pretentii comerciale

     
     
     Asupra cauzei comerciale deduse judecatii, constata urmatoarele:
     Prin cererea de chemare in judecata introdusa si inregistrata la Judecatoria Bacau, reclamantii F M, F RADU si F R C au chemat in judecata pe parata S.C. P S.R.L. Bacau, solicitand instantei de judecata sa dispuna obligarea acesteia la: plata chiriei neachitate in valoare de 93 565 608 ROL conform contractului de asociere in participatiune nr. 1/30.09.2003 pentru perioada 01.07.2004 si pana la 13.06.2005 – data eliberarii efective a spatiului si la plata de daune materiale in cuantum de 395 726 770 ROL, decurgand din efectuarea de lucrari neautorizate la imobilul situat in Municipiul Bacau, str. P R, nr. 8.
     In fapt reclamantii au invocat in esenta urmatoarele:
     La 30.09.2003 reclamanta F M  a incheiat cu parata un contract de asociere in participatiune avand ca obiect realizarea in comun de activitati de distributie papetarie, birotica si tiparituri in spatiul situat in Municipiul Bacau, str. PR, nr. 8, contributia reclamantei constand in dreptul de folosinta asupra acestui spatiu comercial.
     Conform art. 5 din contract reclamanta trebuia sa primeasca pentru participatia sa suma de 250 USD lunar de la parata cu titlu de chirie.
     Parata nu si-a indeplinit aceasta obligatie contractuala in perioada 01.07.2004 si pana la data eliberarii efective a spatiului, 13.06.2005.
     Parata a efectuat interventii asupra spatiului pus la dispozitie fara sa detina autorizatie de constructie, afectand structura de rezistenta a imobilului.
     Astfel, desi lucrarile de consolidare trebuiau efectuate in mod corect pentru intreaga constructie, parata s-a rezumat doar la peretele longitudinal portant al imobilului, punand in pericol stabilitatea diafragmei. Acest fapt a fost confirmat de Inspectoratul de Stat in Constructii, care i-a impus sa modifice proiectul de consolidare al imobilului.
     In aceste conditii a fost nevoita sa incheie contractul nr. 971/01.11.2004 al S.C. PS.A. Iasi avand ca obiect efectuarea unei expertize tehnice asupra imobilului pentru a determina starea structurii de rezistenta a acesteia, intocmirea proiectului de consolidare a diafragmei in concordanta cu cerintele din expertiza tehnica, verificarea tehnica a proiectului si asistenta tehnica la executia lucrarilor de consolidare a diafragmei.
     Faptul ca parata nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile contractuale, a fost stabilit prin sentinta civila nr. 221/25.05.2005 pronuntata de Tribunalul Bacau, devenita definitiva prin respingerea apelului declarat de parata ca nefondat prin decizia civila nr. 9/2006 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 5219/2005. Prin aceasta sentinta s-a admis cererea reconventionala formulata de catre reclamanta si in consecinta s-a dispus rezilierea contractului de asociere in participatiune si evacuarea paratei din spatiul comercial.
     In finalul cererii reclamantii au aratat ca au incercat, fara succes solutionarea pe cale amiabila cu parata a pretentiilor solicitate prin actiune.
     Cererea nu a fost motivata si in drept.
     Initial cererea a fost timbrata cu 2 250 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
     La actiune au fost anexate in copie urmatoarele inscrisuri: contractul nr. 1/30.09.2003 de asociere in participatiune incheiat cu parata, convocarea la conciliere pentru data de 28.05.2007 si 09.02.2005, adresa nr. 97/03.11.2004 si raspunsul nr. 30/06.04.2005 ale Inspectoratului de Stat in Constructii, procesul verbal de contraventie nr. 0415/24.03.2005 incheiat de Primaria Municipiului Bacau, contractul de prestari servicii nr. 971/01.11.2004 incheiat cu S.C. P S.A. Iasi, 4 facturi fiscale, 2 ordine de plata si un deviz analitic de lucrari.
     La termenul de judecata din 03 octombrie 2007 parata a depus intampinare la actiune. Prin intampinare parata a invocat doua exceptii: a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului F R C , motivat de faptul ca in perioada executarii contractului de asociere nu era proprietar al imobilului si lipsa calitatii sale procesuale pasive in ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, intrucat nu ea este autoarea lucrarilor aratate de catre reclamanti.
     Pe fondul cauzei, parata a invocat in aparare in esenta urmatoarele:
     In perioada executarii contractului proprietari ai imobilului erau FC MM, F Radu si Belcin M.
     Din suma totala ce trebuie platita reclamantilor cu titlu de chirie trebuie scazuta partea care i-ar fi revenit numitei B M, care nu a formulat actiune si sumele datorate cu titlu de impozit, in contract fiind stabilit ca acestea trebuiau platite in contul bugetului statului de catre parata.
     Referitor la daunele materiale solicitate de reclamanti parata a afirmat ca sunt exagerat de mari.
     Prin intampinare parata a formulat in subsidiar si cerere de chemare in garantie a S.C. A C S.R.L. Bacau, societatea care a efectuat lucrarile de constructii.
     La intampinare parata a anexat in copie rezolutia de neincepere a urmaririi penale din 29.08.2006 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau fata de TV, administratorul S.C. P S.R.L.
     In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica constructii.
     Prin cererea de chemare in judecata introdusa si inregistrata la Judecatoria Sectorului nr. 4 din Bucuresti sub nr. 7007/4/16.07.2007, reclamanta S.C. P S.R.L. Bacau a chemat in judecata pe paratii FC M M, F R si B M A , solicitand instantei de judecata sa dispuna obligarea in solidar a paratilor la plata contravalorii la zi a materialelor si manoperei folosite pentru efectuarea lucrarilor de amenajare a spatiului situat in Municipiul Bacau, str. P  nr.  in baza contractului de asociere in participatiune nr. 1/30.09.2003.
     In motivarea in fapt a cererii reclamanta a invocat in esenta faptul ca in baza acestui contract a efectuat la imobil lucrari de amenajare interioara si exterioara in valoare totala de 42 692,2989 RON si ca aceste lucrari, dupa predarea spatiului comercial au ramas atasate imobilului, astfel ca cei trei coproprietari ai acestuia si-au imbogatit patrimoniul cu valoarea lucrarilor executate de catre ea.
     In drept au fost invocate dispozitiile art. 494 C.civ. care reglementeaza accesiunea imobiliara artificiala.
     Cererea a fost timbrata cu 685 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
     O actiune identica a fost depusa de S.C. P S.R.L. Bacau la aceeasi instanta sub nr. 7482/4/03.08.2007.
     Parata F C M a depus intampinare la actiune. Prin intampinare aceasta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor F R si B M A, motivat de faptul ca acestia nu au semnat contractul de asociere in participatiune.
     In ceea ce priveste fondul cauzei, parata a aratat ca lucrarile efectuate de reclamanta nu le-au profitat coproprietarilor imobilului in nici un fel, fiind efectuate in mod defectuos si cu incalcarea legii.
     Prin incheierea din 23.11.2007 Judecatoria Sectorului nr. 4 Bucuresti a dispus conexarea dosarului nr. 7482/4/2007 la dosarul nr. 7007/4/2007, iar prin incheierea din 01.02.2008 aceeasi instanta a dispus conexarea dosarului nr. 7007/4/2007 la dosarul nr. 7880/180/2007 al Judecatoriei Bacau.
     Prin intampinarea depusa in dosarul nr. 7482/4/2007 parata B M a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivat de faptul ca numai parata F C M a incheiat contractul de asociere cu S.C. P S.R.L. si exceptia lipsei dovezii de reprezentant conventional a domnului avocat in ceea ce o priveste pe S.C. P S.R.L., invocand faptul ca imputernicirea avocatiala nu poarta semnatura administratorului acestei societati.
Din coroborarea probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
     La 30.09.2003 parata-reclamanta S.C. P S.R.L. a incheiat cu reclamanta-parata F C M M contractul nr. 1 de asociere in participatiune, obiectul contractului fiind desfasurarea de activitati rentabile de distributie de papetarie, birotica si tiparituri in spatiul comercial adus in asociere de coproprietara F M.
     Conform contractului contributia asociatei F C M M  a constat in dreptul de folosinta asupra spatiului comercial situat in Municipiul Bacau, str. P  R, nr. 8, iar a S.C. P S.R.L. in lucrarile de amenajare, consolidare, realizare instalatie electrica si sanitara, aductia conductei de gaze, racordul aductiei de gaze si amenajarea fatadei si a trotuarului aferent spatiului.
     Tot prin contract partile au stipulat ca pentru dreptul de folosinta adus la aport F C M M va primi lunar suma de 250 USD cu titlu de dividend in cota unica.
     La momentul incheierii contractului imobilul la care face referire contractul se afla in coproprietatea reclamantilor F C M M, F R si B M.
     Ulterior, la 15.02.2006 a devenit coproprietar al imobilului si reclamantul-parat F R-C prin incheierea contractului de vanzare-cumparare autentic nr. 953 incheiat la B.N.P. Z C-M din P (filele nr. 166-167 dosar).
     Prin sentinta civila nr. 221/25.05.2005 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 3940/2004 s-a dispus, printre altele, rezilierea contractului de asociere in participatiune si evacuarea reclamantei S.C. P S.R.L. Bacau din spatiul situat in Municipiul Bacau, str. P R, nr. 8. Totodata s-au respins si cererile de interventie principale formulate de B M A si Fl R ca nefondate.
     In considerentele sentintei care fac corp comun cu dispozitivul acesteia, intrucat il expliciteaza, instanta a retinut printre altele urmatoarele:
     S.C. PS.R.L. si-a incalcat obligatiile asumate prin contract si cele prevazute de lege, atat in ceea ce priveste obligatiile banesti, cat si cele referitoare la folosinta imobilului, prin actiunile intreprinse cauzand degradarea acestuia.
     Prin procurile autentificate sub nr. 3604/07.08.2000 si nr. 9072/09.11.2000 F R si B M A au mandatat-o pe F C M M  sa administreze in bune conditii cota indiviza ce li se cuvine din imobil, de a incheia contracte de inchiriere si de vanzare-cumparare in conditii cat mai avantajoase.
     Sustinerile intervenientilor conform carora contractul de asociere in participatiune a fost incheiat de F C M M fara a avea si consimtamantul lor nu pot fi primite.
     Aceasta sentinta a devenit definitiva prin respingerea apelului prin decizia civila nr. 9/23.01.2006 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 5219/2005 si irevocabila prin nerecurarea deciziei din apel.
     Parata-reclamanta S.C. P S.R.L. a parasit imobilul la 13.06.2005.
     Lucrarile de consolidare efectuate de parata la imobil in baza contractului de asociere nu au respectat legislatia, dispozitiile legale in materie, recte ale Legii nr. 10/1995, fapt confirmat si de Inspectoratul de Stat in Constructii.
     Din cauza lucrarilor defectuoase efectuate de catre parata-reclamanta, care au afectat insasi structura de rezistenta a imobilului, reclamantii au fost nevoiti sa incheie un contract de prestari servicii cu o firma autorizata pentru a putea realiza consolidarea diafragmei imobilului. Valoarea totala a acestor lucrari a fost stabilita prin expertiza efectuata in cauza de Nicolae Giusca la 41 022 lei.
     In drept instanta retine urmatoarele:
     Regimul juridic al coproprietatii nu este organizat prin lege. De aceea ,elaborarea si constructia lui s-a realizat de literatura de specialitate si practica judiciara. Conform acestora, actele de administrare si de conservare incheiate de un singur coproprietar sunt valide, considerandu-se ca intre copartasi exista un mandat tacit sau ca acel copartas a actionat in calitate de gerant de afaceri.
     In consecinta, contractul de asociere in participatiune este deci opozabil si numitilor F R, F R C si B M A, chiar daca aceasta a fost semnat doar de catre reclamanta F C M M.
     De altfel, calitatea de parti a acestui contract in ceea ce ii priveste pe reclamantii F Rsi F RC a fost retinuta cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. 221/25.05.2005 pronuntata de Tribunalul Bacau.
     In aceste conditii este deci irelevant faptul ca ceilalti parati, fie nu au semnat personal contractul de asociere, fie nu aveau la momentul incheierii acestui contract calitatea  de coproprietari ai imobilului.
     Pentru aceste considerente instanta va respinge ca nefondate exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B M A.
     Exista identitate intre persoana paratei S.C. P S.R.L. si debitorul obligatiei raportului juridic obligational dedus judecatii, intrucat reclamantii au chemat-o in judecata pe aceasta in calitatea sa de cocontractant in contractul de asociere in participatiune, si nu de executant al lucrarilor de consolidare. Lucrarile de consolidare au fost initiate de aceasta parata in baza art. 5 din contract.
     In consecinta, instanta va respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei parate invocate prin intampinare.
     Exceptia lipsei dovezi calitatii de reprezentant a aparatorului ales al paratei-reclamante S.C. P S.R.L. Bacau va fi respinsa ca nefondata, deoarece legea nu prevede ca delegatia avocatiala trebuie semnata si de partea care este reprezentata de avocat, in conditiile in care avocatul a confirmat prin semnatura pe delegatie ca a atestat identitatea partii pe care o reprezinta.
     Referitor la fondul cauzei, instanta constata ca in ceea ce priveste plata chiriei sunt incidente dispozitiile art. 1073 teza I din C.civ., iar cu privire la daunele materiale solicitate de reclamanti sunt aplicabile in cauza dispozitiile art. 1075 C.civ. raportat la art. 981 din Codul civil.
     Astfel, in ceea ce priveste chiria solicitata de reclamanti se observa ca aceasta trebuia achitata de parata in baza art. 5 din contractul de asociere pentru folosinta imobilului.
     Nu se poate retine ca din suma totala reprezentand dividende neachitate conform contractului ar trebui scazuta partea cuvenita numitei B M, deoarece suma de 250 USD/luna a fost stabilita in cota unica de catre partile contractante (a se vedea mentiunea expresa din contract). Pe de alta parte, modul in care coproprietarii isi impart beneficiile intre ei nu il priveste pe chirias.
     Nu se vor deduce nici sumele reprezentand impozit pe venit, deoarece parata nu a facut dovada faptului ca a achitat anticipat acest impozit. Oricum, la momentul formularii actiunii contractul de asociere era desfiintat prin reziliere judiciara, astfel ca este irelevanta apararea paratei care face referire la clauza din contract conform careia obligatia de plata a impozitului ii revenea ei.
     Cuantumul daunelor materiale solicitate de reclamanti va fi retinut de catre instanta astfel cum a fost stabilit de expertiza tehnica efectuata in cauza. Necesitatea efectuarii reparatiilor ulterioare de catre reclamanti s-a datorat exclusiv culpei paratei, care a facut lucrarile de constructie fara autorizatie de construire, cu depasirea limitelor contractuale si cu nerespectarea Legii nr. 10/1995.
     In ceea ce priveste actiunile conexe, instanta constata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 494 C.civ.,ci principiile lui actio de in rem verso (imbogatirea fara justa cauza), deoarece accesiunea imobiliara artificiala presupune prin ipoteza ca persoana care construieste (constructorul) se raporteaza la dreptul de proprietate asupra terenului si nu la o obligatie contractuala de a face. Or, in cauza pendinte reclamanta-parata a efectuat lucrarile de amenajare a spatiului ca aport la realizarea asocierii contractuale si nu ca urmare a faptului ca se considera proprietara asupra terenului de sub constructie.
     Este de principiu ca una dintre conditiile cumulative ale intentarii lui actio de in rem verso este marirea unui patrimoniu prin dobandirea unei valori apreciabile in bani.
     Tinand seama pe de o parte de considerentele sentintei civile nr. 221/25.05.2005 pronuntata de Tribunalul Bacau mi sus mentionate, care au putere de lucru judecat, iar pe de alta parte de faptul ca lucrarile efectuate de reclamanta-parata, fie au afectat structura de rezistenta a imobilului, fie nu mai exista in mare parte, instanta nu poate retine ca aceste lucrari au profitat sau profita in vreun mod reclamantilor, astfel ca lipseste conditia maririi valorii patrimoniului reclamantilor proportional cu micsorarea patrimoniului reclamantei-parate.
     Pentru considerentele expuse, vazand si dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 ,instanta va admite actiunea principala si va respinge actiunile conexe si va solutiona cererea de chemare in garantie in sensul celor retinute prin dispozitivul prezentei sentinte.
     Vazand si dispozitiile art. 274 C.pr.civ.

??

??

??

??




1