Pretentii

SENTINTA CIVILA nr. 4606 din 10.12.2009-pretentii


Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 22.01.2008, sub nr. xx, reclamanta xx a chemat in judecata pe parata xx , solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata urmatoarelor sume: 48814 lei cu titlu de contravaloare reparatii imobil, 13.316,99 lei cu titlu de contravaloare daune aferente perioadei septembrie 2005-decembrie 2007, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca la data de 14.11.2003, prin contractul nr.95 din 04.12.2003, inregistrat la xx sub nr.11032 din 05.12.2003, aceasta din urma a inchiriat in orasul xx, str. xx nr.1 un spatiu in suprafata de 118 mp pe care urma sa-l foloseasca ca birouri pentru Administratia Finantelor publice Roznov. Durata acestui contract era de 5 ani, incepand cu data de 01.01.2004, cu o chirie lunara de 94 euro, echivalent in lei, inclusiv TVA. Acest contract a fost modificat potrivit actului aditional nr.56 din 21.10.2004, inregistrat la DGFP sub nr.8551 din 26.10.2004 prin care s-a majorat suprafata inchiriata la 139,1 mp, dar si chiria lunara echivalenta, la 139,81 lei incepand cu data de 01.11.2004.
La data de 24.08.2005, din culpa exclusiva a chiriasului, in spatiul inchiriat de acesta s-a produs un incendiu care, practic a distrus in totalitate spatiul inchiriat.
Prin adresa nr.506 din 02.08.2006, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta a comunicat reclamantei, la solicitarea acesteia, ca detasamentul de pompieri xx  a intervenit la stingerea incendiului produs la data de 24.08.2005 din str. xx nr.1, orasul xx, unde isi desfasura activitatea AFP Roznov. Cauzele producerii incendiului stabilite cu probabilitatea cea mai mare au fost: sursa probabila de aprindere-tigara; mijlocul care putea produce aprinderea-tigara; imprejurarea determinanta-fumatul; conditii care au favorizat dezvoltarea si propagarea incendiului-prezenta in cantitati mari de material combustibil sub forma de hartie, carton, lemn, depozitate in arhiva, cat si observarea si anuntarea cu intarziere a incendiului.
Ulterior acestui eveniment, au fost demarate discutii cu reprezentantii DGFP Neamt si AFP Roznov care au promis ca vor demara lucrari pentru aducerea spatiului in starea anterioara producerii incendiului.
Reclamanta a mai precizat ca atat incendiul in sine cat si interventia pompierilor au afectat intreaga cladire, iar nu numai spatiul efectiv inchiriat paratei si, cu toate ca promis remedierea avariilor, parata nu s-a tinut de promisiune.
In urma procedurii concilierii directe ce a avut loc intre parti, s-a incheiat procesul verbal nr.296 din 05.03.2007 prin care partile au convenit ca lucrarile de readucere a cladirii in situatia anterioara producerii incendiului din 24.08.2005 sa fie efectuate de DGFP, iar pana la data de 07.03.2007 specialistii in constructii din partea ambelor parti urmand a stabili categoriile de lucrari si volumul acestora. Pana la data de 16.03.2007 urmau sa se stabileasca de asemenea, data finalizarii lucrarilor si receptia finala.
In baza devizului de lucrari din 15.02.2007, prezentat paratei la data de 16.03.2007, aceasta s-a angajat ca pana la data de 25.09.2007 sa efectueze lucrarile respective. Pana in prezent insa, parata nu a demarat lucrarile de mai sus, din discutii reiesind ca Ministerul Finantelor nu le va aproba pana cand nu se va pronunta o hotarare judecatoreasca in acest sens.
Conform acestui deviz de lucrari, contravaloarea reparatiilor este in cuantum de 48819 lei la care se adauga daune in valoare de 13.316,99 lei reprezentand contravaloarea chiriei lunare pentru 27 de luni (septembrie 2005-decembrie 2007) de 139,81 euro, echivalent in lei si in continuare pana la achitarea integrala a reparatiilor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998-999 Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu 3105,76 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, certificat de inregistrare, contractul de inchiriere nr.95 din 04.12.2003, actul aditional nr.56 din 21.10.2004, adresa nr.506 din 02.08.2006 emisa de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Petrodava al Judetului Neamt, notificarea adresata paratei in vedere concilierii directe din 20.02.2007 insotita de confirmarea de primire, proces verbal de conciliere directa din data de 05.03.2007, devizul de lucrari din data de 15.02.2007.

Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii, iar pe fondul cererii a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata. In motivare, a aratat ca in urma incendiului din data de 24.08.2005, DGFP Neamt a intreprins toate demersurile pentru determinare cauzelor si aflarea vinovatului, inclusiv prin sesizarea penala ce a facut obiectul dosarului nr.3418/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, solutionat prin clasare.
In cadrul anchetei desfasurate s-a intocmit si un deviz pentru reparatiile necesare  se efectua pentru refacerea imobilului de catre o firma specializata, SC RMB Construct SRL, valoarea acestora fiind stabilita la suma de 6053 lei (inclusiv TVA) in luna septembrie 2005.
Intrucat parata este o institutie finantata de la bugetul statului, neavand alocate fonduri la capitolul cheltuieli cu acest scop, in pofida interventiilor efectuate la ordonatorul principal de credite, Ministerul Economiei si Finantelor, reparatiile nu au putut fi efectuate pana la aceasta data.
Cu prilejul concilierii directe ce a avut loc la data de 05.03.2007, reclamanta a prezentat un deviz de reparatii de 48.814 lei intocmit de SC MSG Grim Construct SRL Piatra Neamt, la cererea sa, solicitand plata acestei sume. Asa cum se arata in procesul verbal intocmit la acea data, s-a convenit ca lucrarile de reparatii sa fie efectuate de societate parata dupa o reevaluare a naturii si cuantumului acestora, devizul in discutie ramanand doar orientativ.
Cu prilejul acelei discutii nu s-a pus problema altor daune, motiv pentru care se impune admiterea exceptiei invocate. In privinta fondului cererii, parata a invederat ca valoarea pretinsa pentru efectuarea reparatiilor s-a intocmit la initiativa reclamantei asa incat paratei nu ii este opozabil felul si volumul lucrarilor cuprinse care oricum sunt mult exagerate fata de constatarile de dupa producerea incendiului. Reparatiile nu au fost efectuate, iar suma pretinsa nu are caracter cert.
Incepand cu luna septembrie 2005, contractul de inchiriere a incetat de fapt, imobilul fiind administrat de proprietar, iar eventualele deteriorari ulterioare incendiului, datorate neluarii masurilor de conservare de catre acesta, nu sunt imputabile paratei. Pentru motivul incetarii contractului de inchiriere, parata a mai sustinut ca nu s-ar justifica obligarea sa la plata sumelor solicitate cu titlu de capete subsidiare de cerere, obligatia sa de plata a chiriei nemaiexistand.
In sustinerea pozitiei sale, parata a depus la dosar, in copie, adresa nr.4233 din 25.05.2007, planse fotografice, invitatie la conciliere directa si proces verbal din 16.09.2005, deviz de constructii intocmit de SC RMB Construct SRL, rezolutia pronuntata in dosarul nr.3418/P/2005 al parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, adresa nr.22528 din 30.08.2005 a IPJ Neamt, adresa nr.7902 din 30.08.2005, adresa nr.1256 din 30.08.2005, adresa nr.7906 din 16.09.2005.

Reclamanta a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei prematuritatii actiunii invederand ca intre parti s-a incheiat un contract de inchiriere ce are natura civila, iar nu comerciala, iar raspunderea paratei este una delictuala.

Prin incheierea de sedinta din data de 06.05.2008, instanta a respins exceptia prematuritatii cererii, iar in temeiul art.167 alin.1 Cod de procedura civila, a incuviintat probele cu inscrisuri si cu expertiza constructii, apreciindu-le pertinente, concludente si utile in dezlegarea pricinii.
La dosar a fost depus raportul de expertiza constructii intocmit de expertul Nicolae Ionel (filele 74-82), obiectiunile formulate de reclamanta fiind respinse.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Intre partile litigante s-a incheiat contractul de inchiriere nr.95 din 04.12.2003 prin care reclamanta s-a obligat sa asigure folosinta unui spatiu in suprafata de 118 mp situat in orasul xx, str. xx nr.1, judetul Neamt ce urma sa fie utilizat de parata pentru desfasurarea activitatii. Durata contractului a fost stabilita pentru 5 ani, incepand cu data de 01.01.2004, cuantumul chiriei fiind de 94 euro pe luna, in echivalent lei la data platii, inclusiv TVA. Contractul de mai sus a fost modificat prin actul aditional nr.56 din 21.10.2004, suprafata inchiriata fiind convenita la 139,1 mp, iar chiria lunara, incepand cu data de 01.11.2004, la suma de 139,81 euro.
In decursul derularii raporturilor contractuale, respectiv la data de 24.08.2005, in spatiul inchiriat descris mai sus s-a produs un incendiu. In privinta culpei in producerea acestui eveniment, din probatoriul administrat instanta retine ca vina apartine chiriasului. In acest sens, sunt de mentionat atat adresa nr.506 din 02.08.2006 emis de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Petrodava al judetului Neamt, cat si corespondenta si negocierile purtate intre parti privind remedierea avariilor rezultate in urma producerii incendiului.
Sub primul aspect, din adresa mentionata anterior, reiese ca detasamentul de pompieri Piatra Neamt a intervenit la stingerea incendiului produs la data de 24.08.2005 din str. xx nr.1, orasul xx, unde isi desfasura activitatea AFP Roznov. Cauzele producerii incendiului stabilite cu probabilitatea cea mai mare au fost: sursa probabila de aprindere-tigara; mijlocul care putea produce aprinderea-tigara; imprejurarea determinanta-fumatul; conditii care au favorizat dezvoltarea si propagarea incendiului-prezenta in cantitati mari de material combustibil sub forma de hartie, carton, lemn, depozitate in arhiva, cat si observarea si anuntarea cu intarziere a incendiului.
Sub al doilea aspect, in cadrul discutiilor purtate de parti, in considerarea proceselor verbale incheiate in cadrul negocierii directe si chiar a pozitiei procesuale ce rezulta din cuprinsul intampinarii, parata a recunoscut practic ca vina in producerea incendiului din data de 24.08.2005 ii apartine. In acest sens, a urmarit sa afle care este persoana fizica vinovata de producerea incendiului conform rezolutiei pronuntata in dosarul nr.3418/P/2005 al parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si s-a adresat ordonatorului principal de credite, Ministerul Economiei si Finantelor pentru a obtine suma de bani necesara despagubirii reclamantei, dar fara succes.
Asadar, sub aspectul culpei in producerea incendiului ce a afectat imobilul apartinand reclamantei nu sunt discutii in plus de facut, instanta retinand ca parata este cea in culpa.
Divergente apar insa cu privire la cuantumul sumei datorate ca urmare a pagubelor suferite de reclamanta atat in privinta celor aferente pagubei efectiv suferite prin degradarea imobilului, cat si a celor derivate din acestea.
In mod evident, in urma incendiului, imobilul a fost serios afectat, necesitand o serie de reparatii. Instanta retine, ca prin intermediul unor societati specializate, fiecare dintre parti a intocmit un deviz de lucrari privind costurile necesare refacerii spatiului in discutie. Astfel, SC MSG Grim Construct SRL, angajata de reclamanta, a estimat costurile la suma de 48.814 lei, iar SC RMB Construct SRL, angajata de parata, a stabilit valoarea acestora la suma de 6053 lei. In privinta acceptarii de catre parata a devizului de lucrari intocmit de reclamanta, instanta nu poate retine o asemenea sustinere de vreme ce, chiar pe ultima fila a acestui deviz ca acesta ramane cu titlu orientativ, parata angajandu-se doar ca pana la data de 25.09.2007 sa efectueze remedierile spatiului.
Ca tare, in cauza a fost efectuata o expertiza de specialitate, din cuprinsul raportului intocmit de expertul Nicolae Ionel rezultand ca valoarea totala a lucrarilor necesare pentru aducerea spatiului in situatia anterioara producerii incendiului este de 19.305,27 lei. Acest raport a fost contestat de catre reclamanta, aceasta solicitand in principal anularea sa. Pentru motivele expuse in incheierea din data de 19.02.2009 instanta a respins exceptia anularii raportului intocmit, considerand ca nu exista motive pentru refacerea lucrarii. In acest sens, instanta apreciaza ca lucrarea este complet si elaborat intocmita, ca pentru retinerea cantitatilor de materiale si a costului manoperei a fost folosit un program specializat in elaborarea devizelor de lucrari, fiind determinata valoarea actualizata a acestora, expertul precizand ca devizul intocmit de societatea de constructii angajata de reclamanta este unul orientativ care nu s-a realizat in baza unor masuratori exacte, ci pe cantitati estimative.
In consecinta, instanta va retine ca prejudiciul referitor la refacerea spatiului este in cuantum de 19.305,27 lei, urmand sa oblige parata la plata acestei sume.
Cat priveste capetele subsecvente de cerere, instanta le apreciaza de asemenea fondate. Astfel, parata este datoare a repara in integralitate prejudiciul produs. Aceasta inseamna ca autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens) suferit ca urmare a producerii incendiului, respectiv contravaloarea reparatiilor necesare aducerii spatiului in starea anterioara datei de 24.08.2005, dar si beneficiul nerealizat de cel prejudiciat (lucrum cesssans). Beneficiul nerealizat este reprezentat in cauza de fata de contravaloarea chiriei de care reclamanta a fost lipsita si va fi lipsita pana la aducerea spatiului in starea anterioara producerii evenimentului. Solicitarea sa a fost aceea de a se dispune obligarea paratei la plata sumei de 13.316,99 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a spatiului pentru perioada septembrie 2005, luna ulterioara producerii incendiului, decembrie 2007, luna anterioara introducerii prezentei cereri, calcul fiind realizat prin inmultirea chiriei stabilite de 139,81 euro cu numarul de luni cuprinse in perioada sus amintita.
Instanta va inlatura apararile paratei cu privire la capetele subsecvente de cerere, dat fiind ca practic, in perioada de la producerea incendiului si pana la aducerea spatiului in starea anterioara producerii acestuia, reclamanta este lipsita de posibilitatea folosirii sale si obtinerii unor venituri. Faptul ca din septembrie 2005 au incetat raporturile de inchiriere din cauza evenimentului pentru care este responsabila parata nu justifica exonerarea sa de la raspunderea pentru repararea integrala a prejudiciului suferit de reclamanta, inclusiv a beneficiului nerealizat. Oricum, asa cum reiese din contractul incheiat, raporturile de inchiriere dintre parti s-ar fi derulat pana la data de 01.01.2009, dar au incetat din culpa paratei. Tot din culpa paratei, spatiul nu poate fi folosit nici in prezent si nici pentru viitor, pana la realizarea reparatiilor necesare. Asa incat instanta apreciaza ca intemeiate capetele accesorii de cerere si va dispune obligarea paratei la plata sumei de 13.316,99 lei cu titlu de contravaloare lipsa de folosinta spatiu pentru perioada septembrie 2005-decembrie 2007, urmand sa dispuna de asemenea obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 139,81 euro lunar cu acelasi titlu incepand cu luna ianuarie 2008 si pana la achitarea integrala a reparatiilor, asa cum a solicitat reclamanta.
Toate aceste obligatii se impun atat in temeiul contractului incheiat, cat mai cu seama in temeiul principiilor raspunderii civile delictuale care impun, asa cum s-a mentionat in cele ce preced, repararea integrala a prejudiciului suferit.
In temeiul art.274 alin.1 Cod de procedura civila, instanta v obliga parata, ca parte in culpa procesuala sa plateasca, in raport de solutionarea data capatului principal de cerere, in parte cheltuielile de judecata, respectiv suma de 2189 lei reprezentand parte din timbraj si onorariul pentru expertiza intocmita in cauza.