contestatie la executare

contestatie la executare
SENTINTA CIVILA  NR.2450
Sedinta publica de la 12 octombrie 2011

INSTANTA

In deliberare asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
La data de 20.04.2011 s-a inregistrat pe rolul acestei instante contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. R. T. S.R.L., cu sediul in Calimanesti, , jud. Valcea, in contradictoriu cu DJAOV Craiova, impotriva actului de executare Somatia de plata nr. 298/07.04.2011, precum si impotriva oricaror acte de executare ce se vor mai intocmi, solicitand desfiintarea lor ca nelegale si netemeinice.
Contestatoarea a solicitat, de asemenea, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, potrivit dispozitiilor art. 403 alin.1 Cod proc.civila.
In motivarea cererii, contestatoarea a sustinut ca a atacat actul administrativ Decizia pentru Regularizarea Situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 24/1574/22.02.2011 in baza careia s-a emis somatia nr. 298/2011 a carei desfiintare se solicita, potrivit art. 205 Cod proc.fiscala, act pe care-l considera a fi emis in mod nelegal si pe care urmeaza sa-l atace in contencios administrativ in situatia in care contestatia administrativ-jurisdictionala promovata la organul emitent va fi respinsa.
A mai sustinut contestatoarea ca la momentul efectuarii declaratiilor vamale, conform dispozitiilor art. 109 pct.6 din HG 1114/2001, valoarea in vama a autovehiculelor si a vehiculelor folosite s-a stabilit prin ordin al ministrului finantelor publice, tinandu-se seama de vechimea si caracteristicile tehnice ale acestora, iar contestatoarea a platit toate obligatiile stabilite in sarcina sa de catre lucratorii vamali..
Insa, la momentul actual, organele vamale afirma ca prevederile art. 109 alin.6 din HG 1114/2001, desi in vigoare la data de 11.05.2006 (momentul importarii bunului de catre petenta) ar fi trebuit sa nu se aplice, desi ea a fost abrogata  abia la 19.06.2006, odata cu intrarea in vigoare a Legii 86/2006  a Codului  Vamal.
In fine, a mai sustinut contestatoarea ca dupa 5 ani de la efectuarea importului a primit somatie de plata pentru suma de 10.000 lei, situatie ce poate genera poprirea conturilor sale si, implicit, blocarea activitatii sale comerciale.
In drept, s-au invocat prevederile art. 170-172  din OG 92/2003.
In dovedirea cererii s-au depus, in copie, somatia 298/07.04.2011 (fila 5) si alte inscrisuri doveditoare (filele 6-11).
Legal citata, intimata DJAOV Craiova a formulat intampinare (filele 59-67), solicitand sa se respinga contestatia cu consecinta mentinerii actului emis de autoritatea vamala, in esenta, pentru urmatoarele motive:
S.C. R. T. S.R.L. a facut obiectul unui control ulterior desfasurat in perioada 17.02.2011 - 22.02.2011, realizat pentru reverificarea operatiunii vamale care a avut ca obiect importul unui autoturism second-hand (folosit) si pentru care a fost depusa declaratia vamala in detaliu nr. I 5044/28.02.2006 la DJAOV Valcea, control in cadrul caruia s-a constatat ca baza de calcul pentru stabilirea drepturilor vamale datorate catre bugetul general consolidat al statului a fost stabilita in baza prevederilor art. 109 alin.6 din HG nr. 1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal si prevederile OMFP nr. 687/2001 pentru aprobarea valorilor in vama.
In declaratia vamala in detaliu supusa reverificarii a fost inscrisa la rubrica 22 - "moneda si valoarea totala facturata" valoarea din facturile externe, iar la rubrica 47 - "baza de calcul a impozitului" a fost inscrisa valoarea in vama stabilita in conformitate cu prevederile OMFP nr. 687/2001 pentru aprobarea valorilor in vama - anexa 2, astfel valoarea inscrisa fiind mai mica decat cea facturata (valoarea de tranzactie).
A mai sustinut intimata in aparare ca S.C. R. T. S.R.L.,  la momentul depunerii si inregistrarii declaratiilor vamale materializand importul definitiv al autoturismului la DJAOV Arges, a declarat in mod eronat valoarea in vama (baza de impozitare) pentru calculul drepturilor vamale datorate pentru autovehiculele tip autoutilitara importate, ca fiind valoarea din lista de valori aprobata prin OMF 687/2001 si nu valoarea de tranzactie prin care a fost stabilit pretul acestuia, valoare inscrisa in factura externa prezentata autoritatii vamale cu ocazia efectuarii importului definitiv, ceea ce a condus la diminuarea drepturilor vamale datorate si achitate in vama, comparativ cu drepturile vamale datorate prin stabilirea unei baze de impozitare avand in vedere valoarea de tranzactie.
In fine, a mai sustinut intimata ca S.C. R. T. S.R.L. a avut la dispozitie o procedura administrativa prealabila prevazuta de OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, de care a si uzat, fiind admisa in totalitate contestatia sa pentru suma de 9.327 lei si anulata in totalitate Decizia nr. 24/1574/22.02.2011, astfel ca executarea silita efectuata de autoritatea vamala a incetat
La solicitarea instantei s-au depus la dosar, in copie, actele aflate la dosarul de executare silita (filele 19-47).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar.
Instanta, analizand cererea formulata in raport de motivele aratate, de apararile invocate si de probatoriul administrat cauzei, constata si retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 372 alin.1 Cod proc.civila "Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu".
     Tot astfel, dispozitiile art. 399 alin.3 Cod proc.civila prevad ca "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
     In speta, contestatia la executare vizeaza executarea silita in materie fiscala, respectiv Somatia de plata nr. 298/07.04.2011 emisa de intimata DJAOV Craiova (fila 5)  prin care s-a inceput executarea silita in temeiul  titlului executoriu Decizia pentru  regularizarea situatiei  nr. 24/1574/22.02.2011 emis de DJAOV Valcea pentru suma totala de 9.327 lei.
     Astfel, devin incidente cauzei si dispozitiile Capitolului II art. 209-215 din Codul de procedura fiscala aprobat prin OG 92/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, care fixeaza modalitatea de solutionare a contestatiilor formulate de contribuabili impotriva deciziilor de impunere, precum si a deciziilor pentru regularizarea situatiei emise in conformitate cu legislatia in materie vamala.
     In speta, instanta va retine ca S.C. R. T. S.R.L.  a facut dovada imprejurarii ca titlul executoriu in baza caruia s-a emis Somatia de plata nr. 298/07.04.2011 a fost in intregime revocat de catre emitentul sau prin Decizia nr. 81/15.04.2011 (filele 50-57), astfel cum, de altfel, recunoaste insasi intimata prin intampinarea depusa la dosar, in care arata ca a incetat executarea silita efectuata de autoritatea vamala.
     Nemaiexistand un titlu executoriu, instanta va retine de Somatia de plata nr. 298/07.04.2011 nu-si mai gaseste nici un fundament legal, iar contestatoarea este in drept sa solicite anularea ei pe calea contestatiei la executare, cata vreme intimata insasi nu a emis nici un act de desfiintare si a acestei somatii, odata cu decizia de regularizare care a stat la baza emiterii ei.
     Astfel, in raport de temeiurile de fapt si de drept aratate, in baza art. 404 alin.1 Cod proc.civila, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si sa dispuna anularea Somatiei de plata nr. 298/07.04.2011.
     Cat priveste capatul de cerere prin care s-a solicitat suspendarea executarii silite, in raport de solutia data cererii, instanta urmeaza sa-l respinga, fiind ramas fara obiect.
     Vazand si prevederile art. 274 cod proc. Civila, va fi obligata intimata la plata sumei de 244 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre contestator .
1