Plangere contraventionala

Dosar nr. xxxx/217/2013 Plangere contraventionala

ROMANIA
JUDECATORIA DARABANI
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
Presedinte:
Grefier:

Sentinta civila nr. xxx

La ordine, judecarea actiunii civile avand ca obiect "plangere contraventionala", formulata de petenta C.M., domiciliata in .............. jud. Botosani, in contradictoriu cu intimatii: Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi si Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, s-a prezentat, pentru petenta, d-na av. A.R. substituind pe d-na av. A.I, lipsa partile.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care prezinta oral modul de indeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei si stadiul judecatii, cauza fiind  la primul termen.
Se mai arata ca intimata a depus la dosar intampinare, ce a fost comunicata petentei, care a formulat si a depus la dosar raspuns la intampinare.
In temeiul art. 131 noul Cod de procedura civila, instanta procedeaza la verificarea competentei generale, materiale si teritoriale si in baza art. 1 si 94 pct. 1 raportat la art. 32 alin. 1 din O.U. G. 2/2001 constata ca este competenta sa solutioneze prezenta cauza.
Aparatoarea petentei arata ca a asigurat prezenta martorei propusa prin nota de probe depusa la dosar (fila 42), solicitand admiterea acestei probe.
Instanta admite proba testimoniala cu martora T.A., procedand la audierea acesteia, in conformitate cu dispozitiile art. 318, 319, 321 si 323 noul Cod de procedura civila.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatoarea petentei solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal contestat, pentru motivele expuse in cererea introductiva.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.

INSTANTA,
Asupra actiunii civile de fata;
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Darabani la data de xx.xx.xxxx, sub numarul xxxx/217/2013, petenta C.M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi si Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani, constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/20 nr. 0184649 din data de 20.04.2013, pentru lipsa vinovatiei, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii in cuantum de 20 000 lei cu avertisment.
In motivare, petenta prezinta urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria ANV/20 nr. 0184649 incheiat la  data de 20.04.2013 de catre inspectorii vamali din cadrul Directiei Generale pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani, petenta a fost sanctionata, in baza art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu amenda in valoare de 20000 lei, pentru detinerea, in vederea comercializarii, a urmatoarelor bunuri: 34 litri lichid incolor, cu miros si aspect de alcool etilic alimentar, in sticle de 2 litri, cate 17 bucati, fara etichete de produs, fara marcaje fiscale; 3 pachete de tigari marca TEMP, 2 pachete de tigari MONTE CARLO si 2 pachete de tigari PLUGARU, toate cu timbre fiscale de Republica Moldova.
Petenta mai arata ca in ziua de 20.04.2013 s-a deplasat la piata pentru a face cumparaturile necesare pentru praznicul sotului sau.
In continuarea motivarii, aceasta precizeaza ca niciodata nu a facut comert cu astfel de produse, iar singurul scop pentru care le-am achizitionat a fost exclusiv pentru praznicul sotului sau, cu atat mai mult cu cat este pensionata pe caz de boala, fiind bolnava de cancer, in prezent urmand un tratament cu citostatice la Spitalul Judetean Botosani.
Pententa precizeaza ca se ocupa doar de gospodarie, de terenul de langa casa, iar din pensia pe care o are reuseste sa plateasca doar medicamentele si cheltuielile curente.
Petenta considera ca, in mod eronat, a fost sanctionata pentru fapta prevazuta de art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, intrucat nu a comis aceasta fapta, astfel incat lipseste unul dintre elementele importante pentru a fi sanctionata - vinovatia, scopul pentru care a achizitionat produsele nefiind comercializarea.
Mai arata petenta ca agentul constatator a omis sa precizeze imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, prevedere imperativa din art. 16 alin.  1 din O.G. 2/2001, fapta fiind descrisa prin termeni generici, abstracti.
In dovedirea actiunii, petenta solicita administrarea probei cu inscrisuri si cu martori, fiind depuse la dosar, in copie: adeverinta de retinere a bunurilor, instiintare de plata, nota explicativa, procesul verbal de contraventie contestat (filele 3-11).
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, unitatea intimata a solicitat respingerea plangerii, ca nefondata si mentinerea procesului verbal contestat si a masurilor dispuse prin acesta.
In motivare, s-a aratat ca la data de 20.04.2013, organele de control ale DJAOV Botosani, in baza Ordinului de misiune nr. 131/20.04.2013 au efectuat un control inopinat in piata din orasul Darabani, prilej cu care au depistat ca petenta detinea in vederea comercializarii 34 litri alcool etilic alimentar, fara marcaje fiscale si etichete de producator si 7 pachete tigari de diferite marci cu marcaje fiscale de Republica Moldova.
Fapta petentei de a detine produse accizabile, in speta tigari si alcool, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare contravine prevederilor art. 206 ind. 21 alin. 10, art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b Cod fiscal, fiind sanctionata potrivit art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a Cod fiscal.
Din analiza prevederilor legale sus-mentionate, rezulta ca elementul material al contraventiei este "detinerea de produse accizabile inafara regimului suspensiv". Prin urmare, calitatea de subiect activ al acestei contraventii o are cel ce detine un astfel de produs, neprezentand relevanta juridica faptul ca acesta nu este producatorul, proprietarul, ca produsele proveneau sau nu de la un antrepozit autorizat sau ca acestea au fost fabricate in mod ilegal si achizitionate pe baza de facturi, cata vreme petentul nu detine un document justificativ al platii accizelor.
De asemenea, se mai arata in motivarea intampinarii, ca nu prezinta importanta scopul pentru care sunt detinute aceste produse sau destinatia acestora.
Raportat la imprejurarile concrete ale savarsirii faptei si la pericolul social, sanctiunea aplicata a fost corect individualizata (petenta fiind sanctionata cu amenda in cuantumul minim prevazut de lege, in ciuda cantitatii mari de alcool), fiind in concordanta cu prevederile legal, iar fapta savarsita  a fost de natura sa aduca atingere desfasurarii normale a activitatii autoritatii vamale si relatiilor sociale.
Fapta petentei este un act de indisciplina in respectarea legislatiei vamale si aduce atingere autoritatii institutiilor statului. Petenta incearca sa faca din instanta o parghie permisiva de a incalca legea, solicitand clementa din partea acesteia.
Cu privire la sanctiunea aplicata petentei, potrivit art. 31 alin. 3 din O.G 2/2001, tinand seama de principiul proportionalitatii in stabilirea si aplicarea sanctiunii contraventionale, raportat la imprejurarile savarsirii faptei, intimata apreciaza ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentei, intrucat fapta savarsita prezinta un grad de pericol social ridicat, prin aceea ca desfasurarea activitatilor comerciale ilicite produc consecinte negative directe si pe termen lung asupra economiei nationale, avand in vedere ca vanzarile din comertul ilegal cu tigari au atins in 2010 un procent de 25% din totalul vanzarilor de tigari, si asta in conditiile in care si autoritatile confiscasera cca. 12 milioane de pachete de tigari provenite din comertul ilegal de tigari, iar amenda aplicata petentei reprezinta limita minima prevazuta de lege.
Referitor la solicitarea petentei de a inlocui sanctiunea amenzii cu avertisment, motivat de faptul sa sanctiunea aplicata este disproportionata in raport cu urmarea produsa, intimata precizeaza ca fapta de a detine inafara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator, ori cu marcaje false,  sub limitele prevazute de  art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. i din titlul IX ind. 1 constituie contraventie, iar peste aceste limite constituie infractiune.
La intampinarea comunicata petentei aceasta a formulat un raspuns in termen legal (fila 29), invocand in argumentarea solicitarilor formulate jurisprudenta CEDO.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
          In fapt, la data de 20.04.2013 prin procesul verbal cu seria si nr. de mai sus, petenta C.M. a fost sanctionata  contraventional  cu amenda in valoare de 20.000 lei, cu posibilitatea de a achita in termen de cel mult 2 zile  lucratoare de la primirea procesului verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul amenzii prevazut de lege adica 10.000 lei, pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 221³ alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare si sanctionata de acelasi act normativ.
           S-a retinut ca petenta la data de 20.04.2013 detinea in vederea comercializarii 34 litri alcool etilic alimentar fara marcaje fiscale si eticheta de producator si 7 pachete tigari de marci diferite, cu marcaje fiscale de R. Moldova, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare.
Prin prezenta plangere petenta nu a contestat faptul ca s-au gasit asupra sa bunurile mai sus mentionate, ci arata ca le-a cumparat pentru consumul propriu.
          Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit in prezenta contravenientei care a declarat ca "Va face contestatie impotriva procesului verbal intrucat sanctiunea este prea dura".
          Procesul verbal incheiat de catre agentul constatator a fost adus la cunostinta  contravenientei, acesta luand la cunostinta de continutul actului, semnand la rubrica "Contravenient".
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta de fond retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta de fond a constatat ca pentru faptele descrise a fost stabilita in mod corect incadrarea in textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei. Astfel, instanta de fond a retinut ca fapta retinuta in sarcina petentei este prevazuta de art. 221³ alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare si sanctionata de acelasi act normativ.
           Din probatoriul administrat in cauza, plangerea petentei, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, intampinarea intimatei,(filele 19-25 dosar), adeverinta de retinere a bunurilor nr. 43234 din 20.04.2013, instiintarea de plata, nota explicativa, - fapta retinuta in procesul verbal se confirma, in data de  data de 20.04.2013 petenta detinea in vederea comercializarii 34 litri alcool etilic alimentar fara marcaje fiscale si eticheta de producator si 7 pachete tigari de marci diferite, cu marcaje fiscale de R. Moldova, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare.
Cat priveste individualizarea sanctiunii, instanta apreciaza ca sanctiunea nu este proportionala in raport cu gravitatea faptei si imprejurarile savarsirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Si jurisprudenta CEDO a statuat ca intre apararea dreptului la proprietate si cerintele interesului general trebuie sa domneasca un just echilibru - cauza Hentrich / Franta, (hotararea din 03 iulie 1995), precum si aceea de a nu se impune o povara excesiva, trebuind retinut in virtutea principiului de proportionalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, ca legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectivul urmarit in mod legitim de reglementarea in cauza si sa nu mearga dincolo de ceea ce este necesar pentru   a-l atinge, dat fiind ca atunci cand poti alege din mai multe masuri corespunzatoare, se impune recurgerea la cea mai putin constrangatoare (Hotararea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)
Pe cale de consecinta, in considerarea celor expuse, vazand in drept prevederile art. 221³ alin.2 lit.b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificarile si completarile ulterioare precum si prevederile OG nr.2/2001 cu modificari, urmeaza a se admite in parte plangerea petentei, in sensul de a se constata netemeinicia procesului verbal de contraventie seria ANV/20 NR.0184649 incheiat la data de 20.04.2013, a se inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii in suma de 20.000 lei aplicate petentei cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
Urmeaza a se atrage atentia petentei asupra contraventiei savarsite si ca pe viitor sa se conformeze dispozitiilor legale incalcate.  
Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, potrivit dispozitiilor art.453 al.1 c.pr.civ., nu se vor acorda.
        Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanta va admite plangerea
           Vazand si ca plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru ( art. 36 din O.G.2/2001).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite, in parte, plangerea contraventionala formulata de petenta C.M, domiciliata in .................., jud. Botosani, in contradictoriu cu intimatii Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala  a Vamilor - prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi si Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani.
Inlocuieste sanctiunea contraventionala a amenzii, in valoare de 20.000 lei, aplicata prin procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, seria ANV/20, nr. 0184649, incheiat la data de 20.04.2013 de Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani, prin reprezentanti legali, cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal intocmit de intimata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de  xx.xx.xxxx.
                          
PRESEDINTE,                               GREFIER,