Art. 278 indice 1, Cod proc.pen

Dosar nr.xx/217/2013 Art. 278 indice 1, Cod proc.pen.
ROMANIA
JUDECATORIA DARABANI
 JUDETUL BOTOSANI
Sentinta penala nr.
 Sedinta publica din:
Instanta constituita din:
Presedinte - xxxxx
Ministerul Public este reprezentat de : Procuror - xxxxxx
Grefier - xxxxxxx

La ordine pronuntarea asupra plangerii formulata de petentul B.P., in contradictoriu cu intimatii P. E. si C S Suharau, judetul Botosani, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale .
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din 15 mai 2013, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 21 mai 2013.
INSTANTA
Asuprea actiunii penale de fata :
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta cu nr.XXX/217/2013 din 01.03.2013 petentul B.i. contesta ordonanta nr. xxx/P/2012 din 26.10.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani si Ordonanta nr.xx/II/2 din 30.01.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
In motivarea plangerii petentul precizeaza urmatoarele: In mod gresit s-a dispus aplicarea prevederilor art. 10 lit. d Cod procedura penala, cu privire la faptul ca numitii P.E. si C.S., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de " tulburare de posesie ," fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 alin.l. Cod penal. . A aratat ca intimatii sunt vinovati de savarsirea infractiunii mai sus mentionate, acestia tulburand proprietatea sa de 4800 m.p. teren situat pe raza s corn. Suharau, judetul Botosani, cuprins in titlul de proprietate nr. xxxxx, emis la 31.10.2002 fapte ce au facut obiectul dosarului penal nr. XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Darabani. Mai arata petentul ca numitul P. E. este complice , fiind vecin cu acest teren, organele de cercetare penale nu i-au dat posibilitatea de a-si propune martori sau orice alt mijloc de proba.
Considerentele Rezolutiei si Ordonantei de netrimitere in judecata, trebuiau sa se bazeze pe probe clare si concludente , vinovatia intimatilor fiind evidenta, acestia cu intentie l-au mai acuzat tot pe el ca ar fi distrus terenul numitei C.S. , iar Parchetul a constatat ca nu a cauzat nici un prejudiciu partii vatamate din acel dosar respectiv, numitei C. S . Considera petentul ca, odata cu analizarea plangerii impotriva Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din data de 26.10.2012, dupa finalizarea cercetarilor si administrarea tuturor probelor, efectuarea unei cercetari locale, precum si analizarea probei cu martori, se va face dreptate prin trimiterea in judecata a celor doi intimati.
Din aceste considerente, a solicitat readministrarea probatoriului in cauza, cu ascultarea sa si prezentarea materialului de urmarire penala, o conditie esentiala ce trebuia respectata de organele de cercetare penala. Din inscrisurile pe care le-a depus la dosar o data cu plangerea, rezulta foarte clar ca este proprietarul terenului in litigiu, ca s-au mai judecat pentru acest teren, iar atat Primaria cat si instanta de judecata i-au dat dreptate .. Apreciaza ca nu s-a efectuat o judecata corecta si completa a situatiei de fapt, in cauza nefiind aplicabile prevederile art. 10 lit.d. Cod procedura penala, motiv pentru care solicita petentul infirmarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale ,pe considerentul ca fapta exista.
Din aceste considerente, solicita petentul infirmarea Ordonantei de neincepere a urmaririi penale pe considerentul ca fapta a existat, lucru pe care-1 va dovedi odata cu infirmarea Ordonantei mai sus mentionate si readministrarea probatoriului in cauza, cu ascultarea sa si prezentarea materialului de urmarire penala, o conditie esentiala ce trebuia respectata de organele de cercetare penala.
In subsidiar, daca se va considera ca este necesara administrarea de probe noi, efectuarea unei expertize precum si efectuarea probatoriului cu martori, solicita petentul sa se dispuna refacerea actelor de urmarire penala, in baza art. 278 indice 1 Cod procedura penala.
B.I. a depus la dosar ca inscrisuri noi : adresa Primariei nr. XXX/28.02.2011( fila 18 dosar judecatorie), o schita teren ( fila 19 dosar judecatorie) si inregistrari de la comisia locala Suharau ( filele 16-17 dosar judecatorie).
Prin rezolutia nr.XXX/P/2012 din 26.10.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria in temeiul art., 228 alin.6 si art. 25 Cod procedura penala, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de P.E. si C. S. , sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie , fapta prevazuta de art. 220 alin. 1. Cod penal, in cauza fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. d Cod procedura penala, modificat prin Legea 202/2010.
Solutia Parchetului de pe langa Judecatoria are la baza referatul Postului de Politie , intocmit in dosarul nr. XXX/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria care precizeaza urmatoarele : La data de 29.05.2012 la Postul de politie din cadrul I.P.J. s-a primit spre solutionare plangerea numitului B. I. prin care solicita efectuarea de cercetari fata de numitii P.E. si C. S. pentru faptul ca in ziua de 28.05.2012, cei in cauza in mod abuziv, i-au prasit mecanic partii vatamate o suprafata de 4100 m.p. teren arabil cultivat cu porumb , pentru care detine acte de proprietate .
In fapt din verificarile efectuate in cauza si din coroborarea probelor administrate au rezultat urmatoarele :
Prin actiunea civila cu nr. XXX/217/2008,inregistrata pe rolul Judecatoriei XXX, judetul Botosani, partea vatamata B.I cheama in judecata pe numita C.S. , Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar si Comisia Judeteana Botosani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor,pentru radierea din titlul de proprietate cu nr. XXX/30.04.1999, apartinand numitei C.S. , a suprafetei de 4800 m. p. teren situat in p.c. cu nr.XX
si XXX, aflate pe raza satului Oroftiana, comuna Suharau, judetul Botosani. Prin sedinta publica cu acelasi nr. din data de XXXX se respinge ca nefondata actiunea civila, formulata de reclamantul B.I. , intrucat cesta a renuntat la capatul de cerere privind despagubirile, hotarare ce nu ramane definitiva, intrucat la data de 08.04.2010, B. I formuleaza cerere de recurs impotriva hotararii Judecatoriei , dosarul fiind inaintat spre solutionare Tribunalului , avand ca obiect fond funciar, asa dupa cum rezulta din actele depuse la dosar.
Prin actiunea civila cu nr.XXX/217/2008, din 21.11.2011 a judecatoriei Darabani, admite cererea formulata de C.S. si investeste cu formula executorie sentinta civila nr.XX/21.12.2009 pronuntata in dosarul cu nr. XXX/217/2008, sentinta ramasa definitiva prin Decizia XXXR/21.11.2011.
Avand in vedere cele sesizate, la data de 14.05.2011, Comisia Locala de fond funciar formata din ing. P.G. si S.G. se deplaseaza la fata locului unde, in prezenta partii vatamate si a invinuitei, procedeaza la efectuarea de masuratori a terenurilor detinute de catre acestia. in urma masuratorilor efectuate constata ca, terenul numitului B. I. nu are cale de acces si a stabilit aceasta cale cu o latime de 5 m si o lungime de 135 m.
in cauza a fost audiata partea vatamata, B.I. care declara ca in ziua de 28.05.2012, numitii P E si C. S.,in mod abuziv i-au prasit cu o prasitoare trasa de cai, o suprafata de 4.100 m. p. teren arabil cultivat cu porumb, situat in intravilanul satului Oroftiana, comuna Suharau, judetul Botosani,pentru care detine acte de proprietate , respectiv titlul de proprietate cu nr. XXXX din 31.10.2003 si solicita efectuarea de cercetari impotriva acestora pentru savarsirea infractiunii de " tulburare de posesie" fapta prev.si ped. de art.220 alin. 1 din Codul penal.
in declaratia sa, invinuita C.S. declara ca terenul despre care B. I sustine ca este calea sa de acces, il lucreaza ea de ani de zile si anul acesta 1-a cultivat cu porumb. in anii anteriori terenul respectiv a fost insamantat de fiecare data cu lucerna si porumb, iar parcela cadastrala cu nr. 153, ce apartine numitului B I nu a fost lucrata agricol in ultimii 12 ani. Nu intelege motivul pentru care a fost reclamata si se considera proprietara asupra suprafetei de teren aflata in litigiu .
Fiind audiat invinuitul P. E., acesta declara ca la data de 28.05.2012 a fost solicitat de catre numita C. S. sa-i praseasca mecanic cu caii porumbul cultivat in gradina locuintei acesteia,lucru pe care 1-a acceptat, insa la data respectiva nu cunostea dintre conflictul dintre aceasta si B. I . Nu a smuls semnele de hotar si nu cunoaste nimic despre acest aspect.
Fiind audiat martorul C. C. D, vecin apropiat cu gradina si locuinta lui C.S., , declara ca in ziua de 28.05.2012 se afla acasa si a vazut cand numitul P. E. a venit cu atelajul proprietate si a prasit terenul cultivat pe suprafata de teren aflata in litigiu .
Prin adresa nr. xxx din 29.08.2012, Primaria comunei , judetul Botosani, ne comunica faptul ca, terenul in litigiu se afla amplasat in T. 24 in extravilanul satului in locul denumit "Vatra de sat" si parcelele cadastrale 153/9 si 153/10.  La data de 14.05.2012 Comisia Locala de fond funciar din
cadrul acestei institutii s-a deplasat la fata locului si a procedat la delimitarea suprafetelor de teren detinute in tarlaua si parcelele cadastrale mentionate mai sus,ocazie cu care s-a delimitat si calea de acces la teren, cale de acces cu suprafata totala de 0,41 ha , teren arabil trecuta in titlul de proprietate cu nr. 143268/31.10.2003 emis pe numele mostenitorilor defunctei B. L. -P.
Aceasta cale de acces a fost delimitata de catre Comisia comunala de fond funciar, in vederea rezolvarii pe cale amiabila a litigiului dintre cele doua parti.
La data de 18.05.2010 numitul B. I. s-a adresat cu plangere la acest post de politie, prin care a solicitat efectuarea de cercetari impotriva numitei C.S. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 220 Cod penal, in care in temeiul art. 10 lit.d Cod procedura penala, s-a dispus neinceperea urmaririi penale, solutia propusa fiind confirmata prin rechizitoriul procurorului de caz.
intrucat intre parti a existat un litigiu judecatoresc, prin care B. I. a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate emis pe numele lui C. S., instanta, prin sentinta civila nr. XXX/21.12.2009 a Judecatoriei si Decizia nr. XXXR/10.02.2011 a Tribunalului , a respins cererea de anulare a titlului de proprietate cu nr. XXXX/30.04.1999, iar numita C.S. nu accepta calea de acces propusa de Comisia Locala de fond funciar , se impune ca numitul B. I. sa actioneze in instanta pe cale civila parata ca prin hotarare judecatoreasca sa se stabileasca servitutea de trecere la terenul pe care-1 are in proprietate .
Avand in vedere cele expuse mai sus, considera ca, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 10 lit.d. Cod procedura penala.
Prin Ordonanta nr. XX/II/2 din 30.01.2013,Parchetul de pe langa Tribunalul, a respins plangerea petentului B. I. impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria .
Analizand ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria nr.XXX/P/2012 DIN 26.10.2012SI Ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul nr. XX/II/2 din 30.01.2013, instanta, constata ca solutia din rezolutia si ordonanta atacata este legala si temeinica.
Petentul a fost in confuzie si din cauza procesului verbal incheiat la 14.05.2012 de Comisia Locala de fond funciar.
in titlul de proprietate al judetului Botosani nr.XXXX/31.10.2003, titlu in vigoare in prezent, suprafata in litigiu de 4.100 m.p. teren situat pe teritoriul satului Oroftiana, comuna Suharau, judetul Botosani, are urmatorul amplasament:
- 3.000 m.p.arabil extravilan tarlaua XX parcela cadastrala XXX cu vecinikNord
- C S, Est - O I., Sud - DE , Vest - Gh.
- 1.100 m. p. arabil extravilan parcela cadastrala XX/10 cu vecinii : Nord - C S., Est -Linie plan, Sud - B P., Vest -C. S.
in procesul verbal incheiat la data de 14.05.2012 de Comisia Locala de fond funciar , terenul in litigiu are amplasamentul modificat fata de titlul de proprietate :
- Nord - C S, Est B P., si C I., Vest C S., Sud - DE 152.
Amplasamentul modificat al terenului in litigiu in procesul verbal din 14.05.2012, in conditiile in care titlul de proprietate nr.XXX/31.10.2003 nu a fost anulat sau modificat au creat confuzie intre posesia partilor si dreptul de proprietate al acestora asupra terenului in litigiu .
in acest context, in temeiul art. 278 indice 1 , alin.8 Cod procedura penala, instanta, va respinge plangerea si va mentine solutia din rezolutia si ordonanta atacata.
in temeiul art. 192 alin.2. Cod procedura penala, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE :
Respinge plangerea formulata de petentul B. I.,, in contradictoriu cu intimatii P. P. E., si C. D. S, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. XXX/P/2012 din 26.10.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria si a ordonantei de respingere a plangerii nr. XX/II/2 din 30.01.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul si mentine solutia din rezolutia si ordonanta atacata.
Obliga petentul B. I. sa plateasca statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica la data de xxxx2013 .
PRESEDINTE, ‘ GREFIER,