Art. 184 alin.2 si 4 Cod penal

ROMANIA
JUDECATORIA DARABANI
Sentinta penala nr.
Sedinta publica din
Instanta constituita din :
Presedinte -
Grefier -
Ministerul Public este reprezentat de : Procuror -

Pe rol, judecarea actiunii penale privind pe inculpatul H. D., domiciliat in xxxx, str. xxxxxx, nr.xx, bl. xx, ap.x , judet xxxx, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de "vatamare corporala grava din culpa", prevazuta si pedepsita de art.184 alin. 2 si 4 C.pen. si partea vatamata A. V.din xxxxx, str. xxx, nr. xx, judetul xxxxx.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din xxxxx, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care, motivat de cererea aparatorului partii civile, av.xxxx, pentru a depune concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea pentru xxxxx iar ulterior,motivat de lipsa concluziilor scrise, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, xxxxx.
Lucrarile din timpul sedintei de judecata au fost inregistrate potrivit art. 304 Cod procedura penala, nu s-au solicitat copii dupa notele grefierului si nici transcrierea inregistrarii.

INSTANTA,

Prin rechizitoriul nr.xxxx din xxxx, Parchetul de pe langa Judecatoria xxxxx a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului H. D. sub aspectul savarsirii infractiunii de "vatamare corporala grava din culpa", prevazuta si pedepsita de art.184 alin. 2 si 4 C.pen., fapta constand in aceea ca, la data de xxxxx, in jurul orelor xxxx, in timp ce manevra cu spatele autoutilitara marca xxxx cu nr. de inmatriculare xxxxx in parcarea autogarii xxxxxx a acrosat-o pe partea vatamata A. V. de xxxx ani din xxxx, jud. xxxxx , cauzandu-i astfel leziuni traumatice vindecabile in 85-90 zile de ingrijiri medicale conform concluziilor specialistilor din cadrul Serviciului Judetean de Medicina Legala xxxxxx inserate in certificatul medico-legal nr. xxxx din xxxx.
In dovedirea situatiei de fapt si a raspunderii penale a inculpatului, la urmarirea penala au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:
- proces-verbal de sesizare din oficiu ( f. 7);
- plangerea si declaratiile partii vatamate ( f. 8; 18,19; 35);
- proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta acestuia (f.9-17);
certificatul medico-legal nr.xxxx din xxxxx intocmit de specialistii din cadrul Serviciului de Medicina Legala xxxx ( copie) ( f. 20 dosar);
- declaratiile martorilor (f. 31-33; 36-40 );
- adresa nr. 2774/21.02.2012 intocmita de Primaria orasului xxxxx prin care se atesta ca segmentul de drum unde a survenit accidentarea victimei este(era) drum public si era deschis circulatiei rutiere la data critica ( xxxxx) ( f. 49);
completarile la certificatul medico-legal nr.xxxx din xxxx intocmite de specialistii din cadrul Serviciului de Medicina Legala xxxxxx ca urmare a solicitarilor in acest sens ale prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria xxxxx ( f. 46);
- declaratiile inculpatului ( f. 23-25; 77).
La cercetarea judecatoreasca au fost administrate urmatoarele mijloace de
:declaratiile martorilor(f. 60, 68, 106,125,126 ), proba cu inscrisuri si j .i cu expertiza tehnica autovehicule circulatie realizata de expertul tehnic xxxx( f.47-58, 88-89 ds.).
Partea vatamata s-a constituit parte civila in proces cu suma de 30.000 lei, din care 10.000 lei daune materiale si 20.000 lei daune morale(f.24 ds.).
In cauza a fost introdus, in calitate de asigurator de raspundere civila, Bulgarski Imoti Vienna Insurance Group(cod BG 04) din Bulgaria , iar ca mandatar - B.A.A.R. - Societateam Uniqa Asigurari S.A.
Inculpatul H. D., prin declaratia data in instanta, a recunoscut si regretat fapta pentru care a fost trimis in judecata, dar nu se considera vinovat de producerea acesteia pentru ca nu a vazut-o pe partea vatamata in timp ce efectua manevra de intoarcere(f.37 ds.).
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca temeinic dovedita, urmatoarea situatie de fapt:
La data de xxxxxx, in jurul orelor xxx, inculpatul H. D. a parcat autoutilitara marca xxxxxxx cu numarul de inmatriculare xxxxx in parcarea autogarii xxxxxxxx, revenind dupa aproximativ 10 minute.
Inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei, s-a asigurat, uitandu-se in oglinzile retrovizoare, dupa care a inceput manevra de mers inapoi, deplasandu-se aproximativ 0,50 metri , imprejurare in care nu a observat ca in spatele autovehiculului se deplasa, in calitate de pieton, partea vatamata A. V. de xx ani din orasul xxxxxx, impactandu-1.
In urma accidentului, partea vatamata a fost proiectata pe carosabil suferind leziuni la nivelul soldului stang, fiind necesar transportul acestuia de urgenta la Spitalul Judetean xxxxxx, unde a fost operata.
S-a procedat la testarea cu aparatul etilotest in vederea stabilirii eventualei alcoolemii in aerul expirat a conducatorului auto sau a pietonului , rezultatul fiind zero in ambele cazuri.
In urma examinarii medico-legale efectuata de specialisti din cadrul S.M.L. xxxxxxx privind vatamarea corporala suferita de numitul A. V.,  prin
certificatul medico-legal nr. xxx/xxxx s-a stabilit un numar de 85 - 90 zile ingrijiri medicale necesare pentru vindecare.
Pe timpul efectuarii cercetarilor, inculpatul H. D. a adoptat o atitudine de recunoastere si regretare a faptei comise, incercand o conciliere cu partea vatamata cu privire la pretentiile sale civile , achitandu-i totodata suma de 4.000 lei.
Prin rechizitoriu s-a retinut ca accidentul de circulatie s-a produs din culpa atat a inculpatului, cat si a partii vatamate, respectiv inculpatul nu a respectat prevederile art. 54 din OUG 195/2002 "Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele, este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic" si art. 128 alin 2 din H.G 1391/2006 "in locurile in care mersul inapoi este permis, dar vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai atunci cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului. Persoana care dirijeaza manevrarea cu spatele a unui vehicul este obligata sa se asigure ca manevra se efectueaza fara a pune in pericol siguranta participantilor la trafic"
Totodata, partea vatamata A. V. a incalcat prevederile art. 167 din HG 1391/2006, respectiv : "Se interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora sa traverseze partea carosabila prin fata sau prin spatele vehiculului oprit in statiile mijloacelor de transport public de persoane, cu exceptia cazurilor in care exista treceri pentru pietoni, semnalizate corespunzator.
in timpul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, inculpatul, care a recunoscut si regretat savarsirea faptei in materialitatea sa , a incercat sa acrediteze ipoteza culpei exclusive a partii vatamate A. V. Astfel, inculpatul a invocat prevederile art.72 alin.(4) din O.U.G. 195/2002 prezentandu-1 insa in mod trunchiat respectiv "Pietoni surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise)...(sau a nerespectarii altor obligatii stabilite prin normele rutiere, poarta intreaga raspundere a accidentarii lor..."omitand in mod voit citarea tezei finale a articolului susmentionat care stipuleaza "... in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia pe acel sector", prevederi legale /obligatii care sunt reliefate de art. 165 alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002 in care se statueaza ca "in cazul in care vizibilitatea in spate este impiedicata, vehiculul poate fi manevrat inapoi numai cand conducatorul acestuia este dirijat de cel putin o persoana aflata in afara vehiculului", obligatii pe care invinuitul le-a ignorat in momentul in care a manevrat dubita sa - care nu era prevazuta cu geamuri in partea posterioara si era cu volan pe partea dreapta - in marsarier din alveola/locul de parcare al Autogarii xxxxx inspre drumul public deschis circulatiei publice la respectiva data.
Pe de alta parte, completarile la certificatul medico-legal nr. xxxxx din xxxxx solicitate de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria
xxxxxxx ca urmare a cererii formulate in acest sens, in aparare, de inculpat prin avocatul ales, au infirmat posibilitatea ca leziunile sa fi fost cauzate prin lovituri/cazaturi multiple astfel incat , coroborand rezultatele actelor medico-legale intocmite in cauza cu declaratiile martorilor - si in principal a martorului ocular/direct, nemijlocit xxxxx - rezulta ca acestea (leziunile) au fost cauzate numai de impactarea/impingerea partii vatamate A. V. de catre autovehiculul condus de inculpatul H. D. urmata de caderea susmentionatei parti vatamate pe carosabilul acoperit cu invelis asfaltic. De asemenea, este de mentionat ca intr-adevar este posibil - dupa cum sustine inculpatul si este confirmat si de medicul legist in completarile la certificatul medico-legal nr. xxxx din xxxx intocmite de specialistii din cadrul Serviciului de Medicina Legala xxxxx , ca leziunile suferite de partea vatamata sa se fi amplificat ca urmare a afectiunilor sale organice preexistente ( maladia "PARKINSON") dar acest aspect nu exclude culpa inculpatului, rezultatul socialmente periculos fiind progresiv in timp.
Din raportul de expertiza in cauza rezulta ca accidentul s-a produs din urmatoarele cauze:
inculpatul H. D., de la inceperea manevrei de mers inapoi nu s-a asigurat temeinic ca poate face aceasta manevra fara sa puna in pericol pe ceilalti participanti la trafic, incalcand astfel prevederile art.54 alin.(l) din O.U.G. 195/2002;‘
inculpatul H. D. , care la manevra de mers inapoi, neavand vizibilitate totala asupra traseului imediat pe care urma sa-1 parcurga autoutilitara, a pornit fara sa fie dirijat de o persoana aflata inafara autovehiculului sau, incalcand astfel prevederile art. 128 alin.(2) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002;
administratorul societatii"xxxxx", care nu a amenajat incinta autogarii cu marcaje pentru parcare, astfel incat sa nu permita autovehiculelor iesirea cu spatele in str.xxxxx, sau sa numeasca o persoana care sa dirijeze autovehiculele care nu au vizibilitate totala la mersul inapoi;
administratorul strazii xxxxx , respectiv Primaria or.xxxxx, care nu a amenajat prin marcaje si indicatoare aceasta strada in zona autogarii, astfel incat toti participantii la trafic , inclusiv pietonii, sa se poata deplasa in deplina siguranta;
nu se poate considera a fi vinovat de producerea acestui accident partea vatamata A. V.
Au  fost  respinse     obiectiunile  formulate  de  inculpat  asupra concluziilor raportului de expertiza pentru urmatoarele considerente:
Nu se poate face referire la art.72 din O.U.G.915/2002 si nici la art. 167 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, deoarece:
partea vatamata nu s-a angajat in traversarea unei strazi ; aceasta s-a deplasat de la o banca din incinta autogarii spre un autobuz care urma sa parcheze in incinta autogarii. Nu se poate vorbi de obligatiile partii vatamate de a urma un anume traseu amenajat, deoarece acesta nu exista nici in prezent in autogara " xxxxxx" sau pe strada xxxxx, asa dupa cum s-a aratat si in raport.
S-a apreciat ca inculpatul a incalcat prevederile art.128 alin.(2) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, deoarece autoutilitara xxxxx este prevazuta cu doua oglinzi retrovizoare(dreapta si stanga) care nu asigura vizibilitatea in toata zona din spate a acesteia si, in consecinta, orice persoana aflata in spatele autovehiculului nu poate fi observata de conducatorul auto. Partea vatamata aflata, din nefericire, in zona fara vizibilitate din spatele autoutilitarei, nu a incalcat nicio prevedere din legislatia specifica, deoarece nici autogara si nici strada nu sunt amenajate pentru circulatia pietonilor, iar acestia trebuie sa aiba posibilitatea sa se deplaseze terestru.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta retine culpa exclusiva a inculpatului in producerea accidentului de circulatie.
in drept, fapta inculpatului H. D. , care la data de XXXXX, in jurul orelor XXXX, in timp ce manevra cu spatele autoutilitara marca XXXXXX cu nr. de inmatriculare XXXXXXX in parcarea autogarii XXXX a acrosat-o pe partea vatamata A. V. de XX ani din XXXXXX, jud. XXXXXX , cauzandu-i astfel leziuni traumatice vindecabile in 85-90 zile de ingrijiri medicale conform concluziilor specialistilor din cadrul Serviciului Judetean de Medicina Legala XXXXXX inserate in certificatul medico-legal nr. XXXXX din XXXXX, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "vatamare corporala grava din culpa", prev. de art.184 alin.(2) si (4) Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va tine cont de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, dar si de persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, dar fara a fi recidivist, in cauza fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) si b) si art.38 alin.(2) teza I Cod penal, este somer, casatorit, are 2 copii minori in intretinere.
Inculpatul a avut un bun comportament anterior comiterii faptei, a depus eforturi pentru acoperirea prejudiciului cauzat partii vatamate civile,platind acesteia suma de 3.370 lei, dar nereusind sa ajunga la o intelegere privind acoperirea integrala a prejudiciului, a avut o atitudine sincera si cooperanta pe parcursul desfasurarii procesului penal, motive pentru care, vor fi retinute in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev. de art.74 lit.a), b) si c) Cod penal.
Tinand cont de toate aceste aspecte, instanta va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pe care o considera suficienta pentru atingerea telului si scopului pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, a Protocoalelor aditionale la Conventie si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele Calmanovici c. Romaniei ( hotararea din 1 iulie 2008) si Hirst c. Marii Britanii (hotararea din 30 martie 2004), cauza in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu
lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 teza I Cod penal, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Totodata, fata de jurisprudenta Curtii Europene in materie, instanta va avea in vedere si decizia nr. LXXIV (74) pronuntata in data de 5.11.2007 de inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie si s-a stabilit ca "dispozitiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute art. 64 lit. a teza I- Cod penal nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cod penal", decizie care, potrivit art. 4142 alin. 3 Cod procedura penala, este obligatorie, urmand astfel ca instanta sa ii dea deplina eficienta juridica in solutionarea prezentei cauze.
Astfel, in raport cu natura faptelor savarsite, instanta a apreciat ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata fata de scopul limitarii exercitiului acestui drept, motiv pentru care, in baza art. 71 Cod penal raportat la art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a -Il-a si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei fata de criteriile expuse si constatand ca sunt intrunite cerintele prev. de art.81 Cod penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare calculat conform art.82 Cod penal.
in baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal privind conditiile revocarii suspendarii conditionate.
in baza art.71 alin.(5) Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Referitor la actiunea civila, partea vatamata A. V. s-a constituit parte civila la termenul din 7 iunie 2012(f.24 dosar) cu suma totala de 30.000 lei, din care : 10.000 lei daune materiale si 20.000 lei daune morale. Partea civila a recunoscut ca inculpatul i-a platit suma de 3.370 lei, reprezentand 2.370 lei contravaloarea unei proteze medicale si suma de 1.000 lei.
in cauza a fost introdus asiguratorul de raspundere civila - Societatea de Asigurare Bulgarski Imoti Vienna Insurance Group(cod BG 04 actualmente Bulstrad) din Bulgaria , Societatea Uniqa Asigurari S.A. Bucuresti si Biroul Asiguratorilor de Vehicule din Romania (B.A.A.R.).
in dovedirea pretentiilor civile, partea civila a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martori.
Prejudiciul invocat de partea civila trebuie dovedit potrivit Normelor aprobate prin Ordinul C.S.A. nr.5/2010 si a dispozitiilor de drept comun din Codul civil privind raspunderea delictuala.
Din declaratiile martorei XXXXX rezulta ca a primit de la partea vatamata suma de 2.000 lei pentru a-i presta diferite activitati constand in lucrarea terenului gradina, sapat si alte activitati(f. 126 ds.), precum si faptul ca partea vatamata a cheltuit suma de 4.000 lei pentru spitalizare si medicamentatie. Si martorul XXXXX (f.144 ds.) confirmand ca gradina partii vatamate , dupa accident, a fost lucrata de alte persoane care au fost platite si ca a aflat ca partea vatamata a imprumutat bani pentru a plati muncitorii.
Instanta va retine ca dovedira numai suma de 2.000 lei pentru plata lucrarilor efectuate de martora xxxxx si va respinge pretentiile pentru cheltuielile de spitalizare si medicamentatie care nu au fost dovedite cu chitante, din contra, inculpatul H. D. facand dovada achitarii medicamentelor.
In ceea ce priveste prejudiciul moral suferit de partea civila, potrivit art.14 alin.(3) C.pr.pen. rap. la art.998 C.civ., "orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-1 repara".
De asemenea, Recomandarile Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniaza, intre altele, ca principiul reparatiei daunelor morale trebuie recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirile avand rolul de a da o compensare victimei.
Din probele administrate in cauza rezulta ca, pe langa daunele patrimoniale suferite de partea vatamata, au existat si prejudicii morale decurgand din numarul mare de zile in care a fost indisponibilizata la pat, traumele fizice si psihice suferite, care au afectiv participarea acesteia la viata sociala si de familie, comparativ cu situatia anterioara vatamarii produse prin fapta ilicita a inculpatului.
Ca urmare, instanta apreciaza ca suma de 1.000 lei este suficienta pentru acoperirea prejudiciului moral.
Autovehiculul condus de catre inculpat la data producerii accidentului avea platita Cartea Verde incheiata in Bulgaria. Potrivit disp.art.54 alin.(2) din Legea nr. 136/1995: " Drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse pe teritoriul Romaniei de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in strainatate se exercita impotriva asiguratorului prin reprezentantele de despagubiri sau prin Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania, dupa caz, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art.48 alin.(2)", iar potrivit art.48 alin.(2) din aceeasi lege " Persoanele care intra pe teritoriul Romaniei cu vehicule inmatriculate/inregistrate in afara teritoriului Romaniei se considera asigurate, in conditiile prezentei legi, in una din urmatoarele situatii:
a) daca numarul de inmatriculare/inregistrare atesta asigurarea potrivit legii statului in care este inmatriculat/inregistrat vehiculul sau acordurilor internationale de asigurare VALABILE in Romania;
b) daca poseda documente internationale de asigurare VALABILE in Romania".
Prin adresa OJ 0937/29.03.2013, Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania confirma valabilitatea asugurarii autoturismului inmatriculat sub nr.TX 1501 XC la data de 26 mai 2011 - data producerii accidentului si ca, in conformitate cu prevederile art.54 alin.(2) coroborate cu cele ale art.48 alin.(2) din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, precum si in baza art.4.5 din Regulamentele Interne ale Sistemului International Carta Verde, B.A.A.R. va reprezenta interesele Societatii Bulgai^ki Imoti Vienna Insurance Group( actualmente Bulstrad)din Bulgaria, care va raspunde in calitate de asigurator de raspundere civila, prin mandatarul sau legal din Romania - Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania.
Din aceste motive instanta a dispus scoaterea din cauza a S.C.Uniqa Asigurari S.A.
Fata de cele ce preced, in baza art.55 alin.(l), art.50 din Legea nr. 136/1995, va obliga asiguratorul de raspundere civila BULGARSKI IMOTI VIENNA INSURANCE GROUP (BULSTRAD), prin mandatar BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA sa plateasca partii civile A. V. suma de 10.000 lei daune morale.
Va respinge celelalte pretentii civile.
Va obliga asiguratorul de raspundere civila BULGARSKI IMOTI VIENNA INSURANCE GROUP (BULSTRAD), prin mandatar BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA sa plateasca partii civile AROTARITEI VASILE suma de 1.000 lei reprezentand onorariu aparator ales.
in baza art.lll alin.(6) din O.U.G. 195/2002 va fi prelungit dreptul de circulatie a inculpatului pe o perioada de 30 zile, dar nu mai mult de ramanerea definitiva a hotararii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Condamna pe inculpatul H. D., xxxxxxxxx, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. (2) si (4) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a), b) si c) Cod penal , art. 76 lit. e) Cod penal la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. (2) Cod penal interzice inculpatului exercitiul dreptului prevazut de art. 64 lit. a) teza a Il-a lit. b) Cod penal.
in baza art. 81-82 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si3 luni.
in baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind conditiile revocarii suspendarii conditionate.
in baza art. 71 alin. (5) Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
in baza art. 55 alin. (1), art. 50 din Legea nr. 136/1995 obliga asiguratorul de raspundere civila BULGARSKI IMOTI VIENNA INSURANCE GROUP
(BULSTRAD),   prin   mandatar      BIROUL      ASIGURATORILOR   DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA sa plateasca partii civile AROTARITEI VASILE suma de 10.000 lei daune morale. Respinge celelalte pretentii civile.
Obliga asiguratorul de raspundere civila BULGARSKI IMOTI VIENNA INSURANCE GROUP (BULSTRAD), prin mandatar BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA sa plateasca partii civile A. V. suma de 1.000 lei reprezentand onorariu aparator ales.
In baza art. 191 alin. (1) Cod procedura penala obliga inculpatul H. D., sa plateasca 780 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Prelungeste dreptul de circulatie a inculpatului pe o durata de 30 zile, dar nu mai mult de ramanerea definitiva a hotararii.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea civila A. V. si asiguratorul de raspundere civila BULGARSKI IMOTI VIENNA INSURANCE GROUP (BULSTRAD), prin mandatar BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA.
Pronuntata in sedinta publica la data de xxxxxx 2013.