-Regim vamal suspensiv si regim vamal economic.Conditii si obligatii.Consecinta nerespectarii obligatiilor legale

      -codul Vamal al Romaniei - Lg.141/1997 cu modificarile ulterioare
      -regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin HG 1114/2001 cu modificarile ulterioare
      -regim vamal suspensiv si regim vamal economic.Conditii si obligatii.Consecinta nerespectarii obligatiilor legale
      
      In conformitate cu prevederile Codului Vamal, Lg.141/1997 cu modificarile ulterioare, art.108, utilizarea unui regim vamal economic este conditionata de eliberarea unei autorizatii de catre autoritatea vamala, conditiile in care este utilizat regimul respectiv fiind stabilit in autorizatie, iar titularul autorizatiei este obligat sa informeze autoritatea vamala asupra tuturor elementelor survenite dupa acordarea autorizatiei, acre pot influenta mentinerea acesteia sau conditiile de utilizare.
      Potrivit art.155(1) din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romaniei aprobat prin HG 1114/2001, regimul vamal suspensiv inceteaza daca marfurile plasate sub regimul vamal suspensiv, sau, dupa caz, produsele compensatoare ori transformate obtinute, primesc  in mod legal, o alta destinatie vamala sau un alt regim vamal. Daca regimul vamal suspensiv nu inceteaza in conditiile al.1, art.155 din     HG 1114/2001, taxele vamale si alte drepturi de import datorate, se incaseaza din oficiu de  birourile vamale in baza unui act constatator.
       Actul constatator constituie titlu executoriu pentru incasarea taxelor vamale si a altor drepturi de import, la care se adauga comisionul vamal, daca acesta se datoreaza.
      
       (Decizia civila nr.18/18.01.2007- Sectia Contencios Administrativ si Fiscal )
      
      
      
      Prin sentinta civila nr.605/28.04.2006 Tribunalul Calarasi  a  admis   actiunea formulata de  reclamantii, asociati  ai A.F.  in contradictoriu  cu  paratele  Directia Generala a Finantelor Publice  Calarasi  si   Autoritatea Nationala a  Vamilor Bucuresti - Directia Regionala Vamala  Bucuresti,  a dispus  anularea   deciziei  nr.17/08.11.2005   emisa de parata  Directia Generala a  Finantelor Publice  Calarasi   si a admis  contestatia  formulata  de   petentul  (AF)   impotriva actului   constatator  nr.148  din  26.08.2005  si a  deciziilor   cu  acelasi  numar    si data  emise   de   parata  Autoritatea Nationala a  Vamilor  Bucuresti - Directia Regionala Vamala  Bucuresti   privind   suma de  69.935  lei  (Ron),  reprezentand  taxe    vamale,   comision  vamal, TVA,  dobanzi   si  penalitati  pe  care  le-a   anulat.
      Pentru a  se  pronunta astfel   instanta   de   fond  a  retinut   ca  prin actul constatator   nr.148  din  26.08.2005  si   decizia  nr.17  din  08.11.2005,  paratele  Autoritatea Nationala a  Vamilor si Directia Generala a  Finantelor Publice   Calarasi   au  stabilit    raspunderea   in  sarcina   unei    persoane   juridice  care  isi incetase activitate,   fiind  radiata   din  registrul  comertului.
      Impotriva acestei  sentinte,  au  declarat   recurs  paratele  criticand-o ca  nelegala si  netemeinica in baza   art.304  pct.9 Cod procedura civila.
      In dezvoltarea  motivelor de  recurs Autoritatea Nationala a  Vamilor  prin  Directia Regionala Vamala Bucuresti   arata,  in  esenta,  ca  instanta de fond  a  dat  o  gresita   interpretare   a  legii,   deoarece   intimata  reclamanta  avea   obligatia ca   in  termenul  acordat de   administratia vamala   sa  procedeze  la   definitivarea   operatiunii   temporare  si  sa   incheie  regimul   vamal   suspensiv.
      Recurenta   parata  Directia Generala a  Finantelor Publice Calarasi   arata ca actul constatator    vizeaza   obligatii    fiscale   vamale  care   decurg  din   perioada  in  care  "AF "  era   o  persoana   juridica  in  fiinta  si  nu  are  relevanta   faptul  ca  la  data  emiterii    titlului ,  subiectul de  drept  nu  mai  exista.
      Examinand   sentinta atacata, in  raport de criticile   formulate,  cu   dispozitiile  legale  incidente   cauzei  si  cu   materialul   probator  existent  la   dosar, se  constata  ca   recursul este   fondat pentru   considerentele    ce vor  fi  expuse   in  continuare:
      Potrivit  art.155  alin.1  din  HG  nr.1114/2001 privind   Regulamentul  Vamal  al Romaniei "regimul vamal    suspensiv    inceteaza  daca  marfurile   plasate   sub  acest   regim   sau,   dupa  caz,   produsele  compensatoare  ori transformate,  obtinute  ,   primesc,  in  mod   legal,  o alta destinatie   vamala  sau  un   alt  regim  vamal".
      Legea  nr.141/1997   privind  Codul  vamal   prevede  ca "titularul   aprobarii  este    obligat   sa   informeze   de   indata    autoritatea  vamala  asupra    oricaror    modificari   care   influenteaza    derularea   operatiunii   sub  regimul   vamal  aprobat".
      AF       primit  la data de   16.05.2002   autorizatia de   admitere   temporara   pentru   utilizarea   sub    regim  de   leasing  a  unei   combine  agricole  "John Deere"   tip 1188H    in care s-a   prevazut   un termen de  36  de luni   in  intervalul  caruia   marfurile    importate  trebuie  sa  primeasca   o destinatie  vamala .
      La data de   03.03.2004, cocontractantul   AF   a reziliat  contractul de  leasing   pentru  neplata  ratelor, iar  AF, contrar   dispozitiilor Codului Vamal, nu a  informat  autoritatea   vamala   despre   incetarea    contractului  de  leasing  in  considerarea  caruia   a  primit  autorizatia de   admitere  temporara.
      Intrucat  asociatia    familiala   nu  si-a   indeplinit   obligatia   legala,  iar  regimul   vamal  suspensiv   nu   a  incetat Biroul  Vamal  Calarasi  ,  in  mod corect   a   intocmit   actul constatator  prin care   a  stabilit   taxele  vamale  si  drepturile de  import   datorate   de  AF.
      Faptul  ca   actul   constatator   a  fost  incheiat   la data de   26.08.2005,   iar   din actele  dosarului   rezulta  ca Asociatiei Familiale      i s-a anulat   autorizatia la  data de   19.05.2005    este  un   aspect   care  priveste    executarea    actului   administrativ  contestat  si  nu  legalitatea  acestui  act.
      Se retine,  pe  de   o  parte ,  situatia   ca  din    actele  dosarului   nu  rezulta ca  primarul  orasului Lehliu  Gara,   judetul  Calarasi   a  notificat   recurentelor  parate  despre   anularea   autorizatiei  AF   in conformitate   cu   disp. art.13 (3)   din  Legea  nr.300/2004 privind  autorizarea   persoanelor    fizice   si a asociatiilor  familiale  care  desfasoara activitati   economice   in  mod   independent,   iar   pe de  alta  parte,   procedura    simplificata  de   radiere   a  asociatiilor   familiale   prevazuta de  art.13 (4)  din lege,  nu   sterge   obligatiile de   natura  taxelor,   impozitelor,  contributiilor  sau  datoriilor  vamale si  accesoriilor   acestora,  care  au  revenit   in sarcina   persoanei   juridice   radiate.
      Astfel fiind,  Curtea constatand ca   instanta de fond   a   pronuntat   o   hotarare   cu   incalcarea   si aplicarea   gresita  a legii,  in temeiul art.304  pct.9  si  art.312   Cod procedura civila,  va  admite  recursurile  si   va   modifica  sentinta   atacata   in sensul ca  va respinge   actiunea  ca  neintemeiata.
      












??

??

??

??




3