Drepturi vamale stabilite prin titluri de creanta desfiintate de instanta de contencios administrativ. Intoarcerea executarii silite. Inadmisibilitatea procedurii prevazute de art. 404 indice 1 alin 1 din Cod procedura civila.
(Decizie nr. 1055 din data de 13.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia) Drepturi vamale stabilite prin titluri de creanta desfiintate de instanta de contencios administrativ. Intoarcerea executarii silite. Inadmisibilitatea procedurii prevazute de art. 404 indice 1 alin 1 din Cod procedura civila.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.1005/13 aprilie 2011
Prin Decizia nr. 1005/2011 pronuntata in dosar nr. 28726/197/2009 la data de 13 Aprilie 2011, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de apel Alba Iulia a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.P. SRL impotriva sentintei nr. 65/CA/2010 pronuntata la data de 26.10.2010 de Tribunalul Sibiu : - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ.
S-a retinut ca prin actiunea inregistrata la Judecatoria Medias sub nr. 3231/257/2009, reclamanta S.C. A.P. S.R.L a solicitat in contradictoriu cu paratii DGFP Sibiu, D.R.A.O.V. -B., B.V.M., in nume personal si in numele ANV Bucuresti:
- obligarea paratilor la plata sumei de 29728,70 lei taxe vamale platite in plus, 474,06 lei comision vamal, 6194,83 lei TVA, garantie achitata in plus precum si actualizarea sumelor cu indicele de inflatie si dobanda legala.
In motivarea de fapt se arata ca, prin sentinta civila nr.290/07.02.2007 si 475/20.02.2007, prin Deciziile Curtii de Apel Alba Iulia nr.64/CA/2007, 60/CA/2007 si 399/CA/2005 s-a dispus anularea in totalitate a actelor constatatoare 573, 574/05, 221 – 223/04, 364-368/06, 205/04, 482/01, 247-249/02, emise de catre Vama M. pentru Declaratii Vamale de Import.
Intrucat nu a solicitat prin actiunile in justitie si restituirea sumelor, instanta nu s-a pronuntat asupra stabilirii situatiei anterioare executarii, astfel ca a fost nevoit sa promoveze prezenta actiune in baza prevederilor art. 404 indice 1 alin 1 din C.pr.civ.
Parata DGFP a depus intampinare prin care a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP, iar pe fond respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Fata de exceptie, se arata ca titlurile executorii care au fost desfiintate au fost emise de autoritatile vamale, astfel ca doar aceste organe au calitate procesuala intr-o astfel de cauza.
Pe fondul cauzei, se arata ca reclamanta avea posibilitatea ca urmare a anularii actelor administrativ fiscale, sa solicite restituirea sumelor achitate in plus, pe calea procedurii prevazute de O.G. nr. 92/2003.
Judecatoria Medias, prin sentinta civila nr.2395/10.12.2009 a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Brasov, retinandu-se ca in cauza sunt incidente prevederile art. 5 C.pr.civ.
In dosarul declinat la Judecatoria Brasov, A.N.V. a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, deoarece nu au fost emise acte de executare silita in conditiile O.G. nr.92/2003 iar platile despre care face vorbire reclamanta au fost achitate din proprie initiativa.
Se arata, in esenta ca, ordinele de plata depuse de catre reclamanta la dosar constau in sume achitate pentru titluri executorii care nu au fost anulate prin hotarari judecatoresti.
Judecatoria Brasov, prin sentinta civila nr.5568/04.05.2010 si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Sibiu, judecatoria retinand ca, competenta revine instantei care a dispus anularea titlurilor executorii, fiind incidente in cauza prevederile art. 404 indice 2 C.pr.civ.
Prin Sentinta nr. 65/CA/2010 pronuntata la data de 26.10.2010 de Tribunalul Sibiu :- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a fost respinsa lipsa calitatii procesuale pasive a Directia Generala a Finantelor Publice a judetului S. si a fost respinsa actiunea fata de Biroul Vamal M. pentru lipsa capacitatii de folosinta. Totodata a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantei impotriva D.G.F.P. a judetului S. si D.R.A. si O.V.B.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut in esenta ca sumele solicitate de catre reclamanta si achitate conform ordinelor de plata depuse la dosar, nu se regasesc in actele anulate de catre instanta prin sentintele pronuntate de Tribunalul Sibiu nr. 290/7.02.2007 in dosar 946/85/2006 si 475/20.02.2007 in dosar nr. 2312/85/2006.
Pe de alta parte, nu sunt incidente nici prevederile art. 117 alin 1 lit. a din O.G. nr.92/2003 intrucat pentru anularea actelor administrativ fiscale de catre instanta, sumele incasate in baza acestor acte se restituie, la cerere, in baza prevederilor legale din O.G. nr.92/2003 si ale Ordinului nr.2185/2010 al MFP – care reglementeaza in detaliu procedura restituirii sumelor achitate la bugetul de stat.
Intoarcerea executarii silite la care a apelat reclamanta, presupune, asa cum se arata in art. 404 indice 1 alin 1 C.pr.civ anularea titlului executoriu sau a executarii silite insusi. Or, in cazul de fata, instanta de judecata a dispus anularea unor titluri de creanta ( acte de constatare, proces verbal de control), astfel ca pentru recuperarea eventualelor sume achitate in baza acestor acte nu sunt aplicabile dispozitiile art. 404 indice 1 C.pr.civ, ci ale O.G. nr.92/2003, actiunea formulata de reclamanta fiind si inadmisibila.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP S., instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata, deoarece prin sentinta nr.290/07 si 475/07 au fost anulate si decizii emise de catre aceasta parata, astfel ca, cel putin pentru opozabilitate parata DGFP are calitate procesuala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor se arata ca sentinta este lovita de nulitate fata de imprejurarea ca au fost incalcate normele de competenta materiala, potrivit art. 404 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedura civila competenta revenindu-i Judecatoriei Medias.
In subsidiar, solicita modificarea sentintei si admiterea actiunii, apreciind ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art. 404 ind.1 din Codul de procedura civila, actiunea de fata fiind o intoarcere a executarii silite. Mentioneaza ca a fost supusa executarii silite prin blocarea conturilor, astfel ca cererea sa este intemeiata.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar si al dispozitiilor art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila curtea constata ca acesta este neintemeiat si urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta recurenta a inteles sa deduca spre judecare instantei de contencios administrativ o cerere de intoarcere a executarii silite, solicitand restituirea unor sume care ar fi fost incasate in temeiul unor acte vamale desfiintate de catre instanta de contencios administrativ.
Astfel, prin sentintele pronuntate de Tribunalul Sibiu nr. 290/7.02.2007 in dosar 946/85/2006 si 475/20.02.2007 in dosar nr. 2312/85/2006 s-au admis actiunile formulate de recurenta SC A.P. SRL in contradictoriu cu paratii Directia Generala a Finantelor Publice a judetului S., Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale B., Biroul Vamal M. si s-a dispus anularea deciziei nr. 22/06 emisa de DGFP, actele de constatare nr. 364/06 si 365-368/06 emise de B.V.M., decizia nr. 77/05 a DGFP S., procesul verbal de control nr. 119/05 incheiat de DRV B., decizia nr. 91/05 a DGFP S., procesul verbal de control nr. 139/05 a DRV B., decizia 105/06 a DGFP S. act constitutiv nr.573/05 si 574/05 incheiate de BIROUL VAMAL M.
Actele respective au natura unor titluri de creanta prin care s-au stabilit obligatii vamale dar care nu au mai devenit titluri executorii intrucat au fost anulate in procedura de contencios fiscal.
Potrivit art. 404 ind. 2 din Codul de procedura civila :
„(1) In cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
(2) Daca instanta care a desfiintat hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instanta care rejudeca fondul.
(3) Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. (1) si (2), cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.”
Procedura de intoarcere a executarii silite reglementata de art. 404 ind. 1 – 404 ind. 3 din Codul de procedura civila este specifica fazei de executare silita, faza care nu s-a realizat insa in acest caz. Dealtfel recurenta nu a facut dovada cu nici un act (somatie, titlu executoriu, ordin de poprire) ca ar fi fost puse in executare actele vamale atacate si ulterior anulate. Actele de executare depuse la dosar vizeaza actul de constatare nr.247249/15.10.2002, actul de control 247249/02 si dispozitia de urmarire nr.536/03 ori achitarea unor sume reprezentand TVA si taxe vamale, fara a se preciza in baza caror acte.
Asadar, in lipsa unei executari silite a actelor vamale mai sus enumerate, nu exista nici un temei pentru care prezenta cerere sa fie trimisa Judecatoriei Medias, care dealtfel si-a declinat o data competenta iar reclamanta nu a inteles sa conteste aceasta solutie pe calea recursului.
Actiunea in maniera in care a fost formulata este inadmisibila, intrucat nu poate fi urmata o procedura de drept comun atunci cand exista reglementata o procedura speciala.
In speta, fiind vorba despre drepturi vamale, executarea silita se realizeaza de organele fiscale potrivit O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala iar in cazul anularii actelor administrativ fiscale de catre instanta fara a se dispune potrivit art. 174 alin. 4 din Codul de procedura fiscala, sumele incasate in baza acestor acte se restituie, la cerere, in baza art.117 alin 1 din O.G. nr.92/2003 din O.G. nr. 92/2003 si ale Ordinului nr.2185/2010 al Ministrului Finantelor Publice – care reglementeaza in detaliu procedura restituirii sumelor achitate la bugetul de stat. Aceasta procedura nu a fost insa realizata de catre recurenta, astfel ca nu exista temei pentru cercetarea de catre instanta a justificarilor pentru restituirea sau nerestituirea unor sume.
Fata de cele ce preced se constata ca sentinta pronuntata de instanta de fond este legala iar recursul declarat de reclamanta este neintemeiat si urmeaza a fi respins potrivit art. 312 din Codul de procedura civila.
Sectia de contencios administrativ si fiscal – Decizia nr.1005/13 aprilie 2011
Prin Decizia nr. 1005/2011 pronuntata in dosar nr. 28726/197/2009 la data de 13 Aprilie 2011, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de apel Alba Iulia a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.P. SRL impotriva sentintei nr. 65/CA/2010 pronuntata la data de 26.10.2010 de Tribunalul Sibiu : - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ.
S-a retinut ca prin actiunea inregistrata la Judecatoria Medias sub nr. 3231/257/2009, reclamanta S.C. A.P. S.R.L a solicitat in contradictoriu cu paratii DGFP Sibiu, D.R.A.O.V. -B., B.V.M., in nume personal si in numele ANV Bucuresti:
- obligarea paratilor la plata sumei de 29728,70 lei taxe vamale platite in plus, 474,06 lei comision vamal, 6194,83 lei TVA, garantie achitata in plus precum si actualizarea sumelor cu indicele de inflatie si dobanda legala.
In motivarea de fapt se arata ca, prin sentinta civila nr.290/07.02.2007 si 475/20.02.2007, prin Deciziile Curtii de Apel Alba Iulia nr.64/CA/2007, 60/CA/2007 si 399/CA/2005 s-a dispus anularea in totalitate a actelor constatatoare 573, 574/05, 221 – 223/04, 364-368/06, 205/04, 482/01, 247-249/02, emise de catre Vama M. pentru Declaratii Vamale de Import.
Intrucat nu a solicitat prin actiunile in justitie si restituirea sumelor, instanta nu s-a pronuntat asupra stabilirii situatiei anterioare executarii, astfel ca a fost nevoit sa promoveze prezenta actiune in baza prevederilor art. 404 indice 1 alin 1 din C.pr.civ.
Parata DGFP a depus intampinare prin care a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP, iar pe fond respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Fata de exceptie, se arata ca titlurile executorii care au fost desfiintate au fost emise de autoritatile vamale, astfel ca doar aceste organe au calitate procesuala intr-o astfel de cauza.
Pe fondul cauzei, se arata ca reclamanta avea posibilitatea ca urmare a anularii actelor administrativ fiscale, sa solicite restituirea sumelor achitate in plus, pe calea procedurii prevazute de O.G. nr. 92/2003.
Judecatoria Medias, prin sentinta civila nr.2395/10.12.2009 a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Brasov, retinandu-se ca in cauza sunt incidente prevederile art. 5 C.pr.civ.
In dosarul declinat la Judecatoria Brasov, A.N.V. a depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca inadmisibila, deoarece nu au fost emise acte de executare silita in conditiile O.G. nr.92/2003 iar platile despre care face vorbire reclamanta au fost achitate din proprie initiativa.
Se arata, in esenta ca, ordinele de plata depuse de catre reclamanta la dosar constau in sume achitate pentru titluri executorii care nu au fost anulate prin hotarari judecatoresti.
Judecatoria Brasov, prin sentinta civila nr.5568/04.05.2010 si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Sibiu, judecatoria retinand ca, competenta revine instantei care a dispus anularea titlurilor executorii, fiind incidente in cauza prevederile art. 404 indice 2 C.pr.civ.
Prin Sentinta nr. 65/CA/2010 pronuntata la data de 26.10.2010 de Tribunalul Sibiu :- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ a fost respinsa lipsa calitatii procesuale pasive a Directia Generala a Finantelor Publice a judetului S. si a fost respinsa actiunea fata de Biroul Vamal M. pentru lipsa capacitatii de folosinta. Totodata a fost respinsa ca nefondata actiunea reclamantei impotriva D.G.F.P. a judetului S. si D.R.A. si O.V.B.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut in esenta ca sumele solicitate de catre reclamanta si achitate conform ordinelor de plata depuse la dosar, nu se regasesc in actele anulate de catre instanta prin sentintele pronuntate de Tribunalul Sibiu nr. 290/7.02.2007 in dosar 946/85/2006 si 475/20.02.2007 in dosar nr. 2312/85/2006.
Pe de alta parte, nu sunt incidente nici prevederile art. 117 alin 1 lit. a din O.G. nr.92/2003 intrucat pentru anularea actelor administrativ fiscale de catre instanta, sumele incasate in baza acestor acte se restituie, la cerere, in baza prevederilor legale din O.G. nr.92/2003 si ale Ordinului nr.2185/2010 al MFP – care reglementeaza in detaliu procedura restituirii sumelor achitate la bugetul de stat.
Intoarcerea executarii silite la care a apelat reclamanta, presupune, asa cum se arata in art. 404 indice 1 alin 1 C.pr.civ anularea titlului executoriu sau a executarii silite insusi. Or, in cazul de fata, instanta de judecata a dispus anularea unor titluri de creanta ( acte de constatare, proces verbal de control), astfel ca pentru recuperarea eventualelor sume achitate in baza acestor acte nu sunt aplicabile dispozitiile art. 404 indice 1 C.pr.civ, ci ale O.G. nr.92/2003, actiunea formulata de reclamanta fiind si inadmisibila.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP S., instanta a constatat ca aceasta este neintemeiata, deoarece prin sentinta nr.290/07 si 475/07 au fost anulate si decizii emise de catre aceasta parata, astfel ca, cel putin pentru opozabilitate parata DGFP are calitate procesuala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor se arata ca sentinta este lovita de nulitate fata de imprejurarea ca au fost incalcate normele de competenta materiala, potrivit art. 404 ind. 2 alin. 3 din Codul de procedura civila competenta revenindu-i Judecatoriei Medias.
In subsidiar, solicita modificarea sentintei si admiterea actiunii, apreciind ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art. 404 ind.1 din Codul de procedura civila, actiunea de fata fiind o intoarcere a executarii silite. Mentioneaza ca a fost supusa executarii silite prin blocarea conturilor, astfel ca cererea sa este intemeiata.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar si al dispozitiilor art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila curtea constata ca acesta este neintemeiat si urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta recurenta a inteles sa deduca spre judecare instantei de contencios administrativ o cerere de intoarcere a executarii silite, solicitand restituirea unor sume care ar fi fost incasate in temeiul unor acte vamale desfiintate de catre instanta de contencios administrativ.
Astfel, prin sentintele pronuntate de Tribunalul Sibiu nr. 290/7.02.2007 in dosar 946/85/2006 si 475/20.02.2007 in dosar nr. 2312/85/2006 s-au admis actiunile formulate de recurenta SC A.P. SRL in contradictoriu cu paratii Directia Generala a Finantelor Publice a judetului S., Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale B., Biroul Vamal M. si s-a dispus anularea deciziei nr. 22/06 emisa de DGFP, actele de constatare nr. 364/06 si 365-368/06 emise de B.V.M., decizia nr. 77/05 a DGFP S., procesul verbal de control nr. 119/05 incheiat de DRV B., decizia nr. 91/05 a DGFP S., procesul verbal de control nr. 139/05 a DRV B., decizia 105/06 a DGFP S. act constitutiv nr.573/05 si 574/05 incheiate de BIROUL VAMAL M.
Actele respective au natura unor titluri de creanta prin care s-au stabilit obligatii vamale dar care nu au mai devenit titluri executorii intrucat au fost anulate in procedura de contencios fiscal.
Potrivit art. 404 ind. 2 din Codul de procedura civila :
„(1) In cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
(2) Daca instanta care a desfiintat hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instanta care rejudeca fondul.
(3) Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. (1) si (2), cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.”
Procedura de intoarcere a executarii silite reglementata de art. 404 ind. 1 – 404 ind. 3 din Codul de procedura civila este specifica fazei de executare silita, faza care nu s-a realizat insa in acest caz. Dealtfel recurenta nu a facut dovada cu nici un act (somatie, titlu executoriu, ordin de poprire) ca ar fi fost puse in executare actele vamale atacate si ulterior anulate. Actele de executare depuse la dosar vizeaza actul de constatare nr.247249/15.10.2002, actul de control 247249/02 si dispozitia de urmarire nr.536/03 ori achitarea unor sume reprezentand TVA si taxe vamale, fara a se preciza in baza caror acte.
Asadar, in lipsa unei executari silite a actelor vamale mai sus enumerate, nu exista nici un temei pentru care prezenta cerere sa fie trimisa Judecatoriei Medias, care dealtfel si-a declinat o data competenta iar reclamanta nu a inteles sa conteste aceasta solutie pe calea recursului.
Actiunea in maniera in care a fost formulata este inadmisibila, intrucat nu poate fi urmata o procedura de drept comun atunci cand exista reglementata o procedura speciala.
In speta, fiind vorba despre drepturi vamale, executarea silita se realizeaza de organele fiscale potrivit O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala iar in cazul anularii actelor administrativ fiscale de catre instanta fara a se dispune potrivit art. 174 alin. 4 din Codul de procedura fiscala, sumele incasate in baza acestor acte se restituie, la cerere, in baza art.117 alin 1 din O.G. nr.92/2003 din O.G. nr. 92/2003 si ale Ordinului nr.2185/2010 al Ministrului Finantelor Publice – care reglementeaza in detaliu procedura restituirii sumelor achitate la bugetul de stat. Aceasta procedura nu a fost insa realizata de catre recurenta, astfel ca nu exista temei pentru cercetarea de catre instanta a justificarilor pentru restituirea sau nerestituirea unor sume.
Fata de cele ce preced se constata ca sentinta pronuntata de instanta de fond este legala iar recursul declarat de reclamanta este neintemeiat si urmeaza a fi respins potrivit art. 312 din Codul de procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Vama
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017