Daca tacita relocatiune nu a fost exclusa printr-o clauza contractuala expresa iar locatarul ramane in folosinta lucrului dupa expirarea termenului contractual fara ca locatorul sa il impiedice, locatiunea se considera reinnoita.

Daca tacita relocatiune nu a fost exclusa printr-o clauza contractuala expresa iar locatarul ramane in folosinta lucrului dupa expirarea termenului contractual fara ca locatorul sa il impiedice, locatiunea se considera reinnoita, in conditiile primului contract, cu singura diferenta ca noua locatiune va fi pe perioada nedeterminata.

In speta, reclamantul a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii, sa pronunte o hotarare prin care sa se dispuna evacuarea acestora din imobilul situat in Galati, obligarea paratilor la plata sumei de 13.277,01 lei cu titlu de chirie restanta, utilitati si penalitati de intarziere, precum si obligarea paratilor la plata chiriei pana la data eliberarii efective a spatiului.  Reclamanta a sustinut ca a inchiriat paratilor spatiul pentru o perioada de 3 luni, cu incepere de la 01.01.2011, si desi contractul a expirat si nu a intervenit nici o prelungire, paratii refuza sa paraseasca locuinta si refuza sa achite chiria si utilitatile restante desi reclamantul a notificat paratii sa se prezinte si sa incheie un nou contract de inchiriere.
Instanta a admis in parte cererea, a obligat paratii la plata sumei de 10.997,01 lei, din care 2.685 lei reprezentand chirie aferenta perioadei martie 2011-decembrie 2012, 3.184 lei reprezentand utilitati aferente perioadei martie 2011-decembrie 2012 si 5.128,01 lei reprezentand penalitati de intarziere si a respins ca nefundat capatul de cerere privind evacuarea si capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata chiriei pana la data evacuarii.
Astfel, s-a retinut ca intre parti au fost incheiate, in mod succesiv, mai multe contract de inchiriere, cu privire la imobilul situat in Galati, ultimul fiind incheiat la data de 02.02.2011, pentru  perioada 01.01.2011 - 31.03.2011. Avand in vedere ca paratii au continuat sa locuiasca in imobilul inchiriat si dupa data de 31.03.2011, cu permisiunea reclamantului, instanta a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. art. 1437 din Cod civil din 1864, fiind indeplinite conditiile tacitei relocatiuni. In acest sens s-a retinut ca tacita relocatiune nu a fost exclusa printr-o clauza contractuala expresa si nici  nu a fost impiedicata prin anuntarea concediului, ca notificarea invocata de reclamant nu reprezinta o opozitie de a ramane in imobil, ci o invitatie pentru semnarea unui nou contract de inchiriere, cat si ca reclamantul a continuat sa incaseze chiria si utilitatile de la parati, chiar daca aceste plati au fost discontinue.
Cu privire la capatul de cerere privind pretentiile, instanta a avut in vedere ca paratii nu au contestat suma de 2.685 lei datorata cu titlu de chirie restanta, cat si ca din raportul de expertiza contabila a rezultat faptul ca pentru perioada februarie 2011-iunie 2012 valoarea serviciilor de utilitati este  de 5.464 lei, din care paratii au achitat suma de 2.280 lei. S-a mai retinut ca potrivit concluziilor raportului de expertiza valoarea penalitatilor datorate pentru perioada februarie 2011-iunie 2012 se ridica la valoarea de 5.464 lei, insa reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata unor penalizari de intarziere in cuantum de 5.128,01 lei, la aceasta din urma suma, facand aplicarea principiului disponibilitatii, urmand a fi obligati paratii.
 Dat fiind faptul ca a fost apreciat ca nefondat capatul de cerere privind evacuarea, instanta a respins si capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata chiriei pana la data evacuarii efective.

Impotriva sentintei nu s-a formulat nicio cale de atac.