CHIRII

Prin  cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata la nr. 65/292 din 9.01.2013, reclamantul Municipiul R.V. prin primar a chemat in judecata pe parata C.D.E. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa-i predea terenul situat in R.V., care a facut obiectul contractului de inchiriere nr.2321 din 1.01.2001; sa-i plateasca despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului inchiriat, in suma de 5010 lei, cu care in perioada ianuarie 2009 - noiembrie 2012 a prejudiciat bugetul local prin neexecutarea culpabila a obligatiei de predare a terenului, calculata astfel: 2594 lei reprezentand echivalent chirie scadenta si exigibila la data de 27.11.2012 si 2416 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate la aceeasi data, conform contractului de inchiriere. Reclamantul a mai solicitat sa fie obligata parata sa-i plateasca despagubiri pentru lipsirea de folosinta a terenului inchiriat, egale cu echivalentul chiriilor lunare si a eventualelor penalitati de intarziere, aferente perioadei 28.11.2012  si pana la data predarii efective a terenului inchiriat, prejudiciul bugetar fiind viitor dar cert, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 764 din 12 martie 2013, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a Municipiului RV , invocata de parata, in temeiul art.480 Cod civil in vigoare la data incheierii contractului de inchiriere si a art.112 Cod procedura civila. Drept urmare, instanta a respins actiunea pentru lipsa calitatii procesuale active a Municipiului RV.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a constatat ca reclamantul a solicitat ca parata sa fie obligata sa-i predea terenul situat in RV, care a facut obiectul contractului de inchiriere nr.2321 din 1.01.2001, a carui durata a fost prelungita prin actul aditional incheiat la 31.01.2005 si sa-i plateasca despagubiri pentru lipsirea de folosinta a acestui teren, in suma de 5010 lei din care 2594 lei reprezinta echivalent chirie scadenta si exigibila la data de 27.11.2012 iar 2416 lei reprezinta penalitati de intarziere calculate la aceeasi data, conform contractului de inchiriere. Desi nu a precizat clar in actiune data de la care sunt datorate sumele solicitate, din modul de calcul prezentat la dosar  rezulta ca  aceasta data este ianuarie 2008. Numai ca, prin dispozitia Primarului Municipiului RVnr.564  din 21 noiembrie 2003, emisa in temeiul Legii  nr.10/1991, d-nei. C.G i s-a restituit in natura terenul in suprafata de 1062 mp situat in RV,  in care este inclusa si suprafata de 43 mp teren inchiriat paratei, actualul proprietar fiind efectiv pus in posesie, conform procesului verbal nr.75 din 29.08.2007. Rezulta astfel ca, incepand cu data  retrocedarii terenului inchiriat  sau cel putin de la data punerii in posesie a noului proprietar,  Municipiul RV nu mai are dreptul de a solicita paratei sa-i predea terenul inchiriat si nici sa-i plateasca chirie si alte eventuale penalitati de intarziere si despagubiri. Nemaiavand calitatea de proprietar al terenului inchiriat, reclamantul nu mai poate exercita atributele dreptului de proprietate, astfel ca in cauza nu prezinta legitimare procesuala activa.  Numai actualul proprietar al terenului poate solicita de la  parata sau alte persoane care au folosit terenul, sa i-l lase in deplina proprietate si pasnica posesie, precum si plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta, pe intervalul ianuarie 2008 la zi. Actualul proprietar al terenului are dreptul si nu obligatia de a se subroga in drepturile reclamantului, in contractul de inchiriere incheiat cu parata, insa reclamantul nu poate invoca faptul ca nu a fost semnat proiectul de act juridic privind aceasta subrogare .Este la latitudinea proprietarului terenului modul cum intelege sa exercite atributele dreptului de proprietate.