evacuare O.U.G.40/1999

Art.14 alin.1 din O.U.G. nr.40/1999 consacra existenta dreptului chiriasului la reinnoirea contractului de inchiriere, acesta  avand libertatea de a aprecia daca exercita sau nu facultatea recunoscuta de lege. In ipoteza in care opteaza in sensul prelungirii contractului, are obligatia sa comunice acest fapt proprietarului care, la randul sau, este obligat ca, in conditiile prevazute de lege sa-i notifice refuzul de a reinnoi contractul.
Prin urmare, spre deosebire de ipoteza reglementata de art.10  din O.U.G. nr.40/1999,  cand  legea impune proprietarului obligatia de  a-l  provoca pe chirias sa isi exercite dreptul sau la incheierea contractului de inchiriere,  in conditiile prevazute de art.14, chiriasul trebuie sa preia initiativa si sa isi exercite dreptul la reinnoirea contractului. (sentinta civila nr.4220/18.05.2006)

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 19.01.2006, reclamanta O.A.M. a chemat in judecata pe paratii  C.F., C.M.C. si C.G.,  solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna evacuarea acestora din apartamentul nr.1 pe care il ocupa fara titlu in imobilul proprietatea sa, din Bucuresti, B-dul. F., nr.150, parter, sector 2.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.480 Cod civil  si O.G.nr.40/1999, reclamanta arata ca este proprietarul imobilului situat in Bucuresti, B-dul.F. nr.150, sector 2, fiindu-i restituit  in deplina proprietate prin sentinta civila nr.2690/04.03.1994 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr.5915/1993, definitiva si irevocabila, la data pronuntarii hotararii judecatoresti apartamentul in litigiu fiind ocupat de parati, pana in anul 2000, cand partile au incheiat contract de inchiriere conform O.U.G. nr.40/1999, acestia locuind in imobil fara titlu.
Contractul de inchiriere a expirat in luna aprilie 2005 si nu a mai fost prelungit, astfel ca in prezent paratii ocupa imobilul fara drept si refuza sa-l elibereze cu toate ca le-a notificat intentia de a nu mai prelungi contractul de inchiriere.
Arata reclamanta si ca solicita evacuarea paratilor si pentru faptul ca imobilul se afla intr-o stare avansata de degradare, fiind necesara efectuarea urgenta a unor lucrari de consolidare si reparatii.
Temeiul de drept al cererii de evacuare a fost ulterior completat, prin petitia depusa la dosar in sedinta publica de la 23.02.2006, reclamanta invocand si dispozitiile art.1436 Cod civil.
In dovedirea actiunii s-a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si interogatoriu.
Legal citati, paratii nu au formulat intampinare.
In dovedirea actiunii, respectiv in aparare, reclamanta si parata C.G. au depus la dosar inscrisuri, in sedinta publica de la 20.04.2006 fiind administrata si proba cu  interogatoriul paratei C.G.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.2690/04.03.1994, Judecatoria sectorului 2 Bucuresti  a admis actiunea in revendicare formulata de reclamanta O.A.M., dispunandu-se obligarea paratului Consiliul Local al Municipiului Bucuresti sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul din                            B-dul. F. nr.150, sector 2.
Ulterior retrocedarii imobilului, intre reclamanta si paratul C.F. s-au incheiat doua contracte de inchiriere, pe o perioada cuprinsa intre 01.04.2000 si 31.03.2004.
In data de 31.05.2004, reclamanta i-a notificat pe parati,    solicitandu-le sa elibereze imobilul intrucat nu mai detin contract de inchiriere valabil deoarece nu au solicitat prelungirea celui existent anterior. Totodata, le reproseaza faptul ca imobilul este intr-un stadiu avansat de degradare din cauza dezinteresului de care au dat dovada.
Raspunzand la interogatoriu, parata C.G. a contestat sustinerile reclamantei privind faptul ca nu ar fi solicitat prelungirea contractului de inchiriere si a depus la dosar o confirmare de primire pe numele paratul C.F., datata 21.04.2004, invederand instantei ca nu poate prezenta inscrisul ce a fost expediat reclamantei deoarece a fost scris intr-un singur exemplar. (incheiere de sedinta din data de 20.04.2006)
Art.14 alin.1 din O.U.G. nr.40/1999 consacra existenta dreptului chiriasului la reinnoirea contractului de inchiriere, acesta  avand libertatea de a aprecia daca exercita sau nu facultatea recunoscuta de lege. In ipoteza in care opteaza in sensul prelungirii contractului, are obligatia sa comunice acest fapt proprietarului care, la randul sau, este obligat ca, in conditiile prevazute de lege sa-i notifice refuzul de a reinnoi contractul.
Prin urmare, spre deosebire de ipoteza reglementata de art.10  din O.U.G. nr.40/1999,  cand  legea impune proprietarului obligatia de  a-l  provoca pe chirias sa isi exercite dreptul sau la incheierea contractului de inchiriere,  in conditiile prevazute de art.14, chiriasul trebuie sa preia initiativa si sa isi exercite dreptul la reinnoirea contractului.
Paratii C.G. si C.F., nu au facut dovada ca au uzat de acest drept nici inainte si nici dupa ce contractul de inchiriere inregistrat la Administratia financiara sector 2 Bucuresti sub nr.A224414/07.05.2003, incheiat pe o perioada de 1 an de zile - 01.04.2003 - 31.03.2004 - a expirat, astfel ca incepand cu luna aprilie 2004 acestia nu mai au titlu locativ.
Chiar daca, desi neprobate, s-ar retine sustinerile paratei C.G. in sensul ca solicitarea de reinnoire a contractului a fost expediata proprietarului reclamant cu recomandata din data de 20.04.2004 (filele 36,37 din dosar), se constata ca la data de 31 mai 2004 reclamanta solicita paratilor sa paraseasca imobilul reprosandu-le starea de degradare avansata in care se afla, fiind incidente dispozitiile art.14 alin.2 lit.d  cu referire la art.13 lit.h  din actul normativ.
Refuzul de reinnoire a contractului de inchiriere pentru acest motiv a fost adus la cunostinta paratilor, care nu au negat faptul ca imobilul este degradat, parata declarand ca au intentionat sa zugraveasca si sa faca imbunatatiri dar nu au facut-o pentru ca W.C.-ul este comun (raspuns la intrebarea nr.3 din interogatoriu) si care nu au inteles sa administreze nici o proba in combaterea sustinerilor reclamantei privind faptul ca au prilejuit stricaciuni locuintei, cu 1 an si jumatate inainte de promovarea prezentei actiuni, interval de timp in care paratii nu au incercat sa-si reglementeze raporturile locative, astfel ca, si daca s-ar aprecia ca locatiunea a fost reinnoita pe inca o perioada de 1 an de zile incepand cu data de 1 aprilie 2004, durata acesteia a expirat la 01.04.2005.
Potrivit art.14 alin.5  din O.U.G. nr.40/1999, aprobata cu modificari prin Legea nr.241/2001, "chiriasul este obligat sa paraseasca locuinta in termen de 30 de zile de la expirarea termenului contractual, daca locatiunea nu s-a reinnoit",  astfel ca indiferent de momentul la care se poate aprecia ca a incetat locatiunea, respectiv - 01.04.2004,  cand a expirat contractul de inchiriere nr.A224414/07.05.2003, incheiat pe un an de zile,  - sau un an de zile mai tarziu - 01.04.2005,  daca se considera ca acesta a fost reinnoit -, in prezent paratii ocupa imobilul fara titlu, astfel ca, in baza dispozitiilor art.480 din Codul civil  rap. art.13 lit.h din O.U.G nr.40/1999,  instanta urmeaza sa admita actiunea si sa dispuna evacuarea paratilor din apartamentul nr.1 al imobilului situat in Bucuresti, B-dul. F. nr.150, parter, sector 2.