Evacuare

Evacuare Data publicarii pe portal: 30 martie 2010

Respinge cererea formulata de reclamantul C.M. in contradictoriu cu paratul C.C.  ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 20.01.2010  
Prin cererea inregistrata la data de 09.12.2009  pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr 11309/311/2009   reclamantul C M. a chemat in judecata pe paratul C.C.  solicitand  instantei ca prin hotararea ce se  va pronunta sa se dispuna  evacuarea acestuia din locuinta sa proprietate personala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii creditoarea a aratat ca paratul  este fiul sau legitim caruia i-a dat incuviintarea si actele necesare pentru a -si stabili  domiciliul la acesta. In prezent paratul este casatorit si locuieste in comuna Valea Mare, jud Olt la familia G.P, fiind casatorit cu fiica acestuia. A mai aratat ca paratul nu a locuit niciodata la acesta.
De asemenea a mai aratat ca  paratul a contractat  imprumuturi de la diverse banci  pe care nu si le-a achitat,  fiind somat in continuu de creditori sa-si achite sumele restante.
Mai  mult decat atat  reclamantul a primit somatii in sensul ca se vor pune  in vanzare prin licitatie bunurile mobile de la adresa pe care paratul o are , fapt ce-i creaza  o stare de incertitudine, mai ales ca  este pensionar si  bolnav cu gradul II de invaliditate.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus copii de pe  contractul  de  vanzare-cumparare nr 12633, notificari, listinguri convorbiri si somatii emise de executor judecatoresc Vlad Constantin.

Analizand inscrisurile existente in dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Prin cererea formulata reclamantul a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea paratului C.C., din imobilul proprietatea sa.
Cu toate ca reclamantul si-a intemeiat in drept cererea de chemare in judecata, cererea introductiva este suficient motivata in fapt, astfel incit instanta este in masura sa dea calificarea legala corecta (in acest sens fiind dec. nr. 1034/1949 a CSJ, colegiul civil).
In consecinta, instanta apreciaza, in functie de vointa reala a reclamantului reiesita din motivarea in fapt a cererii, ca incidente in cauza sint dispozitiile art. 480 Cod Civil.
Potrivit art. 480 C,civ. ,, Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucu¬ra si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege,,
Din analiza acestui articol rezulta ca dreptul de proprietate confera titularului sau dreptul de a se folosi si dispune de bunul sau in mod exclusiv.
Insa in cauza nu rezulta ca reclamantul ar fi tulburat in vreun fel in drepturile sale conferite de lege, respectiv dreptul de a dispune si de a folosi in mod exclusiv un bunul sau.
In acest sens, se retine ca paratul nu locuieste in mod efectiv in imobilul proprietatea reclamantului, acest aspect rezultand  din chiar cererea de chemare in judecata, cat si din actele dosarului.
Pe de alta parte, actiunea in evacuare este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
In cauza, intre reclamant si parat nu exista un astfel de raport juridic.