revendicare imobiliara

     
Dosar nr. 11535/318/2009    Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6543
Sedinta publica de la 30.08.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE:MIHAELA SURDOIU
Grefier: IRINA CALUGARU

      Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect pretentii si obligatie de a face formulata de reclamantul............, domiciliat in..............., in contradictoriu cu parata ...........cu sediul in ..........
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, personal si asistat de catre avocat..........., lipsa fiind reprezentantul paratei.
      Procedura de citare este  legal indeplinita.
  S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca, prin serviciul registratura, la data de 22.08.2011, expertul tehnic agricol .........a depus raportul de contraexpertiza incuviintat in cauza (filele 84-90).
Aparatorul reclamantului depune, in raport de concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza, o precizare prin care solicita obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru terenul intravilan pe care se afla amplasati doi stalpi de tensiune apartinand paratei, valoare stabilita pe ultimii trei ani anterior promovarii actiunii respectiv, perioada 11.09.2006-11.09.2009 (fila 91) si invedereaza instantei ca nu are obiectiuni asupra raportului de contraexpertiza efectuat in cauza si nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii formulate, obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru terenul intravilan, valoare stabilita pentru perioada 11.09.2006-11.09.2009 de expert la suma de 1.133,81 lei, obligarea paratei la plata in continuarea a chiriei aferente terenului folosit de aceasta si totodata obligarea acesteia la semnarea unei conventii cadru pentru stabilirea unei chirii care sa reprezinte despagubirea cu caracter periodic pentru folosinta portiunilor de teren aferente existentei si functionarii utilitatilor paratei; Cu cheltuieli de judecata si depune, in sedinta publica, concluzii scrise  si chitanta nr. 265/17.05.2011, reprezentand onorariu avocat.                                                                I N S T A N T A

       Deliberand  asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
  Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.09.2009, sub numarul 11535/318/2009, reclamantul ............a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu parata ...........sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 3600 lei, reprezentand chirie pentru folosinta terenului pe care se afla amplasat stalpul de inalta tensiune, valoare stabilita pe ultimii trei ani (11.09.2006-11.09.2009); obligarea paratei la plata in continuare a chiriei aferente terenului folosit de aceasta si totodata obligarea acesteia la semnarea unei conventii - cadru pentru stabilirea unei chirii care sa reprezinte justa despagubire cu caracter periodic pentru folosinta fara titlu a portiunilor de teren aferente existentei si functionarii utilitatilor paratei; cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii reclamantul  a aratat ca detine, potrivit titlului de proprietate nr. 1344792/31.03.2003, o suprafata totala de 5 ha si anume 1085 m.p in comuna Musetesti, din care suprafata de 0,700 m.p, reprezentata de curti si constructii este afectata de prezenta unui stalp cu capacitate electrica ce apartine societatii parate iar datorita amplasarii acestui stalp este in imposibilitate de a folosi terenul, acesta devenind inutilizabil pentru constructii, aspect confirmat si prin adresa nr. 246/26.01.2009, emisa de catre Primaria Musetesti, in care se precizeaza ca nu i se poate elibera certificatul de urbanism necesar obtinerii unei autorizatii de constructie avand in vedere ca acest teren este traversat de reteaua electrica.
      A mai aratat reclamantul ca, la data de 27.08.2009, s-a adresat societatii parate printr-o notificare prin care i-a adus la cunostinta faptul ca terenul sau este afectat de stalpi de inalta tensiune fara a exista un raport juridic, dreptul de servitute neconferind si un drept de proprietate asupra terenurilor pe care sunt amplasate aceste utilitati.
      Reclamantul a mai aratat ca a solicitat si incheierea unei conventii cadru pentru stabilirea unei chirii care sa reprezinte justa despagubire cu caracter periodic pentru folosinta fara titlu a portiunilor de teren aferente existentei si functionarii acestor utilitati, solicitarea sa pentru rezolvarea amiabila a situatiei ivite ramanand fara raspuns.
      De asemenea, a mai aratat reclamantul ca exercitarea dreptului de uz si servitute asupra proprietatii sale are ca efect lipsirea de o parte din veniturile imobiliare si duce la un control al folosirii bunului ce contravine prevederilor articolului 480 Cod Civil.
      In drept au fost invocate dispozitiile articolului 480 si 481  Cod Civil, articolul 135 din Constitutia Romaniei si dispozitiile Legii energiei electrice nr. 13/2007.
Au fost anexate, in fotocopie, titlu de proprietate nr. 1344792/31.01.2003, schita parcelelor, notificare din data de 27.08.2009, confirmare de primire si adresa nr. 246/26.01.2009.
      Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii formulate si cerere reconventionala prin care a solicitat, in contradictoriu cu paratii ............si............., sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1344792/2003, respectiv cu privire la suprafata de teren ocupata de stalpii ce fac parte din retelele electrice.
In motivarea cererii reconventionale  parata  a aratat ca reteaua de distributie a energiei electrice care trece pe terenul inclus in titlul de proprietate contestat face parte din LEA 20 KV Novaci - Hirisesti - Crasna- Musetesti 341 ST BE si este proprietatea sa, astfel cum rezulta din fisa mijloacelor fixe, fiind amplasata in acel loc in anul 1968, avand numar de inventar 10223000, iar titlul de proprietate eliberat nu a tinut cont de prevederile art. 2, 5 si 41 din Legea 18/1991, in sensul ca a inclus si suprafata de teren ocupata de retelele electrice, teren ce este proprietate publica a statului, deoarece reteaua electrica amplasata pe acest teren este o constructie de interes public in conformitate cu prevederile art. 3 pct. 51 - 54 din Legea 13/2007.
Considera parata ca reclamantul nu este proprietarul suprafetei de teren pe care sunt amplasate retelele electrice de distributie intrucat, potrivit art. 41 alin.4 din Legea 13/2007, terenurile pe care sunt situate retelele electrice de distributie existente la data intrarii in vigoare a acestei legi sunt si raman in proprietate publica a statului si in plus este beneficiara contractului de concesiune nr.6/2005 a serviciului de distributie a energiei electrice incheiat cu Statul Roman prin Ministerul Economiei si Comertului, contract care garanteaza dreptul de folosinta gratuita asupra retelelor de distributie si a terenurilor ocupate de acestea, inclusiv asupra terenurilor proprietate publica a statului si in aceste conditii detine un drept legitim si gratuit de a folosi terenul ocupat de aceste instalatii, drept garantat de stat si Constitutie, dobandit chiar si  in scris chiar prin contractul de concesiune.
      A mai aratat parata ca are calitatea de prestator al serviciului public de distributie a energiei electrice si conform prevederile HG 627/2000 si HG 1342/2001 a primit de la Statul Roman in administrare terenul aferent instalatiilor electrice, astfel ca,  dreptul de proprietate al reclamantului  trebuia apreciat potrivit art. 481 C.civ. si mai mult, potrivit art. 41 alin.7 din Legea 13/2007, eliberarea unor astfel de amplasamente se suporta integral de cei care au generat modificarea, iar Curtea Constitutionala pronuntandu-se asupra constitutionalitatii unor articole din legea energiei electrice (prin deciziile nr.203/2004, 284/2004, 167/2004, 168/2004, 163/2007) a retinut ca obligatia suportarii acestor cheltuieli este in sarcina celui care a generat modificarea si continutul si limitele exercitarii dreptului de proprietate se stabilesc prin lege, fapt ce este in concordanta cu prevederile art. 1 paragraful 2 din primul protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care recunosc dreptul statelor de a reglementa prin lege folosinta bunurilor conform interesul general.
      Parata a apreciat ca titlul de proprietate contestat s-a eliberat cu incalcarea dispozitiilor imperative de interes general ale legii fondului funciar referitoare la caracterul inalienabil al terenurilor pe care sunt amplasate retelele electrice, terenuri care sunt proprietatea publica a statului.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.01.2010 instanta a disjuns cererea reconventionala formulata de parata ............avand ca obiect constatare nulitate absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1344792/31.01.2003, aceasta fiind inaintata serviciului Registratura in vederea inregistrarii si repartizarii pe un complet specializat in solutionarea cauzelor de fond funciar iar, in temeiul articolului 244, alineat 1, punct 1 Cod de Procedura Civila a fost suspendata judecarea actiunii formulate de catre reclamantul ........in contradictoriu cu parata ..............
Reclamantul, avand in vedere ca a fost solutionata in mod definitiv si irevocabil cererea reconventionala formulata de catre parata,  a formulat cerere de repunere pe rol, in cauza fiind acordat termen de judecata la data de 15.02.2011.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri si  proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul .,..............este intemeiata in parte  pentru urmatoarele considerente:
Conform titlului de proprietate nr. 1344792/31.01.2003 (fila 4) reclamantul este proprietarul suprafetei de 5,1085 ha teren situata in.............
Din raportul de contraexpertiza intocmit in cauza (fila 85) instanta retine ca pe terenul proprietatea reclamantului situat in tarlaua 8, parcelele 117 si 118 parata are amplasati 2 stalpi din lemn, suprafata de teren afectata de acestia fiind de 1,22 mp.
      Conform art. 480 Cod civil "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un  lucru in mod exclusiv si absolut insa in limitele determinate de lege".
      Astfel dreptul de proprietate este dreptul real cel mai deplin deoarece confera titularului sau trei atribute: posesia, folosinta si dispozitia.
      Astfel cum am aratat anterior din probele administrate in cauza a reiesit faptul ca reclamantul, proprietarul terenului in litigiu, a fost lipsit de atributele ce decurg din dreptul de proprietate asupra acestuia, cererea de obligare a paratei la plata contravalorii uzufructului de pe acest teren pe ultimii trei ani fiind astfel intemeiata, urmand a fi admisa.
      In ceea ce priveste capatul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata in continuare a chiriei aferente terenului ocupat de aceasta, instanta constata pe de o parte ca intre parti nu a fost incheiat un contract de inchiriere in care sa se convina asupra unei chirii pentru terenul in litigiu, iar pe de alta parte instanta nu poate obliga parata la plata pentru viitor a contravalorii unei eventuale lipse de folosinta a terenului in litigiu, nefiind indeplinita 2 dintre conditiile de exercitare a actiunii civile, respectiv dreptul subiectiv civil care nu indeplineste conditia de a fi actual si interesul care nu indeplineste conditia de a fi nascut si actual.
      Cu privire la capatul 3 de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea paratei la semnarea unei conventii cadru pentru stabilirea unei chirii care sa reprezinte justa despagubire cu caracter periodic pentru folosinta fara titlu a portiunilor de teren ocupate, instanta constata ca in conformitate cu dispozitiile art. 16, alineat 5 din Legea nr. 13/2007 exercitarea drepturilor de uz si de servitute asupra proprietatilor private afectate de capacitatile energetice, care se vor realiza dupa intrarea in vigoare a prezentei legi, se face in conformitate cu regulile procedurale privind conditiile si termenii referitori la durata, continutul si limitele de exercitare a acestor drepturi, prevazute intr-o conventie-cadru, precum si pentru determinarea cuantumului indemnizatiilor si a despagubirilor si a modului de plata a acestora, care se aproba, impreuna cu conventia-cadru, prin hotarare a Guvernului, la propunerea ministerului de resort, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi. Cum stalpii de inalta tensiune in litigiu existau la data intrarii in vigoare a Legii nr. 13/2007, in speta nu sunt aplicabile dispozitiile art. 16 din acest act normativ, cererea reclamantului fiind neintemeiata.
      Avand in vedere starea de fapt retinuta de instanta de judecata, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul ............in contradictoriu cu parata .............sa oblige  parata la plata catre reclamant a sumei de 1133,81 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului proprietatea reclamantului pe care se afla amplasati 2 stalpi de tensiune apartinand paratei si sa respinga celelalte capete de cerere.
      Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila conform carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, instanta urmeaza sa oblige parata la plata catre reclamant a sumei de 1099 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, onorariu expert si taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

      Admite in parte actiunea formulata de reclamantul........., domiciliat in ..............in contradictoriu cu parata............, cu sediul in ..............
      Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1133,81 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului proprietatea reclamantului pe care se afla amplasati 2 stalpi de tensiune apartinand paratei.
      Respinge celelalte capete de cerere.
      Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1099 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, onorariu expert si taxa judiciara de timbru.
      Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 30.08.2011.

                     PRESEDINTE                                                                GREFIER
               MIHAELA  SURDOIU                                                  IRINA CALUGARU
                 Red SM/Tehnored C.I.
                  4 ex./ 08.09.2011