Curgerea dobanzilor de la data punerii in intarziere conform art.1586 C.civ. in situatia in care partile contractante nu au stabilit o data.

     
     
     MATERIE CIVILA
     
     Sentinta civila nr. 653 / 28.03.2008
     
     Curgerea dobanzilor  de  la  data  punerii  in intarziere conform  art.1586
C.civ.  in  situatia  in  care partile  contractante  nu  au stabilit  o  data.
            
            Prin actiunea  inregistrata  sub  nr. X  la  Judecatoria  Tecuci, 
reclamantul MD a  chemat  in  judecata  pe  paratii FF  s.a.  pentru a  fi  obligati  la 
plata  sumei de 6000  lei  cu  titlu  de  imprumut,  cu  dobanda aferenta  calculata  de 
la  data acordarii  imprumutului  si  obligarea  paratilor  la  plata  cheltuielilor  de 
judecata.
            A sustinut  ca  paratii sunt finii  sai de  cununie iar  la  data  de 
21.04.2005  le-a    dat suma  de 6000  lei  cu  titlu  de  imprumut, pe  care  cei  doi 
parati  s-au  angajat  sa  o  restituie  in  luna  septembrie 2005. Obligatia  de 
restituire  nu a  fost  respectata,  motiv  pentru  care a  notificat pe  acestia  prin
intermediul  executorului  judecatoresc  la  data  de  14.12.2007,  dar  pana in prezent 
acestia  nu si-au  respectat  obligatia  asumata  la  data incheierii  contractului  de 
imprumut.
            A  solicitat  probele  in dovedirea  actiunii: acte,  interogatoriul 
paratilor  si  proba  testimoniala.
            Paratii  au  solicitat  respingerea  actiunii cu  motivarea ca aspectele 
invocate  de reclamant  nu corespund  realitatii. S-au  opus  probei  testimoniale  cu 
motivarea  ca aceasta  incalca prevederile art.1191 C.civ.
            Judecatoria  Tecuci  prin  sentinta  civila nr.653/28.03.2008 a  admis 
actiunea, a  obligat  paratii  sa  plateasca  reclamantului  suma de 6000  lei  cu  titlu 
de  imprumut  nerestituit,  dobanda aferenta acestei  sume  cu incepere  de  la data 
de  31.11.2005  si pana  in prezent,  a obligat  paratii  sa  achite  reclamantului  suma 
de 546,26  lei  cu  titlu  de  cheltuieli  de  judecata.
            Instanta a  retinut  ca  paratii sunt finii de  cununie  ai  reclamantului 
si  intre acestia exista stranse  relatii de  incredere reciproca  asa  cum  implica o 
astfel  de  relatie  si  cum s-a  dovedit  cu declaratia  martorei LV.  La data  de
21.04.2005  paratii  au  imprumutat  de  la  reclamant  suma de 6000  lei  cu obligatia 
de  a-i restitui  in  toamna  aceluiasi  an,  fara  ca  intre  parti sa se  fi incheiat  un act 
tocmai  datorita  imposibilitatii  morale  de a preconstitui  inscrisul  datorita relatiilor 
apropiate  care  exista  intre  parti.  Suma a  fost  predata  paratei  FF  la reclamant  in
apartamentul  acestuia  unde  se  mai  aflau  in  vizita  martorii  LV,  LC.  Cu  acel 
prilej  s-au  purtat  discutii  intre  reclamant  si cei  doi  martori  cu  privire  la scopul 
pentru  care avenit  in  vizita  parata  FF, la  calitatea  acesteia  de fina  de  cununie  a
reclamantului, la  cuantumul  sumei  imprumutate,  precum  si la  scopul  pentru 
care  s-a  imprumutat aceasta  suma  de  bani ( finalizarea  unei  constructii).  Din
probele  administrate  a  mai rezultat ca reclamantul  dispunea de o suma de  bani
considerabila deoarece incasase  niste venituri compensatorii.
            Cu  privire  la  apararea  paratilor pe  exceptia  inadmisibilitatii 
probei  cu  martori,  instanta  a  retinut  ca o asemenea  proba   este  admisibila  in 
conditiile  in  care  se  dovedeste imposibilitatea  morala  de a  preconstitui  un
inscris  in  virtutea  unor relatii  de  incredere existente intre  parti.  Datorita  faptului
ca  paratii  sunt finii de  cununie ai reclamantului s-a apreciat ca in  cauza  este
aplicabila exceptia  prevazuta  de art.1198  alin.2  C.civ.
            Ca  urmare,  instanta a  considerat  dovedita  pretentia  reclamantului 
si a  dispus  admiterea cererii de  restituire a sumei de 6000 lei  cu  titlu de 
imprumut.  Fata de  prevederile  art.1586 C.civ.  s-a  considerat  ca  dupa  data
expirarii termenului  imprumutului  paratii datoreaza  dobanzi,  motiv  pentru  care 
acestia  au  fost  obligati  si la  plata  dobanzii  cu  incepere  de  la  data  de
31.11.2005  si pana  in prezent.
            Paratii, prin  solutia  dispusa  au  cazut  in pretentii,  motiv  pentru 
care  potrivit art.274 C.p.c.  au  fost  obligati  la  plata  cheltuielilor de  judecata
efectuate  de reclamant  cu sustinerea procesului.
            Paratii  au declarat recurs  si au  sustinut ca  solutia  instantei de  fond
este  nelegala  si netemeinica pentru ca a  admis  proba testimoniala  desi  in
conformitate  cu art.1191 C.civ. o asemenea proba  nu era admisibila, iar  art.1198
pct.2 C.civ.  se refera  la  situatii  in  care  cauza  de  fata nu poate fi inclusa.  Au 
solicitat sa se aiba in  vedere  ca  intre  ei  si reclamant nu existau relatii  apropiate, 
nu  se vizitau  si ca urmare  gresit a  retinut instanta  ca intre  parti existau  relatii de 
incredere  reciproca.
            
            Prin decizia  civila  nr.534/10.09.2008 a  Tribunalului  Galati  s-a
admis recursul  si a  fost  modificata  in  parte  hotararea  instantei  de  fond  in
sensul  ca  au  fost  obligati  paratii  sa  plateasca  reclamantului  dobanda  legala
incepand  cu data  de  14 dec.2007  in loc  de  31  noiembrie  2005.  au  fost 
mentinute celelalte  dispozitii  si a  fost obligat reclamantul  la  cheltuielile  de 
judecata.
            Pentru a  pronunta  aceasta  hotarare,  instanta de  recursa  retinut
urmatoarele:
            Relatia  dintre  reclamant  si parati ( nasi de  cununie)  nu este
contestata,  dar  paratii  sustin  ca relatiile  nu erau atat de  apropiate, respectiv  nu se 
vizitau si  nu  mentineau relatii  de prietenie. Totusi  instanta  nu  poate ignora
depozitiile  martorilor  audiati  cu  privire la acest aspect din care  rezulta ca  parata a 
fost prezentata  si  primita  in casa  reclamantului  in calitate  de  fina de  cununie.
Specificul  si  semnificatia acestei relatii ( nas-fin)  constituie motive pentru  a  se 
retine ca in ce-l  priveste pe reclamant a  existat o imposibilitate  morala  de a 
preconstitui un act  cu  privire la  operatiunea juridica  care a avut  loc  intre  parti, 
constituie  o  exceptie recunoscuta de jurisprudenta  si incadrata  in art.1198 C.civ. 
Din acest  punct  de  vedere critica  adusa sentintei  ce  face  obiectul  prezentului 
recurs  este  neintemeiata deoarece reclamantul  are  posibilitatea  legala  sa
dovedeasca  cu  proba  testimoniala  exceptia  imprumutului  si a  cuantumului  si  a 
cuantumului  acestuia.
            Ca  urmare  instanta a  retinut  corect aspectele  legate  de faptul
juridic  al  predarii unei  sume  de  bani  catre parata,  cu  titlu  de  imprumut       (
6000  lei). De asemenea, in  conditiile  in  care  parata a  multumit  reclamantului 
pentru  suma  data  cu  imprumut  si  in  numele  sotului  constata  ca  in  cauza
aceasta a actionat  in  virtutea mandatului tacit reciproc existent  intre ei  si a 
efectuat  un act  ce  se  incadreaza  in art.32  alin.1  lit.c  C.fam.,  situatie  in  raport 
de care  ambii soti  sunt  tinuti sa  raspunda.
            In virtutea  dreptului  la  viata  privata  nu era oportun  ca  instanta  sa
ceara  reclamantului  sa  faca  dovada veniturilor,  economiilor pe  care le  avea in 
casa. Oricum  existenta  acestora a  fost demonstrata  cu  martorii  audiati la 
propunerea reclamantului  care  au demonstrat  ca  acesta fiind  militar  pensionar  a 
incasat  plati compensatorii (  situatie  de  notorietate).
            Este adevarat ca la data de  29.02.2008 aparatorul reclamantului a 
precizat  ca  reclamantul a  renuntat  la  capatul de cerere  referitor la  dobanzi, dar  la 
data  respectiva reclamantul  nu era  prezent  iar  in  lipsa  unui  mandat  special 
avocatul  nu putea  face  renuntari  in  numele clientului  sau  si in  consecinta 
instanta  de  fond a procedat corect  si  s-a  pronuntat cu  respectarea  principiilor 
care guverneaza  dreptul de  dispozitie, astfel  cum este reglementat de art.274 C.p.c.
            Instanta a  gresit  insa in ceea  ce  priveste data de la  care paratii 
datoreaza  dobanda.  Astfel,  reclamantul a  recunoscut  prin cererea de  chemare  in 
judecata  ca  imprumutul a  fost  acordat  fara  dobanda.  In conditiile  in care paratii 
nu  si-au respectat  obligatia  de  restituire la  termenul convenit de  parti, acestia
datoreaza  dobanzi de  la data punerii  in intarziere astfel  cum prevede art.1586
C.civ.  In speta,  paratii  au  fost notificati  prin  intermediul  executorului 
judecatoresc  la  data de 14.12.2007  si ca  urmare aceasta  este  data de la  care se 
pot  acorda  dobanzi.