OBLIGATIA CHEMATULUI IN GARANTIE DE A ACHITA DOBINDA
(Decizie nr. 238 din data de 26.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 12862./299/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 238
Sedinta publica de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : TOMA RALUCA ECATERINA
JUDECATOR: BALAN IONICA
JUDECATOR: ISPAS MARIUS CRISTIAN
GREFIER: DUNCA MEDA RALUCA
Pe rol se afla recursul formulat de recurenta A S in contradictoriu cu intimatele B A SA, A T R SRL si ST SRL impotriva sentintei civile nr. 9259/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 12862./299/2008 , avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimata B A prin avocat care depune imputernicire la dosar, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, Tribunalul acorda intimatei cuvantul pe cererea de recurs.
Intimata B A prin avocat solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond ca fiind temeinica si legala, fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 29.07.2007 sub numarul 12862/299/2008, reclamanta B A A a chemat in judecata pe parata A S solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 1505 lei reprezentand despagubiri si dobanda legala in cuantum de 341,31 lei calculata de la data achitarii despagubirii, 11.10.2005 si pana la data de 1.08.2008, precum si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In cadrul aceluiasi dosar parata A S a formulat cerere de chemare in garantie impotriva A T R SRL si ST SRL invederand instantei ca groapa din carsabilul strazii mentionate se datoreaza executarii in mod defectuos de catre chemata in garantie a lucrarilor de reabilitare a carosabilului strazii mentionate.
Prin sentinta civila nr. 13236/21.10.2008 a fost admisa actiunea, sentinta fiind insa casata in parte si trimisa pentru judecarea cererii de chemare in garantie, nesolutionata de catre instanta.
Dosarul a fost reinregistrat sub nr. 12862./299/2008 pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.9239/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.12862./299/2008, a fost admisa cererea formulata de reclamanta B A SA in contradictoriu cu parata A S si chemata in garantie A T R SRL si St SRL; a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 1505 lei reprezentand despagubiri si a sumei de 265,62 lei reprezentand dobanda legala calculata de la data de 11.10.2005 pana la 01.08.2008, precum si la plata dobanzii legale calculate cu privire la debitul principal de 1505 lei, curse de la 02.08.2008 pana la achitarea integrala a acestuia; a fost obligata parata la plata sumei de 153,69 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta. A fost admisa cererea de chemare in garantie in parte si a fost obligata chemata in garantie la plata sumei de 1505 lei si a sumei de 129,36 lei catre parata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca la data de 31.08.2005 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul cu nr. de inmatriculare B-78-HCL, acesta fiind avariat in timp ce circula pe Strada Bucurestii Noi datorita unei gropi aflate in carosabilul strazii mentionate .
Proprietarul autoturismului, T C A, avea incheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor cu reclamanta, polita AVA 0210780, iar in baza acestui contract, asiguratorul-reclamanta - a platit pentru remedierea pagubelor, asiguratului suma de 1505 lei prin OP nr 11216/11.10.2005.
In temeiul art. 22 din Legea 136/1995, in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei
Proprietarul autoturismului, A I, avea incheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor cu reclamanta. In baza acestui contract, asiguratorul a platit pentru remedierea pagubelor suma de 1505 lei.
Pe fondul cauzei, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratei A S, prevazute de art.998-999, art.1000 alin.1 Cod civil, existand in cauza fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, vinovatia paratei.
Potrivit anexei HCGMB 181/2000, Strada Bucurestii Noi se afla in administrarea si intretinerea paratei, A S.
Instanta de fond a retinut ca fapta ilicita a paratei A S consta in neindeplinirea obligatiilor ce ii revin, conform art. 2 din HG nr. 85/2003, „administratorul drumului public este obligat sa asigure viabilitatea acestuia, sa aplice, sa instaleze, sa intretina si sa tina evidenta mijloacelor de semnalizare rutiera si a echipamentelor destinate sigurantei circulatiei”.
Au fost avute in vedere dispozitiile art.5 alin.3 din OUG nr.195/2002 si s-a apreciat ca fapta ilicita este concretizata in neindeplinirea obligatiei legale ce ii incumba paratei de a asigura intretinerea strazii, astfel incat traficul sa se poata desfasura in conditii optime, existand si vinovatia paratei, sub forma neglijentei, in ceea ce priveste neindeplinirea obligatiilor legale ce ii reveneau, conform art. 999 Cod civil.
Prejudiciul a fost creat reclamantei prin fapta ilicita a paratei rezulta din inscrisurilor existente la dosar - autorizatia de reparatie seria AU NR 0602423/1.09.2005, adresa Brigazii de Politie de Rutiera din data de 1.09.2005. S-a apreciat ca raportul de cauzalitate a fost probat prin adresa emisa de Brigada de Politie Rutiera, care se coroboreaza cu celelalte inscrisuri existente la dosar.
Instanta de fond a avut in vedere prevederile art.1088 Cod civil potrivit carora „la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de regulile speciale in materie de comert, de fidejusiune si societate”.
S-a apreciat ca dobanzile legale incep sa curga de la data achitarii indemnizatiei de asigurare, moment din care asiguratorul este indreptatit sa reclame un prejudiciu ivit in patrimoniul sau si din care incepe sa fie lipsit de folosinta sumei achitate, dobanda fiind evaluarea legala a prejudiciului suferit pentru lipsa de folosinta a sumei de bani, pana la achitarea integrala.
Instanta de fond a admis actiunea introdusa impotriva paratei A S in temeiul art.998-999, art.1000 alin.1, art. 1088 Cod civil, OG nr. 9/2000, art. 22 din Legea nr.136/1995, si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 1505 lei reprezentand despagubiri si dobanda legala in cuantum de 341,31 lei calculata de la data achitarii despagubirii, 11.10.2005 si pana la data de 1.08.2008, precum si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului.
In temeiul art.274 C.proc.civ., instanta de fond a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 153,69 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru si timbru judiciar).
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de catre parata A S in contradictoriu cu A T R SRL si ST SRL instanta de fond a retinut ca intre parata si chemata in garantie s-a incheiat la data de 31.05.2004 contractul de executie lucrari nr. 31, in art. 11.2 alin.3 din contract fiind stabilita o perioada de garantie de 2 ani de la data finalizarii lucrarilor. S-a constatat ca momentul cauzarii prejudiciului este inclus in aceasta perioada, lucrarile incepand la data de 01.06.2004, conform ordinului de incepere a lucrarilor nr. 6856 din 01.06.2004 astfel incat cererea de chemare in garantie a fost admisa in parte si chemata in garantie a fost obligata la plata catre parata a sumei de 1505 lei catre parata reprezentand despagubiri si la plata sumei de 129,36 lei reprezentand cheltuieli de judecata, proportional cu suma datorata.
Instanta de fond nu a dispus obligarea chematei in garantie la plata dobanzii legale, apreciind ca nivelul acesteia depinde de manifestarea de vointa a paratei si de momentul acestei manifestari de vointa, neputandu-i fi imputata chematei in garantie.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata A S solicitand modificarea sentintei atacate in sensul obligarii chematei in garantie si la plata dobanzii de 265,62 lei si a cheltuielilor de judecata in cuantum de 283,05 lei.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond a apreciat gresit ca chemata in garantie nu are obligatia de a plati suma de 265,62 lei, reprezentand dobanda legala calculata de la data de 11.10.2005 pana la 01.08.2008 apreciind ca nivelul acesteia depinde de manifestarea de vointa a paratei si ca momentul acestei manifestari nu ii poate fi imputat chematei in garantie.
Recurenta a aratat ca reclamanta i-a trimis convocarea la conciliere la data de 24.06.2008.
Cum actiunea in regres a asiguratorului se judeca dupa regulile care guverneaza raporturile dintre asigurat si tert, in speta dreptul civil, obligatia nefiind comerciala pentru debitor recurenta a apreciat ca dobanzile curg de la data introducerii cererii de chemare in judecata.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatele, legal citate, nu au formulat intampinare.
Analizand sentinta recurata din perspectiva motivelor invocate, tribunalul constata ca recursul este fondat si urmeaza sa-l admita avand in vedere urmatoarele:
Prin sentinta 9239/07.07.2009 instanta de fond a admis cererea de chemare in judecata si a obligat parata atat la plata despagubirilor achitate in vederea repararii autoturismului avariat cat si la plata dobanzii legale aferente debitului principal calculata pentru perioada 11.10.2005 si pana la achitarea integrala a debitului.
Desi a admis cererea de chemare in garantie si a obligat chemata in garantie la plata despagubirilor achitate in vederea repararii autoturismului avariat si a cheltuielilor de judecata efectuate de parata, retinand culpa chematei in garantie in producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea autovehiculului asigurat la reclamanta instanta de fond nu a obligat chemata in garantie la plata dobanzilor legale, apreciind ca nivelul acesteia depinde de manifestarea de vointa a paratei.
Aceasta solutie, de neobligare a chematei in garantie la plata dobanzii legale este eronata din perspectiva art.60 C.pr.civ. deoarece in cauza a fost retinuta culpa chematei in garantie in producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea autoturismului asigurat la reclamanta, astfel incat aceasta trebuie sa suporte toate consecintele faptei sale prin plata integrala a sumei la care parata a fost obligata sa o plateasca reclamantei.
Pe de alta parte, argumentul instantei de fond referitor la faptul ca nivelul dobanzii ar depinde de manifestarea de vointa a paratei nu poate fi mentinut deoarece obligarea la plata dobanzii are natura juridica a unei reparatii acordate in baza art.43 si OG nr.9/2000 pentru neutilizarea unei sume de bani o anumita perioada de timp, iar parata a fost obligata catre reclamanta la plata despagubirilor si dobanzilor deoarece chemata in garantie nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile ce-i reveneau din contractul de executie lucrari.
Pentru aceste motive, in baza art.304 pct.9 C.pr.civ., 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul formulat de recurenta A S impotriva sentintei civile nr. 9259/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.12862./299/2008 in contradictoriu cu intimatele B A SA, A T R SRL si ST SRL, va modifica in parte sentinta atacata in sensul obligarii chematei in garantie si la plata dobanzii legale in cuantum de 265,62 lei catre parata precum si, in baza art.274 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecata catre parata de 159 lei (la fond), chemata in garantie cazand in pretentii fata de A S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta A S, cu sediul in Bucuresti, Str. Domnita Ancuta nr.1, sector 1, impotriva sentintei civile nr. 9259/07.07.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.12862./299/2008 in contradictoriu cu intimatele B A SA, cu sediul in Bucuresti, Calea Vitan nr.242, sector 3, A T R SRL si ST SRL, cu sediul in Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr.90, sector 6.
Modifica in parte sentinta atacata in sensul ca:
Obliga chemata in garantie si la plata dobanzii legale in cuantum de 265,62 lei catre parata.
Obliga chemata in garantie la plata cheltuielilor de judecata catre parata de 159 lei (la fond).
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.02.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,
Toma Raluca Ecaterina Balan Ionica Ispas Marius Cristian Dunca Meda Raluca
Red RET
Th.red.RET/E.A./5 ex./10.03.2010
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti – dosar nr.12862./299/2008
Judecator fond – Cristina Nicoleta Ghita
Comunicat …………………….
Ex. …………………….
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR. 238
Sedinta publica de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE : TOMA RALUCA ECATERINA
JUDECATOR: BALAN IONICA
JUDECATOR: ISPAS MARIUS CRISTIAN
GREFIER: DUNCA MEDA RALUCA
Pe rol se afla recursul formulat de recurenta A S in contradictoriu cu intimatele B A SA, A T R SRL si ST SRL impotriva sentintei civile nr. 9259/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 12862./299/2008 , avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimata B A prin avocat care depune imputernicire la dosar, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, Tribunalul acorda intimatei cuvantul pe cererea de recurs.
Intimata B A prin avocat solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond ca fiind temeinica si legala, fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 29.07.2007 sub numarul 12862/299/2008, reclamanta B A A a chemat in judecata pe parata A S solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 1505 lei reprezentand despagubiri si dobanda legala in cuantum de 341,31 lei calculata de la data achitarii despagubirii, 11.10.2005 si pana la data de 1.08.2008, precum si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In cadrul aceluiasi dosar parata A S a formulat cerere de chemare in garantie impotriva A T R SRL si ST SRL invederand instantei ca groapa din carsabilul strazii mentionate se datoreaza executarii in mod defectuos de catre chemata in garantie a lucrarilor de reabilitare a carosabilului strazii mentionate.
Prin sentinta civila nr. 13236/21.10.2008 a fost admisa actiunea, sentinta fiind insa casata in parte si trimisa pentru judecarea cererii de chemare in garantie, nesolutionata de catre instanta.
Dosarul a fost reinregistrat sub nr. 12862./299/2008 pe rolul Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr.9239/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.12862./299/2008, a fost admisa cererea formulata de reclamanta B A SA in contradictoriu cu parata A S si chemata in garantie A T R SRL si St SRL; a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 1505 lei reprezentand despagubiri si a sumei de 265,62 lei reprezentand dobanda legala calculata de la data de 11.10.2005 pana la 01.08.2008, precum si la plata dobanzii legale calculate cu privire la debitul principal de 1505 lei, curse de la 02.08.2008 pana la achitarea integrala a acestuia; a fost obligata parata la plata sumei de 153,69 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta. A fost admisa cererea de chemare in garantie in parte si a fost obligata chemata in garantie la plata sumei de 1505 lei si a sumei de 129,36 lei catre parata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca la data de 31.08.2005 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul cu nr. de inmatriculare B-78-HCL, acesta fiind avariat in timp ce circula pe Strada Bucurestii Noi datorita unei gropi aflate in carosabilul strazii mentionate .
Proprietarul autoturismului, T C A, avea incheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor cu reclamanta, polita AVA 0210780, iar in baza acestui contract, asiguratorul-reclamanta - a platit pentru remedierea pagubelor, asiguratului suma de 1505 lei prin OP nr 11216/11.10.2005.
In temeiul art. 22 din Legea 136/1995, in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei
Proprietarul autoturismului, A I, avea incheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor cu reclamanta. In baza acestui contract, asiguratorul a platit pentru remedierea pagubelor suma de 1505 lei.
Pe fondul cauzei, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratei A S, prevazute de art.998-999, art.1000 alin.1 Cod civil, existand in cauza fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, vinovatia paratei.
Potrivit anexei HCGMB 181/2000, Strada Bucurestii Noi se afla in administrarea si intretinerea paratei, A S.
Instanta de fond a retinut ca fapta ilicita a paratei A S consta in neindeplinirea obligatiilor ce ii revin, conform art. 2 din HG nr. 85/2003, „administratorul drumului public este obligat sa asigure viabilitatea acestuia, sa aplice, sa instaleze, sa intretina si sa tina evidenta mijloacelor de semnalizare rutiera si a echipamentelor destinate sigurantei circulatiei”.
Au fost avute in vedere dispozitiile art.5 alin.3 din OUG nr.195/2002 si s-a apreciat ca fapta ilicita este concretizata in neindeplinirea obligatiei legale ce ii incumba paratei de a asigura intretinerea strazii, astfel incat traficul sa se poata desfasura in conditii optime, existand si vinovatia paratei, sub forma neglijentei, in ceea ce priveste neindeplinirea obligatiilor legale ce ii reveneau, conform art. 999 Cod civil.
Prejudiciul a fost creat reclamantei prin fapta ilicita a paratei rezulta din inscrisurilor existente la dosar - autorizatia de reparatie seria AU NR 0602423/1.09.2005, adresa Brigazii de Politie de Rutiera din data de 1.09.2005. S-a apreciat ca raportul de cauzalitate a fost probat prin adresa emisa de Brigada de Politie Rutiera, care se coroboreaza cu celelalte inscrisuri existente la dosar.
Instanta de fond a avut in vedere prevederile art.1088 Cod civil potrivit carora „la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de regulile speciale in materie de comert, de fidejusiune si societate”.
S-a apreciat ca dobanzile legale incep sa curga de la data achitarii indemnizatiei de asigurare, moment din care asiguratorul este indreptatit sa reclame un prejudiciu ivit in patrimoniul sau si din care incepe sa fie lipsit de folosinta sumei achitate, dobanda fiind evaluarea legala a prejudiciului suferit pentru lipsa de folosinta a sumei de bani, pana la achitarea integrala.
Instanta de fond a admis actiunea introdusa impotriva paratei A S in temeiul art.998-999, art.1000 alin.1, art. 1088 Cod civil, OG nr. 9/2000, art. 22 din Legea nr.136/1995, si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 1505 lei reprezentand despagubiri si dobanda legala in cuantum de 341,31 lei calculata de la data achitarii despagubirii, 11.10.2005 si pana la data de 1.08.2008, precum si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului.
In temeiul art.274 C.proc.civ., instanta de fond a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 153,69 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru si timbru judiciar).
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de catre parata A S in contradictoriu cu A T R SRL si ST SRL instanta de fond a retinut ca intre parata si chemata in garantie s-a incheiat la data de 31.05.2004 contractul de executie lucrari nr. 31, in art. 11.2 alin.3 din contract fiind stabilita o perioada de garantie de 2 ani de la data finalizarii lucrarilor. S-a constatat ca momentul cauzarii prejudiciului este inclus in aceasta perioada, lucrarile incepand la data de 01.06.2004, conform ordinului de incepere a lucrarilor nr. 6856 din 01.06.2004 astfel incat cererea de chemare in garantie a fost admisa in parte si chemata in garantie a fost obligata la plata catre parata a sumei de 1505 lei catre parata reprezentand despagubiri si la plata sumei de 129,36 lei reprezentand cheltuieli de judecata, proportional cu suma datorata.
Instanta de fond nu a dispus obligarea chematei in garantie la plata dobanzii legale, apreciind ca nivelul acesteia depinde de manifestarea de vointa a paratei si de momentul acestei manifestari de vointa, neputandu-i fi imputata chematei in garantie.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata A S solicitand modificarea sentintei atacate in sensul obligarii chematei in garantie si la plata dobanzii de 265,62 lei si a cheltuielilor de judecata in cuantum de 283,05 lei.
In motivarea recursului s-a aratat ca instanta de fond a apreciat gresit ca chemata in garantie nu are obligatia de a plati suma de 265,62 lei, reprezentand dobanda legala calculata de la data de 11.10.2005 pana la 01.08.2008 apreciind ca nivelul acesteia depinde de manifestarea de vointa a paratei si ca momentul acestei manifestari nu ii poate fi imputat chematei in garantie.
Recurenta a aratat ca reclamanta i-a trimis convocarea la conciliere la data de 24.06.2008.
Cum actiunea in regres a asiguratorului se judeca dupa regulile care guverneaza raporturile dintre asigurat si tert, in speta dreptul civil, obligatia nefiind comerciala pentru debitor recurenta a apreciat ca dobanzile curg de la data introducerii cererii de chemare in judecata.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatele, legal citate, nu au formulat intampinare.
Analizand sentinta recurata din perspectiva motivelor invocate, tribunalul constata ca recursul este fondat si urmeaza sa-l admita avand in vedere urmatoarele:
Prin sentinta 9239/07.07.2009 instanta de fond a admis cererea de chemare in judecata si a obligat parata atat la plata despagubirilor achitate in vederea repararii autoturismului avariat cat si la plata dobanzii legale aferente debitului principal calculata pentru perioada 11.10.2005 si pana la achitarea integrala a debitului.
Desi a admis cererea de chemare in garantie si a obligat chemata in garantie la plata despagubirilor achitate in vederea repararii autoturismului avariat si a cheltuielilor de judecata efectuate de parata, retinand culpa chematei in garantie in producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea autovehiculului asigurat la reclamanta instanta de fond nu a obligat chemata in garantie la plata dobanzilor legale, apreciind ca nivelul acesteia depinde de manifestarea de vointa a paratei.
Aceasta solutie, de neobligare a chematei in garantie la plata dobanzii legale este eronata din perspectiva art.60 C.pr.civ. deoarece in cauza a fost retinuta culpa chematei in garantie in producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea autoturismului asigurat la reclamanta, astfel incat aceasta trebuie sa suporte toate consecintele faptei sale prin plata integrala a sumei la care parata a fost obligata sa o plateasca reclamantei.
Pe de alta parte, argumentul instantei de fond referitor la faptul ca nivelul dobanzii ar depinde de manifestarea de vointa a paratei nu poate fi mentinut deoarece obligarea la plata dobanzii are natura juridica a unei reparatii acordate in baza art.43 si OG nr.9/2000 pentru neutilizarea unei sume de bani o anumita perioada de timp, iar parata a fost obligata catre reclamanta la plata despagubirilor si dobanzilor deoarece chemata in garantie nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile ce-i reveneau din contractul de executie lucrari.
Pentru aceste motive, in baza art.304 pct.9 C.pr.civ., 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul formulat de recurenta A S impotriva sentintei civile nr. 9259/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.12862./299/2008 in contradictoriu cu intimatele B A SA, A T R SRL si ST SRL, va modifica in parte sentinta atacata in sensul obligarii chematei in garantie si la plata dobanzii legale in cuantum de 265,62 lei catre parata precum si, in baza art.274 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecata catre parata de 159 lei (la fond), chemata in garantie cazand in pretentii fata de A S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta A S, cu sediul in Bucuresti, Str. Domnita Ancuta nr.1, sector 1, impotriva sentintei civile nr. 9259/07.07.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.12862./299/2008 in contradictoriu cu intimatele B A SA, cu sediul in Bucuresti, Calea Vitan nr.242, sector 3, A T R SRL si ST SRL, cu sediul in Bucuresti, Calea 13 Septembrie nr.90, sector 6.
Modifica in parte sentinta atacata in sensul ca:
Obliga chemata in garantie si la plata dobanzii legale in cuantum de 265,62 lei catre parata.
Obliga chemata in garantie la plata cheltuielilor de judecata catre parata de 159 lei (la fond).
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.02.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,
Toma Raluca Ecaterina Balan Ionica Ispas Marius Cristian Dunca Meda Raluca
Red RET
Th.red.RET/E.A./5 ex./10.03.2010
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti – dosar nr.12862./299/2008
Judecator fond – Cristina Nicoleta Ghita
Comunicat …………………….
Ex. …………………….
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Dobanzi
Natura juridica a unui act emis de o autoritate publica se analizeaza prin prisma definitiei date de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 potrivit caruia actul administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o auto - Decizie nr. 3258/R din data de 18.06.2013BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017
Anulare act - Sentinta civila nr. **** din data de 24.10.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 04.03.2016
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 07.09.2016
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. **** din data de 28.09.2016
Recalculare pensie - Sentinta civila nr. **** din data de 23.06.2016
Drepturi banesti - Sentinta civila nr. **** din data de 21.03.2017
Contestatie decizie de concediere - Sentinta civila nr. **** din data de 13.04.2017
NULITATE ACT JURIDIC - Sentinta civila nr. **** din data de 08.05.2017
Actiune in constatare-obligatia de a face - Decizie nr. **** din data de 27.06.2016