Necesitarea efectuarii unei expertize psihiatrice.

Recurs. Necesitarea efectuarii unei expertize psihiatrice.

      Art. 117 C. pr. pen
      
      Conform art.117 Cod procedura penala efectuarea unei astfel de expertize este obligatorie atunci cand exista indoiala asupra starii psihice a inculpatului. Ca atare, atata vreme cat, la dosarul cauzei au fost depuse acte medicale care atesta faptul ca anterior comiterii faptei, inculpatul a fost de mai multe ori internat in spital la sectia psihiatrie cu diagnostice care atesta existenta unor afectiuni psihice, respectiv la instanta de fond si la instanta de apel au fost intocmite procese-verbale de executare a mandatelor de aducere privind pe inculpat din care rezulta ca acesta nu era acasa, iar parintii aratau ca inculpatul este bolnav psihic, se impunea efectuarea unei expertize psihiatrice cu internarea acestuia intr-o institutie sanitara de specialitate.
      
      Curtea de Apel Oradea, Sectia penala
Decizia penala nr.123/R din 2 martie 2010

      Prin sentinta penala nr.87/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Carei in dosar nr.2999/218/2009, s-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice, formulata de aparatorul inculpatului, ca intemeiata si s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din "talharie" prev. si ped. de art.211 alin.2 lit.c si art.211 alin.2/1 lit.b C.pen, in "furt calificat" prev. si ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen.
      In baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. , 83 C.pen."furt calificat", a fost condamnat inculpatul FD, recidivist, la 3 (trei) ani inchisoare.
      In baza art. 1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic. art.37 lit.a C.pen. si art.83 C.pen., "port ilegal de cutit" a fost condamnat acelasi inculpat, la 3 (trei) luni inchisoare, iar in baza art.33 lit.a C.pen.  rap. la art.34 lit.b C.pen., inculpatul  urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani inchisoare.
      In baza art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere privind condamnarea de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/30.03.2004 a I.C.C.J. Bucuresti, si dispune executarea in intregime  a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noile infractiuni savarsite.
      S-a constatat prejudiciul acoperit in totalitate, fata de partea vatamata SC Ludy SRL Carei.
      In baza art.118 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea speciala a cutitului folosit de catre inculpat si depus la "corpuri delicte" ale instantei.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in data de 13.08.2008, inculpatul, aflandu-se in magazinul alimentar cu autoservire apartinand SC Ludy SRL Carei, a sustras de pe raftul de cosmetice mai multe bunuri pe care le-a ascuns in bluza de trening.
      Partea vatamata LM a observat acest lucru datorita camerei de filmare instalate in magazin, moment in care a iesit din camera pentru a opri inculpatul sa plece cu bunurile sustrase.
      Inculpatul a incercat sa fuga, partea vatamata a incercat sa il retina, inculpatul s-a zbatut, moment in care i-a alunecat din buzunar cutitul, iar in momentul altercatiei, partea a fost zgariata pe mana.
      Partea vatamata mai arata ca inculpatului, in momentul in care scotea lucrurile din buzunar, i-a alunecat si cutitul pe jos, dar nu a fost atacata sau amenintata cu acest cutit (fila 16 dosar).
      Din declaratia partii vatamate LM, rezulta cu certitudine, astfel, ca inculpatul a comis furtul de pe rafturile  magazinului partii vatamate SC Ludy SRL Carei, si, fiind observat pe camera video, aceasta a incercat sa-l opreasca sa nu paraseasca magazinul, inculpatul avand deja asupra sa bunurile sustrase.
      Intamplarea face ca inculpatul sa aiba un cutit in buzunarul hainei, insa, in incercarea acestuia de a scapa, scotand lucrurile sustrase, din buzunar, sa cada si cutitul pe jos (fila 16 dosar).
      Si declaratiile martorilor audiati in cauza redau cu certitudine situatia de fapt relatata de partea vatamata LM (filele 25 - 27 dosar).
      Inculpatul nu a amenintat si nu a efectuat acte de violenta asupra partii vatamate pentru savarsirea furtului si nici dupa efectuarea furtului nu a intrebuintat astfel de mijloace pentru pastrarea bunurilor sustrase si nici ca sa-si asigure scaparea.
      Conform definitiei, intre furt si amenintare trebuie sa existe o stransa legatura, motiv ce l-a determinat pe legiuitor sa faca din aceste activitati distincte din punct de vedere material, o unitate infractionala.
      In continutul complex al talhariei, furtul constituie activitatea principala , iar folosirea violentei sau a amenintarii, ori a celorlalte mijloace indicate de lege, constituie o activitate secundara, prin care activitatea principala se particularizeaza, dobandeste o periculozitate sociala distincta si sporita in raport cu cea a furtului.
      Violenta sau amenintarea constituie doar mijlocul pentru realizarea scopului principal - savarsirea furtului.
      In alcatuirea laturii obiective a infractiunii de "talharie" , intra doua activitati strans legate intre ele, una - furtul (principala) iar a doua - folosirea violentei sau amenintarii (secundara) .
      Prima conditie este ca violenta sa fie savarsita impotriva persoanei.
      Cea de-a doua conditie este ca violenta sa fie efectiva si sa aiba aptitudinea e a infrange rezistenta victimei.
      Conform practicii judiciare si literaturii de specialitate, in astfel de situatii, nu se aduce cu nimic atingere relatiilor sociale referitoare la integritatea corporala sau libertatea persoanei, incalcandu-se doar relatiile sociale referitoare la patrimoniul persoanei, astfel ca fapta nu poate constitui decat infractiunea de furt.
      Fata de situatia de fapt si de drept mentionata mai sus, instanta a constatat ca fapta inculpatului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, asa cum este incadrat in actul de sesizare, ci infractiunea de furt calificat, sens in care, in temeiul art.334 C.proc.pen., a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de aparatorul inculpatului, ca intemeiata si a dispus schimbarea incadrarii juridice din "talharie" prev. si ped. de art.211 alin.2 lit.c si art.211 alin.2/1 lit.b C.pen, in "furt calificat" prev. si ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen.
      Astfel, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev si ped de art. art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. , 83 C.pen."furt calificat", texte de lege in baza carora a fost condamnat  acesta la pedeapsa de  3 (trei) ani inchisoare.
      De asemenea, fapta inculpatului mai intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic. art.37 lit.a C.pen. si art.83 C.pen., "port ilegal de cutit" , texte de lege in baza carora a fost condamnat acelasi inculpat, la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare.
      In baza art.33 lit.a C.pen.  rap. la art.34 lit.b C.pen., inculpatul  va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de: 3 (trei) ani inchisoare, texte de lege enuntate in sedinta publica.
      In baza art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere privind condamnarea de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/30.03.2004 a I.C.C.J. Bucuresti, si s-a dispus executarea in intregime  a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noile infractiuni savarsite.
      In baza art.14 C.proc.pen. s-a constatat prejudiciul acoperit in totalitate, fata de partea vatamata SC Ludy SRL Carei.
      In baza art.118 alin.1 lit.b C.pen. s-a dispus confiscarea speciala a cutitului folosit de catre inculpat si depus la "corpuri delicte" ale instantei.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termenul legal  PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CAREI, solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate, intrucat este netemeinica si nelegala si in fond pronuntarea unei noi hotararii prin care sa se retina o incadrare juridica corecta a faptelor, aplicarea unei pedepse pentru fiecare infractiune in parte cu incadrarea juridica completa si indicarea datei la care aceasta a fost comisa, inlaturarea disp.art.83 Cod penal si aplicarea disp.art.85 Cod penal precum si stabilirea unor pedepse in cuantum sporit pentru infractiunile savarsite de catre inculpat.
      Impotriva aceleiasi sentinte a declarat apel, cu depasirea termenului legal, inculpatul apelant FR, aratand ca s-a aflat in imposibilitate obiectiva de a formula apelul in termen iar pe de alta parte nu a fost prezent la dezbateri sau pronuntare. Solicita admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate, intrucat este netemeinica si in fond pronuntarea unei noi hotararii prin care sa se reduca pedeapsa.
      Prin decizia penala nr.216/Ap din 23 decembrie 2009 in baza art. 364 C.pr.pen., a fost repus in termen apelul declarat de  inculpatul FR.
      In baza art.379 pct.2 lit.a) C.pr.pen. rap.la art.382 al.2 C.pr.pen., s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei, impotriva sentintei penale nr. 87/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Carei in dosar nr. 2999/218/2008, pe care a desfiintat-o in parte pe latura penala si in rejudecarea cauzei:
      A descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului FR, prin sentinta penala apelata, in pedepsele componente de: 3 ani inchisoare, aplicata in baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art. 83 C.pen. si 3 luni inchisoare, aplicata in baza art.1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art.83 C.pen..
      In baza art. 334 C.pr.pen.,s-a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului, din infractiunea de "furt calificat" prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art. 83 C.pen., in infractiunea de "talharie" prev. de art.211 alin.2 lit.e si art.211 alin.2/1 lit.b C.pen., cu aplic, art.37 lit.a C.pen. si art. 83 C.pen. si pe cale de consecinta  l-a condamnat  pe inculpat pentru aceasta din urma infractiune, la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
      In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod pen., s-au contopit pedepsele de 3 luni inchisoare, cu cea de 7 ani inchisoare aplicata mai sus inculpatului, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare, fara aplicarea vreunui spor.
      In baza art.85 ind.5 C.pen. s-a anulat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in privinta condamnarilor de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/2004 a I.C.C.J. Bucuresti, si respectiv 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2430/2003 a Judecatoriei Satu Mare, ramasa definitiva prin neapelare, si pe cale de consecinta s-a contopit pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare, cu pedepsele de 3 ani inchisoare si respectiv 1 an inchisoare mentionate mai sus, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare, fara aplicarea vreunui spor, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 7 ani inchisoare.
      In baza art.381 alin.1 teza II art.383 alin.2 Cod procedura penala corob. cu art. 88 Cod penal, s-a dedus  din pedeapsa aplicata durata retinerii preventive de 24 h din data de 13.08.2008, precum si perioada arestului preventiv, din data de 16.07.2002 si pana la 14.03.2008.
      Au fost mentinute  toate celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
      In baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. s-a respins  ca nefondat apelul declarat de catre inculpatul-apelant FR.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare Tribunalul Satu Mare examinand sentinta criticata prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu asupra tuturor aspectelor de fapt si de drept,  a apreciat ca apelul parchetului este intemeiat, retinand ca instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala precum si o incadrare juridica eronata in privinta primei faptele retinute in sarcina inculpatului  stabilind o pedeapsa netemeinica pentru aceasta, iar pe de alta parte, a constatat in mod gresit incidenta in cauza a dispozitiilor art.83 Cod penal .
          Prin urmare, in vederea stabilirii unei calificari juridice corecte a faptelor inculpatului, pentru a se stabili o justa cuantificare a pedepselor si de asemenea pentru a se proceda la efectuarea a operatiunilor de contopire a pedepselor in conformitate cu prevederile legale aplicabile situatiei juridice concrete a inculpatului, Tribunalul, in baza art.379 pct.2 lit.a) Cod de procedura penala rap. la art.382 al.2 Cod de procedura penala, a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Carei, impotriva sentintei penale nr. 87/26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Carei in dosar nr. 2999/218/2008, pe care a desfiintat-o in parte pe latura penala si in rejudecarea cauzei, a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului FR, prin sentinta penala apelata, in pedepsele componente de: 3 ani inchisoare, aplicata in baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art. 83 Cod penal si 3 luni inchisoare, aplicata in baza art. 1 ind.1 pct.1 din 61/1991 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art.83 Cod penal.
      In continuare, in baza art. 334 Cod de procedura penala, a schimbat  incadrarea juridica a faptei inculpatului retinuta la pct. 1, din infractiunea de "furt calificat" prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art. 83 Cod penal, in infractiunea de "talharie" prev. de art.211 alin.2 lit.c si art.211 alin.2/1 lit.b Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal si art. 83 Cod penal si pe cale de consecinta l-a condamnat pe inculpat pentru aceasta din urma infractiune, la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
      In baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele de 3 luni inchisoare, cu cea de 7 ani inchisoare aplicata mai sus inculpatului, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare, fara aplicarea vreunui spor.
      In baza art.85 ind. 5 Cod penal, s-a anulat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in privinta condamnarilor de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.158/2003 a Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1737/2004 a I.C.C.J. Bucuresti, si respectiv 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.2430/2003 a Judecatoriei Satu Mare, ramasa definitiva prin neapelare, si pe cale de consecinta s-a contopit pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare, cu pedepsele de 3 ani inchisoare si respectiv 1 an inchisoare mentionate mai sus, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani inchisoare, fara aplicarea vreunui spor, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 7 ani inchisoare.
      Tribunalul a mentinut  toate celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
      In baza art. 364 Cod de procedura penala, tribunalul, a repus in termen apelul declarat de inculpatul FR, raportat la natura motivelor invocate, iar pe fond, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod de procedura penala a respins ca nefondat apelul.         
          Impotriva acestei hotarari cu depasirea termenului legal inculpatul  FR a declarat recurs, solicitand repunerea in termen, deoarece datorita starii sale de sanatate s-a aflat in imposibilitatea obiectiva de a formula recursul in termen, iar pe fond, solicita admiterea acestuia, casarea hotararilor atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru administrarea unei expertize psihiatrice in ceea ce-l priveste.
Verificandu-se existenta conditiilor repunerii in termenul de recurs, se constata potrivit actelor medicale depuse la dosar ca inculpatul s-a aflat intr-o imposibilitate obiectiva de a formula calea de atac in termenul legal astfel incat urmeaza sa se admita cererea de repunere in termen.
      Curtea  examinand  hotararea  atat, prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, conform dispozitiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedura penala, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 si 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedura penala apreciaza ca recursul inculpatului este fondat urmand a-l admite in consecinta.
      S-au apreciat criticile formulate de inculpat ca fiind fondate.
      Astfel, analizandu-se actele si lucrarile dosarului se constata ca atat in fata instantei de apel (filele 20-22) cat si in fata instantei de recurs  (filele 12-14)  au fost depuse acte medicale din care rezulta ca inculpatul FR anterior savarsirii faptei a fost internat de mai multe ori in spital la sectia psihiatrie cu diagnosticul episod depresiv sever fara simptome psihotice,  nespecificat ca producandu-se in perioada postnatala, tulburare de personalitate de model dizarmonic depresiv paranoid fond de intelect liminar cu tulburari afective si carente formative, policarenta nutritionala cu debilitate fizica (cu refuz alimentar) respectiv pentru depresie cu tentativa suicid prin venesectie cu elemente senzitive interpretative. Mai mult, la fila 11 din dosarul de recurs a fost depusa in copie dispozitia nr.910 din 16 februarie 2010 prin care a fost instituita curatela pe seama inculpatului datorita faptului ca acesta sufera de "Episod depresiv sever. Tulburare de personalitate de model dizarmonic depresiv paranoid" fiind numit ca si curator tatal acestuia, respectiv numitul FI. De altfel, curatorul inculpatului a si fost prezent in instanta in sedinta publica din 2 martie 2010 aratand ca fiul sau  este bolnav psihic.
       Potrivit art.117 Cod procedura penala "efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie ... cand organul de urmarire penala sau instanta de judecata are indoiala asupra starii psihice a invinuitului sau inculpatului".
      Se constata ca desi au fost depuse acte medicale care atesta faptul ca anterior comiterii faptei inculpatul a fost de mai multe ori internat in spital la sectia psihiatrie cu diagnostice care atesta existenta unor afectiuni psihice, respectiv la instanta de fond si la instanta de apel au fost intocmite procese-verbale de executare a mandatelor de aducere privind pe inculpat din care rezulta ca acesta nu era acasa iar parintii aratau ca inculpatul este bolnav psihic, nici instanta de fond si nici instanta de apel nu a dispus a se efectua inculpatului o expertiza psihiatrica cu internarea acestuia intr-o institutie sanitara de specialitate, desi dupa cum am aratat anterior conform art.117 Cod procedura penala efectuarea unei astfel de expertize este obligatorie atunci cand exista indoiala asupra starii psihice a inculpatului.
            Fata de aceste considerente, curtea in baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedura penala, a admis recursul  penal declarat de inculpatul FR impotriva deciziei penale nr.216/Ap din 23 decembrie  2009 pronuntata de Tribunalul Satu Mare si a sentintei penale nr.87 din 26 martie 2009 pronuntata de Judecatoria Carei, pe care le-a casat si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Carei, tinand seama de considerentele prezentei decizii.