LEGEA NR. 10/2001 MANDATAREA UNEI PERSOANE IN A FORMULA NOTIFICAREA. CONDITIILE MANDATULUI

INCIDENTA DREPT CIVIL

LEGEA NR. 10/2001 MANDATAREA UNEI PERSOANE IN A FORMULA NOTIFICAREA. CONDITIILE MANDATULUI Pentru mandatarea unei persoane in a formula notificarea in baza Legii nr. 10/2001, nu este necesara existenta unei procuri autentificate, pe considerentul ca dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii avand forta probanta a unui inscris autentic, in conditiile in care mandatul este dat pentru efectuarea demersurilor privind restituirea imobilului si, implicit pentru depunerea notificarii prin intermediul executorului judecatoresc, neimpunandu-se conditia ca mandatul sa fie in forma autentica.
 

Decizia civila nr. 3246/29 mai 2013 a Curtii de Apel Oradea
(dosar nr. 6452/83/2011)

Prin sentinta civila nr. 2518/D din 22 iunie 2012 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 6452/83/2011, s-a respins exceptia de tardivitate a contestatiei, invocata de Primarul municipiului Satu Mare.
  S-a respins contestatia formulata de reclamanta I.M.D., in contradictoriu cu paratii PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU MARE si J.E.O.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest mod, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele aspecte:
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei formulate avand  in vedere ca nu s-a respectat termenul de 30 de zile prevazut de art.26 alin.3  din Legea nr.10/2001 privind  regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, tribunalul a respins-o ca nefondata. In sustinerea respingerii exceptiei reclamanta a aratat ca dispozitia a fost comunicata acesteia de catre sora sa J.E. la data de 28.06.2012, asa cum rezulta din xerocopia plicului depus la dosarul cauzei fila 3 din dosar, recunoscut de catre parata in cadrul intampinarii fila 23 din dosar.
  Raportat la aceasta sustinere  a reclamantei tribunalul a retinut ca comunicarea dispozitiei in sensul Legii nr.10/2001 de la care se socoteste termenul de 30 de zile pentru formularea contestatiei se are in vedere o comunicare oficiala care provine de la entitatea notificata si nu se are in vedere o eventuala luare la cunostinta a dispozitiei sub orice forma.
  Tribunalul a considerat ca, contestatia impotriva dispozitiei nr.67/2005 este formulata in termen avand in vedere ca acesta  a fost formulata de un mostenitor al proprietarei tabulare de la care s-a preluat imobilul inscris in CF nr.182  Satu Mare nr.top. 353/4, calitate de mostenitor care rezulta din certificatul de mostenitor nr79/1997 emis de biroul notarului public S.E. judetul Mehedinti dupa defuncta V.E., mama partilor, precum si din certificatul de mostenitor nr.129/1997 emis de biroul notarial C.P.C. dupa defuncta K. K. casatorita R.  pe seama  mostenitorilor printre care figureaza si mama partilor in calitate de sora a defunctei. Reclamantei mostenitoare care nu a depus notificare nu i s-a comunicat dispozitia, dar a atacat-o in calitate de persoana indreptatita la acordarea de  masuri reparatorii pentru imobilul preluat de stat, alaturi de parata sa sora. Nefiind comunicata dispozitia tribunalul a considerat ca exceptia de tardivitate este nefondata, reclamanta fiind in termenul legal de formulare a contestatiei impotriva dispozitiei nr.67/2005, emisa de Primarul municipiului Satu Mare.
  Cu privire la lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, tribunalul a retinut  urmatoarele:
  Prin dispozitia nr.67/2005 a Primarului municipiului Satu Mare s-a restituit imobilul inscris in CF nr.182 Satu Mare, nr.top 353/4, caruia in natura ii corespunde constructie cu destinatie de locuinte si teren in cota de 341/439 parti paratei  J.E.O. sora reclamantei. In aparare reclamanta privind exceptia invocata a aratat ca notificarea pentru imobilul restituit a fost formulata de parata atat in nume propriu, cat si in calitate de reprezentant al reclamantei, parata care s-a dovedit a fi de rea credinta fraudand drepturile de mostenitor ale reclamantei, considerand ca potrivit actelor de la filele 26-27 din dosar a facut dovada ca a imputernicit-o pe sora sa de a-i reprezenta interesele.
  Verificand actele care au stat la baza emiterii dispozitiei tribunalul a retinut ca notificarea din 21.06.2001 inregistrata la biroul executorului judecatoresc C. F. fila 81, inregistrata sub nr. 5541/04.04.2001 fila 76 din dosar la  Primaria Satu Mare privind restituirea imobilului inscris in CF nr.182 Satu Mare nr.top 353 a fost formulata de parata J.E.O. in nume propriu fara a se face vreo mentiune de reclamanta.
  Actele de la filele 26-27 din dosar in baza carora reclamanta a inteles sa faca dovada imputernicirii paratei pentru restituirea imobilului si pe seama sa  s-a apreciat  ca nu fac dovada acestei calitati. Aceste acte nu se regasesc in dosarul intern al unitatii administrativ teritoriale notificate.
De asemenea, s-a mai retinut ca procura autentificata sub nr.957/1997 de catre biroul notarului public M. D.C. (fila 26) reprezinta imputernicirea paratei de catre reclamanta pentru dezbaterea masei succesorale dupa defuncta V.E., procura autentificata sub nr.480/1997 de catre notarul public D. E.C. (fila 27) reprezinta imputernicirea  de reprezentare a reclamantei de catre parata la fond si in caile de atac pana la solutionarea definitiva  a cauzei in care partile sunt reclamante avand ca obiect restituirea casei nationalizate.
  Prin hotararea nr.57/2000 Comisia pentru aplicarea Legii nr.112/1995 a acordat despagubiri pentru imobilul in litigiu, hotararea a fost emisa pe numele paratei, anuland hotararea nr.114/1997 a Comisiei de aplicare a Legii nr.112 /1995.
In baza art.22 din Legea nr.10/2001, tribunalul a retinut ca notificarea trebuie formulata in scris de catre persoanele indreptatite conform legii in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legii, neformularea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent.
Mandatarea unei persoane de a formula notificare in baza legii speciale necesita existenta unei procuri autentificate in fata notarului public deoarece potrivit art.25 alin.4 din lege, decizia sau, dupa caz, dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada proprietatii persoanei indreptatite asupra acestuia, are forta probanta a unui inscris autentic si constituie titlu executoriu pentru punerea in posesie, dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara. Mandatul verbal, cum sustine reclamanta, nu este valabil, deoarece trebuie facuta dovada calitatii de reprezentant fata de terti care este de esenta mandatului. De asemenea, procurile  invocate de reclamanta nu indeplinesc conditiile unei procuri valabile pentru formularea notificarii in baza Legii nr.10/2001, dupa cum nu sunt valabile nici cererile si procurile depuse in baza Legii nr.112/1995, aceste acte nu suplinesc obligatia impusa de legea reparatorie persoanelor indreptatite la acordarea de masuri reparatorii de a formula personal sau prin mandatar notificarea in termenul prevazut de lege cu consecinta pierderii dreptului in justitie de a obtine masuri reparatorii in caz de neconformare.
Avand in vedere ca reclamanta nu a formulat nici personal si nici prin reprezentant  notificare, tribunalul a considerat  ca exceptia este intemeiata, motiv pentru care aceasta a fost admisa cu consecinta respingerii contestatiei reclamantei ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala.
  In baza art. 274 Cod procedura civila, nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta recurenta I.M.D., solicitand admiterea recursului si casarea sentintei, iar pe fondul cauzei solicita, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in prima instanta si in recurs. In dezvoltarea motivelor de recurs critica sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in acest sens ca aspectele retinute de instanta de fond in sensul ca mandatarea unei persoane de a formula  notificare in baza legii speciale necesita existenta unei procuri autentificate la notar, deoarece dispozitia de aprobare a restituirii imobilului face dovada proprietatii, sunt eronate, intrucat mandatul nu se acorda in acest caz pentru  ridicarea titlului de proprietate ci pentru a se emite o notificare prin intermediului executorului judecatoresc, notificare care nu este un act autentificat, un act de proprietate sau alt act care ar necesita mandat special sub forma unei procuri autentificate.
A aratat ca, regula contractului de mandat este aceea ca forma autentica este ceruta doar in cazul in care actul pentru care a fost dat este necesar a fi incheiat in forma autentica, ori, notificarile prin executor judecatoresc nu au fost incheiate in forma autentica, astfel ca nu se impunea ca mandatul sa aiba o astfel  de forma.
Mai subliniaza ca, inclusiv din apararile paratei J., formulate prin intampinare, se poate constata ca reclamanta  I. si-a mandatat sora sa o reprezinte in aceste demersuri, neputand fi primite sustinerile paratei cum ca nu a stiut daca reclamanta a  facut singura aceste demersuri, fiind evident ca parata stia foarte clar ca a facut notificare prin executor judecatoresc doar pe numele sau dupa cum stia foarte clar ca dispozitia s-a emis doar pe numele acesteia, respectiv ca nu a folosit procura autentificata sub nr. 480/25.03.1997 de B.N.P. D.E, in care se precizeaza ca o imputerniceste pe sora sa J.E.O. sa o reprezinte la fond si in caile de atac, pana la solutionarea definitiva  a cauzei civile aflate pe rol la instantele din Municipiul Satu Mare, in care ambele au calitatea de reclamante, iar obiectul dosarului il formeaza cererea acestora de restituire a casei nationalizate, dovada ca in acel litigiu ce a facut obiectul dosarului 2930/1998 al Judecatoriei Satu Mare, reclamanta nu figureaza ca parte.
Considera ca actele depuse la dosar au facut pe deplin dovada intelegerii intre cele doua surori, a mandatului pe care reclamanta I. l-a dat surorii sale, parata J., inca de la inceput, pentru a o reprezenta in aceasta problema.
Mentioneaza ca procura autentificata sub nr. 480/25.03.1997 de B.N.P. D.E. si hotararea aflata la dosarul cauzei, pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. 2930/1998, fac dovada deplina a manoperelor folosite de parata pentru a se asigura ca va culege singura  intreaga mostenire.
A subliniat ca procura prin care o imputerniceste pe parata  sa o reprezinte la notar la dezbaterea succesiunii, certificatele de mostenitor prin care ambele surori accepta mostenirea, constituie o proba certa si concludenta alaturi de celelalte inscrisuri, toate aceste inscrisuri dovedind fara putinta de tagada, pe de o parte ca parata o reprezenta pe reclamanta ori de cate ori era nevoie de deplasarea in alte localitati in care urmau sa se faca anumite demersuri (reclamanta aratand ca are o fiica imobilizata la pat, fara discernamant, cu grav handicap psihic si locomotor), iar pe de alta parte, ca reclamanta nu a renuntat  nici un moment la dreptul sau de proprietate in calitate de mostenitor al autoarelor, avand convingerea ca sora sa o reprezinta cu buna-credinta in demersurile privind restituirea casei nationalizate, astfel cum se mentioneaza in procura.
A aratat ca prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, potrivit carora notificarea trebuie formulata in scris de catre persoana indreptatita conform legii, nu pot fi interpretate fara a se aplica legea in intregul ei, fara a se face o coroborare a legii speciale cu dreptul comun, cu normele si principiile de drept aplicabile in orice materie, refuzandu-se astfel a se da eficienta probelor prin care s-a urmarit a se dovedi faptul ca parata a fost imputernicita sa formuleze notificarea si in numele reclamantei, respectiv ca reclamanta a avut certitudinea ca a formulat notificare prin intermediul surorii sale, pe care o mandatase in acest sens.
A mentionat ca atata vreme cat legea speciala nu prevede ce forma trebuie sa aiba mandatul  (autentificata, sub semnatura privata sau mandat tacit) se aplica dreptul comun in materie, ori, regulile contractului de mandat nu prevad obligatia ca acesta sa fie incheiat in forma autentica decat pentru acte autentice, notificarea nefacand parte din aceasta categorie.
Pe de alta parte, a subliniat ca daca s-ar raporta "stricto sensu" la prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, fara a se interpreta norma, ar insemna ca numai notificarile formulate personal de persoana indreptatita sunt valabile, iar mandatul nu se aplica in aceasta situatie.
Prin intampinarea depusa la dosar intimatul Primarul Municipiului Satu Mare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand in acest sens ca dispozitia nr. 67/2005 a fost emisa in mod legal potrivit dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 si art. 4 alin. 4 din acelasi act normativ, mentionand ca nu le-a fost adusa la cunostinta existenta unei procuri incheiate intre reclamanta si parata de randul 2, prin care reclamanta sa fi imputernicit parata a o reprezenta in revendicarea imobilului situat in  Satu Mare, str. S. nr. 2.
In drept au fost invocate prevederile art. 115 Cod procedura civila, Legea nr. 10/2001.
Intimata J.E.O. a depus la doar intampinare, solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila si nefondata, aratand in motivare ca impreuna cu sora sa, reclamanta I.M., sunt mostenitoarele lui  V. E., mama acestora, care avea calitatea de mostenitoare a numitei  R.C., pentru imobilul situat in Satu Mare, iar in urma aparitiei Legii nr. 112/1995 reclamanta  i-a dat procura pentru a o reprezenta la succesiunea mamei acestora si in instanta, in vederea incercarii de a obtine imobilul situat in Satu Mare str. S. nr. 2., urmand sa-i restituie  din cheltuielile efectuate pentru demersurile necesare.
A mentionat ca nu a obtinut restituirea imobilului in natura, iar in anul 2001 i-a explicat reclamantei ca trebuie depusa notificare catre primarie prin executor judecatoresc, personal, neavand procura in acest sens de la reclamanta, aceasta spunandu-i ca va face ea demersurile necesare.
In consecinta, a aratat ca intrucat reclamanta nu a respectat prevederile Legii nr. 10/2001 privind notificarea care trebuia facuta si ca timp de 10 ani nu a interesat-o nimic legat de imobilul situat in Satu Mare, solicitand respingerea actiunii formulata de aceasta ca inadmisibila si nefondata.
Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de recurs invocate , instanta a retinut urmatoarele:
Criticile recurentei reclamante au fost apreciate ca fondate, gresit instanta de fond retinand lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, cu consecinta respingerii contestatiei formulata de aceasta, prin raportare la actele depuse la dosar, acte din cuprinsul carora rezulta ca reclamanta a mandatat-o pe parata sa faca si in numele si in reprezentarea acesteia toate demersurile necesare atat pentru dezbaterea succesiunii dupa antecesoarea comuna, a acceptarii succesiunii, cat si pentru a exercita toate mijloacele procedurale si procesuale legale privitor la retrocedarea casei nationalizate din Municipiul Satu Mare, ce le revine in calitate de mostenitoare.
  Astfel, potrivit certificatului de mostenitor nr. 129/1997 emis de Biroul  Notarial C.P. dupa defuncta K.C., casatorita R., printre mostenitorii defunctei figureaza si antecesoarea partilor -numita V. E., in calitate de sora a defunctei, iar potrivit certificatului de mostenitor nr. 73/1997 emis de B.N.P. S.E. mostenitorii defunctei V. E., sunt reclamanta  I. M., in calitate de fiica, in cota de  1/2  parte si parata J.E.O., in calitate de fiica, in cota de ½ parte, acestea acceptand succesiunea dupa defuncta.
In masa succesorala este indicat imobilul situat in Municipiul Satu Mare, dobandit prin mostenire de catre defuncta  in baza certificatului de mostenitor nr. 129/19.09.1997 eliberat de B.N.P. C. P., imobil care a fost preluat abuziv de Statul Roman si care formeaza obiect al deciziei nr. 67/2005 emisa de Primarul Municipiului Satu Mare in favoarea paratei.
S-a retinut in acest sens ca prin procura autentificata sub nr. 957/7 august 1997 reclamanta a mandatat-o pe parata sa o reprezinte  la dezbaterea succesiunii dupa antecesoarea comuna V.E., iar prin procura autentificata sub nr. 480/1997 parata a fost de asemenea mandatata sa o reprezinte pe reclamanta la fond si in caile de atac, pana la solutionarea definitiva a cauzei civile aflate pe rol la instantele din Municipiul Satu Mare, privind cererea acestora de restituire a casei nationalizate, mandatara urmand a exercita si in numele reclamantei, toate mijloacele procedurale si procesuale legale pentru apararea intereselor sale legitime, putand exercita orice cale de atac ordinara sau extraordinara in cazul in care  interesele acestora necesita acest lucru, procura fiind data pentru procesul privitor la casa nationalizata din municipiul Satu Mare.
Din cuprinsul acestor inscrisuri rezulta asadar ca intre parti a existat un contract de mandat in baza caruia reclamanta a mandatat-o pe parata sa faca toate demersurile legale necesare privind retrocedarea imobilului situat in Satu Mare, si in numele sau, respectiv pentru aceasta, imobil cuprins in masa succesorala ramasa in urma antecesoarei comune, succesiune acceptata de reclamanta conform certificatului de mostenitor.
Intr-adevar, pentru imobilul in litigiu parata a facut demersurile legale in vederea restituirii, atat in baza Legii nr. 112/1995 cat si ulterior in baza Legii nr. 10/2001, cererile fiind formulate insa doar in nume  propriu, fara a se mentiona ca actioneaza si in reprezentarea reclamantei conform procurii autentificate sub nr. 480/25 martie 1997, aspect ce rezulta si din cuprinsul sentintei civile nr. 236/19 ianuarie 1999 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, in dosar nr. 2930/1998, respectiv din actele depuse la dosarul constituit in temeiul Legii nr. 10/2001.
Faptul ca parata a efectuat aceste demersuri doar in nume propriu, fara reprezentarea reclamantei nu inlatura insa efectele contractului de mandat existent intre acestea, mandatul fiind de regula un contract consensual care ia nastere prin simplul acord de vointa al partilor, acesta fiind constatat de obicei printr-un inscris, procura sau imputernicire. In speta nu se poate retine ca la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001 efectele acestui contract au incetat  in conditiile in care reclamanta nu si-a manifestat  optiunea in sensul renuntarii la restituirea imobilului si in favoarea sa, in calitate de mostenitor, mandatul nefiind revocat dupa cum nici parata mandatara nu a renuntat la mandat potrivit dispozitiilor art. 1556  Cod civil.
Astfel, imprejurarea ca reclamanta a mandatat-o pe parata sa o reprezinte in cadrul dezbaterii succesiunii dupa antecesoarea acestora, sa accepte succesiunea, respectiv sa faca demersurile necesare pentru restituirea imobilului nationalizat si in favoarea acesteia, dovedeste intentia acesteia in continuarea procedurilor pentru restituirea acestui imobil.
S-a apreciat asadar ca parata a fost mandatata implicit si pentru a depune notificare in temeiul Legii nr. 10/2001 si in numele reclamantei, considerentele instantei de fond in sensul ca procurile invocate de reclamanta nu indeplinesc conditiile unei procuri valabile pentru formularea notificarii in baza Legii nr. 10/2001, dupa cum nu sunt valabile nici cererile si procurile depuse in baza Legii nr. 112/1995, neputand fi primite. Faptul ca dovada imputernicirii paratei in acest sens nu se regaseste in dosarul intern al unitatii administrativ teritoriale notificate nu este de natura a conduce la concluzia ca reclamanta nu a formulat nici personal, nici prin reprezentant notificare, aceasta neputand fi decazuta din dreptul prevazut de Legea nr. 10/2001 urmare a faptului ca mandatara a exercitat mandatul fara reprezentare, dupa cum a procedat  de altfel si in cazul demersurilor efectuate in baza Legii nr. 112/1995.
In acelasi sens, aspectele retinute de instanta de fond, privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantei prin prisma dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 10/2001,  respectiv a faptului ca reclamanta nu a formulat aceasta notificare, nici personal, nici prin reprezentant, urmeaza a fi inlaturate ca nefondate, cata vreme reclamanta a mandatat parata sa exercite si in numele sau toate procedurile legale necesare pentru restituirea imobilului, unul din efectele mandatului fiind acela ca actele incheiate de mandatar isi produc efectele pe seama mandantului.
  In mod gresit a apreciat instanta de fond ca mandatarea unei persoane de a formula notificare in baza legii speciale necesita existenta unei procuri autentificate pe considerentul ca dispozitia de aprobare a restituirii in natura a imobilului face dovada  proprietatii, avand forta probanta  a unui inscris autentic, in conditiile in care mandatul este dat pentru efectuarea demersurilor privind restituirea imobilului si implicit pentru depunerea notificarii prin intermediul executorului judecatoresc, neimpunandu-se astfel conditia ca mandatul sa fie in forma autentica, procura data de reclamanta fiind de altfel autentificata.
Intr-adevar, decizia nr. 67/2005 a fost emisa de Primarul Municipiului Satu Mare in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 10/2001, respectiv in favoarea notificatorului, neputandu-se retine o culpa in acest sens in sarcina intimatului, insa raportat la aspectele anterior retinute privind mandatul dintre cele doua parti, instanta a apreciat ca se impune modificarea partiala a deciziei nr. 67/2005 emisa de Primarul Municipiului Satu Mare, in sensul ca dispunerii restituirii in natura a imobilului inscris in CF nr. 182 Satu Mare cu nr. top. 353/4 reprezentand in natura constructie si teren in suprafata  de 341/439 parti, situat in Satu Mare, str. S., nr. 2 si in favoarea reclamantei.
Avand in vedere considerentele anterior expuse, in temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, art. 312 al. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a admis ca fondat recursul si a modificat sentinta recurata in sensul ca a admis actiunea formulata de reclamanta dispunand modificarea partiala a deciziei nr. 67/2005 emisa de Primarul Municipiului Satu Mare in sensul anterior mentionat.
Intrucat intimata J.E.O. este in culpa procesuala, in temeiul art. 274 Cod procedura civila  a fost obligata aceasta sa-i plateasca recurentei suma de 5639,72 lei cheltuieli de judecata in fond si in recurs, reprezentand onorariu avocatial si cheltuieli de transport, justificate conform chitantelor depuse la dosar.