Cerere de anulare a unui raport de expertiza judiciara efectuat intr-un dosar solu?ionat irevocabil. Solu?ie

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 01.10.2013 si inregistrata sub nr. 9820/86/2013, reclamantul B.P. a chemat in judecata pe paratul A.I., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate vechimea in munca pentru calculul drepturilor de pensie.
In motivare, reclamantul a precizat ca, la calculul pensiei, au fost perioade neluate in calcul, iar expertul, desi a constatat perioadele uitate, nu a luat in calcul urmatoarele perioade: decembrie 1972; aprilie, mai, iunie 1994, precum si adeverinta nr. 1961/16.11.2006 emisa de S.C. FORESTIND S.A. Falcau.
Totodata, a solicitat sa-i fie constatat dreptul de pensie pentru aceste perioade.
De asemenea, a cerut sa i se impuna expertului A.I. ca in rectificarea expertizei ce o va face sa cuprinda si diferenta de punctaj rezultata din aceste 4 luni, precum si din adeverinta nr. 1961/16.11.2006, mentionata mai sus, si sa le cumuleze cu punctajul avut pana in prezent.
A mai precizat ca este vorba de acte care au fost omise de la calculul pensiei. Nu stie sa existe un mod de calcul al actelor omise de expert de la includerea lor in expertiza la baza de calcul, ca este necesara infatisarea in instanta a expertului A.I., a carui expertiza a solicitat sa fie corectata si completata cu perioade de timp omise a se lua in calculul pensiei.
Prin precizarile ulterioare, formulate la fila 8 si 12 dosar, reclamantul a mentionat ca prin aceasta actiune, el doreste indreptarea greselilor de calcul din expertiza intocmita de paratul A.I. in calitate de expert, in dosarul nr. 2763/86/2006, si a solicitat obligarea paratului la intocmirea unei expertize corecte, care sa remedieze erorile pe care acesta le-ar fi facut cu prilejul intocmirii lucrarii.
Paratul a formulat intampinare, prin care solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In sustinerea intampinarii, paratul a aratat ca, prin incheierea de sedinta din 14.12.2006, a fost numit de catre Tribunalul Suceava, pentru a efectua o expertiza contabila in dosar nr. 2763/86/2006, avand ca obiect Legea nr. 19/2000, actiunea fiind formulata de reclamantul B.P.; ca lucrarea a fost finalizata la data de 10 aprilie 2007, fiind depusa in 3 exemplare, a cate 65 file fiecare; ca in anexele la raport a prezentat pe fiecare luna si an in parte, in mod comparativ, numarul de puncte realizate din calculele efectuate de CJP Suceava si cel stabilit de expert; ca datele au fost centralizate; ca din mentiunile din carnetul de munca al reclamantului rezulta ca in anul 1972 a lucrat numai 272 de zile, respectiv 10 luni, in perioada ianuarie - octombrie 1972 si 16 zile in noiembrie 1972, astfel ca cererea reclamantului de a i se valorifica si luna decembrie 1972 nu poate fi primita.
A mai aratat paratul ca pe ultima fila a carnetului de munca s-a mai mentionat ca in perioada 01.01.1991 - 01.07.1994 a avut 91 zile concediu fara plata, astfel ca CJP Suceava a valorificat numai perioada 01.01 - 12.03.1994.
In sustinerea intampinarii, paratul a depus copie dupa lucrarea de expertiza.
Prin sentinta civila nr. 126 din 23 ianuarie 2014, Tribunalul Suceava a respins ca nefondata cererea.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin actiunea astfel cum a fost formulata si precizata, reclamantul B.P. a solicitat anularea expertizei efectuata in dosarul nr. 2763/86/2006, avand ca obiect "Legea nr. 19/2000".
Din probele administrate in cauza, respectiv expertiza a carei anulare se solicita, precum si din adeverintele si copia carnetului de munca, a hotararilor judecatoresti s-a retinut ca reclamantul a purtat mai multe litigii pe rolul Tribunalului Suceava, in scopul stabilii corecte a drepturilor sale de pensie.
In acest sens, la fila 15 dosar fond, se regaseste solutia pronuntata de Tribunalul Suceava in dosar nr. 2763/86/2006, de respingere a actiunii ca nefondata.
S-a retinut ca prezenta actiune a reclamantului se circumscrie unor adevarate critici aduse asupra modului de intocmite a lucrarii de expertiza in acel dosar.
Pentru ca instanta sa poata analiza asemenea critici s-a retinut ca este necesar ca pe rolul tribunalului sa existe un litigiu care sa se poarte intre titularul raportului juridic dedus judecatii si titularul obligatiei pentru indeplinirea careia se solicita concursul instantei, respectiv CJP Suceava, care nu ar fi stabilit corect, drepturile de pensie ale reclamantului.
Concret, in speta, reclamantul este nemultumit de modul in care paratul, in calitate de expert in dosar nr. 2763/86/2006 avand ca obiect tocmai Legea nr. 19/2000, a intocmit lucrarea, iar asemenea proba a fost de natura sa determine solutia de respingere a actiunii in dosarul mentionat.
Avand in vedere temeiul juridic precizat de reclamant, respectiv prevederile Legii nr. 263/2010, si precizarile constante, in sensul anularii raportului de expertiza pentru aspectele invederate in actiune, instanta a retinut ca in speta nu sunt date temeiuri de anulare a lucrarii.
Daca reclamantul ar fi fost nemultumit de modul de intocmire a raportului de expertiza, de concluziile acestei lucrari, avea posibilitatea formularii de obiectiuni la aceasta lucrare.
De altfel, paratul a precizat ca a discutat in repetate randuri cu reclamantul, explicandu-i motivele pentru care nu a putut lua in considerare datele din carnetul de munca, despre care B.P. arata ca nu au fost valorificate la stabilirea drepturilor de pensie; in ceea ce priveste adeverinta nr. 1961/16.11.2006, paratul a aratat ca, atata vreme cat acest inscris nu specifica concret castigurile lunare realizate, nu se poate valorifica sporul de vechime si sporul pentru conditii grele pentru perioada 02.03.1992 - 01.07.1994; de altfel, paratul a precizat ca aceste sporuri au fost luate in calcul incepand cu luna martie 1992 si pana la 12.03.1994, iar daca reclamantul s-ar afla in posesia unor adeverinte noi, ar fi trebuit depuse mai intai la CJP Suceava, pentru ca aceasta sa procedeze la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea datelor cuprinse in acele adeverinte noi si de-abia in situatia in care reclamantul ar fi nemultumit de modul de stabilire a acestor drepturi, ar putea solicita, in cadrul unui litigiu in contradictoriu cu CJP Suceava, valorificarea respectivelor inscrisuri.
Instanta a mai retinut ca numitul A.I. a efectuat lucrarea in dosarul aratat anterior, in calitatea sa de expert, in timp ce in prezenta cauza, reclamantul l-a chemat in judecata pe A.I. ca persoana fizica; ori, in aceasta calitate, paratul nu avea atributii de efectuare a lucrarilor de expertiza.
De asemenea, s-a retinut ca reclamantul nu a depus la dosar, vreun inscris din care sa rezulte ca lucrarea efectuata de expert ar fi fost declarata falsa, pentru ca astfel, sa se poata solicita anularea acestui document, in conditiile art. 308 Cod procedura civila (art. 184 din  Codul procedura civila anterior).
Simplele nemultumiri legate de raportul de expertiza efectuat de A.I.,  intr-un litigiu purtat in urma cu aproape 8 ani, in conditiile in care reclamantul, la acea data nu a formulat obiectiuni, nu a solicitat un supliment la raportul de expertiza sau o contraexpertiza s-a conchis ca nu constituie argumente suficient de puternice, in acest cadru procesual stabilit de catre reclamant, pentru admiterea pretentiilor sale.
In plus, daca s-ar anula lucrarea efectuata intr-un alt cadru procesual, s-ar aduce atingere principiului securitatii raporturilor juridice stabilite cu autoritate de lucru judecat prin hotararea pronuntata in dosar nr. 2763/86/2006.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in acel dosar, expertiza a fost efectuata in contradictoriu cu CJP Suceava, fiindu-i opozabila, iar in actualul cadru procesual nu figureaza ca parata CJP Suceava.
Cum cel care formuleaza o cerere de chemare in judecata are obligatia de a o proba, si cum reclamantul nu a facut dovada pretentiilor sale, instanta a respins ca nefondata, cererea formulata de B.P..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul B.P..
Apelantul arata ca in anul 1991 a avut aprobat un concediu fara plata pentru 3 luni, dar, cu toate ca acesta a fost operat in cartea de munca, el a fost la lucru, a fost pontat si i s-a dat salariu, pentru care a facut dovada.
In perioada ianuarie - martie 1991, a primit, cu titlu de salariu, urmatoarele sume: 4425 lei, 3999 lei si 1488 lei.
Aceasta perioada i-a fost scazuta in mod incorect de catre expert in anul 1994, unde avea salariul mai mare, respectiv: aprilie - 108811 lei, mai - 121606 lei si iunie -159911 lei, aceasta determinand reducerea coeficientului la pensie.
Apelantul arata, de asemenea, ca, desi sunt depuse la dosar adeverintele emise in 1991, 1994 si 2007, nu au fost retinute la solutionarea cauzei.
Pentru luna decembrie 1972, apelantul solicita retinerea ca proba a opiniei separate formulate de asistent judiciar N. P..
Expertul a sustinut in mod eronat ca in acea luna a lucrat "prin alte unitatii", desi aceste mentiuni nu sunt facute in cartea de munca.
In acea perioada niciun angajat nu putea parasi locul de munca mai mult de trei zile fara sa i se desfaca contractul de munca.
Pentru toate aceste motive, apelantul considera ca singura solutie reparatorie, este anularea expertizei si executarea altei lucrari sau efectuarea unui supliment de expertiza, in care expertul sa nu-i scoata din calcul luni si ani de munca pentru care a platit contributii pentru pensie. Pentru motivele invocate, a solicitat admiterea apelului.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin actiunea formulata de reclamant, astfel cum a fost precizata, s-a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu paratul A.I., sa dispuna anularea raportului de expertiza efectuat de parat in calitate de expert in dosarul nr. 2763/86/2006 al Tribunalului Suceava, avand ca obiect "Legea nr. 19/2000".
Raportul de expertiza a carui anulare se solicita a fost efectuat in dosarul nr. 2763/86/2006 al Tribunalului Suceava, finalizat prin sentinta civila nr. 698 din 3.05.2007, prin care a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul din prezenta cauza in contradictoriu cu Casa Judeteana de Pensii Suceava.
Expertiza este definita ca fiind activitatea de cercetare a unor imprejurari de fapt in legatura cu obiectul litigiului, ce necesita cunostinte de specialitate, activitate desfasurata de un specialist, numit expert, care este desemnat de instanta de judecata.
Expertul prezinta constatarile si concluziile sale prin raportul de expertiza.
Pe de alta parte, Codul de procedura civila reglementeaza expertiza ca mijloc de probatiune judiciara.
Raportul de expertiza, fiind un act de procedura putea fi anulat in conditiile prevazute de art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila anterior. Insa, anularea sau constatarea nulitatii acestuia se putea face de instanta in fata careia a fost administrata aceasta proba, respectiv Tribunalul Suceava.
Asa fiind, Curtea, analizand actele dosarului si criticile formulate de apelant, constata ca in mod corect prima instanta a respins cererea reclamantului, intrucat raportul de expertiza nu este un act juridic care cuprinde drepturi si obligatii si care este supus anularii in instanta pentru nerespectarea conditiilor legale, ci este un mijloc de proba, iar, in situatia in care reclamantul apelant il considera incomplet, inexact sau intocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale, putea formula obiectiuni la acesta si se putea efectua un supliment de expertiza. Aceasta proba trebuia solicitata in cadrul dosarului in care a fost administrata proba a carei anulare se solicita.
Pe de alta parte, se retine ca cererea nu se circumscrie nici ipotezei avute in vedere de art. 308 din noul Cod de procedura civila (art. 184 din Codul de procedura civila anterior), nefiind indeplinite conditiile impuse de dispozitiile legale mentionate referitoare la actiunea penala.
In conditiile in care reclamantul in litigiul in care a fost administrata proba cu expertiza a carei anulare o solicita nu a formulat obiectiuni, nu a solicitat un supliment la raportul de expertiza sau o contraexpertiza, simplele nemultumiri legate de raportul de expertiza expuse prin actiunea pendinte nu constituie argumente suficient de puternice pentru admiterea pretentiilor sale.
Reclamantul incearca prin prezenta actiune sa cenzureze un mijloc de proba administrat intr-o cauza trecuta in puterea lucrului judecat, ceea ce este contrar dispozitiilor imperative ale legii si principiului autoritatii lucrului judecat.
Asa fiind, pentru cele retinute, Curtea, in baza dispozitiilor art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.