Reducerea onorariului de avocat. Nerespectarea criteriilor de apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecata.
(Decizie nr. 5954 din data de 12.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a Civila la data de 05.02.2010 sub nr. 6664/3/2010, reclamantele SC F. L. SA si SC L. R. SA, in temeiul art. 274 alin. 1 C.prc.civ. si art. 998-999 C.civ. au chemat in judecata paratul A. A. solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 56.641,02 EURO, reprezentand cheltuieli de judecata suportate de L. in dosarul nr. 20436/3/2004, in fazele procesuale de fond, apel si recurs, dupa cum urmeaza: suma de 18409,93 EURO pentru reprezentarea L. R. in cadrul actiunii de fond, in fata Tribunalului Bucuresti; suma de 16851,93 EURO pentru reprezentarea L. F. in cadrul actiunii de fond, in fata Tribunalului Bucuresti; suma de 4216,55 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. R. impotriva apelului formulat de A. A. impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti; suma de 4216,55 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. F. impotriva apelului formulat de A. A. impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti si suma de 12946,06 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea ambelor societati impotriva recursului formulat de A. A. impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti, cu dobanda legala pentru perioada scursa de la momentul platii fiecarei sume de catre fiecare din societatile L. si pana la data restituirii efective de catre A. A., precum si plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat, in esenta, ca prin actiunea inregistrata sub nr. 4843 din 8 aprilie 2004 la Tribunalul Bucuresti, sectia a Vl-a Comerciala, A. A. a chemat in judecata societatile L., solicitand obligarea acestora la plata de despagubiri; ca, au invocat exceptiile inadmisibilitatii, tardivitatii si lipsei de interes a actiunii, iar prin Sentinta comerciala nr. 1088 din 24 martie 2006, Tribunalul Bucuresti a respins atat exceptiile invocate, cat si actiunea reclamantului, ca neintemeiata; ca, partile au formulat apel, iar Curtea de Apel Bucuresti, prin Decizia Comerciala nr. 169 din 2 aprilie 2007, a respins apelurile ambelor parti si, in consecinta, acestea s-au adresat cu recurs Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care, prin Decizia nr. 951 din 6 martie 2008, a respins ambele recursuri, astfel ca sentinta Tribunalului Bucuresti, de respingere a actiunii formulate de A. A. a devenit irevocabila; ca, in decursul tuturor fazelor procesuale ale litigiului, si-au rezervat dreptul de a solicita plata cheltuielilor de judecata pe cale separata; ca, desi natura civila a cauzei nu impune obligatia concilierii directe, l-au convocat pe A. A. la data de 30 noiembrie 2009, ora 16:00, in scopul incercarii de solutionare a litigiului privind restituirea sumelor platite de L. cu titlu de cheltuieli de judecata in litigiul promovat de acesta, insa in cadrul concilierii, pretentiile paratelor nu au fost acceptate de catre A. A., motiv pentru care au promovat prezenta actiune, in vederea recuperarii integrale a cheltuielilor de judecata ocazionate de apararea facuta in dosarul nr. 4843/2004; ca, potrivit doctrinei, acordarea cheltuielilor de judecata are la baza doua principii: culpa procesuala si acoperirea integrala a prejudiciului.
Cu privire la culpa procesuala, reclamantele au aratat ca, in conformitate cu art. 274 C.pr.civ., partea care cade in pretentii este obligata sa plateasca cheltuielile de judecata efectuate de catre cealalta parte, in mod justificat precizandu-se in literatura de specialitate ca partea care a cazut in pretentii trebuie sa plateasca cheltuielile efectuate de partea care a castigat procesul deoarece prima este in culpa procesuala, prin atitudinea sa in proces determinand aceste cheltuieli. Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata nu il constituie conventia partilor, ci culpa partii care, "prin atitudinea sa in proces, determinand aceste cheltuieli", este responsabila de repararea prejudiciului cauzat. Obligarea partii cazute in pretentii la plata cheltuielilor de judecata reprezinta o sanctiune procesuala care are drept scop sanctionarea partii cazute in pretentii pentru prejudiciile cauzate celeilalte parti, prin intermediul procesului. Obligatia de plata a cheltuielilor de judecata are ca fundament ideea de raspundere civila delictuala pentru fapta ilicita de a formula o actiune in justitie fie neintemeiata, fie in scop strain de scopul in vederea caruia acel drept a fost recunoscut de lege.
Reclamantele au mai aratat ca raspunderea pentru plata cheltuielilor de judecata este o raspundere delictuala pentru fapta proprie, intemeiata pe dispozitiile art. 998-999 C.Civil, potrivit caruia, "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara."
Potrivit art. 274 alin 1, partea care a cazut in pretentii, a ocazionat, prin exercitarea procesului, celeilalte parti un prejudiciu, care se impune a fi reparat, prejudiciu evaluat de legiuitor la un cuantum egal cu valoarea taxelor judiciare, a taxelor de timbru, taxelor de procedura, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea va dovedi ca le-a facut. Textul mentionat instituie regula repararii integrale a prejudiciului suferit de partea care a castigat procesul.
Referitor la acoperirea integrala a prejudiciului, reclamantele au aratat ca potrivit opiniei exprimate constant in doctrina, pentru stabilirea cheltuielilor de judecata, instanta trebuie sa tina seama de o serie de reguli, printre care si aceea a admiterii in intregime a cheltuielilor.
Partea ale carei pretentii sau aparari au fost admise in intregime, are dreptul la restituirea integrala a cheltuielilor facute, afara de cazul in care, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 275 C.pr.civ., conform carora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
In speta, pretentiile reclamantului A. A. au fost respinse in intregime la fond, solutie irevocabila prin respingerea apelului si recursului, impunandu-se acordarea cheltuielilor ocazionate de litigiul promovat de A. A.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate de L. in dosarul nr. 20436/3/2004 s-a aratat ca acestea reprezinta onorarii avocatiale si se ridica la suma de 56.641,02 EURO, astfel cum rezulta din documentele justificative anexate la cererea de chemare in judecata si ca, pana la momentul introducerii prezentei cereri, nu au fost rambursate catre cele doua societati.
Au mai sustinut reclamantele ca, delegatiile avocatiale emise in baza fiecarui contract de asistenta juridica semnat pentru reprezentarea in instanta a celor doua societati, facturile emise pentru prestarea serviciilor juridice si dovada achitarii acestora reprezinta probe suficiente pentru dovedirea cheltuielilor efectuate de acestea, cauzate de culpa procesuala a reclamantului A. A; ca, pentru reprezentarea F. L. in dosarul nr. 4843/2004 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, intre F. L. si SC A N. N. D. K.P. s-a semnat contractul de asistenta juridica nr. 35728/30.08.2004, iar facturile emise pentru serviciile prestate in temeiul acestui contract au fost achitate integral de F. L., cuantumul total al acestora ridicandu-se la 16.851,93 Euro, potrivit Notei cuprinzand onorariile si cheltuielile aferente contractului de asistenta juridica nr. 35728/30.08.2004; ca, pentru reprezentarea L. R. in acelasi dosar, intre L. R. si SCA N. N. D.K. P.s-a semnat contractul de asistenta juridica nr. 35727/30.08.2004, in temeiul caruia L. R. a achitat suma de 18409,93 Euro; ca, pentru reprezentarea in apel a celor doua societati, fiecare societate a incheiat cu SCA N. N. D. K. P. cate un contract de asistenta juridica, stabilind ca valoarea serviciilor prestate va fi distribuita in mod egal celor doua societati, astfel incat identitatea dintre sumele facturate si achitate de L. R. si F. L. nu este intamplatoare si nu reprezinta o dublare a serviciilor, valoarea totala a serviciilor fiind distribuita in mod egal intre cele doua societati (4216,55 Euro fiecare); ca, pentru recurs, s-a semnat un singur contract de asistenta juridica pentru reprezentarea ambelor societati, cuantumul total al serviciilor prestate fiind de 12.946,06 Euro si ca, suma totala achitata de L. R. si F. L. pentru reprezentarea in dosarul nr. 4843/2004 in fond, apel si recurs este de 56.641,02 Euro.
Au apreciat reclamantele ca respingerea irevocabila a actiunii promovate de A. A. le indreptateste la recuperarea integrala a cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu.
La termenul de judecata din data de 19.04.2010, Tribunalul Bucuresti a invocat din oficiu si a pus in discutia contradictorie a partilor prezente exceptia de necompetenta materiala a instantei, iar prin sentinta civila nr. 527/19.04.2010 a admis exceptia si a declinat competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Suceava, unde cererea a fost inregistrata la data de 21.07.2010, sub numarul de dosar 6664/3/2010.
La data de 25.11.2010, paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantelor, iar la data de 20.01.2011, reclamantele au depus precizari la actiune.
Prin sentinta civila nr.4503 din 14.10.2011, Judecatoria Suceava a admis in parte, actiunea in raspundere delictuala formulata de reclamantele SC F. L. SA si SC L. R. SA si a obligat paratul A. A. la plata sumei de 56641,02 euro, platibili in lei la cursul de schimb BNR de la data platii efective, cu titlul de cheltuieli de judecata suportate de reclamante in dosarul nr. 20436/3/2004 in fazele procesuale de fond, apel si recurs, precum si la plata dobanzii legale civile pentru debitul principal, incepand cu momentul introducerii actiunii, 05.02.2010 si pana la data platii efective a debitului si a sumei de 9243,17 lei si 427,13 euro, platibili in lei la cursul de schimb BNR de la data platii efective, reprezentand cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca prin sentinta comerciala nr. 1088 din 24.03.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia a 6-a comerciala, a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul A. A. in contradictoriu cu paratele SC F. L.S.A. si SC L. R. S.A., solutia fiind mentinuta si in caile de atac, prin Decizia comerciala nr. 169 din 02.04.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a 6-a comerciala si prin Decizia nr. 951 din 06.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia comerciala; ca, potrivit art. 274 alin. 1 C.p.c. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata fiind atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, fapta acesteia declansand o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le cheltuiasca; ca, in cadrul dosarului 20436/3/2004 al Tribunalului Bucuresti, reclamantul A.A a cazut in pretentii, actiunea formulata fiind respinsa ca neintemeiata printr-o sentinta ramasa irevocabila, faptul juridic ilicit constituindu-l conduita procesuala culpabila a partii care a pierdut procesul, in sensul ca datorita atitudinii sale a avut loc procesul; ca, natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de despagubire acordata partii care a castigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii, prejudiciu material, care trebuie dovedit, iar reclamantele au aratat ca prejudiciul suferit il constituie sumele cheltuite cu titlu de onorariu avocat in dosarul mentionat anterior, atat la judecata in fond, cat si in apel si recurs; ca, din inscrisurile aflate la dosar, precum si din dosarul nr. 20436/3/2004 al Tribunalului Bucuresti, atasat, reiese ca in acea cauza, SC F. L. S.A. si SC L. R. S.A., au fost reprezentate in instanta de Societatea civila de avocati N. N. D. K. P., care le-a formulat apararile si sustinut interesele pana la finalizarea procesului, intr-un mod favorabil acestora; ca, la data de 30.08.2004, a fost incheiat intre societatea civila de avocati mentionata si reclamanta SC L. F. contractul de asistenta juridica nr. 35728 (filele 52-53), avand ca obiect asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea intampinarii in dosarul nr. 4843/2004 (ce a dobandit numar unic nr. 20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti, sectia a 6-a comerciala si reprezentarea/apararea clientului in fata Tribunalului in dosarul mentionat, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri incidente si/sau conexe acestei cauze. In baza acestui contract, astfel cum se mentioneaza de altfel in aceste inscrisuri, s-au emis periodic facturi pentru serviciile prestate, indicandu-se sumele ce reprezinta onorariu avocat, atat in lei, cat si in euro, sume ce au fost achitate prin virament bancar, conform extraselor de cont de la ABN AMRO BANK ROMANIA S.A. depuse la dosar si la data de 30.08.2004 a fost incheiat intre societatea civila de avocati mentionata si reclamanta SC L R. contractul de asistenta juridica nr. 35727, avand ca obiect asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea intampinarii in dosarul nr. 4843/2004 (ce a dobandit numar unic nr. 20436/3/2004) al Tribunalului Bucuresti - sectia a 6-a comerciala si reprezentarea/apararea clientului in fata tribunalului in dosarul mentionat, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri incidente si/sau conexe acestei cauze. De asemenea, si in baza acestui contract s-au emis facturi, sumele datorate de reclamanta fiind achitate prin virament bancar.
A mai retinut instanta ca, in faza de apel au fost incheiate contractele de asistenta juridica nr. 177695 si nr.177696 din 22.09.2006, prin care societatea civila de avocati N. N. D. K. P. se angaja fata de SC L. F. si SC L. R, sa acorde asistenta juridica si reprezentare acestor clienti privind redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul nr. 20436/3/2004, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a 6-a comerciala, redactarea si semnarea intampinarii, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror alte cereri incidente si/sau conexe cauzei, iar conform acestor contracte au fost emise facturi pentru serviciile prestate de societatea civila de avocati, achitate de beneficiare prin virament bancar; ca, pe data de 07.05.2007, a fost incheiat contractul de asistenta juridica nr. 61767, intre societatea civila de avocati N. N. D. K. P. si SC L. F. si SC L. R., obiectul contractului fiind asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea recursului impotriva deciziei comerciale nr. 169/02.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a 6-a comerciala in dosarul nr. 20436/3/2004, reprezentarea in fata instantei competente, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri incidente si/sau conexe acestei cauze, in baza acestui contract fiind emise facturi pentru sumele reprezentand onorariu avocat, sumele fiind virate in contul bancar al societatii de avocati.
A concluzionat instanta ca reclamantele au beneficiat de serviciile societatii civile de avocati N. N.D.K.P. pe intreaga perioada de derulare a procesului ce a facut obiectul dosarului nr. 20436/3/2004 al Tribunalului Bucuresti, ca au fost incheiate contracte in acest sens, iar reclamantele, conform inscrisurilor mentionate anterior, au achitat societatii civile de avocati, cu titlu de onorariu, urmatoarele sume: 18409,93 EURO pentru reprezentarea L. R. a in cadrul actiunii de fond, in fata Tribunalului Bucuresti; 16851,93 EURO pentru reprezentarea L. F. in cadrul actiunii de fond, in fata Tribunalului Bucuresti; 4216,55 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. R. in cadrul apelului formulat de A. A. impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti; 4216,55 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. F. in apelul formulat de A. A. impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti; 12946,06 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea ambelor societati Lafarge in cadrul recursului formulat de A. A. impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti.
De asemenea, a retinut prima instanta ca paratul a invocat nulitatea contractelor de asistenta juridica, intrucat le lipseste mentiunea de atestare a identitatii clientului si a reprezentantului acestuia, contravenind astfel art. 127 alin. 1 lit. e din Statutul profesiei de avocat, care arata ca un contract de asistenta juridica trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu anumite elemente, printre care si atestarea identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia. apreciind ca art. 127 alin. 2 din Statut prevede ca lipsa acestei atestari atrage nevalabilitatea contractului, daca s-a produs o vatamare ce nu poate fi altfel remediata, fiind vorba de o nulitate relativa, care poate fi invocata numai de persoana ocrotita prin norma juridica incalcata, in termenul de prescriptie extinctiva, de 3 ani si poate fi confirmata, expres sau tacit de partea interesata.
Pe de o parte, a apreciat instanta ca, astfel cum s-au aparat reclamantele, la data invocarii nulitatii relative a contractelor de asistenta juridica - 13.09.2011, se implinise termenul de prescriptie extinctiva, de 3 ani de la data incheierii acelor contracte, iar pe de alta parte, vatamarea a fost remediata prin declaratia reprezentantului legal al L. R si F. L., prin care acesta a confirmat contractele de asistenta juridica a caror nulitate relativa a fost invocata de catre parata si a ratificat toate actele de procedura efectuate de societatea civila de avocati N. N. D.K. P.in calitate de reprezentant conventional al celor doua societati in cadrul dosarului nr. 4843/2004, respectiv 20436/3/2004.
In ceea ce priveste cererea paratului de reducere a cheltuielilor de judecata in conformitate cu articolul 274 alin. 3 C.p.c., instanta a constatat ca acest text legal prevede ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Asadar instanta a apreciat asupra cuantumului cheltuielilor de judecata cu titlu de onorariu avocatial raportandu-se la cele doua criterii legale expres mentionate, la care se adauga si alte criterii pertinente, impuse de obiectul cauzei, natura acesteia, conduita procesuala a partilor.
Instanta nu a putut majora sau micsora onorariul avocatului, ci suma pe care o va include in cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu de avocat si, prin urmare, nu este tinuta, in aceasta apreciere, de prevederile art. 132 din Statutul profesiei de avocat. De asemenea, referirea la tabloul onorariilor minimale din art. 274 alin. 3 C.p.c. se interpreteaza in sensul ca reducerea onorariului de avocat nu poate fi dispusa sub limitele minimale stabilite referitor la onorariile suportate de stat in cadrul ajutorului public judiciar pentru asistenta juridica in materie penala pentru asistenta extrajudiciara, respectiv pentru asigurarea accesului international la justitie.
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor omului, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorarii avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute in limita unui cuantum rezonabil.
Raportat la toate criteriile mentionate anterior, instanta a constatat ca pretentiile reclamantelor in ce priveste cheltuielile de judecata sunt justificate. Astfel, analizand primul criteriu legal, cel al valorii pricinii, instanta a constatat ca suma pretinsa de paratul A. A. de la reclamante in cadrul dosarului nr. 4843/2004 (ce a dobandit numar unic nr. 20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti este mare (3333168,245 lei), cauza fiind una complexa cu implicatii atat pe plan patrimonial, cat si asupra capitalului de imagine al celor doua societati, paratul invocand in acea cauza faptul ca determinarea pretului din oferta publica initiata de reclamante s-a facut intr-o maniera prin care s-a urmarit fraudarea micilor investitori.
In acest context cele doua societati, dorind sa-si mareasca sansele de castig in proces si pentru a-si asigura o aparare eficienta, au apelat la o societate civila de avocati cu notorietate in Bucuresti, asumandu-si obligatia de a achita onorariile practicate de aceasta.
Instanta a constatat ca societatea de avocatura angajata de reclamante a asigurat reprezentarea in instanta a acestora pentru fiecare termen, prin prezenta la sedintele de judecata a unui avocat sau, uneori, a doi avocati, a pregatit aparari ample, dovedite prin intampinarile, notele de concluzii si cererile de probe depuse la dosar (filele 143-154, 204-207, 236-249, 257-262, 281-284, 294-303 vol. I dosar Tribunal Bucuresti, 141-148, 226-230, 248-252 vol. II dosar Tribunal Bucuresti, filele 23-31 vol. III dosar Tribunal Bucuresti; filele 4-19, 55-64, 117-121 dosar Curtea de Apel Bucuresti; filele 9-15, 30-38, 181-187 dosar ICCJ), insotite de inscrisuri privind legislatie, doctrina si practica judiciara relevanta (filele 263-269, 285-287 vol I dosar Tribunal Bucuresti, 1-118, 149-222, 258-312 vol. II dosar Tribunal Bucuresti, filele 32-41 vol. III dosar Tribunal Bucuresti, filele 20-23, 72-86 dosar Curtea de Apel Bucuresti, filele 46-179 dosar ICCJ), ceea ce atesta efortul sustinut depus pentru documentare si pregatirea apararii.
Astfel, raportat la complexitatea cauzei (comerciala, avand drept obiect pretentii de o valoare ridicata), durata procesului atat la judecata pe fond, cat si in caile de atac: apel si recurs (din 08.04.2004 pana pe data de 06.03.2008), modul in care societatea de avocati a asigurat apararea reclamantelor si activitatea desfasurata in acest sens, tinand seama ca pretentiile paratului din prezenta cauza au fost respinse in cadrul dosarului nr. 4843/2004 (20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti, ca neintemeiate, printr-o sentinta ramasa irevocabila, instanta a apreciat ca nu se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecata solicitate de reclamante cu titlu de onorariu avocat.
Instanta nu a considerat relevant faptul ca s-au facut aparari comune pentru cele doua societati, desi s-au incheiat contracte de asistenta juridica separat pentru fiecare societate (cheltuielile privind onorariul de avocat impartindu-se intre cele doua societati) la judecata in fond si in apel, intrucat, avand interese comune, se impunea o astfel de aparare, care, de altfel, s-a dovedit eficienta.
De asemenea, instanta nu a putut retine faptul ca, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata din apel si recurs, acestea nu pot fi solicitate paratului, pornind de la premisa ca odata cu calea de atac promovata de acesta s-au respins si apelul si recursul formulate de reclamante, intrucat procesul a fost provocat de acesta, paratul uzand si de caile de atac, care i-au fost respinse. Intr-adevar, daca, dupa respingerea pretentiilor paratului de catre instanta de fond, numai reclamantele ar fi promovat cai de atac, nemultumite de modul in care au fost solutionate exceptiile invocate in fata instantei de fond, iar aceste cereri ar fi fost respinse, atunci nu i-ar fi fost imputabile paratului cheltuielile de judecata ale reclamantelor din caile de atac.
In ceea ce priveste dobanda legala solicitata, instanta a constatat ca paratul din prezenta cauza trebuie sa acopere prejudiciul integral suferit de reclamante in ceea ce priveste cheltuielile de judecata.
Potrivit art. 1088 alin. 1 C.civ. la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, alin. 2 stabilind ca aceste daune interese se cuvin fara ca creditorul sa fie tinut a justifica despre vreo paguba si nu sunt debite decat din ziua cererii de chemare in judecata, afara de cazurile in care, dupa lege, dobanda curge de drept.
Plata cheltuielilor de judecata de catre partea care cade in pretentii se bazeaza pe culpa procesuala a acestuia, iar in cazul raspunderii civile delictuale partea este in intarziere de la momentul savarsirii faptului prejudiciabil. Fata de acestea, de obicei, momentul de la care partea care a cazut in pretentii datoreaza dobanda legala este cel al ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti prin care s-a retinut atitudinea culpabila in indeplinirea propriilor obligatii.
In cauza de fata, reclamantele au solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata, la aproape doi ani dupa ramanerea irevocabila a sentintei din dosarul nr. 4843/2004 (20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti. Or, paratului din prezenta cauza nu ii este imputabil faptul ca reclamantele au asteptat un timp indelungat pentru a-si valorifica pretentiile privind cheltuielile de judecata, el necunoscand in acest timp nici cuantumul cheltuielilor de judecata, nici daca reclamantele urmau sa ii solicite acesti bani, astfel incat a considera ca in aceasta perioada a curs dobanda legala pentru cheltuielile de judecata efectuate de reclamante inseamna a sanctiona paratul pentru un comportament care nu este culpabil.
Fata de acestea, instanta a obligat paratul la plata catre reclamante a dobanzii legale civile pentru debitul principal incepand cu momentul introducerii actiunii, 05.02.2010 si pana la data platii efective a debitului.
Avand in vedere ca paratul a contestat cheltuielile judiciare solicitate de reclamante, refuzand sa le plateasca, provocand astfel acest proces, reclamantele fiind obligate sa se adreseze instantei de judecata, data fiind culpa procesuala a paratului, fata de solutia data in cauza si dispozitiile art. 274 C.p.c., instanta a obligat paratul la plata catre reclamante a sumei de 9243,17 lei si 427,13 euro, platibili in lei la cursul de schimb BNR de la data platii efective, reprezentand cheltuieli de judecata in prezenta cauza (taxa judiciara de timbru si onorariu avocat, conform inscrisurilor de la filele 108, 41, 157-159).
Impotriva sentintei a formulat apel paratul A. A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare apelantul a aratat, in esenta, ca in conformitate cu art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si cu art. 261 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedura civila, instanta fondului avea obligatia sa isi motiveze hotararea tinand cont de apararile formulate de el; ca, desi a aratat in pct. II, III, IV si V din intampinare si in pct. II din apararile suplimentare ca nu pot fi acordate cheltuielile de judecata in cuantumul solicitat de reclamante, instanta fondului nu a examinat deloc apararile formulate. In cuprinsul hotararii apelate nu se regasesc nici un fel de argumente ale judecatorului care sa raspunda apararilor decisive pe care le-a formulat. Nu se mentioneaza nimic despre facturile emise pe numele altei persoane decat cele ale reclamantelor si care nu puteau fi incluse in calculul cheltuielilor acordate. De asemenea, in sentinta pronuntata nu se mentioneaza nimic despre inexistenta oricarui calcul care sa duca la suma pretinsa de reclamante prin actiune si nimic despre pretinsa necesitate a cheltuielilor efectuate pentru redactarea si semnarea motivelor de a apel si a recursului reclamantelor; ca, hotararea judecatoreasca pronuntata este un act discretionar si nu rezultatul unui rationament logic, bazat pe probe, al judecatorului; ca, sentinta Judecatoriei Suceava este netemeinica, intrucat instanta nu a lamurit toate faptele care puteau duce la o concluzie corecta cu privire la cuantumul cheltuielilor cu onorariul de avocat; ca, desi instanta fondului a retinut in pagina 5 din sentinta ca a depus la dosarul cauzei intampinare, aparari si aparari suplimentare (toate in forma scrisa), aceasta a ignorat apararile decisive incluse in aceste inscrisuri si, implicit, faptele la care apararile se refereau. Astfel, situatia de fapt retinuta de instanta de judecata nu include nicio referire la mentiunile facturilor prezentate de reclamante, la instiintarile de creditare a contului emise de ABN-Amro Bank (Romania) SA si nici la determinarea onorariilor potrivit tarifelor orare convenite de reclamante cu societatea de avocati, aceste elemente din situatia de fapt fiind hotaratoare pentru stabilirea realitatii, necesitatii si a cuantumului exact al pretinselor cheltuieli de judecata constituite din onorariile de avocat; ca, sentinta a fost pronuntata fara a analiza corespunzator probele din dosar, care infirmau atat cuantumul, cat si realitatea si necesitatea cheltuielilor de judecata, apreciind ca, daca instanta fondului ar fi analizat stiintific probele administrate in cauza, aceasta ar fi observat ca la dosar nu exista niciun fel de calcul, bazat pe sumele din facturile depuse de reclamante, care sa indice coerent suma totala pretinsa prin actiune, iar pe de alta parte, prima instanta nu a analizat facturile prezentate ca dovada de catre reclamante si emise pe numele altei persoane, respectiv pe numele societatii-mama a reclamantelor (respectiv facturile seria B MCD nr. 7145723, 7145871, seria BXJA nr. 1655354, 1655732, 1655869, 1655809, 1656066, 1656208, 1656456, 1656494, 1656625, 1656917, seria BXJS nr. 5448264),pe acest aspect, prima instanta neprezentand niciun rationament pentru analiza acestor probe si pentru inlaturarea apararilor sale.
De asemenea, a aratat apelantul ca alte facturi prezentate de reclamante au mentiunile alterate, respectiv facturile cu seria BXJA nr. 1655141, 1655201, 1655354, 1655141, care indica la cumparatorul serviciilor avocatiale societatea "L." si o adaugire cu alte caractere ("Romania"), iar instanta nu prezinta nici de aceasta data vreun rationament pentru analiza acestor probe si pentru inlaturarea apararilor sale si pe de alta parte, instiintarile de creditare a contului emise de ABN-Amro Bank (Romania) SA depuse de reclamante indica transferul unei sume de bani in euro care nu corespunde cu sumele facturate in lei.
A apreciat apelantul ca instanta a ignorat faptul ca in probatoriul administrat nu exista niciun fel de proba care sa ateste numarul de ore prestat de avocati si tipul de activitate prestat pentru reclamante, desi contractele de asistenta juridica depuse de acestea prevad ca onorariile se determinau pe baza unor "tarife orare", care sunt mentionate in anexele la contract, la dosarul cauzei neexistand fise de timp pentru activitatile avocatiale pretins prestate, astfel ca nu se poate face verificarea nici a realitatii si nici a necesitatii cheltuielilor de judecata.
A mai sustinut apelantul ca sentinta este netemeinica si data cu incalcarea art. 1169 Cod civil, intrucat prima instanta a retinut ca reclamantele ar fi platit anumite sume pentru activitati avocatiale determinate, desi nici o proba nu a fost facuta in acest sens.
Astfel, in pagina 7 si 8 a hotararii apelate, instanta retine ca s-ar fi achitat suma de 4216,55 euro pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. R. impotriva apelului formulat de el si 4216,55 euro tot pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. F. impotriva apelului formulat de el. Toate aceste sustineri ale primei instante sunt facute fara nici o dovada. La dosarul cauzei nu exista nici o dovada care sa indice ca strict pentru redactarea intampinarii si reprezentarea clientului respectiv s-ar fi platit o suma anume, asa cum nu exista o dovada similara nici pentru celelalte sume care ar fi fost platite pentru activitati determinate. Or, potrivit art. 1169 Cod civil, reclamantele aveau sarcina probei pentru a determina activitatile avocatiale prestate si onorariul corespunzator respectivelor activitati determinate. Aceasta proba nu s-a facut pentru nicio activitate si pentru nicio suma, desi contractele de asistenta juridica prevad un tarif orar, care presupunea o fisa de timp cu activitatile prestate.
In conformitate cu art. 1 din contractele de asistenta juridica nr. 177695/22.09.2006 si 177696/22.09.2006 depuse la dosarul cauzei, reclamantele au imputernicit societatea de avocati "N. N. D.K.P." pentru "reprezentarea clientului, redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul 20436/3/2004... redactarea si semnarea intampinarii, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror alte cereri incidente si/sau conexe cauzei". Asa cum rezulta din aceasta clauza obiectul contractului il constituie mai multe activitati, inclusiv "reprezentarea clientului, redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul 20436/3/2004" (in conditiile in care reclamantele au castigat procesul in fond). In consecinta, redactarea si semnarea motivelor de apel si reprezentarea pentru sustinerea apelului si, ulterior, a recursului promovate de reclamante nu este o activitate care ar fi fost necesara, iar obligarea mea la achitarea cheltuielilor cu aceasta activitate nu se putea face legal. Este de observat ca Judecatoria Suceava l-a obligat nelegal la plata unor onorarii care au fost platite pentru promovarea apelului si recursului reclamantelor, ambele respinse.
A considerat apelantul ca instanta de fond era obligata se verifice activitatile prestate efectiv de catre avocati si platite in consecinta de fiecare reclamanta in parte, astfel ca, neprocedand in acest mod, nu a tinut cont de prevederile art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. si nici de cele ale art. 1169 Cod civil care impuneau proba realitatii, necesitatii si caracterului rezonabil al cheltuielilor solicitate care trebuiau raportate la activitatile efectiv prestate si tarifate orar. Avand in vedere ca reclamantele au promovat apel si recurs desi au castigat in fond, prima instanta era obligata sa analizeze onorariul de avocat achitat de fiecare reclamanta in raport cu fiecare faza procesuala (fond, apel si recurs) si sa aplice criteriile prevazute de art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. in raport cu fiecare onorariu din faza respectiva, numai in acest mod putandu-se determina care cheltuieli au fost necesare si rezonabile. Si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului retine ca partea care a castigat procesul nu va putea obtine cheltuieli de judecata decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil (a se vedea cauzele Costin impotriva Romaniei, Strain impotriva Romaniei, Stere si altii impotriva Romaniei, Raicu impotriva Romaniei).
A mai aratat apelantul ca sentinta a fost data cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ., intrucat prima instanta interpreteaza eronat criteriile prevazute de art. 274 alin. (3) Cod pr. civila si adauga alte asa-zise "criterii pertinente" neprevazute de lege.
Astfel, in pagina 8 a hotararii atacate, instanta fondului arata in mod explicit ca, in aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecata cu titlu de onorariu avocatial, se raporteaza la "cele doua criterii legale exprese mentionate, la care se adauga si alte criterii pertinente, impuse de obiectul cauzei, natura acesteia, conduita procesuala a partilor". Aceste asa-zise "criterii pertinente" identificate de instanta, dar fara nicio baza legala, sunt: durata procesului, modul in care societatea de avocati a asigurat apararea reclamantelor si activitatea desfasurata in acest sens. Aplicand aceste pretinse "criterii pertinente", dar neprevazute de lege, instanta a incalcat prevederile art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. Desi retine apoi si efortul asa-zis "sustinut" depus pentru documentare si aparare al avocatilor intimatelor, instanta nu arata rationamentul care a dus-o la aceasta concluzie, mai ales ca la dosarul cauzei nu exista vreo fisa de timp care sa indice timpul consumat de avocati cu fiecare activitate (de documentare sau aparare) prestata.
Mai mult decat atat, prima instanta a interpretat eronat si criteriile prevazute de art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. Astfel, in raport cu criteriul "valorii pricinii", instanta a apreciat ca suma pretinsa prin actiunea din dosarul 20436/3/2004 format pe rolul Tribunalului Bucuresti este una "mare", desi ea este de 333.316,82 lei noi, respectiv echivalentul a 81.561,36 euro, asa cum a aratat in apararile suplimentare depuse la fond. Aceasta valoare nu este una mare, fiind sub 100.000 de euro, ca prag de referinta utilizat de Codul fiscal roman in art. 103 lit. c) si art. 146 alin. (4) pentru aplicarea unor norme fiscale diferite.
De asemenea, apelantul a aratat ca desi instanta a calificat apoi cauza care a facut obiectul dosarului nr. 20436/3/2004 format pe rolul Tribunalului Bucuresti ca fiind una "complexa", nu a fost nici pe departe asa, intrucat nu a presupus nici elemente de noutate sau dificultate si nici probe (expertiza, martori) care sa necesite timp pentru administrarea si aprecierea acestora,, fapt care poate fi determinat la o simpla examinare a cererii introductive de instanta in dosarul nr. 4843/2004 (20436/3/2004) aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti; ca, nu s-a facut vreo dovada a afectarii capitalului de imagine si nu exista nici un text de lege care sa prevada o sanctiune pecuniara pentru afectarea capitalului de imagine prin intentarea unei actiuni in justitie si prin urmare, rationamentul instantei nu are nicio baza legala; ca, nici asa-zisa "notorietate" a societatii civile de avocati nu poate constitui un criteriu legal de apreciere, iar o astfel de notorietate nu a fost dovedita.
A considerat apelantul ca sentinta a fost pronuntata de Judecatoria Suceava cu incalcarea art. 127 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, intrucat lipsa atestarii identitatii clientului duce la concluzia ca activitatile avocatiale prestate de avocati nu au fost unele cunoscute si acceptate de catre client la momentul prestarii lor.
Astfel, asa cum rezulta din continutul contractelor de asistenta juridica cu nr. 177696/22.09.2006, nr.177695/22.09.2006, nr.61767/07.05.2007, nr. 35727/30.08.2004, nr.35728/30.08.2004, nici unul dintre acestea nu poarta mentiunea de atestare a identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia, contravenind astfel art. 127 alin. (1) lit. e) din Statutul profesiei de avocat. in consecinta, potrivit normei, lipsa atestarii atrage nevalabilitatea contractului de asistenta juridica incheiat.
Argumentul primei instante dupa care in discutie ar fi nulitatea relativa a contractului nu are nici o relevanta, intrucat textul de lege prevede nevalabilitatea contractului. Declaratiile depuse de reclamante pentru confirmarea contractelor de asistenta juridica nevalabile nu au relevanta in cauza, intrucat rezulta ca activitatile avocatiale au fost prestate in fapt discretionar de catre societatea de avocati si nu reprezinta activitati asumate de client. Asa fiind este negat inca o data caracterul necesar si rezonabil al cheltuielilor solicitate, fapt care rezulta din coroborarea cu celelalte probe din cauza.
Mai sustine apelantul ca sentinta a fost data cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ., intrucat cheltuielile de judecata solicitate de reclamante nu sunt reale, sunt duplicate, excesive si nu au un caracter necesar.
Este gresit argumentul instantei ca apararile comune facute de avocati nu ar avea nici o relevanta pentru duplicarea cheltuielilor, pe considerentul ca interesele ar fi fost comune. Apararea comuna probeaza aspectul ca a fost conceputa o singura aparare, desi reclamantele au achitat onorarii separate in baza unor contracte de asistenta juridica separate cu acelasi obiect, respectiv cu aceeasi finalitate. in baza contractului incheiat cu partea, societatea de avocati avea obligatia realizarii apararii (si a promovarii apelului si recursului) pentru partea respectiva, astfel ca, logic si legal, pentru reprezentare si aparare era datorat un singur onorariu. Prin urmare, nefiind concepute si desfasurate doua aparari distincte, unul dintre onorarii nu poate fi considerat ca fiind necesar. Mai mult decat atat, nu puteam fi obligat la plata cheltuielilor care nu erau necesare si care au fost facute de reclamante cu promovarea unor cai de atac, in conditiile in care acestea aveau o hotarare in fond de respingere a actiunii mele impotriva lor.
Cheltuielile de judecata acordate reclamantelor in cuantumul solicitat de acestea nu sunt rezonabile, daca se raporteaza valoarea acestora la valoarea pricinii. Asa cum a aratat si la fond, cheltuielile cu onorariul de avocat reprezinta 89,36% din valoarea de 81.561,36 euro a pricinii, fiind vadit disproportionate. Reitereaza astfel apararile pe care le-a facut si la fond, subliniind caracterul nerezonabil al acestora.
De asemenea, a apreciat apelantul ca sentinta a fost pronuntata cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ., intrucat se impunea ca instanta, in lipsa unor probe suficiente pentru dovedirea cuantumului onorariilor, sa dispuna pe baza onorariilor prevazute in Protocolul din 2008 incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si avand in vedere ca "tabloul onorariilor minimale" prevazut la art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. nu mai exista, instanta trebuia sa dispuna pe baza onorariilor prevazute in Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei (113928/2008) si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (1693/2008) privind stabilirea onorariilor avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistenta juridica, incheiat la 24.11.2008 si in vigoare de la data de 01.12.2008.
In fine, a apreciat apelantul ca sentinta civila nr. 4503 din 14.10.2011 pronuntata de Judecatoria Suceava a fost data si cu incalcarea art. 1088 Cod civil, intrucat a fost obligat la plata unei dobanzi legale in raport cu debitul principal care a fost stabilit cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. si a art. 1169 Cod civil si avand in vedere ca debitul principal nu a fost stabilit in raport cu dispozitiile legale aplicabile, nu datoreaza dobanda la debitul astfel stabilit de prima instanta.
Intimatele SC F. L. SA si SC L.R. SA, au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea apelului, mentinerea in totalitate a sentintei atacate si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu, aratand in motivare, in esenta, ca in decursul tuturor fazelor procesuale si-au rezervat dreptul de a solicita restituirea cheltuielilor de judecata pe cale separata si ca, instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala, iar motivarea acesteia a respectat imperativele prevazute de art. 261 pct. 5 Cod procedura civila.
Prin decizia nr. 258 din 25 octombrie 2012, Tribunalul Suceava - Sectia civila a respins, ca nefondat apelul paratului si l-a obligat pe acesta sa plateasca reclamantelor-intimate suma de 31.526,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata retinand, in esenta, ca in mod judicios a retinut prima instanta faptul ca, cheltuielile de judecata solicitate sunt reale, rezonabile si au caracter necesar, dispunand obligarea apelantului-parat A. A. la plata acestora; ca, toate activitatile juridice desfasurate de reprezentantii conventionali in cadrul Dosarului nr. 4843/2004 (20436/3/2004) au fost realizate cu respectarea stricta a mandatelor acordate in acest sens, fiind vorba de contractul de asistenta juridica nr. 35728/30.08.2004, avand ca obiect Asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea intampinarii in dosarul nr. 4843/2004 al Tribunalului Bucuresti, sectia a Vl-a comerciala si reprezentarea/apararea clientului in fata Tribunalului in dosarul mentionat, precum si redactarea, semnarea inregistrarea si sustinerea oricaror cereri (actiuni) incidente si/sau conexe acestei cauze"; contractul de asistenta juridica nr. 177696/22.09.2006 avand ca obiect "Asistenta juridica si reprezentarea clientului privind redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul 20436/3/2004, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI a comerciala, redactarea si semnarea intampinarii, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror alte cereri incidente si/sau conexe cauzei" si de contractul de asistenta juridica nr. 61767/07.05.2007 avand ca obiect: "Asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea inregistrarea si sustinerea recursului impotriva deciziei comerciale pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a Vl-a comerciala in dosarul nr. 20436/3/2004, reprezentarea in fata instantei competente, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri (actiuni) incidente si/sau conexe acestei cauze."
A apreciat tribunalul ca, in mod corect a retinut prima instanta faptul ca eventuala lipsa a mentiunii atestarii identitatii clientului din contractele de asistenta juridica ar putea, cel mult, sa atraga nulitatea relativa a acestor contracte, iar rationamentul instantei de fond se justifica, fara putinta de tagada, prin raportare la interesul care este protejat de o astfel de prevedere legala, respectiv interesul individual al partilor care semneaza contractul de asistenta juridica; ca, fiind o norma care protejeaza un interes individual, inseamna ca o eventuala nulitate a actului juridic respectiv poate fi invocata numai de catre persoana ocrotita de norma juridica interesata, persoana al carei interes a fost eventual prejudiciat si numai in interiorul termenului de prescriptie de 3 ani de clientul a carui identitate nu a fost atestata. De asemenea, eventuala nulitate relativa poate fi si ratificata de catre partea interesata. Or, fata de aceste contracte de asistenta juridica, apelantul este un tert si nu poate invoca nulitatea relativa.
De asemenea, a retinut instanta de apel ca natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de "despagubire" acordata partii care a castigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a celeilalte parti asa cum rezulta din disp. art. 274 Cod procedura civila . Asadar fapta partii "care cade in pretentii" declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le realizeze, fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata fiind reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade in pretentii", care prin conduita sa neglijenta a determinat efectuarea respectivelor cheltuieli.
Articolul 274 Cod procedura civila nu a fost conceput ca un mijloc de pedepsire abuziva si nelimitata a partilor care pierd procesele, ci o modalitate justa de reparatie pentru litigantii care se vad chemati in judecata in mod nefondat. Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului jurisprudenta sa, se poate afirma ca si in dreptul intern, partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.pr.civ.) decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului ca garantie a succesului sau. Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul ca, in raport cu natura activitatii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau si reputatia celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Tribunalul retine ca, fata de obiectul pricinii, de complexitatea acestuia precum si cele doua grade de jurisdictie, cheltuielile de judecata au caracter real, cuantumul acestora indeplineste conditia rezonabilitatii, motiv pentru care , in mod corect instanta de fond a admis pretentia intemeiata pe acest act stabilind in sarcina apelantului obligatia de rambursare catre reclamant a sumei reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs paratul A. A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat, in esenta, ca sentinta a fost data cu incalcarea dreptului la un proces echitabil si a disp. art. 129 alin. 5 Cod proc. civ., intrucat instanta nu a examinat majoritatea motivelor de apel si nu a stabilit situatia de fapt existenta in cauza, solutionand procesul fara a intra in cercetarea fondului; ca, hotararea este insuficient motivata, fiind data cu incalcarea art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod proc. civ., intrucat instanta nu a analizat majoritatea motivelor de apel si nu a indicat motivele de drept care i-au format convingerea prin rationamente juridice convingatoare; ca, sentinta recurata a fost data cu incalcarea disp. art. 274 alin. 3 Cod proc. civ. si art. 1169 Cod civil, avand in vedere ca instanta a considerat, chiar si indirect, ca in cauza, cheltuieli de judecata solicitate de reclamante pot fi acordate in baza unor criterii neprevazute de lege si fara sa fie probate, la dosar neexistand dovezi care sa demonstreze caracterul indispensabil al vreunor acte indeplinite de avocatii reclamantelor sau reputatia acestora si, mai mult, a ignorat protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania privind stabilirea onorariilor avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistenta juridica incheiat la data de 24.11.2008, in vigoare de la data de 1.12.2008; ca, hotararea a fost pronuntata cu incalcarea disp. art. 127 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, intrucat lipsa atestarii identitatii clientului duce la concluzia ca activitatile prestate de avocati nu au fost unele cunoscute si acceptate de catre client la momentul prestarii lor, nefiind considerate indispensabile de acesta, iar in raport cu motivarea insuficienta a instantei de apel, hotararea atacata contine si motive contradictorii; ca, instanta de apel a pronuntat hotararea cu incalcarea disp. art. 1169 Cod civil, fara a analiza corespunzator probele din dosar care infirmau atat cuantumul, cat si realitatea si necesitatea cheltuielilor de judecata, nefiind analizate facturile prezentate ca dovada de catre reclamante si emise pe numele altei persoane, respectiv a societatii-mama a acestora, precum si alte facturi care au mentiunile alterate; de asemenea, instanta de apel si cea de fond au ignorat faptul ca in probatoriul administrat nu exista dovezi (fise de timp) care sa ateste numarul de ore prestat de avocati si tipul de activitate, desi sarcina probei revenea reclamantelor; ca, desi redactarea si semnarea motivelor de apel si reprezentarea pentru sustinerea apelului si, ulterior a recursului promovate de reclamante nu este o activitate necesara, Judecatoria Suceava l-a obligat nelegal la plata unor onorarii care au fost achitate pentru promovarea apelului si recursului reclamantelor, ambele respinse; ca, instanta de fond era obligata sa verifice activitatile prestate efectiv de catre avocati si platite in consecinta de fiecare reclamanta in parte si, avand in vedere ca reclamantele au promovat apel si recurs desi au castigat in fond, prima instanta era obligata sa analizeze onorariul de avocat achitat de fiecare reclamanta in raport cu fiecare faza procesuala si sa aplice criteriile prev. de art. 274 alin. 3 Cod proc. civ. in raport cu fiecare onorariu din faza respectiva; ca, hotararea a fost data cu incalcarea art. 1088 Cod civil, intrucat a fost obligat la plata unei dobanzi legale in raport cu debitul principal care a fost stabilit cu incalcarea art. 274 alin. 3 Cod proc. civ. si art. 1169 Cod civil si avand in vedere ca debitul principal nu a fost stabilit in raport cu dispozitiile legale aplicabile, nu datoreaza dobanda aferenta.
Curtea de Apel Suceava prin decizia civila nr. 8944 din 31 octombrie 2013 a admis recursul si casand decizia civila nr. 258 din 25 octombrie 2012 a Tribunalului Suceava a trimis cauza pentru rejudecarea apelului, retinand in esenta ca tribunalul nu a analizat o serie de motive de apel, situatie care echivaleaza cu necercetarea fondului.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Suceava la data de 25 noiembrie 2013, sub nr. 6664/3/2010*.
Prin decizia nr. 56 din 29 ianuarie 2014, Tribunalul Suceava - sectia civila, a admis apelul formulat de paratul A. A. impotriva sentintei civile nr. 4503 din 14 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul civil nr. 6664/3/2010 - reclamante intimate fiind SC F. L. SA Paris si SC L R.SA, a modificat sentinta si admitand in parte actiunea, a obligat paratul sa achite reclamantelor suma de 18.409,93 euro cheltuieli de judecata.
Totodata, a respins cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata din prezenta cauza si a obligat intimatele sa achite apelantului suma de 6300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca obliga?ia unei instan?e de a motiva hotararea judecatoreasca, in sensul dispozi?iilor art. 261 pct. 5 C.proc.civ. nu trebuie interpretata in termeni absolu?i in sensul ca instan?a investita ar fi ?inuta sa ofere o argumenta?ie corespunzatoare pentru fiecare dintre argumentele/contraargumentele invocate de par?ile in litigiu; o hotarare judecatoreasca este considerata a fi suficient motivata atunci cand, grupand argumentele/contraargumentele par?ilor, se constata ca judecatorul a examinat ?i a oferit o motivare indestulatoare pentru fiecare dintre chestiunile puse in discu?ie.
Transpunand principul anterior enun?at asupra pricinii de fa?a, a constatat tribunalul ca, de?i a analizat majoritatea criticilor paratului, totu?i judecatorul fondului a omis a expune in considerentele hotararii contestate care au fost motivele pentru care a apreciat ca nu sunt fondate apararile paratului privind urmatoarele aspecte:
- emiterea facturilor seria B MCD nr. 7145723, 7145871, seria BXJA nr. 1655354, 1655732, 1655869, 1655809, 1656066, 1656208, 1656456, 1656494, 1656625, 1656917, seria BXJS nr. 5448264 pe numele altei societa?i decat reclamantele, anume societatea-mama, inexisten?a oricarui calcul care sa conduca la suma pretinsa prin ac?iune,
- in?tiin?arile de creditare a contului emise de ABN-Amro Bank Romania depuse de reclamante indica transferul unor sume de bani in euro ce nu corespunde cu sumele facturate in lei,
- caracterul nenecesar al cheltuielilor efectuate in fata instantei de fond, avand in vedere ca s-au recunoscut cheltuieli de judecata fiecareia dintre reclamante desi au beneficiat de o aparare comuna,
- caracterul nenecesar al cheltuielilor efectuate pentru redactarea ?i sus?inerea motivelor de apel, respectiv recurs ale reclamantelor.
Ca atare re?inand ca fiind intemeiate criticile astfel motivate, in privin?a primului dintre motivele de apel anterior enumerate, privind caracterul real al sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli de judecata, tribunalul a constatat ca imprejurarea emiterii facturilor seria B MCD nr. 7145723, 7145871, seria BXJA nr. 1655354, 1655732, 1655869, 1655809, 1656066, 1656208, 1656456, 1656494, 1656625, 1656917, seria BXJS nr. 5448264 pe numele societa?i-mama este lipsita de semnifica?ie probatorie sub aspectul pretins de apelantul-parat odata ce, fiind men?ionat in cuprinsul fiecarei facturi nr. de dosar la care se refera plata, in contextul in care societa?ile reclamante fac parte din acela?i concern, este fara dubiu faptul ca pla?ile vizeaza servicii de specialitate prestate de societatea de avoca?i in fa?a instan?ei investita cu solu?ionarea pricinii respective.
In plus, astfel cum just au subliniat intimatele, facand trimitere la dispozi?iile art. 1093 din C.civ. 1864 in vigoare la data respectiva, plata se poate efectua, in mod valabil, de orice persoana interesata ori neinteresata.
Prin urmare, criticile vizand caracterul real al sumelor pretinse pentru faza judeca?ii la fond in cadrul dosarului nr.2436/3/2004 al Tribunalului Bucure?ti nu sunt fondate.
In privin?a men?iunilor alterate ale facturilor seria BXJA nr. 1655141, 1655201, 1655354, 1655141 a constatat tribunalul ca, chestiunea respectiva a fost pusa in discu?ia contradictorie a par?ilor in fa?a instan?ei de fond la termenul din data de 24.02.2011 prin urmare constatand ca instan?a de fond a examinat criticile apelanului-parat privind veridicitatea facturilor respective, procedand la confruntarea copiilor cu originalul, astfel ca le-a acordat eficien?a probatorie cuvenita, amplu motivata, fiind prin urmare neintemeiata critica apelantului formulata sub acest aspect.
A mai retinut tribunalul ca, critica privind conformitatea sumelor datorate conform facturilor cu cele achitate conform men?iunilor din ordinele de plata este neintemeiata in condi?iile in care, daca este real ca SOCIETATEA DE AVOCA?I N. N. D.K.P. a colaborat cu societatea L. ?i in alte situa?ii, existen?a contractelor de asisten?a juridica ?i a facturilor coroborate cu pla?ile efectuate confirma fara dubiu realitatea sumelor pretinse de reclamante in legatura cu solu?ionarea litigiului de fa?a.
In ceea ce prive?te validitatea contractelor de asisten?a juridica, tribunalul a constatat ca, astfel cum just a observat instanta de fond, eventuala lipsa a mentiunii atestarii identitatii clientului din contractele de asistenta juridica ar putea, cel mult, sa atraga nulitatea relativa a acestor contracte, prin raportare la interesul care este protejat de o astfel de prevedere legala, respectiv interesul individual al partilor care semneaza contractul de asistenta juridica. Fiind o norma care protejeaza un interes individual, nulitatea actului juridic respectiv poate fi invocata numai de catre persoana ocrotita de norma juridica interesata, anume clientul a carui identitate nu a fost atestata. Or, fata de aceste contracte de asistenta juridica, apelantul este un tert si nu poate invoca nulitatea relativa.
In ceea ce prive?te caracterul necesar al sumelor pretinse de recurente ?i recunoscute de instan?a de fond tribunalul a constatat ca sunt par?ial intemeiate criticile apelantului. Astfel, se constata ca pentru etapa judeca?ii in prima instan?a la Tribunalul Bucure?ti reclamantele au solicitat iar instan?a de fond admi?and cererea a dispus obligarea apelantului-parat la plata sumei de 18409 euro pentru reprezentarea L. R. .a sumei de 16851,93 euro pentru reprezentarea L. F., re?inand in esen?a ca, de?i s-au facut aparari comune in condi?iile in care ambele societa?i au incheiat separat contracte de asisten?a juridica cu aceea?i societate de avoca?i, fa?a de complexitatea cauzei, modul in care societatea de avoca?i a asigurat apararea reclamantelor, sumele pretinse respecta cerin?a de a avea un cuantum rezonabil.
A constatat tribunalul ca instan?a de fond nu s-a preocupat sa examineze in concret daca apararile formulate pentru fiecare dintre cele doua reclamante justifica acordarea de onorarii distincte, in cuantumul solicitat ci s-a limitat a concluziona, pentru toate cele trei etape procesuale ca, de?i apararile au fost comune, interesele comune ale par?ilor au impus o astfel de abordare procesuala, ce s-a dovedit in final a fi eficienta.
Tribunalul a constatat ca argumenta?ia instan?ei de fond nu este intemeiata.
In fapt, reiese din actele dosarului Tribunalului Bucure?ti nr. 20436/3/2004, ca intimatele-reclamante au depus o intampinare unica, ata?ata la fila 196 din vol. I ?i au beneficiat de reprezentare la majoritatea termenelor de judecata printr-un unic avocat din cadrul SCA N. N. D. K. P. - singurele excep?ii cand s-au prezentat doi avoca?i fiind trei termene de judecata, anume: 28.02.2005, cand s-a pus in discu?ie admisibilitatea in principiu a cererii de interven?ie, 19.09.2005 - cand s-au pus in discu?ie unele cereri de probe ?i ultimul termen de judecata din data de 20.03.2006 cand cei doi aparatori prezen?i pentru reclamantele din prezenta cauza au pus concluzii comune pe fondul cauzei. Se constata a?adar ca reclamantele-intimate au beneficiat in mod evident de o aparare unica - chiar ?i interogatoriul administrat apelantului-parat a fost comun, au formulat concluzii scrise ?i orale comune pe tot parcursul procesului - in cauza fiind invocata ?i o excep?ie de neconstitu?ionalitate ?i, in cea mai mare parte, au beneficiat ambele de un singur reprezentant in instan?a.
In atare condi?ii, solicitarea de obligare a paratului la plata cu titlu de cheltuieli de judecata, a sumelor stabilite distinct, pentru fiecare dintre reclamante, in baza contractelor de asisten?a juridica incheiate separat, nu este intemeiata, suma pretinsa neavand caracter necesar ?i, cu atat mai pu?in rezonabil, in sensul jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, decat in limita a 18409,93 euro, atat cat s-a recunoscut pentru reprezentarea L. F.
In acest context ?i in aceste limite, argumenta?ia instan?ei de fond cu privire la caracterul necesar ?i rezonabil al sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de judecata este fondata, criticile apelantului fiind nejustificate.
Cu referire la caracterul rezonabil al sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli de judecata in etapa judeca?ii in fa?a instan?ei de fond a Tribunalului Bucure?ti, in limita recunoscuta de 18409,93 euro, tribunalul a constatat ca, in pofida criticilor apelantului, argumenta?ia instan?ei de fond este temeinica ?i respecta cerin?ele legii, criteriile examinate de instan?a de fond, anume valoarea obiectului pricinii, complexitatea cauzei prev de art. 274 alin. 3 C.proc.civ. fiind riguros examinate in coroborate cu cele prev. de art. 127 din Statutul profesiei de avocat, calificate ca fiind alte criterii pertinente, privind impactul litigiului in privin?a capitalului de imagine al reclamantelor (...), notorietatea societa?ii de avocatura alese etc.
In atare condi?ii, concluzionand ca probele furnizate au fost suficiente pentru a se stabili cuantumul onorariului recunoscut in sarcina paratului in cadrul cheltuielilor de judecata, tribunalul a apreciata ca nefondata critica apelantului privind omisiunea instan?ei de fond de a dispune asupra cuantumului cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat pe baza Protocolului incheiat intre Ministerul Justi?iei si Uniunea Na?ionala a Barourilor din Romania privind stabilirea onorariilor avoca?ilor pentru asigurarea serviciilor de asisten?a juridica, in vigoare de la data de 01.12.2008. Se impune a se sublinia sub acest aspect ca, facand abstrac?ie de chestiunile pur probatorii, argumenta?ia intimatelor in sensul ca Protocolul incheiat la data de 24.11.2008 si care a intrat in vigoare la data de 24.11.2008 nu poate sa fie aplicabil unor contracte de asistenta juridica perfectate in perioada 2004-2007 este fondata.
Pentru etapa judeca?ii in caile de atac, in apel, respectiv in recurs, a constatat tribunalul ca astfel cum just critica apelantul, nu este intemeiata hotararea instan?ei de fond care a recunoscut intimatelor-reclamante dreptul de a beneficia de cheltuielile de judecata efectuate, in condi?iile in care nu doar apelul ?i recursul apelantului A. A. au fost respinse ci ?i cele promovate de reclamantele-intimate L.R.?i L.F..
Potrivit dispozi?iilor art. 274 alin. 1 C.proc.civ. partea care cade in preten?ii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.
In consecin?a, odata ce au fost respinse ambele apeluri, respective ambele recursuri, s-a retinut ca toate par?ile au fost in culpa procesuala, in sensul ca au demarat demersul judiciar, in caile de atac, iar acesta s-a dovedit a fi neintemeiat, astfel ca fiecare va suporta cheltuielile aferente, neexistand temei pentru a obliga la plata apelantul-parat pentru cheltuielile efectuate de intimatele-reclamante in privin?a carora, daca se re?ine ca au beneficiat de a aparare corespunzatoare, dat fiind ca apelul, respectiv recursul par?ii potrivnice a fost respins ca nefondat, in egala masura se poate re?ine ca au promovat un apel ?i ulterior un recurs neintemeiat, ambele respinse de instan?a.
In atare condi?ii odata ce se constata ca
Majorare remuneratiei curatorului special - Sentinta civila nr. 552 din data de 18.05.2016
Competenta de solutionare cerere de investire contract de asistenta juridica - Hotarare nr. 5145 din data de 11.06.2012
Reprezentarea partilor in judecata. - Decizie nr. 1799 din data de 25.10.2013
Cheltuieli de judecata. Onorariu de avocat. Posibilitatea micsorarii de catre instanta. - Decizie nr. 1612 din data de 31.10.2008
EXERCITARE FARA DREPT A UNEI PROFESII Art. 281 c.p. - Sentinta penala nr. 79 din data de 23.07.2009
Competenta de solutionare cerere de investire contract de asistenta juridica - Hotarare nr. 5145 din data de 11.06.2012
pact quota litis - Sentinta civila nr. 9413 din data de 30.11.2006
Reducerea onorariului de avocat. Respectarea criteriilor de apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecata. - Sentinta civila nr. 731 din data de 02.02.2009
Nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiilor in situatia aplicarii unei singure sanctiuni pentru savarsirea a doua contraventii. Posibilitatea instantei de a micsora suma inclusa in cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial. - Sentinta civila nr. 131 din data de 18.02.2009
Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului prev. de art. 278 ind. 1 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 195 din data de 19.04.2010
Cheltuieli de judecata. Onorariu de aparator - Decizie nr. 833 din data de 25.09.2012
Litigiu comercial. Competenta teritoriala alternativa. Reducerea onorariului de avocat. Conditii - Decizie nr. 26 din data de 25.01.2011
Litigiu comercial. Reziliere contract de inchiriere. Reducerea onorariului de avocat. Conditii - Decizie nr. 207 din data de 15.12.2009
Cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat. Onorariu de succes al avocatului. - Sentinta civila nr. 336 din data de 12.01.2012
La data de 04.11.2011, a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti plangerea formulata de SC N.C.S.SRL impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.22160/5319/C3 din 24.10.2011. - Decizie nr. 2682 din data de 02.12.2011
Actiune vizand obligarea baroului la primirea in profesia de avocat cu scutire de examen. Lipsa dovezii de exercitare a profesiei de consilier juridic cel putin 10 ani. Inadmisibilitate - Sentinta civila nr. 57 din data de 20.02.2012
Actiune in anularea deciziei baroului, de respingere a cererii de primire in profesia de avocat fara examen. Lipsa dovezii modului de desfasurare a probei de verificare a cunostintelor. Consecinte - Sentinta civila nr. 56 din data de 20.02.2012
Actiune avand ca obiect obligarea baroului la inscrierea in tabloul avocatilor, in baza unei decizii de primire in profesia de avocat cu scutire de examen emise de barou, iar nu de consiliul baroului. Consecinte - Decizie nr. 658 din data de 12.09.2011
Actiune in anulare delegatii avocati, cu despagubiri. Inadmisibilitatea actiunii - Decizie nr. 367/CA din data de 10.07.2008
In motivarea cererii, reclamantele au aratat, in esenta, ca prin actiunea inregistrata sub nr. 4843 din 8 aprilie 2004 la Tribunalul Bucuresti, sectia a Vl-a Comerciala, A. A. a chemat in judecata societatile L., solicitand obligarea acestora la plata de despagubiri; ca, au invocat exceptiile inadmisibilitatii, tardivitatii si lipsei de interes a actiunii, iar prin Sentinta comerciala nr. 1088 din 24 martie 2006, Tribunalul Bucuresti a respins atat exceptiile invocate, cat si actiunea reclamantului, ca neintemeiata; ca, partile au formulat apel, iar Curtea de Apel Bucuresti, prin Decizia Comerciala nr. 169 din 2 aprilie 2007, a respins apelurile ambelor parti si, in consecinta, acestea s-au adresat cu recurs Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care, prin Decizia nr. 951 din 6 martie 2008, a respins ambele recursuri, astfel ca sentinta Tribunalului Bucuresti, de respingere a actiunii formulate de A. A. a devenit irevocabila; ca, in decursul tuturor fazelor procesuale ale litigiului, si-au rezervat dreptul de a solicita plata cheltuielilor de judecata pe cale separata; ca, desi natura civila a cauzei nu impune obligatia concilierii directe, l-au convocat pe A. A. la data de 30 noiembrie 2009, ora 16:00, in scopul incercarii de solutionare a litigiului privind restituirea sumelor platite de L. cu titlu de cheltuieli de judecata in litigiul promovat de acesta, insa in cadrul concilierii, pretentiile paratelor nu au fost acceptate de catre A. A., motiv pentru care au promovat prezenta actiune, in vederea recuperarii integrale a cheltuielilor de judecata ocazionate de apararea facuta in dosarul nr. 4843/2004; ca, potrivit doctrinei, acordarea cheltuielilor de judecata are la baza doua principii: culpa procesuala si acoperirea integrala a prejudiciului.
Cu privire la culpa procesuala, reclamantele au aratat ca, in conformitate cu art. 274 C.pr.civ., partea care cade in pretentii este obligata sa plateasca cheltuielile de judecata efectuate de catre cealalta parte, in mod justificat precizandu-se in literatura de specialitate ca partea care a cazut in pretentii trebuie sa plateasca cheltuielile efectuate de partea care a castigat procesul deoarece prima este in culpa procesuala, prin atitudinea sa in proces determinand aceste cheltuieli. Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata nu il constituie conventia partilor, ci culpa partii care, "prin atitudinea sa in proces, determinand aceste cheltuieli", este responsabila de repararea prejudiciului cauzat. Obligarea partii cazute in pretentii la plata cheltuielilor de judecata reprezinta o sanctiune procesuala care are drept scop sanctionarea partii cazute in pretentii pentru prejudiciile cauzate celeilalte parti, prin intermediul procesului. Obligatia de plata a cheltuielilor de judecata are ca fundament ideea de raspundere civila delictuala pentru fapta ilicita de a formula o actiune in justitie fie neintemeiata, fie in scop strain de scopul in vederea caruia acel drept a fost recunoscut de lege.
Reclamantele au mai aratat ca raspunderea pentru plata cheltuielilor de judecata este o raspundere delictuala pentru fapta proprie, intemeiata pe dispozitiile art. 998-999 C.Civil, potrivit caruia, "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara."
Potrivit art. 274 alin 1, partea care a cazut in pretentii, a ocazionat, prin exercitarea procesului, celeilalte parti un prejudiciu, care se impune a fi reparat, prejudiciu evaluat de legiuitor la un cuantum egal cu valoarea taxelor judiciare, a taxelor de timbru, taxelor de procedura, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea va dovedi ca le-a facut. Textul mentionat instituie regula repararii integrale a prejudiciului suferit de partea care a castigat procesul.
Referitor la acoperirea integrala a prejudiciului, reclamantele au aratat ca potrivit opiniei exprimate constant in doctrina, pentru stabilirea cheltuielilor de judecata, instanta trebuie sa tina seama de o serie de reguli, printre care si aceea a admiterii in intregime a cheltuielilor.
Partea ale carei pretentii sau aparari au fost admise in intregime, are dreptul la restituirea integrala a cheltuielilor facute, afara de cazul in care, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 275 C.pr.civ., conform carora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
In speta, pretentiile reclamantului A. A. au fost respinse in intregime la fond, solutie irevocabila prin respingerea apelului si recursului, impunandu-se acordarea cheltuielilor ocazionate de litigiul promovat de A. A.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate de L. in dosarul nr. 20436/3/2004 s-a aratat ca acestea reprezinta onorarii avocatiale si se ridica la suma de 56.641,02 EURO, astfel cum rezulta din documentele justificative anexate la cererea de chemare in judecata si ca, pana la momentul introducerii prezentei cereri, nu au fost rambursate catre cele doua societati.
Au mai sustinut reclamantele ca, delegatiile avocatiale emise in baza fiecarui contract de asistenta juridica semnat pentru reprezentarea in instanta a celor doua societati, facturile emise pentru prestarea serviciilor juridice si dovada achitarii acestora reprezinta probe suficiente pentru dovedirea cheltuielilor efectuate de acestea, cauzate de culpa procesuala a reclamantului A. A; ca, pentru reprezentarea F. L. in dosarul nr. 4843/2004 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, intre F. L. si SC A N. N. D. K.P. s-a semnat contractul de asistenta juridica nr. 35728/30.08.2004, iar facturile emise pentru serviciile prestate in temeiul acestui contract au fost achitate integral de F. L., cuantumul total al acestora ridicandu-se la 16.851,93 Euro, potrivit Notei cuprinzand onorariile si cheltuielile aferente contractului de asistenta juridica nr. 35728/30.08.2004; ca, pentru reprezentarea L. R. in acelasi dosar, intre L. R. si SCA N. N. D.K. P.s-a semnat contractul de asistenta juridica nr. 35727/30.08.2004, in temeiul caruia L. R. a achitat suma de 18409,93 Euro; ca, pentru reprezentarea in apel a celor doua societati, fiecare societate a incheiat cu SCA N. N. D. K. P. cate un contract de asistenta juridica, stabilind ca valoarea serviciilor prestate va fi distribuita in mod egal celor doua societati, astfel incat identitatea dintre sumele facturate si achitate de L. R. si F. L. nu este intamplatoare si nu reprezinta o dublare a serviciilor, valoarea totala a serviciilor fiind distribuita in mod egal intre cele doua societati (4216,55 Euro fiecare); ca, pentru recurs, s-a semnat un singur contract de asistenta juridica pentru reprezentarea ambelor societati, cuantumul total al serviciilor prestate fiind de 12.946,06 Euro si ca, suma totala achitata de L. R. si F. L. pentru reprezentarea in dosarul nr. 4843/2004 in fond, apel si recurs este de 56.641,02 Euro.
Au apreciat reclamantele ca respingerea irevocabila a actiunii promovate de A. A. le indreptateste la recuperarea integrala a cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu.
La termenul de judecata din data de 19.04.2010, Tribunalul Bucuresti a invocat din oficiu si a pus in discutia contradictorie a partilor prezente exceptia de necompetenta materiala a instantei, iar prin sentinta civila nr. 527/19.04.2010 a admis exceptia si a declinat competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Judecatoriei Suceava, unde cererea a fost inregistrata la data de 21.07.2010, sub numarul de dosar 6664/3/2010.
La data de 25.11.2010, paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantelor, iar la data de 20.01.2011, reclamantele au depus precizari la actiune.
Prin sentinta civila nr.4503 din 14.10.2011, Judecatoria Suceava a admis in parte, actiunea in raspundere delictuala formulata de reclamantele SC F. L. SA si SC L. R. SA si a obligat paratul A. A. la plata sumei de 56641,02 euro, platibili in lei la cursul de schimb BNR de la data platii efective, cu titlul de cheltuieli de judecata suportate de reclamante in dosarul nr. 20436/3/2004 in fazele procesuale de fond, apel si recurs, precum si la plata dobanzii legale civile pentru debitul principal, incepand cu momentul introducerii actiunii, 05.02.2010 si pana la data platii efective a debitului si a sumei de 9243,17 lei si 427,13 euro, platibili in lei la cursul de schimb BNR de la data platii efective, reprezentand cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca prin sentinta comerciala nr. 1088 din 24.03.2006 a Tribunalului Bucuresti Sectia a 6-a comerciala, a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul A. A. in contradictoriu cu paratele SC F. L.S.A. si SC L. R. S.A., solutia fiind mentinuta si in caile de atac, prin Decizia comerciala nr. 169 din 02.04.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a 6-a comerciala si prin Decizia nr. 951 din 06.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia comerciala; ca, potrivit art. 274 alin. 1 C.p.c. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata fiind atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, fapta acesteia declansand o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le cheltuiasca; ca, in cadrul dosarului 20436/3/2004 al Tribunalului Bucuresti, reclamantul A.A a cazut in pretentii, actiunea formulata fiind respinsa ca neintemeiata printr-o sentinta ramasa irevocabila, faptul juridic ilicit constituindu-l conduita procesuala culpabila a partii care a pierdut procesul, in sensul ca datorita atitudinii sale a avut loc procesul; ca, natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de despagubire acordata partii care a castigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii, prejudiciu material, care trebuie dovedit, iar reclamantele au aratat ca prejudiciul suferit il constituie sumele cheltuite cu titlu de onorariu avocat in dosarul mentionat anterior, atat la judecata in fond, cat si in apel si recurs; ca, din inscrisurile aflate la dosar, precum si din dosarul nr. 20436/3/2004 al Tribunalului Bucuresti, atasat, reiese ca in acea cauza, SC F. L. S.A. si SC L. R. S.A., au fost reprezentate in instanta de Societatea civila de avocati N. N. D. K. P., care le-a formulat apararile si sustinut interesele pana la finalizarea procesului, intr-un mod favorabil acestora; ca, la data de 30.08.2004, a fost incheiat intre societatea civila de avocati mentionata si reclamanta SC L. F. contractul de asistenta juridica nr. 35728 (filele 52-53), avand ca obiect asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea intampinarii in dosarul nr. 4843/2004 (ce a dobandit numar unic nr. 20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti, sectia a 6-a comerciala si reprezentarea/apararea clientului in fata Tribunalului in dosarul mentionat, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri incidente si/sau conexe acestei cauze. In baza acestui contract, astfel cum se mentioneaza de altfel in aceste inscrisuri, s-au emis periodic facturi pentru serviciile prestate, indicandu-se sumele ce reprezinta onorariu avocat, atat in lei, cat si in euro, sume ce au fost achitate prin virament bancar, conform extraselor de cont de la ABN AMRO BANK ROMANIA S.A. depuse la dosar si la data de 30.08.2004 a fost incheiat intre societatea civila de avocati mentionata si reclamanta SC L R. contractul de asistenta juridica nr. 35727, avand ca obiect asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea intampinarii in dosarul nr. 4843/2004 (ce a dobandit numar unic nr. 20436/3/2004) al Tribunalului Bucuresti - sectia a 6-a comerciala si reprezentarea/apararea clientului in fata tribunalului in dosarul mentionat, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri incidente si/sau conexe acestei cauze. De asemenea, si in baza acestui contract s-au emis facturi, sumele datorate de reclamanta fiind achitate prin virament bancar.
A mai retinut instanta ca, in faza de apel au fost incheiate contractele de asistenta juridica nr. 177695 si nr.177696 din 22.09.2006, prin care societatea civila de avocati N. N. D. K. P. se angaja fata de SC L. F. si SC L. R, sa acorde asistenta juridica si reprezentare acestor clienti privind redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul nr. 20436/3/2004, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a 6-a comerciala, redactarea si semnarea intampinarii, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror alte cereri incidente si/sau conexe cauzei, iar conform acestor contracte au fost emise facturi pentru serviciile prestate de societatea civila de avocati, achitate de beneficiare prin virament bancar; ca, pe data de 07.05.2007, a fost incheiat contractul de asistenta juridica nr. 61767, intre societatea civila de avocati N. N. D. K. P. si SC L. F. si SC L. R., obiectul contractului fiind asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea recursului impotriva deciziei comerciale nr. 169/02.04.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a 6-a comerciala in dosarul nr. 20436/3/2004, reprezentarea in fata instantei competente, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri incidente si/sau conexe acestei cauze, in baza acestui contract fiind emise facturi pentru sumele reprezentand onorariu avocat, sumele fiind virate in contul bancar al societatii de avocati.
A concluzionat instanta ca reclamantele au beneficiat de serviciile societatii civile de avocati N. N.D.K.P. pe intreaga perioada de derulare a procesului ce a facut obiectul dosarului nr. 20436/3/2004 al Tribunalului Bucuresti, ca au fost incheiate contracte in acest sens, iar reclamantele, conform inscrisurilor mentionate anterior, au achitat societatii civile de avocati, cu titlu de onorariu, urmatoarele sume: 18409,93 EURO pentru reprezentarea L. R. a in cadrul actiunii de fond, in fata Tribunalului Bucuresti; 16851,93 EURO pentru reprezentarea L. F. in cadrul actiunii de fond, in fata Tribunalului Bucuresti; 4216,55 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. R. in cadrul apelului formulat de A. A. impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti; 4216,55 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. F. in apelul formulat de A. A. impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti; 12946,06 EURO pentru redactarea intampinarii si reprezentarea ambelor societati Lafarge in cadrul recursului formulat de A. A. impotriva deciziei Curtii de Apel Bucuresti.
De asemenea, a retinut prima instanta ca paratul a invocat nulitatea contractelor de asistenta juridica, intrucat le lipseste mentiunea de atestare a identitatii clientului si a reprezentantului acestuia, contravenind astfel art. 127 alin. 1 lit. e din Statutul profesiei de avocat, care arata ca un contract de asistenta juridica trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu anumite elemente, printre care si atestarea identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia. apreciind ca art. 127 alin. 2 din Statut prevede ca lipsa acestei atestari atrage nevalabilitatea contractului, daca s-a produs o vatamare ce nu poate fi altfel remediata, fiind vorba de o nulitate relativa, care poate fi invocata numai de persoana ocrotita prin norma juridica incalcata, in termenul de prescriptie extinctiva, de 3 ani si poate fi confirmata, expres sau tacit de partea interesata.
Pe de o parte, a apreciat instanta ca, astfel cum s-au aparat reclamantele, la data invocarii nulitatii relative a contractelor de asistenta juridica - 13.09.2011, se implinise termenul de prescriptie extinctiva, de 3 ani de la data incheierii acelor contracte, iar pe de alta parte, vatamarea a fost remediata prin declaratia reprezentantului legal al L. R si F. L., prin care acesta a confirmat contractele de asistenta juridica a caror nulitate relativa a fost invocata de catre parata si a ratificat toate actele de procedura efectuate de societatea civila de avocati N. N. D.K. P.in calitate de reprezentant conventional al celor doua societati in cadrul dosarului nr. 4843/2004, respectiv 20436/3/2004.
In ceea ce priveste cererea paratului de reducere a cheltuielilor de judecata in conformitate cu articolul 274 alin. 3 C.p.c., instanta a constatat ca acest text legal prevede ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Asadar instanta a apreciat asupra cuantumului cheltuielilor de judecata cu titlu de onorariu avocatial raportandu-se la cele doua criterii legale expres mentionate, la care se adauga si alte criterii pertinente, impuse de obiectul cauzei, natura acesteia, conduita procesuala a partilor.
Instanta nu a putut majora sau micsora onorariul avocatului, ci suma pe care o va include in cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu de avocat si, prin urmare, nu este tinuta, in aceasta apreciere, de prevederile art. 132 din Statutul profesiei de avocat. De asemenea, referirea la tabloul onorariilor minimale din art. 274 alin. 3 C.p.c. se interpreteaza in sensul ca reducerea onorariului de avocat nu poate fi dispusa sub limitele minimale stabilite referitor la onorariile suportate de stat in cadrul ajutorului public judiciar pentru asistenta juridica in materie penala pentru asistenta extrajudiciara, respectiv pentru asigurarea accesului international la justitie.
Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor omului, investita fiind cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorarii avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai in masura in care constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute in limita unui cuantum rezonabil.
Raportat la toate criteriile mentionate anterior, instanta a constatat ca pretentiile reclamantelor in ce priveste cheltuielile de judecata sunt justificate. Astfel, analizand primul criteriu legal, cel al valorii pricinii, instanta a constatat ca suma pretinsa de paratul A. A. de la reclamante in cadrul dosarului nr. 4843/2004 (ce a dobandit numar unic nr. 20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti este mare (3333168,245 lei), cauza fiind una complexa cu implicatii atat pe plan patrimonial, cat si asupra capitalului de imagine al celor doua societati, paratul invocand in acea cauza faptul ca determinarea pretului din oferta publica initiata de reclamante s-a facut intr-o maniera prin care s-a urmarit fraudarea micilor investitori.
In acest context cele doua societati, dorind sa-si mareasca sansele de castig in proces si pentru a-si asigura o aparare eficienta, au apelat la o societate civila de avocati cu notorietate in Bucuresti, asumandu-si obligatia de a achita onorariile practicate de aceasta.
Instanta a constatat ca societatea de avocatura angajata de reclamante a asigurat reprezentarea in instanta a acestora pentru fiecare termen, prin prezenta la sedintele de judecata a unui avocat sau, uneori, a doi avocati, a pregatit aparari ample, dovedite prin intampinarile, notele de concluzii si cererile de probe depuse la dosar (filele 143-154, 204-207, 236-249, 257-262, 281-284, 294-303 vol. I dosar Tribunal Bucuresti, 141-148, 226-230, 248-252 vol. II dosar Tribunal Bucuresti, filele 23-31 vol. III dosar Tribunal Bucuresti; filele 4-19, 55-64, 117-121 dosar Curtea de Apel Bucuresti; filele 9-15, 30-38, 181-187 dosar ICCJ), insotite de inscrisuri privind legislatie, doctrina si practica judiciara relevanta (filele 263-269, 285-287 vol I dosar Tribunal Bucuresti, 1-118, 149-222, 258-312 vol. II dosar Tribunal Bucuresti, filele 32-41 vol. III dosar Tribunal Bucuresti, filele 20-23, 72-86 dosar Curtea de Apel Bucuresti, filele 46-179 dosar ICCJ), ceea ce atesta efortul sustinut depus pentru documentare si pregatirea apararii.
Astfel, raportat la complexitatea cauzei (comerciala, avand drept obiect pretentii de o valoare ridicata), durata procesului atat la judecata pe fond, cat si in caile de atac: apel si recurs (din 08.04.2004 pana pe data de 06.03.2008), modul in care societatea de avocati a asigurat apararea reclamantelor si activitatea desfasurata in acest sens, tinand seama ca pretentiile paratului din prezenta cauza au fost respinse in cadrul dosarului nr. 4843/2004 (20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti, ca neintemeiate, printr-o sentinta ramasa irevocabila, instanta a apreciat ca nu se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de judecata solicitate de reclamante cu titlu de onorariu avocat.
Instanta nu a considerat relevant faptul ca s-au facut aparari comune pentru cele doua societati, desi s-au incheiat contracte de asistenta juridica separat pentru fiecare societate (cheltuielile privind onorariul de avocat impartindu-se intre cele doua societati) la judecata in fond si in apel, intrucat, avand interese comune, se impunea o astfel de aparare, care, de altfel, s-a dovedit eficienta.
De asemenea, instanta nu a putut retine faptul ca, in ceea ce priveste cheltuielile de judecata din apel si recurs, acestea nu pot fi solicitate paratului, pornind de la premisa ca odata cu calea de atac promovata de acesta s-au respins si apelul si recursul formulate de reclamante, intrucat procesul a fost provocat de acesta, paratul uzand si de caile de atac, care i-au fost respinse. Intr-adevar, daca, dupa respingerea pretentiilor paratului de catre instanta de fond, numai reclamantele ar fi promovat cai de atac, nemultumite de modul in care au fost solutionate exceptiile invocate in fata instantei de fond, iar aceste cereri ar fi fost respinse, atunci nu i-ar fi fost imputabile paratului cheltuielile de judecata ale reclamantelor din caile de atac.
In ceea ce priveste dobanda legala solicitata, instanta a constatat ca paratul din prezenta cauza trebuie sa acopere prejudiciul integral suferit de reclamante in ceea ce priveste cheltuielile de judecata.
Potrivit art. 1088 alin. 1 C.civ. la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, alin. 2 stabilind ca aceste daune interese se cuvin fara ca creditorul sa fie tinut a justifica despre vreo paguba si nu sunt debite decat din ziua cererii de chemare in judecata, afara de cazurile in care, dupa lege, dobanda curge de drept.
Plata cheltuielilor de judecata de catre partea care cade in pretentii se bazeaza pe culpa procesuala a acestuia, iar in cazul raspunderii civile delictuale partea este in intarziere de la momentul savarsirii faptului prejudiciabil. Fata de acestea, de obicei, momentul de la care partea care a cazut in pretentii datoreaza dobanda legala este cel al ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti prin care s-a retinut atitudinea culpabila in indeplinirea propriilor obligatii.
In cauza de fata, reclamantele au solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata, la aproape doi ani dupa ramanerea irevocabila a sentintei din dosarul nr. 4843/2004 (20436/3/2004) al Tribunalului Mun. Bucuresti. Or, paratului din prezenta cauza nu ii este imputabil faptul ca reclamantele au asteptat un timp indelungat pentru a-si valorifica pretentiile privind cheltuielile de judecata, el necunoscand in acest timp nici cuantumul cheltuielilor de judecata, nici daca reclamantele urmau sa ii solicite acesti bani, astfel incat a considera ca in aceasta perioada a curs dobanda legala pentru cheltuielile de judecata efectuate de reclamante inseamna a sanctiona paratul pentru un comportament care nu este culpabil.
Fata de acestea, instanta a obligat paratul la plata catre reclamante a dobanzii legale civile pentru debitul principal incepand cu momentul introducerii actiunii, 05.02.2010 si pana la data platii efective a debitului.
Avand in vedere ca paratul a contestat cheltuielile judiciare solicitate de reclamante, refuzand sa le plateasca, provocand astfel acest proces, reclamantele fiind obligate sa se adreseze instantei de judecata, data fiind culpa procesuala a paratului, fata de solutia data in cauza si dispozitiile art. 274 C.p.c., instanta a obligat paratul la plata catre reclamante a sumei de 9243,17 lei si 427,13 euro, platibili in lei la cursul de schimb BNR de la data platii efective, reprezentand cheltuieli de judecata in prezenta cauza (taxa judiciara de timbru si onorariu avocat, conform inscrisurilor de la filele 108, 41, 157-159).
Impotriva sentintei a formulat apel paratul A. A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare apelantul a aratat, in esenta, ca in conformitate cu art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si cu art. 261 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedura civila, instanta fondului avea obligatia sa isi motiveze hotararea tinand cont de apararile formulate de el; ca, desi a aratat in pct. II, III, IV si V din intampinare si in pct. II din apararile suplimentare ca nu pot fi acordate cheltuielile de judecata in cuantumul solicitat de reclamante, instanta fondului nu a examinat deloc apararile formulate. In cuprinsul hotararii apelate nu se regasesc nici un fel de argumente ale judecatorului care sa raspunda apararilor decisive pe care le-a formulat. Nu se mentioneaza nimic despre facturile emise pe numele altei persoane decat cele ale reclamantelor si care nu puteau fi incluse in calculul cheltuielilor acordate. De asemenea, in sentinta pronuntata nu se mentioneaza nimic despre inexistenta oricarui calcul care sa duca la suma pretinsa de reclamante prin actiune si nimic despre pretinsa necesitate a cheltuielilor efectuate pentru redactarea si semnarea motivelor de a apel si a recursului reclamantelor; ca, hotararea judecatoreasca pronuntata este un act discretionar si nu rezultatul unui rationament logic, bazat pe probe, al judecatorului; ca, sentinta Judecatoriei Suceava este netemeinica, intrucat instanta nu a lamurit toate faptele care puteau duce la o concluzie corecta cu privire la cuantumul cheltuielilor cu onorariul de avocat; ca, desi instanta fondului a retinut in pagina 5 din sentinta ca a depus la dosarul cauzei intampinare, aparari si aparari suplimentare (toate in forma scrisa), aceasta a ignorat apararile decisive incluse in aceste inscrisuri si, implicit, faptele la care apararile se refereau. Astfel, situatia de fapt retinuta de instanta de judecata nu include nicio referire la mentiunile facturilor prezentate de reclamante, la instiintarile de creditare a contului emise de ABN-Amro Bank (Romania) SA si nici la determinarea onorariilor potrivit tarifelor orare convenite de reclamante cu societatea de avocati, aceste elemente din situatia de fapt fiind hotaratoare pentru stabilirea realitatii, necesitatii si a cuantumului exact al pretinselor cheltuieli de judecata constituite din onorariile de avocat; ca, sentinta a fost pronuntata fara a analiza corespunzator probele din dosar, care infirmau atat cuantumul, cat si realitatea si necesitatea cheltuielilor de judecata, apreciind ca, daca instanta fondului ar fi analizat stiintific probele administrate in cauza, aceasta ar fi observat ca la dosar nu exista niciun fel de calcul, bazat pe sumele din facturile depuse de reclamante, care sa indice coerent suma totala pretinsa prin actiune, iar pe de alta parte, prima instanta nu a analizat facturile prezentate ca dovada de catre reclamante si emise pe numele altei persoane, respectiv pe numele societatii-mama a reclamantelor (respectiv facturile seria B MCD nr. 7145723, 7145871, seria BXJA nr. 1655354, 1655732, 1655869, 1655809, 1656066, 1656208, 1656456, 1656494, 1656625, 1656917, seria BXJS nr. 5448264),pe acest aspect, prima instanta neprezentand niciun rationament pentru analiza acestor probe si pentru inlaturarea apararilor sale.
De asemenea, a aratat apelantul ca alte facturi prezentate de reclamante au mentiunile alterate, respectiv facturile cu seria BXJA nr. 1655141, 1655201, 1655354, 1655141, care indica la cumparatorul serviciilor avocatiale societatea "L." si o adaugire cu alte caractere ("Romania"), iar instanta nu prezinta nici de aceasta data vreun rationament pentru analiza acestor probe si pentru inlaturarea apararilor sale si pe de alta parte, instiintarile de creditare a contului emise de ABN-Amro Bank (Romania) SA depuse de reclamante indica transferul unei sume de bani in euro care nu corespunde cu sumele facturate in lei.
A apreciat apelantul ca instanta a ignorat faptul ca in probatoriul administrat nu exista niciun fel de proba care sa ateste numarul de ore prestat de avocati si tipul de activitate prestat pentru reclamante, desi contractele de asistenta juridica depuse de acestea prevad ca onorariile se determinau pe baza unor "tarife orare", care sunt mentionate in anexele la contract, la dosarul cauzei neexistand fise de timp pentru activitatile avocatiale pretins prestate, astfel ca nu se poate face verificarea nici a realitatii si nici a necesitatii cheltuielilor de judecata.
A mai sustinut apelantul ca sentinta este netemeinica si data cu incalcarea art. 1169 Cod civil, intrucat prima instanta a retinut ca reclamantele ar fi platit anumite sume pentru activitati avocatiale determinate, desi nici o proba nu a fost facuta in acest sens.
Astfel, in pagina 7 si 8 a hotararii apelate, instanta retine ca s-ar fi achitat suma de 4216,55 euro pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. R. impotriva apelului formulat de el si 4216,55 euro tot pentru redactarea intampinarii si reprezentarea L. F. impotriva apelului formulat de el. Toate aceste sustineri ale primei instante sunt facute fara nici o dovada. La dosarul cauzei nu exista nici o dovada care sa indice ca strict pentru redactarea intampinarii si reprezentarea clientului respectiv s-ar fi platit o suma anume, asa cum nu exista o dovada similara nici pentru celelalte sume care ar fi fost platite pentru activitati determinate. Or, potrivit art. 1169 Cod civil, reclamantele aveau sarcina probei pentru a determina activitatile avocatiale prestate si onorariul corespunzator respectivelor activitati determinate. Aceasta proba nu s-a facut pentru nicio activitate si pentru nicio suma, desi contractele de asistenta juridica prevad un tarif orar, care presupunea o fisa de timp cu activitatile prestate.
In conformitate cu art. 1 din contractele de asistenta juridica nr. 177695/22.09.2006 si 177696/22.09.2006 depuse la dosarul cauzei, reclamantele au imputernicit societatea de avocati "N. N. D.K.P." pentru "reprezentarea clientului, redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul 20436/3/2004... redactarea si semnarea intampinarii, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror alte cereri incidente si/sau conexe cauzei". Asa cum rezulta din aceasta clauza obiectul contractului il constituie mai multe activitati, inclusiv "reprezentarea clientului, redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul 20436/3/2004" (in conditiile in care reclamantele au castigat procesul in fond). In consecinta, redactarea si semnarea motivelor de apel si reprezentarea pentru sustinerea apelului si, ulterior, a recursului promovate de reclamante nu este o activitate care ar fi fost necesara, iar obligarea mea la achitarea cheltuielilor cu aceasta activitate nu se putea face legal. Este de observat ca Judecatoria Suceava l-a obligat nelegal la plata unor onorarii care au fost platite pentru promovarea apelului si recursului reclamantelor, ambele respinse.
A considerat apelantul ca instanta de fond era obligata se verifice activitatile prestate efectiv de catre avocati si platite in consecinta de fiecare reclamanta in parte, astfel ca, neprocedand in acest mod, nu a tinut cont de prevederile art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. si nici de cele ale art. 1169 Cod civil care impuneau proba realitatii, necesitatii si caracterului rezonabil al cheltuielilor solicitate care trebuiau raportate la activitatile efectiv prestate si tarifate orar. Avand in vedere ca reclamantele au promovat apel si recurs desi au castigat in fond, prima instanta era obligata sa analizeze onorariul de avocat achitat de fiecare reclamanta in raport cu fiecare faza procesuala (fond, apel si recurs) si sa aplice criteriile prevazute de art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. in raport cu fiecare onorariu din faza respectiva, numai in acest mod putandu-se determina care cheltuieli au fost necesare si rezonabile. Si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului retine ca partea care a castigat procesul nu va putea obtine cheltuieli de judecata decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil (a se vedea cauzele Costin impotriva Romaniei, Strain impotriva Romaniei, Stere si altii impotriva Romaniei, Raicu impotriva Romaniei).
A mai aratat apelantul ca sentinta a fost data cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ., intrucat prima instanta interpreteaza eronat criteriile prevazute de art. 274 alin. (3) Cod pr. civila si adauga alte asa-zise "criterii pertinente" neprevazute de lege.
Astfel, in pagina 8 a hotararii atacate, instanta fondului arata in mod explicit ca, in aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecata cu titlu de onorariu avocatial, se raporteaza la "cele doua criterii legale exprese mentionate, la care se adauga si alte criterii pertinente, impuse de obiectul cauzei, natura acesteia, conduita procesuala a partilor". Aceste asa-zise "criterii pertinente" identificate de instanta, dar fara nicio baza legala, sunt: durata procesului, modul in care societatea de avocati a asigurat apararea reclamantelor si activitatea desfasurata in acest sens. Aplicand aceste pretinse "criterii pertinente", dar neprevazute de lege, instanta a incalcat prevederile art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. Desi retine apoi si efortul asa-zis "sustinut" depus pentru documentare si aparare al avocatilor intimatelor, instanta nu arata rationamentul care a dus-o la aceasta concluzie, mai ales ca la dosarul cauzei nu exista vreo fisa de timp care sa indice timpul consumat de avocati cu fiecare activitate (de documentare sau aparare) prestata.
Mai mult decat atat, prima instanta a interpretat eronat si criteriile prevazute de art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. Astfel, in raport cu criteriul "valorii pricinii", instanta a apreciat ca suma pretinsa prin actiunea din dosarul 20436/3/2004 format pe rolul Tribunalului Bucuresti este una "mare", desi ea este de 333.316,82 lei noi, respectiv echivalentul a 81.561,36 euro, asa cum a aratat in apararile suplimentare depuse la fond. Aceasta valoare nu este una mare, fiind sub 100.000 de euro, ca prag de referinta utilizat de Codul fiscal roman in art. 103 lit. c) si art. 146 alin. (4) pentru aplicarea unor norme fiscale diferite.
De asemenea, apelantul a aratat ca desi instanta a calificat apoi cauza care a facut obiectul dosarului nr. 20436/3/2004 format pe rolul Tribunalului Bucuresti ca fiind una "complexa", nu a fost nici pe departe asa, intrucat nu a presupus nici elemente de noutate sau dificultate si nici probe (expertiza, martori) care sa necesite timp pentru administrarea si aprecierea acestora,, fapt care poate fi determinat la o simpla examinare a cererii introductive de instanta in dosarul nr. 4843/2004 (20436/3/2004) aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti; ca, nu s-a facut vreo dovada a afectarii capitalului de imagine si nu exista nici un text de lege care sa prevada o sanctiune pecuniara pentru afectarea capitalului de imagine prin intentarea unei actiuni in justitie si prin urmare, rationamentul instantei nu are nicio baza legala; ca, nici asa-zisa "notorietate" a societatii civile de avocati nu poate constitui un criteriu legal de apreciere, iar o astfel de notorietate nu a fost dovedita.
A considerat apelantul ca sentinta a fost pronuntata de Judecatoria Suceava cu incalcarea art. 127 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, intrucat lipsa atestarii identitatii clientului duce la concluzia ca activitatile avocatiale prestate de avocati nu au fost unele cunoscute si acceptate de catre client la momentul prestarii lor.
Astfel, asa cum rezulta din continutul contractelor de asistenta juridica cu nr. 177696/22.09.2006, nr.177695/22.09.2006, nr.61767/07.05.2007, nr. 35727/30.08.2004, nr.35728/30.08.2004, nici unul dintre acestea nu poarta mentiunea de atestare a identitatii clientului sau a reprezentantului acestuia, contravenind astfel art. 127 alin. (1) lit. e) din Statutul profesiei de avocat. in consecinta, potrivit normei, lipsa atestarii atrage nevalabilitatea contractului de asistenta juridica incheiat.
Argumentul primei instante dupa care in discutie ar fi nulitatea relativa a contractului nu are nici o relevanta, intrucat textul de lege prevede nevalabilitatea contractului. Declaratiile depuse de reclamante pentru confirmarea contractelor de asistenta juridica nevalabile nu au relevanta in cauza, intrucat rezulta ca activitatile avocatiale au fost prestate in fapt discretionar de catre societatea de avocati si nu reprezinta activitati asumate de client. Asa fiind este negat inca o data caracterul necesar si rezonabil al cheltuielilor solicitate, fapt care rezulta din coroborarea cu celelalte probe din cauza.
Mai sustine apelantul ca sentinta a fost data cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ., intrucat cheltuielile de judecata solicitate de reclamante nu sunt reale, sunt duplicate, excesive si nu au un caracter necesar.
Este gresit argumentul instantei ca apararile comune facute de avocati nu ar avea nici o relevanta pentru duplicarea cheltuielilor, pe considerentul ca interesele ar fi fost comune. Apararea comuna probeaza aspectul ca a fost conceputa o singura aparare, desi reclamantele au achitat onorarii separate in baza unor contracte de asistenta juridica separate cu acelasi obiect, respectiv cu aceeasi finalitate. in baza contractului incheiat cu partea, societatea de avocati avea obligatia realizarii apararii (si a promovarii apelului si recursului) pentru partea respectiva, astfel ca, logic si legal, pentru reprezentare si aparare era datorat un singur onorariu. Prin urmare, nefiind concepute si desfasurate doua aparari distincte, unul dintre onorarii nu poate fi considerat ca fiind necesar. Mai mult decat atat, nu puteam fi obligat la plata cheltuielilor care nu erau necesare si care au fost facute de reclamante cu promovarea unor cai de atac, in conditiile in care acestea aveau o hotarare in fond de respingere a actiunii mele impotriva lor.
Cheltuielile de judecata acordate reclamantelor in cuantumul solicitat de acestea nu sunt rezonabile, daca se raporteaza valoarea acestora la valoarea pricinii. Asa cum a aratat si la fond, cheltuielile cu onorariul de avocat reprezinta 89,36% din valoarea de 81.561,36 euro a pricinii, fiind vadit disproportionate. Reitereaza astfel apararile pe care le-a facut si la fond, subliniind caracterul nerezonabil al acestora.
De asemenea, a apreciat apelantul ca sentinta a fost pronuntata cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ., intrucat se impunea ca instanta, in lipsa unor probe suficiente pentru dovedirea cuantumului onorariilor, sa dispuna pe baza onorariilor prevazute in Protocolul din 2008 incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si avand in vedere ca "tabloul onorariilor minimale" prevazut la art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. nu mai exista, instanta trebuia sa dispuna pe baza onorariilor prevazute in Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei (113928/2008) si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (1693/2008) privind stabilirea onorariilor avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistenta juridica, incheiat la 24.11.2008 si in vigoare de la data de 01.12.2008.
In fine, a apreciat apelantul ca sentinta civila nr. 4503 din 14.10.2011 pronuntata de Judecatoria Suceava a fost data si cu incalcarea art. 1088 Cod civil, intrucat a fost obligat la plata unei dobanzi legale in raport cu debitul principal care a fost stabilit cu incalcarea art. 274 alin. (3) Cod pr. civ. si a art. 1169 Cod civil si avand in vedere ca debitul principal nu a fost stabilit in raport cu dispozitiile legale aplicabile, nu datoreaza dobanda la debitul astfel stabilit de prima instanta.
Intimatele SC F. L. SA si SC L.R. SA, au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea apelului, mentinerea in totalitate a sentintei atacate si obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata generate de prezentul litigiu, aratand in motivare, in esenta, ca in decursul tuturor fazelor procesuale si-au rezervat dreptul de a solicita restituirea cheltuielilor de judecata pe cale separata si ca, instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala, iar motivarea acesteia a respectat imperativele prevazute de art. 261 pct. 5 Cod procedura civila.
Prin decizia nr. 258 din 25 octombrie 2012, Tribunalul Suceava - Sectia civila a respins, ca nefondat apelul paratului si l-a obligat pe acesta sa plateasca reclamantelor-intimate suma de 31.526,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata retinand, in esenta, ca in mod judicios a retinut prima instanta faptul ca, cheltuielile de judecata solicitate sunt reale, rezonabile si au caracter necesar, dispunand obligarea apelantului-parat A. A. la plata acestora; ca, toate activitatile juridice desfasurate de reprezentantii conventionali in cadrul Dosarului nr. 4843/2004 (20436/3/2004) au fost realizate cu respectarea stricta a mandatelor acordate in acest sens, fiind vorba de contractul de asistenta juridica nr. 35728/30.08.2004, avand ca obiect Asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea intampinarii in dosarul nr. 4843/2004 al Tribunalului Bucuresti, sectia a Vl-a comerciala si reprezentarea/apararea clientului in fata Tribunalului in dosarul mentionat, precum si redactarea, semnarea inregistrarea si sustinerea oricaror cereri (actiuni) incidente si/sau conexe acestei cauze"; contractul de asistenta juridica nr. 177696/22.09.2006 avand ca obiect "Asistenta juridica si reprezentarea clientului privind redactarea si semnarea motivelor de apel in dosarul 20436/3/2004, aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, sectia a VI a comerciala, redactarea si semnarea intampinarii, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror alte cereri incidente si/sau conexe cauzei" si de contractul de asistenta juridica nr. 61767/07.05.2007 avand ca obiect: "Asistenta juridica acordata clientului privind redactarea, semnarea inregistrarea si sustinerea recursului impotriva deciziei comerciale pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a Vl-a comerciala in dosarul nr. 20436/3/2004, reprezentarea in fata instantei competente, precum si redactarea, semnarea, inregistrarea si sustinerea oricaror cereri (actiuni) incidente si/sau conexe acestei cauze."
A apreciat tribunalul ca, in mod corect a retinut prima instanta faptul ca eventuala lipsa a mentiunii atestarii identitatii clientului din contractele de asistenta juridica ar putea, cel mult, sa atraga nulitatea relativa a acestor contracte, iar rationamentul instantei de fond se justifica, fara putinta de tagada, prin raportare la interesul care este protejat de o astfel de prevedere legala, respectiv interesul individual al partilor care semneaza contractul de asistenta juridica; ca, fiind o norma care protejeaza un interes individual, inseamna ca o eventuala nulitate a actului juridic respectiv poate fi invocata numai de catre persoana ocrotita de norma juridica interesata, persoana al carei interes a fost eventual prejudiciat si numai in interiorul termenului de prescriptie de 3 ani de clientul a carui identitate nu a fost atestata. De asemenea, eventuala nulitate relativa poate fi si ratificata de catre partea interesata. Or, fata de aceste contracte de asistenta juridica, apelantul este un tert si nu poate invoca nulitatea relativa.
De asemenea, a retinut instanta de apel ca natura juridica a cheltuielilor de judecata este aceea de "despagubire" acordata partii care a castigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuala a celeilalte parti asa cum rezulta din disp. art. 274 Cod procedura civila . Asadar fapta partii "care cade in pretentii" declanseaza o raspundere civila delictuala al carei continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat, adica de restituire a sumelor pe care partea care a castigat procesul a fost nevoita sa le realizeze, fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata fiind reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade in pretentii", care prin conduita sa neglijenta a determinat efectuarea respectivelor cheltuieli.
Articolul 274 Cod procedura civila nu a fost conceput ca un mijloc de pedepsire abuziva si nelimitata a partilor care pierd procesele, ci o modalitate justa de reparatie pentru litigantii care se vad chemati in judecata in mod nefondat. Asa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeana a Drepturilor Omului jurisprudenta sa, se poate afirma ca si in dreptul intern, partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art. 274 C.pr.civ.) decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. Asadar, se poate spune ca in cheltuielile de judecata se cuprind acele sume de bani care in mod real, necesar si rezonabil au fost platite de partea care a castigat procesul in timpul si in legatura cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor tine de justificarea ca ele au fost concepute intr-o legatura stricta si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a platit ca avand caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului ca garantie a succesului sau. Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifica faptul ca, in raport cu natura activitatii efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau si reputatia celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. Tribunalul retine ca, fata de obiectul pricinii, de complexitatea acestuia precum si cele doua grade de jurisdictie, cheltuielile de judecata au caracter real, cuantumul acestora indeplineste conditia rezonabilitatii, motiv pentru care , in mod corect instanta de fond a admis pretentia intemeiata pe acest act stabilind in sarcina apelantului obligatia de rambursare catre reclamant a sumei reprezentand onorariu avocat.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs paratul A. A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat, in esenta, ca sentinta a fost data cu incalcarea dreptului la un proces echitabil si a disp. art. 129 alin. 5 Cod proc. civ., intrucat instanta nu a examinat majoritatea motivelor de apel si nu a stabilit situatia de fapt existenta in cauza, solutionand procesul fara a intra in cercetarea fondului; ca, hotararea este insuficient motivata, fiind data cu incalcarea art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod proc. civ., intrucat instanta nu a analizat majoritatea motivelor de apel si nu a indicat motivele de drept care i-au format convingerea prin rationamente juridice convingatoare; ca, sentinta recurata a fost data cu incalcarea disp. art. 274 alin. 3 Cod proc. civ. si art. 1169 Cod civil, avand in vedere ca instanta a considerat, chiar si indirect, ca in cauza, cheltuieli de judecata solicitate de reclamante pot fi acordate in baza unor criterii neprevazute de lege si fara sa fie probate, la dosar neexistand dovezi care sa demonstreze caracterul indispensabil al vreunor acte indeplinite de avocatii reclamantelor sau reputatia acestora si, mai mult, a ignorat protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania privind stabilirea onorariilor avocatilor pentru furnizarea serviciilor de asistenta juridica incheiat la data de 24.11.2008, in vigoare de la data de 1.12.2008; ca, hotararea a fost pronuntata cu incalcarea disp. art. 127 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, intrucat lipsa atestarii identitatii clientului duce la concluzia ca activitatile prestate de avocati nu au fost unele cunoscute si acceptate de catre client la momentul prestarii lor, nefiind considerate indispensabile de acesta, iar in raport cu motivarea insuficienta a instantei de apel, hotararea atacata contine si motive contradictorii; ca, instanta de apel a pronuntat hotararea cu incalcarea disp. art. 1169 Cod civil, fara a analiza corespunzator probele din dosar care infirmau atat cuantumul, cat si realitatea si necesitatea cheltuielilor de judecata, nefiind analizate facturile prezentate ca dovada de catre reclamante si emise pe numele altei persoane, respectiv a societatii-mama a acestora, precum si alte facturi care au mentiunile alterate; de asemenea, instanta de apel si cea de fond au ignorat faptul ca in probatoriul administrat nu exista dovezi (fise de timp) care sa ateste numarul de ore prestat de avocati si tipul de activitate, desi sarcina probei revenea reclamantelor; ca, desi redactarea si semnarea motivelor de apel si reprezentarea pentru sustinerea apelului si, ulterior a recursului promovate de reclamante nu este o activitate necesara, Judecatoria Suceava l-a obligat nelegal la plata unor onorarii care au fost achitate pentru promovarea apelului si recursului reclamantelor, ambele respinse; ca, instanta de fond era obligata sa verifice activitatile prestate efectiv de catre avocati si platite in consecinta de fiecare reclamanta in parte si, avand in vedere ca reclamantele au promovat apel si recurs desi au castigat in fond, prima instanta era obligata sa analizeze onorariul de avocat achitat de fiecare reclamanta in raport cu fiecare faza procesuala si sa aplice criteriile prev. de art. 274 alin. 3 Cod proc. civ. in raport cu fiecare onorariu din faza respectiva; ca, hotararea a fost data cu incalcarea art. 1088 Cod civil, intrucat a fost obligat la plata unei dobanzi legale in raport cu debitul principal care a fost stabilit cu incalcarea art. 274 alin. 3 Cod proc. civ. si art. 1169 Cod civil si avand in vedere ca debitul principal nu a fost stabilit in raport cu dispozitiile legale aplicabile, nu datoreaza dobanda aferenta.
Curtea de Apel Suceava prin decizia civila nr. 8944 din 31 octombrie 2013 a admis recursul si casand decizia civila nr. 258 din 25 octombrie 2012 a Tribunalului Suceava a trimis cauza pentru rejudecarea apelului, retinand in esenta ca tribunalul nu a analizat o serie de motive de apel, situatie care echivaleaza cu necercetarea fondului.
In rejudecare dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Suceava la data de 25 noiembrie 2013, sub nr. 6664/3/2010*.
Prin decizia nr. 56 din 29 ianuarie 2014, Tribunalul Suceava - sectia civila, a admis apelul formulat de paratul A. A. impotriva sentintei civile nr. 4503 din 14 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosarul civil nr. 6664/3/2010 - reclamante intimate fiind SC F. L. SA Paris si SC L R.SA, a modificat sentinta si admitand in parte actiunea, a obligat paratul sa achite reclamantelor suma de 18.409,93 euro cheltuieli de judecata.
Totodata, a respins cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata din prezenta cauza si a obligat intimatele sa achite apelantului suma de 6300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca obliga?ia unei instan?e de a motiva hotararea judecatoreasca, in sensul dispozi?iilor art. 261 pct. 5 C.proc.civ. nu trebuie interpretata in termeni absolu?i in sensul ca instan?a investita ar fi ?inuta sa ofere o argumenta?ie corespunzatoare pentru fiecare dintre argumentele/contraargumentele invocate de par?ile in litigiu; o hotarare judecatoreasca este considerata a fi suficient motivata atunci cand, grupand argumentele/contraargumentele par?ilor, se constata ca judecatorul a examinat ?i a oferit o motivare indestulatoare pentru fiecare dintre chestiunile puse in discu?ie.
Transpunand principul anterior enun?at asupra pricinii de fa?a, a constatat tribunalul ca, de?i a analizat majoritatea criticilor paratului, totu?i judecatorul fondului a omis a expune in considerentele hotararii contestate care au fost motivele pentru care a apreciat ca nu sunt fondate apararile paratului privind urmatoarele aspecte:
- emiterea facturilor seria B MCD nr. 7145723, 7145871, seria BXJA nr. 1655354, 1655732, 1655869, 1655809, 1656066, 1656208, 1656456, 1656494, 1656625, 1656917, seria BXJS nr. 5448264 pe numele altei societa?i decat reclamantele, anume societatea-mama, inexisten?a oricarui calcul care sa conduca la suma pretinsa prin ac?iune,
- in?tiin?arile de creditare a contului emise de ABN-Amro Bank Romania depuse de reclamante indica transferul unor sume de bani in euro ce nu corespunde cu sumele facturate in lei,
- caracterul nenecesar al cheltuielilor efectuate in fata instantei de fond, avand in vedere ca s-au recunoscut cheltuieli de judecata fiecareia dintre reclamante desi au beneficiat de o aparare comuna,
- caracterul nenecesar al cheltuielilor efectuate pentru redactarea ?i sus?inerea motivelor de apel, respectiv recurs ale reclamantelor.
Ca atare re?inand ca fiind intemeiate criticile astfel motivate, in privin?a primului dintre motivele de apel anterior enumerate, privind caracterul real al sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli de judecata, tribunalul a constatat ca imprejurarea emiterii facturilor seria B MCD nr. 7145723, 7145871, seria BXJA nr. 1655354, 1655732, 1655869, 1655809, 1656066, 1656208, 1656456, 1656494, 1656625, 1656917, seria BXJS nr. 5448264 pe numele societa?i-mama este lipsita de semnifica?ie probatorie sub aspectul pretins de apelantul-parat odata ce, fiind men?ionat in cuprinsul fiecarei facturi nr. de dosar la care se refera plata, in contextul in care societa?ile reclamante fac parte din acela?i concern, este fara dubiu faptul ca pla?ile vizeaza servicii de specialitate prestate de societatea de avoca?i in fa?a instan?ei investita cu solu?ionarea pricinii respective.
In plus, astfel cum just au subliniat intimatele, facand trimitere la dispozi?iile art. 1093 din C.civ. 1864 in vigoare la data respectiva, plata se poate efectua, in mod valabil, de orice persoana interesata ori neinteresata.
Prin urmare, criticile vizand caracterul real al sumelor pretinse pentru faza judeca?ii la fond in cadrul dosarului nr.2436/3/2004 al Tribunalului Bucure?ti nu sunt fondate.
In privin?a men?iunilor alterate ale facturilor seria BXJA nr. 1655141, 1655201, 1655354, 1655141 a constatat tribunalul ca, chestiunea respectiva a fost pusa in discu?ia contradictorie a par?ilor in fa?a instan?ei de fond la termenul din data de 24.02.2011 prin urmare constatand ca instan?a de fond a examinat criticile apelanului-parat privind veridicitatea facturilor respective, procedand la confruntarea copiilor cu originalul, astfel ca le-a acordat eficien?a probatorie cuvenita, amplu motivata, fiind prin urmare neintemeiata critica apelantului formulata sub acest aspect.
A mai retinut tribunalul ca, critica privind conformitatea sumelor datorate conform facturilor cu cele achitate conform men?iunilor din ordinele de plata este neintemeiata in condi?iile in care, daca este real ca SOCIETATEA DE AVOCA?I N. N. D.K.P. a colaborat cu societatea L. ?i in alte situa?ii, existen?a contractelor de asisten?a juridica ?i a facturilor coroborate cu pla?ile efectuate confirma fara dubiu realitatea sumelor pretinse de reclamante in legatura cu solu?ionarea litigiului de fa?a.
In ceea ce prive?te validitatea contractelor de asisten?a juridica, tribunalul a constatat ca, astfel cum just a observat instanta de fond, eventuala lipsa a mentiunii atestarii identitatii clientului din contractele de asistenta juridica ar putea, cel mult, sa atraga nulitatea relativa a acestor contracte, prin raportare la interesul care este protejat de o astfel de prevedere legala, respectiv interesul individual al partilor care semneaza contractul de asistenta juridica. Fiind o norma care protejeaza un interes individual, nulitatea actului juridic respectiv poate fi invocata numai de catre persoana ocrotita de norma juridica interesata, anume clientul a carui identitate nu a fost atestata. Or, fata de aceste contracte de asistenta juridica, apelantul este un tert si nu poate invoca nulitatea relativa.
In ceea ce prive?te caracterul necesar al sumelor pretinse de recurente ?i recunoscute de instan?a de fond tribunalul a constatat ca sunt par?ial intemeiate criticile apelantului. Astfel, se constata ca pentru etapa judeca?ii in prima instan?a la Tribunalul Bucure?ti reclamantele au solicitat iar instan?a de fond admi?and cererea a dispus obligarea apelantului-parat la plata sumei de 18409 euro pentru reprezentarea L. R. .a sumei de 16851,93 euro pentru reprezentarea L. F., re?inand in esen?a ca, de?i s-au facut aparari comune in condi?iile in care ambele societa?i au incheiat separat contracte de asisten?a juridica cu aceea?i societate de avoca?i, fa?a de complexitatea cauzei, modul in care societatea de avoca?i a asigurat apararea reclamantelor, sumele pretinse respecta cerin?a de a avea un cuantum rezonabil.
A constatat tribunalul ca instan?a de fond nu s-a preocupat sa examineze in concret daca apararile formulate pentru fiecare dintre cele doua reclamante justifica acordarea de onorarii distincte, in cuantumul solicitat ci s-a limitat a concluziona, pentru toate cele trei etape procesuale ca, de?i apararile au fost comune, interesele comune ale par?ilor au impus o astfel de abordare procesuala, ce s-a dovedit in final a fi eficienta.
Tribunalul a constatat ca argumenta?ia instan?ei de fond nu este intemeiata.
In fapt, reiese din actele dosarului Tribunalului Bucure?ti nr. 20436/3/2004, ca intimatele-reclamante au depus o intampinare unica, ata?ata la fila 196 din vol. I ?i au beneficiat de reprezentare la majoritatea termenelor de judecata printr-un unic avocat din cadrul SCA N. N. D. K. P. - singurele excep?ii cand s-au prezentat doi avoca?i fiind trei termene de judecata, anume: 28.02.2005, cand s-a pus in discu?ie admisibilitatea in principiu a cererii de interven?ie, 19.09.2005 - cand s-au pus in discu?ie unele cereri de probe ?i ultimul termen de judecata din data de 20.03.2006 cand cei doi aparatori prezen?i pentru reclamantele din prezenta cauza au pus concluzii comune pe fondul cauzei. Se constata a?adar ca reclamantele-intimate au beneficiat in mod evident de o aparare unica - chiar ?i interogatoriul administrat apelantului-parat a fost comun, au formulat concluzii scrise ?i orale comune pe tot parcursul procesului - in cauza fiind invocata ?i o excep?ie de neconstitu?ionalitate ?i, in cea mai mare parte, au beneficiat ambele de un singur reprezentant in instan?a.
In atare condi?ii, solicitarea de obligare a paratului la plata cu titlu de cheltuieli de judecata, a sumelor stabilite distinct, pentru fiecare dintre reclamante, in baza contractelor de asisten?a juridica incheiate separat, nu este intemeiata, suma pretinsa neavand caracter necesar ?i, cu atat mai pu?in rezonabil, in sensul jurispruden?ei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, decat in limita a 18409,93 euro, atat cat s-a recunoscut pentru reprezentarea L. F.
In acest context ?i in aceste limite, argumenta?ia instan?ei de fond cu privire la caracterul necesar ?i rezonabil al sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de judecata este fondata, criticile apelantului fiind nejustificate.
Cu referire la caracterul rezonabil al sumelor pretinse cu titlu de cheltuieli de judecata in etapa judeca?ii in fa?a instan?ei de fond a Tribunalului Bucure?ti, in limita recunoscuta de 18409,93 euro, tribunalul a constatat ca, in pofida criticilor apelantului, argumenta?ia instan?ei de fond este temeinica ?i respecta cerin?ele legii, criteriile examinate de instan?a de fond, anume valoarea obiectului pricinii, complexitatea cauzei prev de art. 274 alin. 3 C.proc.civ. fiind riguros examinate in coroborate cu cele prev. de art. 127 din Statutul profesiei de avocat, calificate ca fiind alte criterii pertinente, privind impactul litigiului in privin?a capitalului de imagine al reclamantelor (...), notorietatea societa?ii de avocatura alese etc.
In atare condi?ii, concluzionand ca probele furnizate au fost suficiente pentru a se stabili cuantumul onorariului recunoscut in sarcina paratului in cadrul cheltuielilor de judecata, tribunalul a apreciata ca nefondata critica apelantului privind omisiunea instan?ei de fond de a dispune asupra cuantumului cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat pe baza Protocolului incheiat intre Ministerul Justi?iei si Uniunea Na?ionala a Barourilor din Romania privind stabilirea onorariilor avoca?ilor pentru asigurarea serviciilor de asisten?a juridica, in vigoare de la data de 01.12.2008. Se impune a se sublinia sub acest aspect ca, facand abstrac?ie de chestiunile pur probatorii, argumenta?ia intimatelor in sensul ca Protocolul incheiat la data de 24.11.2008 si care a intrat in vigoare la data de 24.11.2008 nu poate sa fie aplicabil unor contracte de asistenta juridica perfectate in perioada 2004-2007 este fondata.
Pentru etapa judeca?ii in caile de atac, in apel, respectiv in recurs, a constatat tribunalul ca astfel cum just critica apelantul, nu este intemeiata hotararea instan?ei de fond care a recunoscut intimatelor-reclamante dreptul de a beneficia de cheltuielile de judecata efectuate, in condi?iile in care nu doar apelul ?i recursul apelantului A. A. au fost respinse ci ?i cele promovate de reclamantele-intimate L.R.?i L.F..
Potrivit dispozi?iilor art. 274 alin. 1 C.proc.civ. partea care cade in preten?ii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.
In consecin?a, odata ce au fost respinse ambele apeluri, respective ambele recursuri, s-a retinut ca toate par?ile au fost in culpa procesuala, in sensul ca au demarat demersul judiciar, in caile de atac, iar acesta s-a dovedit a fi neintemeiat, astfel ca fiecare va suporta cheltuielile aferente, neexistand temei pentru a obliga la plata apelantul-parat pentru cheltuielile efectuate de intimatele-reclamante in privin?a carora, daca se re?ine ca au beneficiat de a aparare corespunzatoare, dat fiind ca apelul, respectiv recursul par?ii potrivnice a fost respins ca nefondat, in egala masura se poate re?ine ca au promovat un apel ?i ulterior un recurs neintemeiat, ambele respinse de instan?a.
In atare condi?ii odata ce se constata ca
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Avocati
Plangere 278 Cpp Lg 51/1995 - Decizie nr. DP165/R/2008 din data de 31.03.2009Majorare remuneratiei curatorului special - Sentinta civila nr. 552 din data de 18.05.2016
Competenta de solutionare cerere de investire contract de asistenta juridica - Hotarare nr. 5145 din data de 11.06.2012
Reprezentarea partilor in judecata. - Decizie nr. 1799 din data de 25.10.2013
Cheltuieli de judecata. Onorariu de avocat. Posibilitatea micsorarii de catre instanta. - Decizie nr. 1612 din data de 31.10.2008
EXERCITARE FARA DREPT A UNEI PROFESII Art. 281 c.p. - Sentinta penala nr. 79 din data de 23.07.2009
Competenta de solutionare cerere de investire contract de asistenta juridica - Hotarare nr. 5145 din data de 11.06.2012
pact quota litis - Sentinta civila nr. 9413 din data de 30.11.2006
Reducerea onorariului de avocat. Respectarea criteriilor de apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecata. - Sentinta civila nr. 731 din data de 02.02.2009
Nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiilor in situatia aplicarii unei singure sanctiuni pentru savarsirea a doua contraventii. Posibilitatea instantei de a micsora suma inclusa in cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial. - Sentinta civila nr. 131 din data de 18.02.2009
Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului prev. de art. 278 ind. 1 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 195 din data de 19.04.2010
Cheltuieli de judecata. Onorariu de aparator - Decizie nr. 833 din data de 25.09.2012
Litigiu comercial. Competenta teritoriala alternativa. Reducerea onorariului de avocat. Conditii - Decizie nr. 26 din data de 25.01.2011
Litigiu comercial. Reziliere contract de inchiriere. Reducerea onorariului de avocat. Conditii - Decizie nr. 207 din data de 15.12.2009
Cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat. Onorariu de succes al avocatului. - Sentinta civila nr. 336 din data de 12.01.2012
La data de 04.11.2011, a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti plangerea formulata de SC N.C.S.SRL impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.22160/5319/C3 din 24.10.2011. - Decizie nr. 2682 din data de 02.12.2011
Actiune vizand obligarea baroului la primirea in profesia de avocat cu scutire de examen. Lipsa dovezii de exercitare a profesiei de consilier juridic cel putin 10 ani. Inadmisibilitate - Sentinta civila nr. 57 din data de 20.02.2012
Actiune in anularea deciziei baroului, de respingere a cererii de primire in profesia de avocat fara examen. Lipsa dovezii modului de desfasurare a probei de verificare a cunostintelor. Consecinte - Sentinta civila nr. 56 din data de 20.02.2012
Actiune avand ca obiect obligarea baroului la inscrierea in tabloul avocatilor, in baza unei decizii de primire in profesia de avocat cu scutire de examen emise de barou, iar nu de consiliul baroului. Consecinte - Decizie nr. 658 din data de 12.09.2011
Actiune in anulare delegatii avocati, cu despagubiri. Inadmisibilitatea actiunii - Decizie nr. 367/CA din data de 10.07.2008