Cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat. Onorariu de succes al avocatului.

Cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat. Onorariu de succes al avocatului.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. 18966/55/2011 la data de ...si precizata la termenul de azi, reclamanta ... a solicitat in contradictoriu cu parata ... obligarea paratei la plata sumei de 2.698,8 lei, reprezentand cheltuielile de judecata pe care le-a suportat in dosarul nr. 19.667/302/2010, avand ca obiect actiune in regres.
In motivare, reclamanta arata ca prin actiunea intentata de parata, prin care s-a solicitat obligarea sa la plata sumei de 10.945,21 lei si 1.677,83 lei dobanzi legale fost solutionata la data de 22.09.2011 de catre Judecatoria Arad, prin sentinta civila nr. ... in sensul respingerii cererii, apreciindu-se ca actiunea nu este intemeiata. In calitate de parata in acel proces a suportat cheltuieli de judecata in cuantum de 2.698,8 lei, anume 1.000 lei reprezentand onorariu avocat ... din Bucuresti si 1.698,40 lei onorariu avocat ... din Baroul Arad. Potrivit art. 274 alin.1 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Justetea pretentiilor sale este sustinuta atat prin practica judiciara interna cat si prin practica C.E.D.O, astfel partea poate sa solicite restituirea cheltuielilor de judecata pe calea unei actiuni separate, intr-un proces distinct, temeiul unei astfel de actiuni fiind cel prevazut de art. 998 Cod civil si art. 274 si urm. Cod procedura civila. Avand in vedere faptul ca reclamanta a castigat procesul, fapt ce atrage implicit culpa procesuala a paratei, urmeaza ca aceasta sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata suportate in cadrul unui proces intentat de aceasta
In drept, invoca dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, art. 1351 Cod civil.
Parata formuleaza intampinare (f.13-15), prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare arata ca, in cuprinsul sentintei civile nr. ..., instanta nu s-a pronuntat pe cererea de acordare a cheltuielilor de judecata din cauza ca nu au fost solicitate si nu erau dovedite la data pronuntarii hotararii, chitantele de achitare a onorariului avocatial fiind emise ulterior pronuntarii sentintei. Astfel,  onorariul de avocat nu a fost avansat in timpul procesului, ci acesta a fost stabilit in mod abuziv ulterior pronuntarii instantei. Apreciaza ca prejudiciul nu este cert, atat sub aspectul existentei, cat si in privinta posibilitatii de evaluare. Astfel, onorariul de 1.000 lei pentru avocat ..., potrivit facturii nr. ... si ordinul de plata nr. ... din ..., nu este cert. Desi din factura rezulta ca se solicita o suma pentru contractul de asistenta nr. ..., in cauza nu rezulta ca suma achitata prin intermediul acestui mijloc de plata este cea ce face obiectul contractului de asistenta juridica nr. ..., facandu-se doar mentiunea "contravaloare contract de asistenta juridica" fara a se preciza numarul acestuia sau numarul de dosar pentru care se achita suma in cauza. In ceea ce priveste onorariul de 1.698,40 lei pentru avocat ..., potrivit facturilor fiscale si chitantelor depuse, nici acesta nu este cert, avind in vedere ca data de emitere atat a facturilor, cat si a chitantelor sunt ulterioare finalizarii procesului. Procesul a fost solutionat la data de 22.09.2011, iar inscrisurile depuse la dosar au fost emise la 23.09.2011 si respectiv 10.11.2011, ultima la aproximativ 2 luni dupa solutionarea procesului. Se poate observa ca, in derularea procesului dintre parti, nu s-a facut dovada platii vreunui onorariu, orice document fiscal incheiat ulterior finalizarii procesului si mai mult la dosarul cauzei nu s-a depus contractele de asistenta juridica.
In drept, invoca art. 274 C.pr.civ. coroborat cu art. 998-999 Cod civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Parata a exercitat in contradictoriu cu reclamanta o actiune in instanta avand ca obiect pretentii in suma de 10.945,21 lei, actiunea care a facut obiectul dosarului civil nr. .... Judecata s-a finalizat cu o hotarare, ramasa irevocabila, favorabila reclamantei din prezentul dosar, in concret fiind respinsa actiunea promovata de parata ... (filele 7-6). In procesul de mai sus, care a facut obiectul dosarului nr. ... al Judecatoriei Arad, parata ... (reclamanta de fata) nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In cauza, instanta retine ca au fost invocate doua contracte de asistenta juridica si plata a doua onorarii, pentru reprezentarea de catre doi avocati diferiti. Cu privire la cuantumul si natura acestor cheltuieli se constata ca reclamanta a achitat onorarii avocatiale in cuantum total de 2.689,80 lei.
Asa fiind, se va retine in primul rand ca, in baza art. 274 C.proc.civ. raportat la art. 998 C.civ., parata datoreaza reclamantei cheltuieli de judecata. Aceste dispozitii stabilesc principiul ca partea care pierde procesul este obligata, la cererea partii adverse, sa suporte cheltuielile de judecata, avand la baza culpa procesuala. In cazul in care partea omite sa solicite cheltuielile de judecata in cursul procesului, ea este in drept sa le solicite pe cale separata, daca nu a renuntat la acest drept.
Pentru acordarea acestora, partea trebuie sa aduca dovezi asupra cheltuielilor facute. Cu alte cuvinte, astfel cum precizeaza si CEDO, aceste cheltuieli trebuie sa fie efective. 
Cu privire la primul contract, nr. ..., mentionat doar in cuprinsul facturii fiscale nr. ..., instanta arata ca nimic din cuprinsul inscrisurilor nu determina legatura cu desfasurarea procesului din dosarul nr. .... Prin urmare, instanta nu poate retine ca suma de 1.000 lei a fost achitata de catre reclamanta pentru serviciile de asistenta juridica acordate in dosarul mentionat mai sus.
Fata de acestea, reclamanta nu a dovedit ca ar fi efectuat cheltuieli de judecata in dosarul nr. ... in cuantumul solicitat, ci doar in cuantumul de 1.700 lei, suma mentionata in contractul de asistenta juridica nr. ....
Intrucat cheltuielile de judecata invocate au constat in onorarii avocatiale, rezulta ca acestea, in conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., pot fi puse in sarcina partii adverse doar in masura rezultata dupa evaluarea lor in raport de valoarea pricinii si munca avocatului. Totodata, in conformitate cu jurisprudenta CEDO, partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea acestor cheltuieli, decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Din contractul de asistenta nr. ... (fila 18), instanta retine ca onorariul avocatial a fost stabilit la 1.700 lei, din care 1.000 lei reprezentand onorariu de succes.
Cu privire la onorariul de succes, aceasta cheltuiala nu este imputabila partii cazuta in pretentii, constituind de fapt o recompensa suplimentara a muncii efectiv prestate de avocat, cu vadit caracter voluntar, voluptoriu si de generozitate din partea  clientului care l-a platit. Astfel, aceasta clauza are o cauza mediata, recompensatorie, si nu este echivalentul propriu zis al prestatiei avocatului, fiind  distincta de valoarea pricinii si munca depusa de avocat, din moment ce, in cunostinta de cauza, a fost caracterizata de parti "de succes". Prin urmare, aceasta suma nu se impune a fi recuperata de la partea care a pierdut procesul.
In ce priveste restul sumei, reclamanta a achitat suma de 694,40 lei prin chitanta nr. ... (fila 9), suma ce reprezinta contraprestatia serviciilor stabilite prin contractul de asistenta nr. ... (fila 18).
Spre deosebire de sustinerile paratei, aceasta suma este una efectiva, reala, rezonabila si proportionala cu munca depusa. In ce priveste certitudinea prejudiciului, anume plata acestei sume de bani, instanta retine ca acest contract de asistenta juridica s-a incheiat inainte de solutionarea irevocabila a procesului si ca, in cuprinsul acestuia, se face referire directa la dosarul Judecatoriei Arad. Faptul ca plata a fost efectuata dupa solutionarea litigiului nu are importanta deoarece momentul achitarii este lasat la aprecierea partilor contractante, avocatul angajat fiind singurul in masura sa decida daca presteaza serviciul anterior sau ulterior achitarii onorariului. In plus, instanta arata ca, in baza art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, contractul de asistenta juridica, investit cu formula executorie, este titlu executoriu impotriva clientului. Astfel, prejudiciul incercat de reclamanta este unul cert. Faptul ca aceste cheltuieli de judecata nu au fost solicitate in fata instantei investite initial cu judecata cererii se datoreaza tocmai faptului ca sumele nu au fost achitate efectiv la acea data, fapt ce nu mai poate fi sustinut in prezent.
Fata de cele aratate, instanta va admite in parte pretentiile reclamantei, anume obligand parata la plata sumei de 694,40 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In baza art. 274 C.proc.civ., fata de admiterea doar in parte a actiunii, va obliga parata la plata in parte catre reclamanta a cheltuielilor de judecata din prezentul dosar, anume in cuantum de 68,05 lei, suma ce reprezinta taxa de timbru si timbru judiciar aferenta admiterii cererii.