Majorare remuneratiei curatorului special

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Sibiu, sub nr. … formulata de reclamanta A. A. in contradictoriu cu parata B.B., s-a solicitat inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 3345mp, identificat sub aspectul  cartii funciare in CF 13 Cisnadie, nr. top. 6/1 si asupra  terenului in suprafata de 4954 mp, identificat sub aspectul cartii funciare in CF 13 Cisnadie, nr. top. 4, pe numele reclamantei in temeiul uzucapiunii, ca urmare a calitatii sale de proprietar, dispunerea comasarii  celor doua numere topografice ce sunt inscrise in  aceeasi carte funciara prin formarea unui singur nr. top. nou 6/1, 4, arabil in suprafata de 11009 mp.
Prin sentinta civila nr. 7/2015 pronuntata de Judecatoria Sibiu  s-a respins  exceptia tardivitatii  invocarii exceptiei lipsei capacitatii de folosinta.
S-a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta invocata de curatorul special al paratei.
S-a respins  cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A.A.  in contradictoriu cu parata B.B., divortata I., recasatorita P., citata prin publicitate pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei.
In temeiul art. 58 alin4 teza finala NCPC,  a majorat remuneratia curatorului special, av. C. C. de la suma de 200 lei la suma de 500 lei si a obligat reclamanta la plata catre acesta a  diferentei de 300 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
 In ceea ce priveste exceptia tardivitatii invocarii exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta s-a constatat ca aceasta este neintemeiata, fiind respinsa fata de imprejurarea ca potrivit art. 56 alin. 3 teza I NCPC lipsa capacitatii procesuale de folosinta poate fi invocata in orice stare a pricinii.
Cat priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta invocata de curatorul special al paratei, s-a constatat ca aceasta este intemeiata, fata de urmatoarele motive:
Potrivit art. 56 alin1 NCPC poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile..
Totodata, conform art. 34 NCC, capacitatea de folosinta este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii civile, art. 35 NCC prevazand ca aceasta (capacitatea de folosinta) incepe la nasterea persoanei si inceteaza odata cu moartea ei.
Desi potrivit art. 99 alin1 NCC  starea civila se dovedeste prin actele de nastere, casatorie si deces, art. 103 NCC permite ca in anumite ipoteze starea civila sa fie dovedita inaintea instantelor judecatoresti, prin orice mijloace de proba.
Astfel, in practica judiciara s-a acceptat folosirea prezumtiilor simple cu privire la decesul unei persoane in ipoteza in care, raportat la data  incheierii prin care  aceasta si-a intabulat dreptul de proprietate in careta funciara, se constata neverosimilitatea ca respectiva persoana sa mai fie in viata (de exemplu rezulta ca ar avea peste 100 ani).
In cauza de fata, instanta a facut numeroase demersuri pentru aflarea de date cu privire la situatia actuala a paratei (a se vedea verificarile in baza de date a Directiei pentru Evidenta Persoanelor(f.40-44), insa acestea nu au dus la nici un rezultat concret.
Totodata, din extrasele de carte funciara de la filele 7 si 8 rezulta ca aceasta si-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu in anul 1940 prin mostenire pentru cota de ½ si prin conventie conform declaratiilor autentificate din 17.03.1937 si din 23.07.1940.
De asemenea, relevanta este si imprejurarea ca in cartea funciara se consemneaza ca persoana in cauza se numeste B. B., divortata I., recasatorita P.
Asadar, cel tarziu in anul 1940 numita B.B. era deja la a doua casatorie, imprejurare ce induce ideea ca in anul 1940, aceasta era deja o persoana matura, astfel ca fata de data introducerii actiunii aceasta ar trebui sa aiba cel putin aproape 100 de ani.
Mai mult, spre concluzia ca parata nu ar mai fi in viata duce imprejurarea ca insasi reclamanta din prezenta cauza s-a prezentat in fata autoritatilor (Primaria Orasului C.) si a declarat, sub semnatura ca numita B. B. este decedata si ca reclamanta este nepoata sa (adresa nr. 7248/09.07.2015 –f.65 si registru agricol –f.66).
Pe de alta parte, conform adresei nr. ..36/18.06.2015 a Primariei C., exista rolul fiscal nr. 10101492 pe numele B.B., dom. in R. str. P. R. nr. 111 pentru suprafata de 11000 mp, in conditiile in care reclamanta domiciliaza tot in R., str. P. R. nr. 111 si numele sau de familie de dinaintea casatoriei era tot B.
In fine, desi la interogatoriu reclamanta a aratat ca nu stie sa fie ruda cu parata si nici ca aceasta sa fie decedata, mentionand ca aceasta a semnat la rubrica A. A.  din registrul agricol, insa ca nu ea a spus ca este nepoata acesteia si ca B.B. ar fi decedata, este evident ca fila registrului a fost completata pe baza declaratiei sale, dupa cum arata si Primaria Orasului C.
Asa fiind, din coroborarea tuturor acestor mijloace de proba, se desprinde concluzia temeiniciei exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a paratei, motiv pentru care s-a admis aceasta exceptie, fiind respinsa cererea de chemare in judecata pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei.
In temeiul art. 58 alin 4 teza finala NCPC, s-a  majorat remuneratia curatorului special, av. C.C. de la suma de 200 lei la suma de 500 lei, avand in vedere complexitatea cauzei si numarul de termene la care curatorul a participat si  in temeiul art. 453 rap. la art. 451 NCPC, a obligat reclamanta la plata catre acesta a diferentei de 300 lei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta A.A.  solicitand admiterea apelului si modificarea in parte a sentintei atacate, cu privire la inlaturarea dispozitiei privind obligarea reclamantei A. A.  la plata sumei de 300 lei catre curatorul C.C.
In sustinerea apelului se arata ca datorita imposibilitatii indicarii unui domiciliu al paratei, instanta de judecata a dispus desemnarea unui curator special pentru apararea intereselor acestuia, stabilindu-se  si achitandu-se un onorariu de 200 lei
La solicitarea curatorului care a apreciat ca munca depusa trebuie remunerata la un alt cuantum, prin sentinta pronuntata instanta de judecata a dispus achitarea a inca 300 lei, cu titlul de onorariu.
Reclamanta are varsta de 81 de ani si veniturile din pensie, care nu exced suma de 1000 lei/ lunar.
Onorariu ar trebui stabilit prin raportare la prestatia avocatului, oglinda a cunostintelor sate profesionale iar nu a numarului de prezente in fata completului de judecata si a invocarii unei exceptii ca urmare a unul inscris autentic.
Intimata nu a formulat intampinare.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, precum si a dispozitiilor art. 476 si urmatoarele cod procedura civila Tribunalul apreciaza ca nefondat apelul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Instanta de fond ca urmare a imposibilitatii indicarii unui domiciliu al paratei, de catre reclamanta prin incheierea de sedinta din data de 20.04.2015 a dispus in conformitate cu dispozitiile art. 167 NCPC, desemnarea unui curator special pentru apararea intereselor acesteia, stabilindu-se  si achitandu-se un onorariu de 200 lei.
La solicitarea curatorului care a apreciat ca munca depusa trebuie remunerata la un alt cuantum, instanta de fond a dispus achitarea a inca 300 lei, cu titlul de onorariu.
Potrivit art. 58 alin. 4 NCPC: ,,Remunerarea provizorie a curatorului astfel numit se fixeaza de instanta, prin incheiere, stabilindu-se totodata si modalitatea de plata. La cererea curatorului, odata cu incetarea calitatii sale, tinandu-se seama de activitatea desfasurata, remuneratia va putea fi majorata’’.
Raportat la complexitatea cauzei si activitatea concreta depusa de avocat, numarul de termene la care curatorul a participat, Tribunalul apreciaza ca suma de 500 lei nu este exagerata.
Mai mult conform art. 2, alin. 1, punctul 2 lit. e din protocolul privind stabilirea remuneratiei cuvenite curatorului pentru furnizarea serviciilor de asistenta juridica, protocol  incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania valoarea remuneratiei pentru actiuni avand caracter patrimonial este de 300 lei plus 0,5%  din valoarea obiectului litigiului dar nu mai mult de 1.000 lei.
Or reclamanta a precizat valoarea terenului ca fiind 46.789 lei. Prin urmare in urma unui calcul matematic  rezulta un onorariu curator de 533,94 lei.
Fata de aceste considerente Tribunalul apreciaza ca suma stabilita de instanta de fond pentru remuneratia curatorului special, avocat C.C. nu este exagerat de mare astfel ca  in baza art. 480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.