Plangere 278 Cpp Lg 51/1995

ROMANIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA PENALA


DECIZIA PENALA NR.165/R/2008          DOSAR NR.01575/278/2007

Sedinta publica din data de 1 aprilie  2008

PRESEDINTE ……………….. - judecator
……………….. - judecator
………………..    - judecator
……………….     - grefier

Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ………….

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de catre petentul R.B. impotriva sentintei penale nr.669/22.11.2007 pronuntata de Judecatoria Petrosani, judetul Hunedoara (judecator…………..).
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat petentul recurent R.B..
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
S-a constatat ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei, exceptia de neconstitutionalitate formulata de catre petentul R.B..
Petentul recurent R.B. – a declarat ca nu isi insuseste exceptia de neconstitutionalitate depusa la dosar, nu a fost formulata si nici semnata de catre el.A aratat ca nu mai are alte cereri de formulat si a solicitat cuvantul in recurs.
Reprezentanta Parchetului – a aratat ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta constatand cauza in stare de judecata a acordat cuvantul in recurs.
Petentul recurent R.B. – a solicitat admiterea recursului si indepartarea masurii amendarii, intentia infractionala nu a existat nici un moment, iar cu privire la schimbarea temeiului a aratat ca lasa la aprecierea instantei. A aratat ca a facut parte din Baroul domnului Bota Pompiliu, este primul membru caruia i s-a intocmit un rechizitoriu si s-a aplicat aceasta sanctiune si fiind judecat la Curtea de Apel Alba Iulia s-a constatat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.281 C.pen. intrucat lipseste latura subiectiva a infractiunii si in consecinta il achita. A depus la dosar copia sentintei penale nr.67/2007 a Curtii de Apel Alba Iulia si decizia nr.66 din 15.01.2008 eliberata de U.N.B.R. - Baroul Mehedinti.
Reprezentanta Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului formulat de petent si mentinerea sentintei penale atacate si a Ordonantei din 28.12.2006 pronuntata in dos.nr.946/P/2006 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Petrosani, ca temeinice si legale.

TRIBUNALUL




Asupra recursului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. 669/2007, Judecatoria Petrosani, in temeiul art.   2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. – a respins, ca nefondata, plangerea formulata de  petentul  R.B..
A mentinut solutia de  scoatere de sub urmarire penala pentru infractiunea de  exercitare fara drept a profesiei de avocat, prev. si ped. de art. 25 alin. 1 din Legea 51/1995, modificata prin Legea 255/2004, rap. la art. 281 C.pen. si aplicarea unei amenzi administrative – dispusa  prin Ordonanta din data de  28 decembrie 2006 in Dosar nr.  946/P/2006, de catre Parchetul de pe langa  Judecatoria Petrosani.
In temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. – a obligat petentul la plata sumei de 20,00 lei, cheltuieli judiciare, catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 7 aprilie 2006, s-a prezentat la sediul Politiei Orasului Petrila numitul  V.F., persoana care urma sa fie audiata in   calitate de invinuit in lucrarea penala care a facut obiectul Dosarul nr. 2395/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Petrosani.
Numitul  V.F. s-a prezentat la sediu insotit de catre petentul din prezenta cauza –  R.B. – care s-a legitimat ca fiind avocat in cadrul Baroului Gorj, sens in care a depus imputernicirea avocatiala nr.  4 din data de 31 martie 2006, imputernicire emisa de Cabinetul avocatului  R.B.   si pe care a fost aplicata stampila ,,Uniunii Nationale a Barourilor din Romania – Baroul Gorj” , a participat la audierea persoanei pe care a insotit-o semnand declaratia acestuia in calitate de aparator (copiile declaratiilor  persoanei asistate – filele  9-10 si 11 -12 si copia imputernicirii avocatiale – fila  8).
Intrucat, potrivit dispozitiilor Legii   51/1995, modificata prin Legea 255/2004, lege in vigoare la data la care petentul din prezenta cauza a exercitat atributii specifice profesiei de avocat  - profesia de avocat se exercita numai de catre avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (art. 1 alin. 2 din actul normativ mentionat), iar constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire si de inregistrare a acestora fiind nule de drept (art. 1 alin. 3 din acelasi act normativ), iar petentul   nu este si nu a fost inscris niciodata  in Tabloul avocatilor din Baroul Gorj  (adresa nr. 225 din data de 23 august 2006 – fila 19) – apreciem ca nefondata plangerea formulata de catre petitionar, urmand a se dispune conform disp. art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., cu consecinta mentinerii solutiei criticate.
Totodata art. 82 al.1 din Legea 51/1995 modificata si completata prin Legea 255/2004 precizeaza ca la data intrarii in vigoare a acestei legi, persoane fizice sau juridice care au fost autorizate  in baza altor acte normative  ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domeniu isi inceteaza de drept activitatea, iar continuare a unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
In continuare, alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca la data intrarii in vigoare a legii inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute sau incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrar dispozitiilor prezentei legi.
Aceste dispozitii legale trebuie coroborate si cu prevederile art. 25 din lege conform carora executarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesie de avocat prev. la art. 3, de catre o persoana fizica sau juridica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou, constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
Ne aflam astfel in fata unei norme prin care sunt incriminate activitatile de asistenta juridica efectuate de o persoana care nu are calitatea de avocat dobandita in conditiile Legii51/1995 modificata si completata cat si de trimitere la dispozitiile legii penale in ceea ce priveste regimul sanctionator.
In speta este cert ca petentul a desfasurat activitati de asistenta juridica de natura celor aratate in legea 51/1995 modificata si completata, a  fost primit in  profesia de avocat fara a fi inscris in  tabloul avocatilor si intr-un barou al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania  potrivi legii sus mentionate ci acesta a fost autorizat sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica in baza unei hotarari judecatoresti.
Fapta retinuta in mod intemeiat in sarcina petentului, realizeaza in mod formal elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat, prev. si ped. de art. 25 alin. 1 din Legea 51/1995, modificata prin Legea 255/2004, rap. la art. 281 C.pen., criteriile de apreciere asupra pericolului social concret al faptei avute in vedere de catre Parchet sunt cele reglementate in disp. art. 18 1 alin. 2 C.pen., iar  valorificarea acestora in sensul retinut este justa, raportat la lipsa antecedentelor penale ale petentului, imprejurarea ca acesta este o persoana integrata social la modul si imprejurarile concrete in care fapta a fost comisa.
Imprejurarea ca aparent organizatia din care facea parte era legal constituita, desi in fond ea contravenea   reglementarii legale, in conditiile in care necunoasterea legii nu constituie o cauza de nepedepsire, nu poate fundamenta, apreciem, solutia de achitare pe care petentul o solicita si nu justifica o discutie asupra unei eventuale erori cu privire la continutul unei norme juridice – ca eroare de fapt in sensul art. 51 C.pen., raportat la pregatirea petentului, care are studii juridice, iar caracterul ilicit al organizatiei din care facea parte a fost deja semnalat din cursul anului 2003.
Impotriva acestei sentinte a inaintat recurs in termen petentul R.B..
Recursul inaintat nu a fost motivat in scris.
In sustinerea orala a   recursului s-a aratat ca intentia infractionala nu a existat nici un moment, iar cu privire la schimbarea temeiului a aratat ca lasa la aprecierea instantei. A aratat ca a facut parte din Baroul domnului Bota Pompiliu, este primul membru caruia i s-a intocmit un rechizitoriu si s-a aplicat aceasta sanctiune si fiind judecat la Curtea de Apel Alba Iulia s-a constatat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.281 C.pen. intrucat lipseste latura subiectiva a infractiunii si in consecinta il achita.
In probatiune s-a depus copia sentintei penale nr. 67/2007 a Curtii de Apel Alba Iulia.
Examinand sentinta atacata prin prisma invocarilor aduse si in temeiul art. 385/6 al. 3 Cod proc. penala, se constata ca recursul inaintat este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit actelor si lucrarilor dosarului, respectiv incheierea din 30 iulie 2003 a Judecatoriei Targu Jiu, pentru inscrierea Filialei Balesti Gorj a Asociatiei Figaro Potra Alba Iulia si decizia nr. 14 A din 11 ianuarie 2005 de inscriere a petentului ca avocat definitiv in Baroul Gorj, reiese ca numirea ca avocat a acestuia a respectat criteriile legale de admitere iar decizia de inscriere ca avocat s-a emis in baza Legii nr. 50/1995.
Totodata, s.a constatat ca Baroul Gorj la care a fost inscris petentul fiinteaza in cadrul UNBR (Bota) si functioneaza paralel cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania ( traditionala).
Asa fiind, reiese fara nici un dubiu ca petentul a fost convins ca exercita in mod legal profesia de avocat, fiind inscris intr-un barou legal constituit.
Pentru ca petentul sa se faca vinovat de savarsirea infractiunii prev., de art. 281 Cod penal, ar fi trebuit ca dispozitiile art. 82 al.1 si 2 din Legea nr. 52/1995 modificata prin Legea nr. 255/2004 sa ii fie aplicabile, ceea ce nu este cazul, deoarece potrivit acestui articol, intrat in vigoare la data de 23 iunie 2004, ar fi trebuit sa-si inceteze activitatea persoanele juridice… care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta , reprezentare sau asistenta juridica.
Studiind actele dosarului de urmarire penala, se constata ca Adunarea Generala a Filialei Asociatiei Figaro Potra a infiintat 42 de barouri constituite in forme de organizare a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, din care facea parte si petentul.
In situatia in care s-ar pune in discutie temeinicia si legalitatea hotararii judecatoresti in baza careia au fost infiintate barourile mentionate, s-ar incalca dispozitiile art. 6 paragraful 1 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil, care trebuie interpretat in lumina preambulului conventiei, respectiv preeminenta dreptului care inglobeaza si principiul securitatii raporturilor juridice ca pe un element al patrimoniului comun al statelor contractante.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penala, se va casa partial sentinta atacata in sensul ca in baza art. 278/1 al. 8 lit. c Cod proc. penala, se va admite plangerea petentului R.B. impotriva ordonantei din dosarul nr. 1908/P/2006 al parchetului de pe langa Judecatoria Petrosani si se va schimba temeiul scoaterii de sub urmarire penala din art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b/1 Cod proc. penala, in art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penala, pentru infractiunea prev. de art. 281 Cod penal, considerand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii subiective, petentul faptuitor avand convingerea ferma ca exercita legal profesia de avocat.
Se va mentine in rest ordonanta atacata ca legala si temeinica.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 Cod proc. penala,


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE


Admite ca fondat recursul introdus de petentul R.B. impotriva sentintei penale nr.669/2007 pronuntata de Judecatoria Petrosani, judetul Hunedoara, pentru temeiul prev. de art.385/15 p.2 lit.d Cod proc. penala, caseaza sentinta atacata si in consecinta:
In baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod proc. penala, admite plangerea petentului impotriva Ordonantei data in dosarul nr. 946/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Petrosani si schimba temeiul scoaterii de sub urmarire penala a petentului R.B. din art.11 p.1 lit.b rap.l a art.10 lit.b/1 Cod proc. penala  in art.11 p.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod proc. penala  pentru  infractiunea de exercitare fara drept a profesiei de avocat prev.de art.25 din Legea 51/95 rap. la art.281 Cod penal.
Mentine in rest Ordonanta din dosarul nr.946/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Petrosani.
Cheltuielile judiciare de la fond si recurs in suma de 30 lei raman in sarcina statului.
Definitiva.
Data si pronuntata in sedinta publica din 01 aprilie 2008.


PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,



GREFIER


NDP/CC/2 ex.
jud. fond
04.06.2008