EXERCITARE FARA DREPT A UNEI PROFESII Art. 281 c.p.

Prin rechizitoriul emis la data de 03.10.2006 in dos. nr. 6796/P/2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor H.M.V. si K.T. pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prev. si ped. de art. 281 din C.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca in perioada anilor 2004-2006, ambii inculpati au exercitat activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat si prevazute de art. 3 din Legea nr. 51/1995, fara a avea calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabelul avocatilor vreunui barou.
S-a mai retinut in actul de sesizare a instantei ca in cursul anilor 2004-2006, inculpatii H.M. V si K.T, fara a fi dobandit in mod legal calitatea de avocati, au desfasurat activitati specifice profesiei de avocat, astfel cum sunt enumerate in art. 3 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, astfel : consultatii si cereri cu caracter juridic; asistenta si reprezentare juridica in fata instantelor judecatoresti, a organelor de urmarire penala, a autoritatilor cu atributii jurisdictionale etc.
Inculpatii H.M.V, in calitate de "decan" si, respectiv, K.T, in calitate de "prodecan" al "B.C" au imitat practic toate formele prevazute de lege pentru functionarea barourilor legal infiintate, realizand inclusiv un "tablou al avocatilor" pe care l-au inaintat instantelor judecatoresti si organelor de urmarire penala, solicitand ca "avocatii" inscrisi in respectivul tablou sa fie chemati pentru a asigura asistenta juridica din oficiu.
Se mai arata in rechizitoriu ca inculpatii au recunoscut faptul ca au indeplinit activitatile specifice profesiei de avocat, fiind identificate un numar de peste douazeci de persoane fizice si juridice cu care cei doi inculpati au incheiat asa-zise "contracte de asistenta juridica" si pentru care au formulat cereri, au depus memorii, i-au asistat sau reprezentat in diverse instante de judecata ori organe de urmarire penala, fie in baza unor "imputerniciri avocatiale", fie in baza unor procuri judiciare, in calitate de "mandatari" ai partilor in proces, atunci cand nu li s-a permis desfasurarea activitatilor specifice profesiei de avocat decat in acest din urma mod.
Se mai mentioneaza in rechizitoriu modul de infiintare a asa-zisului "Barou C", condus de inculpati in calitate de "decan" si "prodecan", astfel :
Prin incheierea din 30.07.2003 a Judecatoriei Targu Jiu a fost admisa cererea formulata de petentul B. P, dispunandu-se inscrierea filialei Balesti Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia in Registrul asociatiilor si fundatiilor al Judecatoriei Targu Jiu, in obiectul de activitate al respectivei filiale fiind strecurata si mentiunea posibilitatii infiintarii de barouri si notariate.
Prin hotararea nr. 23/20.06.2004 a filialei Balesti Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia a fost infiintat un barou denumit "Baroul Cluj", in functia de "decan" al acestuia fiind desemnat inculpatul H. M. V.
Prin decizia nr. 1/02.07.2004 a asa-zisului "Barou Cluj" s-a dispus inscrierea aceluiasi inculpat in acest "barou", infiintarea cabinetului individual de avocatura "H M.V" si inscrierea acestuia in "tabloul anual al avocatilor Baroului Cluj".
Prin decizia nr. 21/02.07.2004 al aceluiasi "Barou Cluj" s-a dispus inscrierea inculpatului K. T in acest "barou", infiintarea cabinetului individual de avocatura "K. T" si inscrierea lui in "tabloul anual al avocatilor Baroului Cluj", acelasi inculpat dobandind si calitatea de "prodecan" al acestui asa-zis "barou".
Prin sentinta civila nr. 51/20.12.2004 a Judecatoriei Targu Jiu s-a dispus dizolvarea filialei Balesti Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia, retinandu-se, in principal ca "obiectivul de infiintare de barou cu respectarea prevederilor Constitutiei Romaniei" contravine modului de exercitare a profesiei de avocat, asa cum este prevazuta in Legea nr. 51/1995 republicata.
Se mai face vorbire in rechizitoriu despre dispozitiile Legii nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, care in art. 1 alin. 3 prevede : "Constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept.", conform art. 3 alin. 2, activitatile prevazute la alin. 1 (consultatii si cereri cu caracter juridic, asistenta si reprezentare juridica in fata instantelor, a organelor de urmarire penala s.a.m.d.) se exercita numai de avocat daca legea nu prevede altfel, iar conform art. 16 alin. 1, primirea in profesia de avocat se obtine pe baza unui examen organizat de barou, conform prevederilor legii mentionate si ale statutului profesiei.
In acelasi act de sesizare a instantei sunt expuse dispozitiile art. 25, art. 57 si art. 82 din Legea nr. 51/1995, conform carora exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifice profesiei de avocat de catre o persoana fizica sau juridica neavand aceasta calitate, constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale, ca U.N.B.R. este formata din toate barourile din Romania, ca baroul de avocati se constituie si functioneaza numai in cadrul U.N.B.R., care este succesoarea de drept a Uniunii Avocatilor din Romania, iar la data intrarii in vigoare a acestei legi, persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost imputernicite prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea, continuarea unor asemenea activitati constituind infractiune, care se pedepseste conform legii penale.
Se mai arata in rechizitoriu ca insasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului, pronuntandu-se asupra admisibilitatii cererii nr. 24057/2003 formulata de P. B contra Romaniei, a statuat ca ordinele profesiilor liberale sunt institutii de drept public, reglementate de lege si urmaresc scopuri de interes general, nefiind supuse art. 11 din Conventie, precizand ca Uniunea Avocatilor din Romania (UAR) a fost constituita prin Legea nr. 51/1995 si ca ea urmareste un scop de interes general, respectiv promovarea unei asistente juridice adecvate si, implicit, promovarea justitiei insesi.
De asemenea, se subliniaza in actul de sesizare a instantei ca un inculpat nu poate fi asistat valabil in fata instantei de un avocat care nu este inscris intr-un barou din componenta U.N.B.R., o atare asistenta fiind lovita de nulitate absoluta, hotararea judecatoreasca pronuntata in asemenea conditii fiind supusa casarii, in conformitate cu dispozitiile art. 3859 alin. [1] pct. 6 din C.proc.pen.,, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 3062/16.05.2005 a Sectiei Penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba : referat de terminare a urmaririi penale, rezolutie de incepere a urmaririi penale, ordonanta de conexare, denunt formulat de Baroul Cluj, copie sentinta civila nr. 51/2004, declaratii invinuiti, acte depuse de catre Baroul Cluj, incheierea din 18.03.2004 a Curtii de Apel Cluj, contracte de asistenta juridica si chitante emise de invinuitul H. M. V, acte normative, copii acte din mai multe dosare ale Judecatoriei Cluj-Napopca, acte depuse de invinuiti, rezolutia nr. 1894/P/2006, "tablou cu avocatii de serviciu", declaratii martori GA, S.F, I si E, declaratiile martorilor M. A, S.V, P. L, denuntul formulat de Baroul Salaj, declaratiile martorilor H.R, C.V. si I. E, denunt formulat de Baroul Harghita, declaratiile martorilor T. N, PV.-M, B. M, C. C, N. A, sesizarea formulata de T. N, copii acte depuse de aceasta, sesizare formulata de B. M copii acte de puse de aceasta, sesizarea formulata de C C, copii acte depuse de acesta, declaratia invinuitului K T, fisa de cazier judiciar a acestuia, denuntul formulat de Baroul Cluj, declaratia invinuitei O N A - fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in suma de 500 lei -, acte depuse de catre invinuiti, procese verbale de prezentare a materialului de urmarire penala celor doi inculpati.
Cercetarea judecatoreasca a fost inceputa la Judecatoria Cluj-Napoca, insa, prin incheierea nr. 3021/05.06.2007, pronuntata de Sectia Penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dos. nr. 3296/1/2007, a fost admisa cererea de stramutare formulata de petitionarul-inculpat H.M.V, dosarul fiind stramutat la Judecatoria Zimnicea, fiind mentinute actele efectuate de Judecatoria Cluj-Napoca, care, prin incheierea din 28.06.2007, la solicitarea inculpatului K.T, a dispus conexarea dos. nr. 5408/211/2007 al Judecatoriei Cluj-Napoca la dos. nr. 21048/2006 al aceleiasi instante, in temeiul art. 32 rap. la art. 33, lit. c din C.proc.pen., cauza fiind trimisa la Judecatoria Zimnicea, conform incheierii de stramutare, fila 88 dosar instanta.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, la instanta de stramutare au fost audiati inculpatii H.MV.si K.T, a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar de catre inculpati mai multe solutii de neincepere a urmaririi penale si scoatere de sub urmarire penala ale diferitelor parchete din tara pentru acuzatii similare aduse membrilor asa-zisului Barou Constitutional, hotarari judecatoresti de achitare in acelasi sens, au fost audiati nemijlocit martorii B.I, S. M E si H R C, iar prin comisie rogatorie martorii P D O, PA, B. G A, M A, S. V P.V M, G.A si C. C, comisia rogatorie fiind efectuata la Judecatoria Targu Mures - in considerarea incheierii de stramutare -, aceasta instanta inaintand si seturi de acte de puse de martorii P. D. O. si P. V. M.
In cauza au formulat cereri de abtinere doua complete de judecata, ambele admise.
La termenul de judecata din 27.05.2009, instanta a pus in discutia partilor necesitatea abtinerii sau o eventuala cerere de recuzare formulata si impotriva celui de-al treilea complet de judecata, in considerarea faptului ca presedintele acestuia a fost anterior avocat in Baroul Bucuresti al U.N.B.R., atat reprezentantul inculpatilor, cat si cel al U.N.B.R. exprimandu-si opinia ca nu este necesara abtinerea, intrucat nu este afectata impartialitatea judecatorului, chestiune reiterata si la ultimul termen de judecata, cel din 24.06.2009, cu acelasi rezultat.
Deliberand, in urma cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele :
Prin incheierea din 30.07.2003, pronuntata in dos. nr. 79/PJ/2003 al Judecatoriei Targu Jiu s-a dispus inscrierea Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "FIGARO POTRA" Alba Iulia in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor aflat la grefa acestei instante, fila 349 dosar instanta.
In statutul acestei filiale se prevedea ca scop si obiectiv "infiintarea de barouri si notariate, cu respectarea prevederilor Constitutiei Romaniei si a prevederilor pactelor si tratatelor internationale cu privire la drepturile omului, ratificate de statul roman."
Prin sentinta civila nr. 51/20.12.2004 a Judecatoriei Targu-Jiu pronuntata in dos. nr. 9 PJ/2004, (fila 94 vol. I dosar), a fost admisa cererea formulata de petitionara Baroul Cluj impotriva intimatei Filiala Balesti Gorj a Asociatiei "FIGARO POTRA" Alba Iulia, dispunandu-se dizolvarea acestei filiale, motivata in principal pe faptul ca au fost incalcate dispozitiile Legii nr. 51/1995, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 255/2004 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, precum si pe faptul ca prin hotararea nr. 5/6.10.2003 a Asociatiei "FIGARO POTRA" Alba Iulia, Adunarea Generala a asociatiei, statutar constituita, a hotarat dizolvarea asociatiei, in conditiile art. 57 din O.G. nr. 26/2000, asociatie al carei act constitutiv si statut prevad, printre altele, la scopul si obiectivele urmarite "infiintarea de barouri si notariate", filele 94 - 95 dosar instanta - vol. 1.
De altfel, prin sentinta civila nr. 281/2003 a Judecatoriei Deva s-a dispus si dizolvarea Asociatiei "B.P, ambele asociatii fiind desfiintate de aceleasi persoane si avand ca scop si obiect urmarite, printre altele, "infiintarea de barouri si notariate".
Impotriva incheierii nr. 31 A din 15 august 2002, pronuntata de Judecatoria Deva, irevocabila la 19.08.2002 prin neexercitarea caii de atac a recursului, prin care a fost admisa cererea formulata de B. P, in calitate de presedinte, de recunoastere a personalitatii juridice si inscriere in Registrul special pentru asociatii si fundatii tinut la aceasta instanta a Asociatiei de Binefacere "B P", avand drept scop, printre altele, "infiintarea de barouri", a declarat recurs in anulare Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, recurs admis de instanta suprema, care, prin decizia nr. 6618/26.11.2004 pronuntata de Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala in dos. nr. 5324/2002, casand incheierea nr. 31/A din 05.08.2002 a Judecatoriei Deva, respingand pe fond cererea de inregistrare a persoanei juridice, decizia fiind irevocabila. 
Impotriva incheierii din 23 august 2002, pronuntata de Judecatoria Alba Iulia, prin care a fost admisa cererea formulata de B P, de inscriere in Registrul special pentru asociatii si fundatii tinut la grefa acestei instante a Asociatiei "F P" (F.P.), avand drept scop, printre altele, "infiintarea de barouri si notariate", a declarat recurs in anulare Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, recurs admis de instanta suprema, care, prin decizia nr. 6619/26.11.2004 pronuntata de Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala in dos. nr. 5325/2002, casand incheierea din 23.08.2002 a Judecatoriei Alba Iulia, respingand pe fond cererea de inregistrare a persoanei juridice, decizia fiind irevocabila.
Ambele decizii au ca motivare de baza incalcarea esentiala de catre cele doua instante de fond a prevederilor O.G. nr. 26/2000 si a celor ale Legii nr. 51/1995 cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
In aceste conditii, desi ambele asociatii cu scop asa-zis nepatrimonial fusesera desfiintate de catre chiar initiatorul lor, BP, apare ca evident faptul ca din momentul pronuntarii celor doua decizii mentionate mai sus, au fost desfiintate implicit si asa-zisele "barouri" infiintate de acestea.
Este la fel de clar faptul ca asa-zisii "avocati" inscrisi in aceste "barouri", copiate fara putinta de tagada dupa modelul asociatiilor profesionale ale avocatilor constituiti in barouri reale si asociate, incepand din anul 1990, mai intai in U.A.R. (Uniunea Avocatilor din Romania) si apoi in U.N.B.R. (Uniunea Nationala a Barourilor din Romania) au fost si sunt la curent cu aceste hotarari judecatoresti, prin care li se interzice exercitarea profesiei de avocat in cadrul structurilor paralele infiintate de B P, lucru dovedit atat de faptul ca au atacat aceste decizii ale instantei supreme la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care a respins cererea ca inadmisibila, cat si de faptul ca au continuat a exercita activitati specifice avocaturii, insa sub acoperirea mandatului de reprezentare prevazut de art. 67 si 68 din C.proc.civ., si numai in cauze civile ori comerciale, filele 53 - 62 dosar instanta.
Prin decizia nr. XXVII din 16.04.2007 pronuntata de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dos. nr. 52/2006 avand ca obiect recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa instanta suprema, s-a stabilit ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu o lipsa de aparare a acestuia.
In motivarea acestei decizii se arata ca instantele care s-au pronuntat in sensul ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui inculpat sau invinuit de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia, au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii, atata vreme cat dispozitiile actului normativ aratat, avand caracter de lege speciala cu privire la modul de exercitare a profesiei de avocat, contin anumite cerinte imperative, este de la sine inteles ca nu este posibila indeplinirea unei asemenea profesii in afara cadrului institutionalizat de acea lege.
Din analiza textului Legii nr. 51/1995, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004 rezulta ca "profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania", fiind interzisa in mod expres prin alin. (3) al art. 1 din actul normativ mentionat, constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R., sub sanctiunea nulitatii de drept a unor asemenea acte de infiintare si exercitare a acestei profesii.
In acelasi sens s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite - prin decizia nr. XXII din 12.06.2006 pronuntata in dos. nr. 10/2006 privind recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa instanta suprema, cu privire la aplicarea dispozitiilor 46 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul cererilor de autorizare a constituirii si de inmatriculare a societatilor comerciale de consultanta, asistenta si reprezentare juridica, statuand ca asemenea cereri sunt inadmisibile.
Din analiza tuturor acestor acte normative si decizii pronuntate de instanta suprema in recursuri in interesul legii, precum si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, rezulta fara putinta de tagada ca singura modalitate legala de exercitare a profesiei de avocat este cea prevazuta de Legea nr. 51/1995, asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, cu indeplinirea de catre avocati a tuturor parametrilor de profesionalism, compatibilitate si demnitate impusi de acest act normativ, in scopul asigurarii calitatii actului de justitie, pus in slujba cetateanului, si a respectarii tuturor principiilor si normelor din Conventia Europeana asupra Drepturilor Omului, la care Romania este parte.
Din probele administrate in cauza rezulta in mod clar ca inculpatii H. M V si K T au desfasurat, in perioada anilor 2004 - 2006, in mod constant si repetat, activitati specifice profesiei de avocat, fapte recunoscute chiar de catre acestia, care s-au aparat, invocand faptul ca au respectat dispozitiile Legii nr. 51/1995, asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, precum si imprejurarea ca singurele barouri legal constituite sunt cele infiintate de asociatiile de binefacere enumerate mai sus, sustinand ca asa-zisele "barouri traditionale" nu sunt infiintate conform legii, actele normative mentionate nefiind acte de infiintare, constitutive de drepturi si obligatii, filele 198, 199 dosar instanta - vol. 2.
In acest sens inculpatii au invocat faptul ca aceste din urma barouri ar fi fost desfiintate prin Legea nr. 3/19.01.1948.
Aceasta aparare a celor doi inculpati este in mod vadit neintemeiata, din urmatoarele considerente :
Din insasi denumirea acestei legi rezulta ca actul normativ nu a desfiintat, ci doar a schimbat denumirea asociatiilor profesionale ale avocatilor, fiind intitulata "Lege pentru desfiintarea Barourilor si infiintarea Colegiilor de Avocati din Romania".
Din continutul acestui text de lege reiese ca asociatiile denumite "colegii" sunt succesoarele in drepturi ale fostelor "barouri", de la care au preluat toate atributele personalitatii juridice, fiind prevazut in art. 2 ca : "In locul Barourilor se infiinteaza Colegii pe judete, cu sediul in capitala judetului, iar in locul Uniunii Barourilor, Uniunea Colegiilor de avocati, cu drepturile si obligatiile prevazute in Legea nr. 509/05.09.1940 Legea nr. 416/31.07.1940 pentru organizarea si functionarea Casei Centrale de Asigurari a Avocatilor din Romania.
Aceste Colegii, precum si Uniunea Colegiilor sunt persoane juridice de drept public."
Art. 3 al aceleiasi legi dispune ca : "Patrimoniul fostelor Barouri si Uniuni a Barourilor trece de plin drept, prin efectul prezentei legi, asupra Colegiilor si Uniunii de Colegii inlocuitoare."
Acest act normativ a fost continuat prin Decretul nr. 39/1950, care prevedea unele masuri pana la reorganizarea avocaturii in Romania, dar care dispunea, in art. 2, ca "Numai membrii Colegiilor de avocati pot exercita profesia de avocat.", fiind prevazute in art. 58 si sanctiuni penale pentru incalcarea acestor dispozitii : "Indeplinirea oricaror acte care apartin profesiei de avocat fara a avea aceasta calitate, se pedepseste cu inchisoare corectionala de la 6 luni - 1 an, iar in caz de recidiva, pana la 2 ani inchisoare corectionala."
Prin Decretul nr. 281/1954, intrat in vigoare la 21.07.1954, se dispunea, in art. 1, ca : "In afara de cazurile prevazute de lege, numai avocatii au dreptul de a da asistenta juridica; ei presteaza in exercitarea profesiunii lor un serviciu de interes obstesc.", iar art. 5 prevedea ca : "Colegiile de avocati sunt organizatii obstesti, cu personalitate juridica, constituite pe regiuni, al caror sediu se afla in localitatile resedinta ale tribunalelor regionale.", Ministrul Justitiei exercitand conducerea generala asupra avocaturii in Republica Populara Romana.
Prin Decretul-lege nr. 90/28.02.1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania s-a revenit la denumirile anterioare ale formelor de organizare a profesiei de avocat, respectiv "barou" in loc de "colegiu" si "Uniunea Avocatilor din Romania" in locul "Consiliului Central al Colegiilor de Avocati din R.P.R.", activitatea avocatiala fiind scoasa de sub controlul Ministrului Justitiei si redevenind astfel liberala, iar avocatului recunoscandu-i-se statutul de liber-profesionist.
Acest act normativ a fost urmat in timp de Legea nr. 51/1995 si Legea nr. 255/2004, aflate in vigoare in prezent.
Din toata succesiunea in timp a actelor normative enumerate mai sus rezulta ca formele de organizare ale profesiei de avocat, fie ca s-au numit "barouri" sau "colegii", nu au fost desfiintate niciodata in Romania, ca acestea au avut in principal aceleasi atributii, ca activitatea de avocatura nu a fost desfiintata niciodata in Romania, nici chiar de catre regimul comunist, astfel ca, intr-o forma sau alta, sub o denumire sau alta, organizarea si exercitarea profesiei de avocat in aceasta tara a avut un caracter de continuitate, inca de la aparitia primelor reglementari in domeniu, prin Pravilniceasca Condica a domnitorului Alexandru Ipsilanti, iar in epoca moderna prin Legea nr. 1709/06.12.1864, din timpul domniei lui Alexandru Ioan Cuza, ale carei prevederi au fost mentinute, modificate si completate prin reglementarile in domeniu din anii 1907, 1923 si 1931, aceasta din urma lege prevazand in mod expres ca "Uniunea Avocatilor din Romania, infiintata prin legea din 21.02.1923, ca organ general al barourilor avocatilor din Romania, este si ramane persoana juridica, avand toate drepturile patrimoniale."
Asa fiind, apararea inculpatilor, in sensul ca asa-zisele "barouri", infiintate de asociatiile de binefacere "B P" si "F P", sunt singurele constituite in mod legal si, pe cale de consecinta, inculpatii H M V si K T au avut si au dreptul de a exercita profesia de avocat, este in mod evident neintemeiata.
In ce priveste apararile inculpatului H M V, in sensul ca faptele comise de el nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prev. si ped. de art. 281 din C.pen. rap la art. 25 din Legea nr. 51/1995, lipsind latura subiectiva a acesteia, intrucat : "am asigurat asistenta juridica si reprezentare, insa nu cu intentia de frauda legea", nu poate fi primita, fiind evident faptul ca inculpatul face o grava confuzie intre intentie, ca element constitutiv al infractiunii, si necunoasterea legii, care nu inlatura raspunderea penala, iar simpla declarare a lipsei de intentie nu este suficienta, atata vreme cat din actele depuse la dosar rezulta in mod indubitabil ca acest inculpat a folosit atat imputerniciri avocatiale, iar cand nu i s-a permis accesul in instanta, procuri, cu scopul evident de a exercita in orice conditii profesia de avocat, pentru a dobandi foloase materiale.
Acelasi inculpat mai sustine ca antetul delegatiei de reprezentare este "Uniunea Nationala a Barourilor - Baroul Cluj", care este folosit de membrii acestuia in mod legal, intrucat aceasta asociatie profesionala este inregistrata conform dispozitiilor legale, fapt contrazis de avizul de refuz provizoriu nr. 206224/09.09.2004 a Oficiului de Stat pentru inventii si Marci, prin care a fost respinsa cererea de inregistrare de marca privind denumirea "UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA", avand ca obiect "Servicii Juridice; Activitati de consultanta in toate domeniile dreptului; Asistenta si reprezentare juridica in fata organelor de jurisdictie, de urmarire penala, apararea cu mijloace specifice a dreptului si intereselor persoanelor fizice si juridice in raporturile cu autoritatile publice, gestionarea dreptului de autor.", filele 462 - 467 dosar instanta. 
Din afirmatiile inculpatului H. M V cum ca "Prin Legea nr. 51/1995se prevede exercitarea profesiei de avocat, nu este o lege de infiintare, prin acest din urma act normativ nerealizandu-se abrogarea disp. Legii 3/1948. Respect conditiile prevazute de art. 1 Lg. 51/1995, Legea privind profesia de avocat, am sustinut examen de admitere, am depus juramantul si am devenit avocat in Baroul Cluj, membra a UNBR." rezulta fara putinta de tagada ca acesta cunoaste dispozitiile actului normativ mentionat, insa in mod intentionat a incercat eludarea acestora, tagaduind caracterul de lege ale acestor acte normative.
Prin copierea intentionata a denumirilor de "Barou" si "Uniunea Nationala a Barourilor din Romania", atat BP, cat si membrii acestor structuri paralele infiintate de acesta au incercat eludarea dispozitiilor Legii nr. 51/1995, asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, prin crearea unei confuzii generale asupra acestor asociatii profesionale ale avocatilor.
De altfel, pana la clarificarea situatiei juridice a asociatiilor de binefacere si a "barourilor" infiintate de acestea, mai multe instante si parchete din tara s-au pronuntat, respectiv au decis in sensul neurmaririi penale, scoaterii de sub urmarire penala sau achitarii membrilor acestor structuri paralele avocaturii, induse in eroare fiind de aparenta de drept si confuzia creata prin adoptarea de denumiri similare(copiate) de catre aceste entitati, in prezent desfiintate prin hotararile judecatoresti mentionate mai sus.
In ce priveste apararile formulate de inculpatul KT, acestea sunt in mod evident neintemeiate, din urmatoarele considerente :
Inculpatul afirma "Sunt complet nevinovat, exercitandu-mi profesia in limitele impuse imperativ de disp. Legii nr. 51/1995. Imi exercit profesia in cadrul acestui barou, singurul legal infiintat, dupa ce in prealabil am incercat sa intru in baroul traditional, unde nu prevala nevoia de pregatire, ci accesul era conditionat de obtinerea unor semnaturi a doi avocati, conditie prealabila sustinerii examenului de admitere."
Aceasta aparare este contrazisa de dispozitiile art. 14 din Legea nr. 51/1995, modificata si completata de Legea nr. 255/2004 si de cele ale art. 28 din Statutul profesiei de Avocat, parte componenta a acestor acte normative, intrat in vigoare la 31.05.2001, conform carora, printre cerintele si actele necesare admiterii in profesia de avocat sau sustinerii examenului prevazut de aceste acte normative, nu se regaseste si "obtinerea semnaturii a doi avocati."
Mai afirma acelasi inculpat ca : "Studiind Legea nr. 51/1995 am constatat ca barourile traditionale nu au acte de infiintare. Am luat cunostinta ca exista o hotarare judecatoreasca  definitiva si irevocabila in contradictoriu cu Statul Roman care da posibilitatea asociatiei profesionale "FP" sa infiinteze Barouri de avocati si Notariate."
Prin aceste afirmatii inculpatul K.T incearca sa eludeze dispozitiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995, modificata si completata de Legea nr. 255/2004, care prevad : "Constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept."
Inculpatul recunoaste faptul ca s-a prezentat in instanta in calitate de avocat, calitate care i-ar fi fost refuzata nemotivat, fara ca instantele sa puna in discutie exceptia calitatii de reprezentare, aparare infirmata de sentinta civila nr. 577/08.06.2005 pronuntata de Judecatoria Huedin in dos. nr. 256/2005, prin care aceasta instanta a admis exceptia calitatii de reprezentant a inculpatului, intrucat acesta nu avea calitatea de avocat si nici un "inscris sub semnatura legalizata", iar reclamanta din acel proces nu s-a prezentat in instanta pentru a-i da drept de reprezentare prin declaratie verbala, consemnata in incheierea de sedinta, conform art. 68 alin. (2) din C.proc.civ. - fila 288 dosar de urmarire penala 6796/P/25.05.2006.
In apararile sale, inculpatul evita sa aminteasca desfiintarea definitiva si irevocabila a asociatiei de binefacere (si nu asociatie profesionala, asa cum o denumeste acesta) "FP", care a infiintat asa-zisul "Barou Cluj" prin filiala Balesti Gorj - desfiintata la randul ei definitiv si irevocabil - conditii in care si asa-numitul "Barou Cluj" a fost desfiintat, prin efectul acelorasi hotarari judecatoresti, conform principiului quod nullum est, nullus producit effectum.
De altfel, ambii inculpati au formulat exceptii de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Legea nr. 51/1995, modificata si completata de Legea nr. 255/2004, in special cele ce prevad interzicerea constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R., iar respingerea ca inadmisibile a acestor exceptii putea si trebuia sa le formeze convingerea ca activitatile specifice profesiei de avocat desfasurate de ei sunt ilegale.
Refuzand sa renunte la incalcarea legii, prin neacceptarea nici uneia dintre dispozitiile legale sau hotararile judecatoresti definitive, irevocabile si obligatorii enumerate mai sus, care le interziceau exercitarea profesiei de avocat altfel decat in conditiile Legii nr. 51/1995, modificata si completata de Legea nr. 255/2004, cei doi inculpati au incalcat in mod evident dispozitiile art. 281 din C.pen. rap. la art. 25 din legea de organizare si functionare a avocaturii, faptele comise de acestia fiind in intregime probate si intrunind toate elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii.
Mai mult, din declaratiile unora dintre martorii audiati in cauza, rezulta ca si in prezent inculpatii H MV si K. T continua sa exercite fara drept profesia de avocat, activitate pe care nu au incetat-o niciodata, in pofida numeroaselor procese penale pornite impotriva lor.
In ce priveste aplicarea in speta a dispozitiilor art. 41 alin. (2) din C.pen. cu privire la infractiunea continuata,  aceasta este necesara, in lumina dispozitiilor acestui text de lege si a prevederilor art. 281 din C.pen., care in formularea in vigoare in prezent dispune ca : "Exercitarea fara drept a unei profesii sau a oricarei alte activitati pentru care legea cere autorizatie, ori exercitarea acestora in alte conditii decat cele legale, daca legea speciala prevede ca savarsirea unor astfel de fapte se sanctioneaza potrivit legii penale, se pedepseste cu inchisoarea de la o luna la 1 an sau cu amenda."
Or, din interpretarea logico-juridica a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 51/1995, modificata si completata de Legea nr. 255/2004, care prevad ca : "Exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat si prevazuta la art. 3, de catre o persoana fizica sau juridica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabelul avocatilor acelui barou constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.", rezulta fara putinta de tagada ca si un singur act de executare, constand din exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica de catre o persoana ce nu are calitatea de avocat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 281 din C.pen., nefiind vorba despre o infractiune continua, de obicei.
Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (2) din C.pen., "Infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni."
Din intreg probatoriul administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in cea de judecata, rezulta in mod clar ca infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii prev. si ped. de art. 281 din C.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995, modificata si completata de Legea nr. 255/2004 este pe deplin dovedita, intruneste toate elementele constitutive ale acestei infractiuni si a fost savarsita de inculpatii H V si K T   in forma continuata, considerente pentru care instanta urmeaza sa dispuna condamnarea acestora la o pedeapsa privativa de libertate, orientata catre maximul special prevazut de lege, cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, in temeiul art. 81 si 82, atragandu-le atentia si asupra dispozitiilor art. 83 din C.pen., precum si obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitiilor art. 191 din C.proc.pen.
La individualizarea acesteia, instanta va avea in vedere circumstantele reale ale comiterii faptei, precum si pe cele personale ale inculpatilor, printre care : obstinatia de care au dat dovada cei doi inculpati in nesocotirea legii si a unor hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, continuarea actelor materiale ce intrunesc, fiecare in parte, continutul infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata, chiar si in cursul acestui proces penal, precum si faptul ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, inculpatul K.T are in intretinere doi copii, iar ambii inculpati au avut o atitudine relativ sincera, recunoscand in materialitatea lor faptele comise.