Reducerea onorariului de avocat. Respectarea criteriilor de apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecata.

Reducerea onorariului de avocat. Respectarea criteriilor de apreciere a cuantumului cheltuielilor de judecata.

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Cheltuieli de judecata.
Index alfabetic: Cheltuieli de judecata.
- onorariu avocat. Cod procedura civila: art. 274;

Articolul 274 alin. 3 C.pr.civ., care permite instantei sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita, este menit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
In aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
     
     
     Judecatoria Rm. Valcea, sentinta civila nr. 731 din 2 februarie 2009
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm. Valcea sub numar unic 5632/288/2008, astfel cum a fost precizata la fila - dosar, reclamantul D.A. a chemat in judecata pe parata C.C.I.Valcea solicitand instantei  pronuntarea unei hotarari prin care sa dispuna obligarea acesteia sa repare zidul apartamentului sau distrus, sau imputernicirea sa sa-l efectueze pe cheltuiala paratei; obligarea paratei sa repare, pe cheltuiala sa, camera video distrusa de tencuiala cazuta din zidul distrus, sau inlocuirea acesteia in situatia in care remedierea nu este posibila; obligarea paratei la plata lipsei de folosinta a camerei avariate, conform procesului verbal de conciliere, cu actualizarea sumei, cu cheltuieli de judecata.
      Ulterior, prin cererea aflata la fila 12 dosar, reclamantul a precizat cuantumul pretentiilor solicitate paratei la suma totala de 5000 lei (respectiv cate 500 lei la primele doua capete de cerere si 4000 lei la capatul trei de cerere).
     Prin sentinta civila nr. 6255 din 10 noiembrie 2008 instanta a anulat cererea de chemare in judecata formulata de reclamant in contradictoriu cu parata, ca netimbrata.
     La data de 9 ianuarie 2009 parata C.C.I. Valcea a formulat cerere de completare a sentintei civile nr. 6255 din 10 noiembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea in dosarul nr. 5632/288/2008 cu privire la cheltuielile de judecata, in sensul acordarii acestora.
     Verificand actele aflate la dosar instanta a constatat ca prin intampinarea depusa la dosar, la filele 17,18 dosar, parata a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocat in cuantum de 3000 lei achitat conform chitantei nr. 122/3.11.2008 (aflata la fila 32 dosar) precum si ca a omis sa se pronunte asupra acestui capat accesoriu.
     In baza art. 2812 raportat la art. 274 C.pr.civ. instanta a pronuntat sentinta civila nr. 731 din data de 2 februarie 2009 prin care a admis in parte cererea de completare a sentintei civile nr. 6255/2008 in sensul ca a dispus reducerea sumei reprezentand onorariu avocat de la suma de 3000 lei la suma de 500 lei si a obligat reclamantul la plata sumei reprezentand cheltuielilor de judecata - onorariu avocat fata de parata pentru urmatoarele considerente:
     Potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ. rezulta ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata. La baza obligatiei de restituire sta culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii.
     De retinut ca prevederile art. 274 alin. 3 recunosc instantei dreptul de a cenzura cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat, in situatia in care va constata ca acestea sunt disproportionat de mari fata de activitatea prestata de avocat urmand a se raporta la onorariile prevazute in tabloul onorariilor minimale.
     Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. instanta nu intervine in contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se mentine in integralitate, (drept urmare, clientul va plati avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciaza in ce masura onorariul stabilit de partea care a avut castig de cauza trebuie suportat de partea adversa, tinand seama de natura si complexitatea prestatiei avocatului acestuia.
     In acest sens in jurisprudenta CEDO s-a statuat ca partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli, in temeiul art. 274 C.pr.civ., decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
     Facand aplicarea dispozitiilor legale mentionate instanta apreciaza ca, in speta, se retine culpa procesuala a reclamantului avand in vedere ca cererea de chemare in judecata promovata de acesta a fost anulata ca netimbrata si ca a determinat parata sa efectueze cheltuieli de judecata nedatorate constand in onorariul de avocat angajat sa o reprezinte.
     Tinand seama de elementele prevazute de alin. 3 al art. 274 C.pr.civ. si anume: activitatea concreta prestata de avocatul paratei si limitele mandatului acordat conform imputernicirii existente la dosar, dar si valoarea pricinii, instanta retine ca acesta nu a desfasurat un volum mare de munca pentru executarea mandatului primit de natura sa justifice onorariul perceput in cuantum de 3000 lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare in raport cu activitatea desfasurata.
     In acest sens instanta considera ca desfasurarea activitatii mentionata in contractul de asistenta juridica implica studierea inscrisurilor existente la dosar si o documentare juridica adecvata pentru apararea intereselor paratei si apreciaza ca suma de 500 lei este suficienta pentru a compensa valoarea prestatiei acestuia, astfel ca numai in aceste limite cheltuielile de judecata constand in onorariu avocat pot fi puse in sarcina reclamantului.
     Concluzionand instanta apreciaza ca reclamantul trebuie sa suporte numai o parte din suma ce reprezinta onorariul avocatului platit de parata, apreciind ca aceasta din urma a savarsit un abuz de drept atunci cand si-a dat acordul pentru un onorariu avocatial exagerat de mare, savarsind astfel, o fapta ilicita culpabila, care ii angajeaza raspunderea civila delictuala in conditiile art. 723 alin. 2 C.pr.civ., urmand sa suporte diferenta dintre onorariul convenit cu aparatorul sau si suma pe care trebuie sa o plateasca partea care a cazut in pretentii, respectiv reclamantul.

1