Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Ramnicu Valcea

Accesiune. Dreptul de optiune al proprietarului. Momentul pana la care poate fi exercitat.

(Sentinta civila nr. 1902 din data de 02.02.2009 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea)

Domeniu Despagubiri, penalitati | Dosare Judecatoria Ramnicu Valcea | Jurisprudenta Judecatoria Ramnicu Valcea


Accesiune. Dreptul de optiune al proprietarului. Momentul pana la care poate fi exercitat.

     Constructorul de buna credinta are dreptul la despagubire din partea proprietarului terenului, fie in sensul achitarii pretului materialelor si a pretului muncii, fie a   sporului de valoare.
Dreptul de optiune se naste in momentul manifestarii dreptului de  pretinde terenul si plantatia drept  potestativ si nesusceptibil de abuz al proprietarului . Alegerea uneia dintre variantele de despagubire ii apartine acestuia.
Insa daca, dupa finalizarea procesului privind proprietatea terenului pe care s-a realizat plantatia proprietarul nu-l urmareste pe constructor intr-un sens sau altul, acesta poate solicita instantei sa fie despagubit intr-una dintre variantele expuse de lege, in versiunea indicata de el, conform art. 112 pct. 5 din C.p.c.
Inactiunea proprietarului parat de a indica in concreto care anume varianta de despagubire o solicita, semnifica o achiesare tacita la cea indicata de constructorul reclamant prin cererea de despagubire.
Exercitarea dreptului de optiune a proprietarului cu privire la felul despagubirii se poate realiza, asadar, pana la momentul inchiderii dezbaterilor in cererea prin care a fost chemat in judecata de constructor.
     
     Prin cererea, inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm. Valcea, reclamantul MM a chemat in judecata pe paratul SN pentru ca prin hotararea care se va pronunta, sa fie obligat la plata sumei de 500 lei- despagubiri si sa se instituie un drept de retentie asupra terenului in suprafata de 5259 mp, pana la data restituirii integrale a debitului.
     In fapt, reclamantul a aratat ca a achizitionat, prin chitanta de mana de la PE  doua bucati de teren, printre care si un teren de 3600 m.p. incheierea, in forma autentica, a contractului de vanzare-cumparare urma sa se realizeze dupa ce promitenta vanzatoare dobandea titlu de proprietate in baza Legii 18/1991, dar organele in drept i-au refuzat cererea si i s-a emis titlu pe aceasta suprafata paratului.
     Paratul a castigat irevocabil actiunea in revendicare intentata impotriva reclamantului, conform sentintei civile nr. 6117/2004 a Judecatoriei Rm. Valcea.
     In perioada scursa de la intrarea in posesie asupra terenului, in baza antecontractului, si pana la eliberarea acestuia, reclamantul afirma ca a realizat o serie de imbunatatiri constand in fertilizarea terenului, ameliorarea starii materiale a acestuia, plantarea de pomi fructiferi si alte lucrari de imbunatatiri funciare.
     Considera ca paratul urmeaza sa-l despagubeasca, potrivit art. 494 din C.civ.
     Paratul a formulat intampinare (fila 18), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
     Paratul a pretins ca reclamantul sa-si precizeze cererea in raport cu fiecare imbunatatire pe care pretinde ca a facut-o, intrucat paratul sustine ca nu a facut niciuna.
     In drept, a invocat art. 115-118 din C.p.c.
     Ulterior stabilirii situatiei de fapt cu privire la valoarea plantatiei, instanta a retinut ca, potrivit art. 494 alin. 3 din C.civ., daca proprietarul voieste a pastra pentru dansul acele plantatii si cladiri, el este dator a plati valoarea materialelor si pretul muncii, fara ca sa se ia in consideratie sporirea valorii fondului, ocazionata prin facerea unor asemenea plantatii si constructii. Cu toate acestea, daca plantatiile, cladirile si operele au fost facute de catre o a treia persoana de buna-credinta, proprietarul pamantului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantatii, cladiri si lucrari, dar va avea dreptul sau de a inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.
     Statuand asupra situatiei constructorului de buna credinta, teza finala a textului legal citat da dreptul proprietarului de a opta intre despagubirea tertului cu pretul materialelor si a pretului muncii, pe de-o parte  sau cu sporul de valoare, pe de alta parte.
     Fara indoiala, alegerea ii apartine proprietarului. Per a contrario, constructorul are un drept de creanta asupra acestuia. Creanta sa se naste din momentul manifestarii dreptului potestativ, nesusceptibil de abuz, al proprietarului, la accesiune. In cauza, creanta s-a nascut in anul 2004, atunci fiind neindoielnica intentia proprietarului terenului de a deveni si proprietarul plantatiei.
     Cu privire la cuantumul creantei, se pune problema pana cand dureaza incertitudinea generata de dreptul de optiune a proprietarului. O oferta a acestuia intr-un sens (pretul muncii si al materialelor) sau in altul (sporul de valoare) ar fi transat problema in discutie.
     Dar, in cauza, urmarit in realizarea creantei, solicitandu-i-se ab initio chiar prima varianta, proprietarul terenului -parat asistat de avocat - nu a opus dreptul sau de optiune pentru a doua varianta. Nu a facut-o pana la inchiderea dezbaterilor. S-a rezumat la a depune concluzii scrise reluand critici de alta natura care oricum nu vor fi luate in considerare de instanta pentru simplul motiv ca au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor, cand procesul civil a intrat in faza deliberarii, faza in care nu se mai pot primi astfel de cereri.
     Aceasta atitudine a paratului este apreciata de instanta drept o achiesare tacita in sensul primei variante de despagubire, ca natura nu si cuantum, astfel cum a fost ea solicitata. Reclamantul -creditor -constructor de buna credinta - nu-l poate obliga pe parat la manifestarea dreptului de optiune, dar ii poate opune una dintre variante, pe care paratul este liber sa o conteste, oferind-o pe cealalta, si aceasta numai in timpul judecatii pe fond a cererii sale si pana in momentul in care o cerere poate fi primita: inchiderea dezbaterilor in prima instanta.
     Asa fiind, instanta considera ca, in cauza, se impune, in temeiul art. 494 alin. 3 din C.civ, realizarea creantei reclamantului in varianta solicitata de acesta si necontestata, sub aspectul dreptului de optiune, de catre parat si anume prin obligarea paratului la a suporta contravaloarea materialelor si a pretului muncii.
     In consecinta, in temeiul art. 494 alin. 3 din C.civ., paratul va fi obligat catre reclamant la plata sumei de 6422,95 lei reprezentand contravaloarea materialelor si a pretului muncii, in contul pastrarii plantatiei.
     
     Judecatoria Rm. Valcea, Sectia civila, s.c. nr. 1902/2009
     
     

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Despagubiri, penalitati

DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011
Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014