La data de 04.11.2011, a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti plangerea formulata de SC N.C.S.SRL impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.22160/5319/C3 din 24.10.2011.

La data de 04.11.2011, a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti plangerea formulata de SC N.C.S.SRL impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.22160/5319/C3 din 24.10.2011.
In motivare, petenta a aratat ca prin decizia sus-mentionata i-a fost solutionata in mod netemeinic si nelegal contestatia din data de 06.10.2011, formulata impotriva rezultatului procedurii de atribuire a lucrarii "Inlocuire sistem clasic de incalzire cu centrala termica cu combustibil biomasa si panouri solare", cod CPV 45261215 - 4 (Rev 2), organizata de autoritatea contractanta Comuna  Negrasi, jud. Arges. A solicitat sa se admita contestatia formulata, in sensul anularii rezultatului procedurii de evaluare a ofertelor, reanalizarea ofertei N.C.S.SRL si reluarea procedurii prin stabilirea criteriului "cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", asa cum este aratat la punctul VII din Documentatia de Atribuire, Sectiunea Fise de Date a Achizitiei.
In fapt, petenta a aratat ca autoritatea contractanta a declarat a treia oara ca fiind neconforma oferta SC N.C.S.SRL, fara sa specifice vreun articol de lege, deoarece firma N.C.S.SRL nu face dovada realizarii lucrarii mai sus mentionate in conditiile impuse de fisa de date a achizitiei.
Mai arata ca autoritatea contractanta a depasit in mod abuziv recomandarea CNSC-ului din cadrul deciziei CNSC nr.3961/C3/4616 din 15.09.2011, formuland mai multe solicitari de clarificari care incalca grav prevederile OG nr.34/2006.
Asa cum precizeaza si in adresa de raspuns nr.817/27.09.2011, a atentionat autoritatea contractanta ca s-au solicitat numai petentei aceste clarificari, incalcand in mod flagrant prevederile art.109(1) si art.201(1)  din OG nr.34/2006, creand in mod voit un avantaj pentru firmele de pe locurile 2 si 3 in contextul in care acestea au dat aceleasi termen de executie ca si petenta, respectiv 7 zile, dar un pret mult mai mare. In aceste conditii valoarea cu forta de munca a respectivelor firme este mult mai mare decat a petentei raportata la acelasi timp de realizare, dar cu toate acestea lor nu li s-a cerut sa prezinte grafice Grantt sau alt fel de grafice si tabele.
Procedand in acest mod a fost modificata Fisa de Date a Achizitiei, prin schimbarea criteriilor de calificare si selectie doar pentru unii candidati.
Oferta societatii - petente a fost considerata neconforma pe baza unor aprecieri subiective, autoritatea contractanta considerand in mod eronat ca "personalul ce urmeaza a fi angajat nu ofera premisa executarii unor lucrari de buna calitate si la termen", desi petenta a demonstrat prin prezentarea tabelului cu personalul desemnat ca este capabila sa asigure pentru aceasta lucrare personalul calificat, desemnand ca personal de executie un numar de 30 de persoane, desi cerinta minima era de 28, 86 salariati.
Autoritatea contractanta face niste grave confuzii in cadrul adresei nr. 2769/03.10.2011, introducand in aceeasi categorie a fortei de munca electricianul cu instalatorul electrician si cu montatorul de aparate electrice, desi acestia se incadreaza in capitole diferite in cadrul Codurilor COR. Astfel, electricianul in constructii se incadreaza separat in capitolul "electrician", pe cand instalatorul electrician si montatorul aparat electric se incadreaza in capitolul "instalator", fapt prezentat si de petenta in cadrul tabelului cu personalul desemnat.
De asemenea, a sustinut in mod gresit ca petenta nu poate realiza aceasta lucrare intrucat nu are angajat electronist - 30 de ore, izolator hidrofug 30,28 ore si ipsosar 7,7 ore +0,80 ore. Din tabelul cu personalul de executie desemnat reiese insa ca pentru specialitatile de izolator hidrofug si ipsosar este desemnat dl. Lupescu Marin Daniel, iar pentru functia de electronist dl. Naboiu Marius, care este angajat pe functia de tehnician in cadrul firmei.
A sustinut petenta ca, daca era vorba de o eroare era necesar a se face aplicarea disp. art. 80 din HG 925/2006, care se refera la posibilitatea comisiei de evaluare de a corecta erorile aritmetice si viciile  de forma.
Intimata a depus intampinare la dosar la data de 11.11.2011, solicitand respingerea plangerii ca nefondata.
A aratat ca, observand neconcordanta evidenta dintre datele comunicate de petenta cu privire la personalul angajat si pretul foarte scazut al lucrarii, a facut aplicarea prevederilor art. 36.1.1.al. 3 si art.- 78 din HG 925/2006, coroborat cu prevederile art. 202 al. 1 din OUG 34/2006, solicitand clarificari suplimentare prin adresa nr. 2617/23.09.2011.
Prin adresa nr. 817/27.09.2011 a comunicat un raspuns evaziv, si nu a comunicat informatiile solicitate in mod efectiv. Ca urmare, comisia de evaluare a declarat ca neconforma oferta petentei.
Datele din "Declaratia privind efectivul mediu anual al personalului angajat si al cadrelor de conducere - formular nr. 6", ce contine informatii pentru anii 2007, 2008 si 2009, nu concorda pentru nici un an cu efectivul mediu prevazut in bilanturile contabile pentru respectivii ani. Totodata, din lista de personal prezentata de petenta, doar 5 persoane din cele 30 mentionate sunt angajate cu contract individual de munca.
La dosar a fost atasata, in copie, documentatia ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Analizand plangerea prin prisma disp. art. 283 din OUG 34/2006 rap. la art. 3041 c.p.c, Curtea a constatat ca plangerea este nefondata, pentru motivele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Prin plangerea adresata CNSC, petenta SC N.C.S.SRL a solicitat  anularea rezultatului procedurii, reanalizarea ofertei sale si stabilirea ofertei castigatoare prin respectarea criteriului "cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic".
Motivele plangerii sunt acelea reiterate in cadrul plangerii adresate instantei, respectiv faptul ca prin solicitarea de clarificari numai de la petenta se creeaza o discriminare fata de ceilalti participanti, precum si ca autoritatea contractanta trage concluzii subiective cu privire la lipsa personalului necesar pentru efectuarea unor lucrari de calitate, cu toate ca, prin tabelul prezentat de petenta a demonstrat ca detine astfel de resurse umane, calificate si suficiente sub aspect numeric.
Plangerea a fost respinsa prin Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 22160/5319/C3 din 24.10.2011, care a retinut, in esenta, urmatoarele:
Autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei, in conditiile statuate la art. 78 din HG 925/2006, prin adresa nr. 2617/23.09.2011, detalii asupra ofertei, respectiv prezentarea personalului implicat in prestarea activitatilor de specialitate, ce a fost enumerat in Lista cuprinzand consumurile cu mana  de lucru (parte a propunerii financiare din oferta acesteia) si un grafic de executie a lucrarilor, care sa sustina termenul de executie a lucrarilor, considerat scurt. Contestatoarea a emis adresa nr. 817/27.09.2011, insa nu a raspuns in mod efectiv solicitarilor autoritatii contractante. Nu rezulta cine executa lucrarile de ipsoserie si de electronica, asa cum a constatat si autoritatea contractanta.
Contestatoarea nu a probat indeplinirea in orele indicate prin lista cu consumurile de manopera a activitatilor aferente electricianului.
Consiliul a inlaturat sustinerile contestatoarei privind solicitarea abuziva de clarificari, intrucat aceasta avea posibilitatea de a ataca respectiva solicitare in termenul prevazut de art. 2562 al. 1 lit. b din OUG 34/2006.
Curtea, investita cu solutionarea plangerii impotriva acestei decizii, a constatat ca motivele invocate de petenta nu sunt intemeiate, iar argumentele pentru  care au fost respinse prin decizia pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor sunt juste si impartasite de instanta de judecata.
Este eronata sustinerea petentei ca solicitarea de clarificari numai din partea acesteia determina discriminarea ei in raport cu ceilalti candidati si conduce la o schimbare a criteriilor de clarificare impuse prin fisa de date a achizitiei.
Din dosarul inaintat de CNSC rezulta ca aceasta institutie a solicitat clarificari similare cu privire la personalul angajat de la toti candidatii, respectiv si de la SC A. G. SRL si SC LPV P. C. SRL. De asemenea, nu este vorba de vreo schimbare a criteriilor de calificare, ci de lamuriri cerute cu privire la indeplinirea acestor criterii, a caror legitimitate rezulta din dispozitiile art. 78 din HG 925/2006 si din neconcordantele existente intre datele continute in mai multe documente emise de societatea petenta: formularul 30, formularul 6, lista nominala cu personalul.
Neconcordantele, evidentiate in mod explicit si detaliat in adresa 2617/23.09.2011 (fila 39 dosar CNSC), nu au fost clarificate prin raspunsul prezentat (fila 41-46).
Astfel, desi din formularul 6 rezulta ca efectivul personalului angajat a fost de 4, 5, respectiv 7 pentru fiecare din cei trei ani de referinta, iar din formularul 30 rezulta ca numarul mediu de salariati a fost de 2 atat la 31.12.2009, cat si la 31.12.2010, in tabelul nominal anexat raspunsului sunt enumerate 30 de persoane, dintre care numai 5 sunt angajati cu contract de munca pe perioada determinata, facandu-se precizarea, in cuprinsul adresei, ca din aceasta lista "societatea va selecta la momentul semnarii contractului personalul corespunzator ca numar si calificari pentru aducerea la indeplinire a acestuia. Aceste persoane vor fi active in cadrul societatii pe baza de contract de munca pe perioada determinata".
Aceasta modalitate de a raspunde la clarificari nu este concludenta si nu satisface cerintele de calificare din fisa  de date a achizitiei, unde se impune nominalizarea ferma, inca din momentul intocmirii ofertei, a echipei responsabile cu ducerea la indeplinire a proiectului, cu mentionarea responsabilitatilor fiecaruia, insotita de CV-uri, declaratii de disponibilitate, copii dupa diplome de studii si atestate, fiind inclusa si cerinta ca personalul propus. sa aiba experienta similara celei care face obiectul procedurii (cap. V.4.1 din Fisa de Date).
In contextul in care aceste cerinte nu au fost aduse la indeplinire, este total nejustificat reprosul pe care petenta il aduce autoritatii contractante si CNSC-ului, in sensul ca aceste autoritati ar fi trebuit sa realizeze ca in categoria "instalator" se includ si instalatorul electrician si montatorul de aparate electrice, ca functia  de tehnician o presupune si pe aceea de electronist, precum si ca profesia de lacatus (cu mentionarea si a celei de izolator, montator, sudor) include si calificarile necesare pentru izolator hidrofug si ipsosar.
Admite petenta ca poate fi vorba de o eroare, insa sustine ca era necesar a se face aplicarea disp. art. 80 din HG 925/2006, care se refera la posibilitatea comisiei de evaluare de a corecta erorile aritmetice si viciile  de forma.
Curtea a apreciat ca nu poate retine insa aplicabilitatea acestor dispozitii legale, deoarece petenta, desi a sustinut ca este vorba despre o eroare, nu a aratat care sunt celelalte documente care demonstreaza in mod neechivoc acest lucru, dupa cum pretind dispozitiile citate.
Pentru toate motivele expuse in cele ce preced, Curtea a respins plangerea ca nefondata.

11. Procedura de achizitie publica. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrari.

Art.170, art.207 alin.2 lit.a) si b)  din OUG nr.34/2006

Afirmatia petentei legata de caracterul excesiv al masurii de excludere a unui operator economic pentru simplul motiv ca certificatul fiscal este expirat nu poate fi acceptata, in raport de disp.art.170 din OUG nr.34/2006, care stabilesc obligativitatea ofertantilor de a elabora si intocmi oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire, iar petenta nu a demonstrat ca nu a inteles cerinta obligatorie continuta in fisa de date cu privire la acest document.

(Decizia nr. 2682/R-CONT/02 decembrie 2011)