Prin cererea inregistrata la data de 16 iunie 2009, reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Valcea a chemat in judecata pe paratii Organizatia ,,SOS Satul Copiilor Cisnadie", B.C. si B.F., solicitand ca prin hot...

Prin cererea inregistrata la data de 16 iunie 2009, reclamanta Directia
Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Valcea a chemat in
judecata pe paratii Organizatia ,,SOS Satul Copiilor Cisnadie", B.C. si B.F.,
solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna pentru minorii
B.C.A. si B.I., inlocuirea masurii de plasament de la Centrul pentru copilul
abuzat, neglijat, exploatat Ramnicu Valcea din cadrul D.G.A.S.P.C. Valcea cu
masura de plasament la Organizatia SOS Satul Copiilor Cisnadie din cadrul
Organizatiei SOS Satele Copiilor Romania, incepand cu data de 15 iunie 2009,
precum si delegarea exercitiului drepturilor parintesti in favoarea organizatiei,
pe toata durata plasamentului.
In motivarea  cererii s-a sustinut in esenta de catre reclamanta, ca fata de
situatia de abuz si neglijenta in care se aflau cei doi minori, s-a instituit de catre
directie plasamentul in regim de urgenta la Centrul pentru copilul abuzat,
neglijat, exploatat Ramnicu Valcea, masura de protectie fiind mentinuta,
intrucat, parintii desi  monitorizati de catre reprezentantii autoritatilor locale si
reprezentantii directiei,  au manifestat in continuare dezinteres fata de minori,
iar situatia lor materiala nu le permite asigurarea unor conditii minime de
crestere si educare pentru minori.
Din raportul intocmit de catre reprezentantii serviciului protectie de tip
rezidential, pentru cei doi minori a fost identificata alternativa unui serviciu
rezidential de tip familial - module familiale din cadrul Organizatiei SOS Satele
Copiilor Cisnadie, iar cu ocazia vizitarii de catre copii a centrului, acestia au
fost incantati de conditiile oferite si de posibilitatea de a merge la aceasta
organizatie. S-a aratat ca in cadrul acestei organizatii copiii vor beneficia de un
climat adecvat unei cresteri si ingrijiri armonioase in raport cu nevoile lor, de o
educatie si supraveghere permanenta si de asistenta de tip familial.
Fiind audiat in Camera de Consiliu, minorul B.C.A. a mentionat ca este bine
ingrijit in centrul de plasament pentru minori, insa si-ar dori un climat mai
familial, respectiv intoarcerea la casa parinteasca si in localitatea sa, unde are
rude care s-ar putea ocupa si de ingrijirea sa si a fratelui sau.
Prin sentinta civila nr.703/MIF din 13 iulie 2009, Tribunalul Valcea   a admis
cererea, a inlocuit masura plasamentului minorilor B.C.A., nascut la data de 08
iulie 1999, in Ramnicu Valcea, CNP 1990708385642 si B.I., nascut la data de
11 mai 2004 in Ramnicu Valcea, CNP 5040511385595, din parintii B.C., CNP
1670918384023 si B.F., CNP 2760528381272, de la Centrul pentru copilul
abuzat, neglijat, exploatat Ramnicu Valcea din cadrul D.G.A.S.P.C. Valcea, cu
masura plasamentului celor doi minori la Organizatia SOS Satul Copiilor
Cisnadie, judetul Sibiu, din cadrul Organizatiei SOS Satele Copiilor Romania,
incepand cu data de 20 iulie 2009,  exercitiul drepturilor parintesti privind pe cei
doi minori fiind  delegat catre Organizatia SOS Satul Copiilor Cisnadie, judetul
Sibiu, incepand cu data de 20 iulie 2009, pe toata durata plasamentului.
In adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut, in esenta, ca minorul care si-a
putut exprima vointa potrivit legii, are nevoie de un cadru familial mai dezvoltat
pentru crestere, educare si integrarea sa in societate, iar din raportul intocmit
de catre reprezentantii serviciului protectie de tip rezidential s-a retinut ca,
acestia au fost incantati de conditiile oferite si de posibilitatea de a merge la
aceasta organizatie, iar cu ocazia vizitarii  centrului.  In cadrul acestei
organizatii copiii pot beneficia de un climat adecvat unei cresteri si ingrijiri
armonioase in raport cu nevoile lor, de o educatie si supraveghere permanenta
si de asistenta de tip familial.
Asupra dispozitiilor legale relevante, tribunalul a constatat ca potrivit
dispozitiilor din  Legea nr. 272 din 21 iunie 2004, privind protectia si
promovarea drepturilor copilului, este  in interesul celor doi minori sa
beneficieze de conditiile mai bune oferite de organizatia de tip privat.
Art. 113 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 statueaza ca "organismele private
care pot desfasura activitati in domeniul protectiei drepturilor copilului si al
protectiei speciale a acestuia sunt persoane juridice de drept privat, fara scop
patrimonial, constituite si acreditate in conditiile legii", iar Organizatia SOS
Satul Copiilor Cisnadie, judetul Sibiu, din cadrul Organizatiei SOS Satele
Copiilor Romania a obtinut licenta de functionare pentru serviciul respectiv,
eliberata de Autoritatea Nationala pentru Protectia Drepturilor Copilului,
conform art. 115 din aceasta lege.
In conformitate cu prevederile art.299 Cod procedura civila si respectarea
termenului legal, impotriva deciziei a formulat recurs parata B.F., pe care a
criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand urmatoarele:
Masura temporara a plasamentului fata de cei doi minori nu se mai impune,
situatia prevazuta de art. 56 lit. c) neregasindu-se in cauza, conditia nefiind
indeplinita nici la momentul luarii masurii si cu atat mai mult la acest moment.
Art. 89 din Sectiunea III a Legii nr. 272/2004 defineste situatia de abuz asupra
copilului, dar si pe aceea de neglijare,  conditii prevazute de legiuitor ce nu
sunt indeplinite in cauza, iar ancheta sociala nu a dovedit o stare de pericol
pentru cei doi copii care sa determine luarea acestei masuri,  conflictele
mentionate in acest inscris  vizandu-i  pe cei doi parinti, care sunt divortati.
Nicaieri nu s-a mentionat faptul ca vreunul dintre ei se comporta violent cu
minorii sau ca astfel de incidente se produc in prezenta copiilor, producand
astfel traume emotionale puternice, iar consumul de alcool al tatalui, desi nu
poate fi negat, nu a dus niciodata la punerea in pericol a vietii celor doi minori,
reclamanta neafirmand niciodata ca pe fondul consumului atitudinea si
comportamentul tatalui este unul violent fata de copii.
S-a mai sustinut ca situatia materiala precara ori cea locativa modesta - cei doi
copii locuiau in mediul rural impreuna cu parintii si bunicii paterni - nu este de
natura a determina o astfel de masura, iar organele abilitate din cadrul
comunitatilor locale au obligatia de a sprijini parintii aflati in astfel de situatii, de
a le oferi posibilitatea de a beneficia de ajutoare materiale ori de a fi inclusi in
programe speciale de sprijinire a parintilor confruntati cu astfel de probleme, ori
aflati in situatii grele in care nu par sa faca fata.
Parata a aratat ca trebuie avuta in vedere si manifestarea minorului audiat,
care doreste sa se intoarca la parinti, relatiile dintre acestia fiind bune, este
apropiat atat de mama cat si de tata si nu exista indicii ca ar fi supus unor
abuzuri care sa-i puna in pericol sanatatea fizica sau psihica, existand doar
unele dificultati materiale.
Cu toata situatia familiara existenta si divortul intervenit, niciodata mama nu a
neglijat sau s-a dezinteresat de soarta celor doi minori, neexistand probe ale
unor eventuale parasiri de domiciliu, abandon ori astfel de acte care sa puna in
pericol sanatatea minorilor, iar potrivit  art.30 din Legea nr.272/2004, copilul
are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, acestia fiind cei care potrivit legii
trebuie sa se ingrijeasca de cresterea si educarea minorilor si cei care trebuie
sa exercite drepturile si obligatiile parintesti, interventia organelor abilitate ale
statului este una complementara si trebuie in primul rand sa sprijine parintii
pentru a aduce la indeplinire aceste obligatii si doar in mod subsidiar si
alternativ ar trebui sa aiba in vedere instituirea unei masuri precum cea a
plasamentului.
Potrivit art.107 din aceeasi lege, pentru a preveni separarea copilului de parinti
si pentru asigurarea protectiei speciale organele abilitate trebuie sa apeleze si
la servicii de zi pentru a asigura mentinerea ori refacerea capacitatii parintilor si
copililor de a depasi eventuale situatii particulare.
A mai sustinut recurenta-parata ca masura plasamentului este una alternativa
si provizorie, care in acest moment nu se mai impune, si cu toate ca nu s-a
facut o astfel de cerere potrivit legii instanta era obligata a lua in discutie si
eventual chiar a dispune reintegrarea minorilor in domiciliul parintilor si de a
renunta astfel la masura plasamentului de urgenta ori in regim rezidential.
Concluzionand, recurenta a sustinut ca instanta de fond trebuia sa aiba in
vedere dispozitiile art.60 alin.3 din Legea nr.272/2004, in sensul in care
plasarea intr-un centru din alt judet  impiedica parintii de a avea legaturi cu
minorii si astfel s-ar produce alte prejudicii avand in vedere situatia particulara,
faptul ca intre acestia sunt relatii bune, se viziteaza regulat, mentinand
legaturile firesti, parintii nefiind decazuti din drepturi asa incat aceasta masura
poate sa ii priveze in concret de aceste drepturi.
Pentru toate aceste motive s-a solicitat admiterea recursului si modificarea
sentintei atacate in sensul respingerii cererii formulate de D.G.A.S.P.C. Valcea.
Intimata-reclamanta, prin intimpinare, a solicitat respingerea recursului si a 
aratat ca motivele pentru care s-a luat masura plasamentului subzista  in
continuare, din ancheta sociala efectuata rezultand aceeasi situatie conflictuala
generata de consumul excesiv de alcool al tatalui, precum si  lipsa unor minime
conditii locative pentru minori. In aceste conditii, nu este posibila reintegrarea
minorilor in familia naturala, cu atat mai mult cu cat nici unul dintre parinti nu si-
a manifestat dorinta de a-si asuma  responsabilitatea cresterii si ingrijirii
copiilor lor.
Recursul a fost respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
O prima critica formulata de recurenta a vizat aplicarea gresita a dispozitiilor
art.56 lit.c)  din Legea nr.272/2004, situatia prevazuta neregasindu-se in
cauza, iar masura temporara a plasamentului fata de cei doi minori nu se mai
impune. Ca argumente in sustinerea acestui motiv de recurs, s-a aratat ca
minorii nu au fost abuzati si nici neglijati, iar ancheta sociala nu a dovedit o
stare de pericol pentru cei doi copii care sa determine luarea acestei masuri,
conflictele mentionate in acest inscris vizandu-i pe cei doi parinti, care sunt
divortati. Consumul de alcool al tatalui si situatia materiala precara ori cea
locativa modesta nu este de natura a determina o astfel de masura, iar
organele abilitate din cadrul comunitatilor locale au obligatia de a sprijini parintii
aflati in astfel de situatii, de a le oferi posibilitatea de a beneficia de ajutoare
materiale ori de a fi inclusi in programe speciale de sprijinire a parintilor
confruntati cu astfel de probleme, ori aflati in situatii grele in care nu par sa
faca fata.
Trebuie avuta in vedere si manifestarea minorului audiat care doreste sa se
intoarca la parinti, si potrivit art.30 din Legea nr.272/2004, are dreptul sa
creasca alaturi de parintii sai, acestia fiind cei care, potrivit legii, trebuie sa se
ingrijeasca de cresterea si educarea minorilor si cei care trebuie sa exercite
drepturile si obligatiile parintesti, interventia organelor abilitate ale statului este
una complementara si trebuie in primul rand sa sprijine parintii pentru a aduce
la indeplinire aceste obligatii si doar in mod subsidiar si alternativ ar trebui sa
aiba in vedere instituirea unei masuri precum cea a plasamentului.
Aceasta critica, asa cum a fost argumentata, este neintemeiata prin raportare
la materialul probator administrat la instanta de fond, din care rezulta ca nu   s-
au schimbat conditiile care au dus la luarea masurii plasamentului, atat sub
aspect material cat si al comportamentului celor doi parinti, care nu si-au
manifestat intentia de a reintegra copiii in familia naturala, singura nemultumire
fiind aceea ca nu doresc ca minorii sa fie integrati in cadrul serviciului
rezidential al Organizatiei SOS Satele Copiilor Cisnadie, ci mentinerea in
Centrul pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Ramnicu Valcea din cadrul
D.G.A.S.P.C. Valcea, deoarece nu au conditii  de crestere si educare a
minorilor (declaratie recurenta fila 24  fond).
In calea de atac, recurenta nu a produs probe noi care sa schimbe situatia de
fapt retinuta de prima instanta, iar inscrisurile depuse in recurs de intimata
contureaza o alta atitudine a recurentei fata de masura dispusa de tribunal.
Astfel, ulterior criticarii sentintei pronuntate de prima instanta, au fost intocmite
mai multe inscrisuri, respectiv raportul privind situatia copiilor, din 14.09.2009,
minuta intalnirii din 16.09.2009, in prezenta asistentului social, declaratia si
chestionarul recurentei din 16.09.2009, ancheta sociala din 24.09.2009, din
care rezulta acordul acesteia pentru mentinerea masurii plasamentului la
Organizatiei SOS Satele Copiilor Cisnadie, fata de cei doi minori, pana la
imbunatatirea situatiei materiale si familiale, precum si dorinta copilului audiat
de a ramane in aceasta locatie.
Este adevarat ca, potrivit art.30 din Legea nr.272/2004, are dreptul sa creasca
alaturi de parintii sai, insa in cauza de fata, asa cum a retinut si instanta de
fond,  este in interesul celor doi minori sa fie mentinuti in cadrul serviciului
rezidential al  Organizatiei SOS Satele Copiilor Cisnadie, fata de situatia
familiala si recunoasterea expresa a mamei ca in prezent nu se poate ingriji de
cresterea si educatia lor.
O alta critica a vizat aplicarea gresita a dispozitiilor art.60 alin.3 din Legea
nr.272/2004, in sensul in care plasarea  intr-un centru din alt judet impiedica
parintii de a avea legaturi cu minorii si astfel s-ar produce alte prejudicii avand
in vedere situatia particulara, faptul ca intre acestia sunt relatii bune, se
viziteaza regulat, mentinand legaturile firesti, parintii nefiind decazuti din
drepturi asa incat aceasta masura poate sa ii priveze in concret de aceste
drepturi.
Critica s-a constatat a fi nefondata, deoarece aceasta masura de plasament a
fost agreata ulterior declararii recursului de catre mama si minor, achiesand
practic la solutia pronuntata, iar problema eventualelor cheltuieli generate de
deplasarea la noul centru de plasament aflat in alt judet, este rezolvata prin
decontare de catre serviciul de asistenta sociala a cheltuielilor de transport,
asa cum rezulta din minuta intocmita la data de  16.09.2009.
Fata de considerentele mai sus expuse, potrivit dispozitiilor art.3041 si 312 Cod
procedura civila recursul a fost respins ca nefondat, fiind in interesul minorilor,
asa cum corect a retinut prima instanta, sa se mentina masura plasamentului si
sa fie integrati in cadrul serviciului rezidential al Organizatiei SOS Satele
Copiilor Cisnadie.

7. Motivarea superficiala a deciziei este asimilata cu nemotivarea ei, fiind
incalcate disp. art.261 alin.5 Cod procedura civila, ceea ce conduce la casarea
deciziei, pentru necercetarea fondului
Art. 312 alin.5 teza I Cod procedura civila

Din motivarea lapidara si superficiala, rezulta ca instanta de apel nu a facut o
analiza proprie a probelor administrate, neexistand o constatare directa si
proprie a acestei instante, care se rezuma doar, la a prelua cateva idei din
motivarea instantei de fond, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului
cauzei, fiind incidente in cauza dispozitiile art. 312 alin.5 teza I Cod procedura
civila, impunandu-se casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei spre
rejudecare la Tribunalul Valcea.

(Decizia civila nr.1958/R-MF din 17 decembrie  2009)