Procedura insolventei. Cerere de antrenarea a raspunderii personale a organelor de conducere. Conditii.

Procedura insolventei. Cerere de antrenarea a raspunderii personale a organelor de conducere. Conditii.

Art.138 alin.1 lit. a si d) din Legea nr.85/2006

Existenta faptei ilicite constand in netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, rezulta fara dubiu din raportul inspectiei fiscale nr.75346/17.07.2009, depus la filele 128-177 dosar fond, prin care s-a constatat neinregistrarea contravalorii unor bunuri si a TVA aferent in evidenta contabila.
Prin acelasi act fiscal, s-a retinut ca intimatii-parati din prezenta cauza, administratorii ai societatii debitoare in diferite perioade, nu au prezentat organului de control toate documentele justificative si de evidenta contabila ale societatii (facturi fiscale, avize de insotire a marfii, registrul jurnal completat cu toate operatiunile economice derulate in numele societatii, registrul inventar completat cu rezultatele inventarierii patrimoniului), astfel incat acestia au fost invitati, respectiv somati sa se prezinte la sediul Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului Valcea.
In raportul de inspectie fiscala s-a aratat ca impotriva administratorului BI a fost formulata plangere penala, in temeiul dispozitiilor art.222 Cod procedura penala pentru refuzul nejustificat de a prezenta, dupa ce a fost somata de trei ori documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul impiedicarilor verificarilor financiare si fiscale, infractiune prevazuta de art.4 din Capitolul II din Legea nr.241/2005.
(Decizia nr.1542/R-Com/13 iunie 2012)

Prin cererea inregistrata sub nr.1188/90/2010, creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Valcea a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC L. SRL Dragasani, cu motivarea ca debitoarea se afla in incetare de plati si datoreaza creditoarei suma de 3.851.620 lei reprezentand obligatii fiscale.
Prin sentinta nr.1113/14 iunie 2010, Tribunalul Valcea a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea procedurii fata de societatea debitoare iar prin sentinta nr.1893/8 noiembrie 2010 s-a dispus trecerea la faliment.
In cauza pana la termenul limita fixat prin sentinta pentru inregistrare, au formulat cereri de creanta Directia Generala a Finantelor Publice Valcea si Directia Regionala Vamala Craiova.
Prin cererea inregistrata la 20 iunie 2011 in dosarul nr. 2895/90/2011 si conexata la acest dosar de faliment, lichidatorul judiciar G.A. IPURL Ramnicu Valcea a solicitat obligarea paratilor M. D., T. L. si B. I. la plata sumei de 4.092.285,66 lei, reprezentand creantele creditorilor inscrisi la masa credala a debitoarei SC L. SRL.
In motivarea cererii reclamanta arata ca parata M. D. a fost administrator al societatii debitoare de la infiintarea societatii respective (30 octombrie 2007) si pana la data de 13 febr. 2008 cand partile sociale ale debitoarei au fost cesionate in favoarea paratului B. I. care a preluat si calitatea de administrator. Incepand cu data de 24 iunie 2008 si pana in prezent administrarea societatii a fost asigurata de catre parata T.L. care a preluat partile sociale de la paratul B.I.
Din raportul cuprinzand cauzele insolventei intocmit de catre administratorul judiciar rezulta ca societatea debitoare detinea in patrimoniu la ultima raportare contabila din 31 dec. 2007 active imobilizate in valoare de 1.066 lei, stocuri de marfa in valoare de 813 lei , clienti neincasati in suma de 1.546.608 lei si disponibilitati banesti in suma de 10.321 lei. Activele susmentionate nu au fost predate lichidatorului si nici nu se mai regasesc in fapt in patrimoniul societatii. Prin neurmarirea in termenul legal a incasarii acestor creante ( in privinta carora in prezent dreptul la actiune este prescris) administratorii societatii debitoare au pagubit creditorii cu sumele inscrise in tabelul creditorilor. De la data de 31 decembrie 2007 si pana in prezent nu s-au mai intocmit bilanturi si nu s-au mai depus raportari contabile la organele fiscale.
Tribunalul Valcea, Sectia a II-a civila, prin sentinta nr.639/27.02.2012 a admis in parte cererea in raspundere formulata de reclamant impotriva paratilor MD, TL si BI; a obligat pe parati in solidar la plata sumei de 1.546.608 lei catre debitoarea SC L. SRL Dragasani cu titlu cota parte din pasiv.
In baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus inchiderea procedurii falimentului fata de debitoarea SC L. SRL si radierea acesteia din Registrul Comertului.
In temeiul art.136 din Legea privind procedura insolventei a fost descarcat lichidatorul de orice indatoriri si responsabilitati.
In temeiul art.135 din Legea privind procedura insolventei s-a dispus notificarea sentinte debitorului, creditorului, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice, Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea, pentru efectuarea mentiunilor de inchidere a procedurii si de radiere, publicarea prin Buletinul procedurilor de insolventa, precum si achitarea onorariului lichidatorului judiciar GA IPURL Ramnicu Valcea in suma de 3.000 lei din fondul de lichidare.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Din adresa nr.25275/3 noiembrie 2011 emisa de Oficiul Registrului Comertului Valcea rezulta ca societatea debitoare a fost infiintata la data de 30 octombrie 2007, cu denumirea initiala de SC P. SRL, avand ca asociat unic si administrator pe parata MD. La data de 13 februarie 2008 parata MD a cesionat partile sociale paratului BI care a preluat si calitatea de administrator. La data de 20 iunie 2008 paratul BI a cesionat partile sociale paratei TL care a preluat si calitatea de administrator. Tot la aceasta data denumirea societatii s-a schimbat in SC L. SRL. La data de 4 martie 2009 a fost cooptat in societate un nou asociat, VCA, fara atributii de administrare.
Din raportul de inspectie fiscala intocmit la data de 10 iulie 2009 a rezultat ca datoriile fiscale ale societatii debitoare au fost create ca urmare a nedeclararii taxei pe valoarea adaugata si impozitului pe profit rezultat din activitati de comert cu produse petroliere, constatandu-se in acelasi timp ca unele dintre operatiuni sunt fictive. Din acelasi raport rezulta ca activitatea societatii debitoare ar fi fost coordonata de o alta persoana, la domiciliul careia a fost stabilit si sediul social al societatii, paratii actionand de fapt ca persoane interpuse in administrarea debitoarei.
Pe de alta parte din raportul cuprinzand cauzele insolventei, intocmit de catre administratorul judiciar, rezulta ca ultima raportare contabila o reprezinta bilantul contabil de la 31 decembrie 2007 in care debitoarea figura cu active imobilizate in valoare de 1.066 lei, stocuri de marfa in valoare de 813 lei, clienti neincasati in suma de 1.546.608 lei si disponibilitati banesti in suma de 10.321 lei.
De la data de 31 decembrie 2007 si pana in prezent paratii nu au mai depus raportari contabile si nici nu au predat lichidatorului documentele contabile. Evidenta contabila nu a fost predata nici organelor de inspectie fiscala care au formulat plangere penala pentru impiedicarea efectuarii inspectiei.
Pe de alta parte activele mentionate scriptic nu au fost gasite in fapt iar pentru creantele neincasate nu au fost identificati debitorii si nici nu s-au predat documentele justificative care ar fi permis eventuala urmarire.
S-a retinut mai retinut ca paratii nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea iar aceasta neindeplinire a obligatiei are legatura directa cu intrarea debitoarei in insolventa deoarece datoriile debitoarei sunt nascute chiar din neinregistrarea in contabilitate a operatiunilor pentru care se datoreaza TVA si impozit pe profit.
In al doilea rand, instanta a constatat ca prin neurmarirea si neincasarea creantelor societatii debitoare paratii au lipsit debitoarea de fondurile necesare achitarii datoriilor sociale. In acelasi timp prin aceasta inactiune paratii au folosit bunurile si fondurile societatii in interesul altor persoane , mai precis in interesul clientilor carora marfa li s-a livrat si nu au platit contravaloarea ei , sporindu-si astfel patrimoniul in mod nejustificat.
Potrivit art.138 alin.1 lit.a si d) din Legea nr.85/2006 in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art.59 alin.1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane; d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea.
Asa fiind, in temeiul art.138 alin.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006 tribunalul a admis cererea reclamantului si i-a obligat pe parati in solidar la plata sumei de  1.546.608 lei catre debitoarea SC L. SRL Dragasani cu titlu cota parte din pasiv, echivalentul creantelor neincasate. Instanta a mai apreciat ca solidaritatea dintre parati se explica prin aceea ca sumele provin din mandatul primului administrator si nici unul dintre paratii care au administrat succesiv societatea debitoare nu s-a preocupat de recuperarea lor desi recuperarea creantelor constituia o obligatie comuna a tuturor administratorilor, atat a celor sub mandatul carora s-au nascut drepturile de creanta cat si a administratorilor ulteriori.
In patrimoniul debitoarei nu s-au descoperit bunuri urmaribile motiv pentru care lichidatorul a propus inchiderea procedurii falimentului.
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006 in orice stadiu al procedurii prevazute de prezenta lege, daca se constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si niciun creditor nu se ofera sa avanseze sumele corespunzatoare, judecatorul-sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este inmatriculat.
Avand in vedere lipsa bunurilor urmaribile in patrimoniul debitoarei, in speta sunt incidente dispozitiile art.131 din Legea nr.85/2006 si intrucat creditorii nu si-au manifestat disponibilitatea de a achita cheltuielile de lichidare efectuate pana in prezent, tribunalul a dispus inchiderea procedurii.
A fost descarcat lichidatorul de orice indatoriri si responsabilitati, conform art.136 din Legea privind procedura insolventei iar onorariul in suma de 3000 lei va fi achitat din fondul de lichidare.
Impotriva sentintei nr.639/27.02.2012, pronuntata de Tribunalul Valcea, Sectia a II-a civila, au formulat recurs lichidatorul judiciar GA IPURL Rm.Valcea si Directia Regionala Pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova, in nume propriu, precum si in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor.
In recursul sau lichidatorul judiciar GA IPURL Rm.Valcea a criticat solutia instantei de fond ca fiind netemeinica si nelegala in parte, in conditiile in care nu este motivata respingerea cererii sale pentru antrenarea raspunderii personale, pentru intreaga suma reprezentand pasivul societatii.
In dezvoltarea motivului de recurs, lichidatorul a aratat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.138 alin.1 lit.a) si d).
In ceea ce priveste fapta prevazuta la lit.a), lichidatorul a aratat ca la ultima raportare contabila din 31.12.2007, debitoarea detinea in patrimoniu active imobilizate in suma de 1.066 lei si active circulante in suma de 1.557.652 lei, compuse din stocuri in suma de 813 lei, clienti neincasati in suma de 1.546.608 lei si disponibilitati banesti in suma de 10.231 lei.
In ceea ce priveste fapta prevazuta la lit.d), lichidatorul a aratat ca ultima raportare contabila depusa al D.G.F.P. Valcea este bilantul contabil intocmit la data de 31.12.2007, cand societatea o avea ca administrator pe parata MD, ulterior de la preluarea societatii de catre paratul BI nemaifiind depuse raportarile prevazute de lege, prezumandu-se astfel neintocmirea acestora.
In aceste conditii, s-a sustinut ca prejudiciul este imputabil in intregime intimatilor-parati, astfel incat se impune ca pasivul societatii sa fie in intregime suportat de catre acestia.
In recursul sau Directia Regionala Pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova a criticat sentinta in sensul ca propunerea de inchidere a procedurii fata de debitoarea S.C. L. S.R.L. Dragasani si radiere a societatii din registrul comertului aduce atingere scopului avut in vedere de Legea nr.85/2006, cu completarile si modificarile ulterioare.
La dosarul cauzei nu exista vreun demers efectuat de lichidator pentru aflarea bunurilor mobile/imobile proprietatea debitoarei.
Avand in vedere ca in cauza s-a dispus antrenarea raspunderii administratorului societatii insolvente, invedereaza instantei faptul ca propunerea lichidatorului de inchidere a procedurii insolventei debitoarei si deci sentinta prin care aceasta propunere a fost admisa, este prezentata, respectiv pronuntata cu incalcarea scopului avut in vedere de legiuitor la adoptarea Legii nr.85/2006.
Curtea de Apel Pitesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, prin decizia nr.1542/R-Com/13 iunie 2012 a admis recursul formulat de lichidatorul judiciar GA IPURL, a modificat sentinta in sensul ca a admis actiunea in tot si a obligat pe parata la plata sumei de 4.092.285,66 lei, mentinand in rest sentinta.
Au fost respinse, ca nefondate, recursurile formulate de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova, in nume propriu, precum si in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste critica referitoare la neefectuarea demersurilor pentru identificarea bunurilor debitoarei, Curtea retine ca din raportul depus la fila 184 din dosar, rezulta ca aceste demersuri au fost initiate de catre lichidator, care prin adresa nr.708/2.05.2011, formulata catre Primaria Dragasani a solicitat informatii cu privire la activele societatii (cladiri, terenuri, mijloace de transport de la Directia de impozite si taxe locale, incepand cu data de 14.06.2007 si documentele in baza carora au fost instrainate aceste active catre terti).
Cu toate acestea, cu adresa nr.10779/16.05.2011, Primaria Dragasani a comunicat ca aceasta societate comerciala nu figureaza inregistrata in baza sa de date, iar lichidatorul a invederat acest aspect prin adresa de la dosar.
In ceea ce priveste imposibilitatea inchiderii procedurii, desi sunt indeplinite cerintele art.131 din Legea nr.85/2006, deoarece nu s-a finalizat actiunea in antrenarea raspunderii in temeiul art.138 din lege sau pentru ca sentinta nu a fost inca pusa in executare, nici aceasta nu poate fi retinuta, in conditiile in care executarea sentintei obtinuta impotriva persoanei vinovata de ajungerea societatii in insolventa se poate face si dupa inchiderea procedurii, conform art.142 din Legea nr.85/2006. Sumele astfel rezultate nu mai pot intra in conturile debitoarei deoarece aceasta este radiata, insa aceasta situatie nu reprezinta un impediment la executare.
Executarea silita poate fi derulata in conditiile art.142 din Legea nr.85/2006, care la alin.2 arata expres ca “dupa inchiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de catre executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile prezentei legi, in temeiul tabelului definitiv consolidat de creante pus la dispozitia sa de catre lichidator."
Totodata, continuarea procedurii, pentru a se astepta executarea sentintei de antrenare a raspunderii administratorului, ar determina numai cresterea cheltuielilor de procedura, fara o justificare a acestora, costul mentinerii calitatii procesuale a lichidatorului putand fi evitat prin continuarea executarii prin executor.
Continuarea procedurii nu poate fi realizata dincolo de aspectele specifice fiecarei cauze, intrucat, in conditiile in care, in averea debitoarei nu exista bunuri care sa poata fi valorificate, disponibilitati banesti ori creante de recuperat, aceasta situatie nu ar avea drept urmare decat cresterea pasivului fara nici o perspectiva de acoperire, cel putin a cheltuielilor ce s-ar prilejui in acest mod.
De altfel, actiunea in antrenarea raspunderii este formulata tocmai pentru ca de la debitoare nu se mai putea recupera nicio creanta, devenind incident textul art.131 din Legea nr.85/2006.
Nu se poate considera ca cerinta lipsei bunurilor in averea debitorului, prevazuta de art.131 din Legea nr.85/2006, nu este indeplinita deoarece se dispune antrenarea raspunderii persoanelor vinovate de ajungerea societatii in insolventa, aceasta din urma avand ca obiect averea tertei persoane, iar nu pe cea a debitoarei.
In ce priveste posibilitatea utilizarii fondului de lichidare, potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, acest fond poate fi utilizat in lipsa disponibilitatilor in contul debitorului, avandu-se in vedere situatia in care averea acestuia cuprinde totusi bunuri valorificabile, ceea ce nu este cazul in speta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.8 din Legea nr.85/2006, raportat la art.312 Cod procedura civila, Curtea a respins acest recurs ca nefondat.
In ceea ce priveste recursul formulat de lichidator, acesta s-a considerat fondat fiind admis, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta atacata, judecatorul sindic a retinut incidenta dispozitiilor art.138 alin.1 lit.a) si b) din Legea nr.85/2006, insa a dispus antrenarea raspunderii paratilor doar pentru suma de 1.546.608 lei, echivalentul creantelor neincasate, ceea ce conduce la concluzia ca in fapt, antrenarea raspunderii s-a dispus doar pentru fapta prevazuta la art.138 alin.1 lit.a).
Curtea nu a reiterat, considerand a fi intemeiate, cele retinute de tribunal cu privire la fapta prevazuta la art.138 alin.1 lit.a).
Cu toate acestea s-a apreciat ca in cauza sunt incidente si elementele constitutive ale faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.d), ceea ce conduce la antrenarea raspunderii pentru intregul pasiv al societatii debitoare.
Astfel, potrivit art.138 alin.1) din Legea nr.85/2006: "In cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art.59 alin.1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
(...) d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea".
Scopul instituirii raspunderii persoanelor prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006 este acela de a asigura acoperirea pasivului ramas in patrimoniul debitorului dupa lichidarea bunurilor si distribuirea sumelor obtinute, natura juridica a acestui tip special de raspundere fiind aceea a unei raspunderi civile delictuale pentru fapta proprie.
Prin urmare, conditiile care se impun a fi verificate sunt cele ale art.998-999 Cod civil, constand in: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta culpei si existenta legaturii de cauzalitate.
In cauza, Curtea a retinut ca aceste conditii se regasesc intrunite in privinta faptei prevazute de art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006.
Astfel, existenta faptei ilicite constand in netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, rezulta fara dubiu din raportul inspectiei fiscale nr.75346/17.07.2009, depus la filele 128-177 dosar fond, prin care s-a constatat neinregistrarea contravalorii unor bunuri si a TVA aferent in evidenta contabila.
Urmare a raportului de inspectie fiscala, a fost emisa decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata depuse la filele 128-132 din dosar.
Prin acelasi act fiscal, s-a retinut ca intimatii-parati din prezenta cauza, administratorii ai societatii debitoare in diferite perioade, nu au prezentat organului de control toate documentele justificative si de evidenta contabila ale societatii (facturi fiscale, avize de insotire a marfii, registrul jurnal completat cu toate operatiunile economice derulate in numele societatii, registrul inventar completat cu rezultatele inventarierii patrimoniului), astfel incat acestia au fost invitati, respectiv somati sa se prezinte la sediul Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului Valcea.
In raportul de inspectie fiscala s-a aratat ca impotriva administratorului BI a fost formulata plangere penala, in temeiul dispozitiilor art.222 Cod procedura penala pentru refuzul nejustificat de a prezenta, dupa ce a fost somata de trei ori documentele legale si bunurile din patrimoniu, in scopul impiedicarilor verificarilor financiare si fiscale, infractiune prevazuta de art.4 din Capitolul II din Legea nr.241/2005.
In mod similar, dupa schimbarea denumirii societatii in S.C. L. S.R.L., administratorul-parat TLG a fost la randul sau somata sa se prezinte la sediul D.G.F.P. Valcea cu documentele de evidenta contabila si de evidenta fiscala pentru perioada de la infiintare la 30.04.2008, registrul unic de control, alte documente justificative relevante pentru stabilirea starii de fapt fiscale.
Intrucat nici acest administrator nu a dat curs solicitarii si impotriva acesteia s-a formulat plangere penala pentru aceeasi infractiune.
Din raportul de inspectie fiscala intocmit la data de 10 iulie 2009 a rezultat ca datoriile fiscale ale societatii debitoare au fost create ca urmare a nedeclararii taxei pe valoarea adaugata si impozitului pe profit rezultat din activitati de comert cu produse petroliere, constatandu-se in acelasi timp ca unele dintre operatiuni sunt fictive. Din acelasi raport rezulta ca activitatea societatii debitoare ar fi fost coordonata de o alta persoana, la domiciliul careia a fost stabilit si sediul social al societatii, paratii actionand de fapt ca persoane interpuse in administrarea debitoarei.
Cele retinute de catre organele fiscale au fost preluate si in concluziile raportului cu privire la cauzele care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, din care a rezultat ca nu a fost predat niciunul din elementele de activ, iar lichidatorul nu are niciun fel de documente financiar-contabile, astfel incat nu se poate face o analiza asupra activitatii economico-financiare legale desfasurata de catre societate.
Din coroborarea concluziilor raportului de inspectie fiscala si raportului intocmit de lichidator in temeiul art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006, a rezultat ca sunt intrunite conditiile art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006 privind existenta faptei ilicite, precum si faptul ca persoanele raspunzatoare pentru aceasta sunt administratorii societatii, intimatii-parati din prezenta cauza, carora le revenea, fiecare pentru perioada in care a detinut functia de administrator, responsabilitatea pentru obligatia tinerii contabilitatii in conformitate cu legea, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990.
In ceea ce priveste prejudiciul, acesta a rezultat din existenta pasivului neacoperit al societatii in cuantum de 4.092.285,66 lei.
Legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si starea de insolventa a societatii a rezultat tocmai din faptul ca, prin netinerea contabilitatii in conformitate cu legea, s-a ajuns ca organele fiscale sa stabileasca prin decizia de impunere baza de impozitare, ajungand la un total al obligatiilor de plata fata de bugetul de stat de 4.092.285,66 lei.
Or, starea de insolventa a societatii a fost cauzata tocmai de imposibilitatea de a face fata acestei datorii catre bugetul statului, D.G.F.P. Valcea si D.R.A.O.V. Craiova fiind, de altfel, singurii creditori inscrisi la masa credala.
Pentru aceste motive, apreciindu-se ca fiind cumulativ intrunite conditiile art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006, Curtea a admis recursul si a modificat sentinta, in sensul ca a admis in tot actiunea si au fost obligati paratii la plata sumei de 4.092.285,66 lei, reprezentand intregul pasiv neachitat, catre debitoare.