ANULARE ACT ADMINISTRATIV

TRIBUNALUL,

I. Circumstan?ele cauzei
1. Obiectul ac?iunii
1.1 Reclamanta S.C. M S.R.L., prin ac?iunea inregistrata la data de 2 iunie 2014, a solicitat in contradictoriu cu paratul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operational Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Centru (OIRPOSDRU – Regiunea Centru)ca prin sentin?a ce se va pronun?a sa se dispuna:
- anularea masurii dispuse in actul administrativ denumit „Scrisoare standard de informare a beneficiarului”nr…. din …2014, prin care s-a procedat la diminuarea cererii de rambursare finala cu suma de… lei, ca fiind nelegala;
- obligarea la rambursarea sumei de …. lei, cheltuiala eligibila validata conform contractului POSDRU….;
- obligarea paratei la plata dobanzii legale penalizatoare si a cheltuielilor de judecata.
1.2 Paratul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operational Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane – Regiunea Centru (OIRPOSDRU – Regiunea Centru), prin intampinarea inregistrata la data de 30 decembrie 2014, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
2. Argumentele par?ilor
2.1 Reclamanta sus?ine ca, a indeplinit procedura prealabila obligatorie, conform corespondentei purtate cu parata ulterior emiterii scrisorii standard de informare a beneficiarului nr…. din data de …2014, prin care au fost diminuate cheltuielile solicitate spre rambursare, prin cererea finala nr.9 din data de ….2013, care mentiona un termen de contestare de 5 zile, care a fost respectat.
2.1.1 Reclamanta a aratat ca, in calitate de beneficiar, parte in contractul de finantare nr. E…- POSDRU  .., cu valoare totala de … lei, cu perioada maxima de implementare de 36 luni, de la 01.10.2010 - 30.09.2013, a realizat indicatorii propusi in proportie de 101,54%, utilizand 92,11% din bugetul aprobat, astfel ca urmare a finalizarii proiectului a solicitat prin cererea de rambursare finala nr…..2013, rambursarea sumei de ….lei, reprezentand cheltuieli aferente perioadei de referinta 16.08.2013 – 30.09.2013.
2.1.2 Reclamanta sus?ine ca, din totalul sumelor de rambursat stabilite prin scrisoarea standard, suma de …. lei, justificata de parata prin aplicarea Instructiunii nr…..2013, a fost diminuata in mod nelegal, fara a se avea in vedere principiul neretroactivitatii legii civile, in conditiile in care proiectul a fost implementat ulterior emiterii acesteia si, fara a fi incheiat un act aditional, fiind incalcate dispozitiile art.1270 Cod civil.
2.2 Paratul, a aratat ca, cheltuielile de tip FEDR, care asigura baza materiala pentru implementarea proiectului au fost diminuate, intrucat reclamanta nu s-a incadrat in procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totala eligibila a proiectului estimata.
 2.2.1 Paratul a aratat ca a fost respectat temeiul legal cu privire la diminuarea valorii si anume contractul de finantare nr.…, pentru proiectul POSDRU/…., precum si prevederile Instructiunii nr…...2013, care reprezinta o completare in ceea ce priveste modul de calcul asupra sumelor validate la art.3 alin.(4) din contractele de finantare ale proiectelor POSDRU, instructiune opozabila reclamantei.
 2.2.2 Paratul sus?ine ca, potrivit Ghidului solicitantului, cheltuielile eligibile, care se incadreaza in dispozitiile art.2 alin.(3) lit. g) din O.U.G. nr. 64/2009, trebuie sa se incadreze  in procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totala eligibila a proiectului estimata.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului potrivit careia Instructiunea nr… /2013 nu putea fi aplicata dupa implementarea proiectului a aratat ca nu este fondata deoarece reclamanta a depus cererea de rambursare finala la data de 09.12.2013, iar art.2 din contractul de finantare stabileste cadrul de aplicare a instructiunii, reprezentand o clarificare a contractului, permisa de art.1 alin.(4) din contract.
 2.2.3 In ceea ce priveste cheltuielile neeligibile in suma de ….lei, mentionate in „Scrisoare standard de informare a beneficiarului” nr…. din …2014, parata a invocat argumente privind conformitatea cu legea a masurii de respingere desi prin actiunea introductiva de instanta reclamanta nu a formulat cerere cu privire la aceste cheltuieli.
 2.3 Prin raspunsul la intampinare, reclamanta a solicitat admiterea actiunii, justificat de durata de implementare a proiectului, de 36 luni, cu incepere de la data de, 01.10.2010, aratand ca toate actele aplicabile in speta s-au raportat la durata de implementare si nu la durata de valabilitate a contractului astfel cum rezulta din cuprinsul art.2 alin.(4) din contract iar valoarea cheltuielilor de tip FEDR, in suma de ….lei, reprezentand 9,77%, se incadreaza in procentul maxim admis de reglementarile in vigoare, pe perioada duratei de implementare, nefiind relevant faptul ca cererea a fost depusa dupa aparitia Instructiunii nr.78.
3. Cadrul juridic
3.1 Reclamanta a invocat prevederile art.52 din Constitutie, art.1 din Legea nr.554/2004, modificata.
3.2 Paratul, a invocat prevederile art.205-208, art.223, art.453 Cod procedura civila ale Legii nr.554/2004, Ghidul solicitantului, cererea de finantare, H.G. nr.759/2007, Instructiunea nr.78/ 07.10.2013.
4 Aprecierea Tribunalului
4.1 Prin contractul de finantare nr. E…- POSDRU….incheiat la data de...2010 si actul aditional nr… din...2010 s-a acordat reclamantei finantare nerambursabila de catre AMPOSDRU, pentru implementarea proiectului „Kant – Competente Antreprenoriale de Nivel European”.
4.1.1 Prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului, emisa de AMPOSDRU, inregistrata sub nr…...2014, reclamanta a fost informata ca OIR POS DRU Regiunea centru a validat suma de …lei, reprezentand cheltuielile declarate eligibile, aferente cererii de rambursare nr.9 (finala) din data de...2013 (fila 8).
4.1.2 In justificarea motivelor care au condus la diminuarea cheltuielilor solicitate spre rambursare s-a retinut faptul ca, suma de …lei, aferenta facturilor nr… /...2012, nr……..2012, nr…. /...2012, nr…. /...2012, nr. …/.2012, nr…. /.2012 si nr… /…2012, reprezinta cheltuieli nejustificate cu chirii, declarate neeligibile la cereri de plata anterioare, datorita achizitionarii prin proiect a unui spatiu propriu.
4.1.2.1 In ceea ce priveste aceste cheltuieli neeligibile, in suma de ..lei, mentionate in „Scrisoare standard de informare a beneficiarului” nr… din ..2014, reclamanta nu a formulat cerere cu privire la aceste cheltuieli, prin actiunea introductiva de instanta.
4.1.3 Prin aceasta notificare s-a retinut ca suma de …lei, care face obiectul contestarii a fost diminuata in conformitate cu art.2 din Instructiunea nr.78/07.10.2013 emisa de AMPOSDRU, care reglementeaza ca la finalul implementarii proiectului, validarea cheltuielilor de tip FEDR se face cu respectarea si a conditiei, conform cu care procentul obtinut prin raportarea sumei totale validate raportata la ”valoarea totala eligibila realizata (validata) trebuie sa nu depaseasca procentul maxim admis pentru acest tip de cheltuieli (maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15% pentru axa prioritara 6)” (fila 8 din dosar).
 4.1.4 La data de...2014, sub nr…. reclamanta a solicitat clarificarea aspectelor mentionate prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului, emisa de AMPOSDRU, inregistrata sub nr… /...2014, doar cu privire la diminuarea cheltuielilor in suma de …lei (fila 9).
 Prin adresa nr… din data de …2014, a comunicat reclamantei ca suma a fost reconstituita din urmatoarele cheltuieli incluse in CRC 9 ?i anume:
- …lei - reprezentand cheltuieli cu asigurari sociale din statul de plata nr…. /31.08.2013, achitate cu OP …/25.09.2013;
- …lei - reprezentand salariul managerului de proiect din statul de plata nr. /30.09.2013, achitat cu OP …/02.10.2013;
- …lei - reprezentand cheltuieli cu salariul expertului B din statul de plata nr./30.09.2013, achitat cu OP /02.10.2013;
- …lei - reprezentand cheltuieli cu salariul expertului A din statul de plata nr./30.09.2013, achitat cu OP /02.10.2013. 
Prin aceea?i adresa, paratul a aratat ca diminuarea in CRC a sumei de ..lei a fost operata de la capitolul Resurse Umane, deoarece in cererea de rambursare nr…, nu au  fost incluse cheltuielile FEDR iar validarea cheltuielilor de acest tip se face la finalul implementarii proiectului, in conformitate cu instruc?iunea nr.78/07.10.2013.
4.1.4.1 La solicitarea reclamantei, cu adresa nr…./13.03.2014 ?i Ministerul Muncii Familiei, Protec?iei Sociale ?i Persoanelor Varstnice, prin organismul de resorta comunicat un punct de vedere in sensul exprimat de organismul regional (fila 13).
 4.2 Din examinarea art.3 alin.(4) denumit ,,Finan?area proiectului,, conform cu care, la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului finan?area nerambursabila acordata de AMPOSDRU va fi limitata la valoarea ob?inuta prin aplicarea procentului prevazut la art.3 alin.(2) cheltuielilor totale eligibile validate.
 4.2.1 Instruc?iunea nr.78 din 7 octombrie 2013, privind implementarea modului de calcul utilizat la finalul implementarii proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR emisa de reprezentantul Autorita?ii de Management pentru Programul Opera?ional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane stabile?te la art.2 condi?iile de validare a acestor cheltuieli la finalul implementarii proiectului, stabilind ca, ”valoarea totala eligibila realizata (validata) trebuie sa nu depaseasca procentul maxim admis pentru acest tip de cheltuieli (maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15% pentru axa prioritara 6)” (filele 10-11).
4.3 Analizand argumentele par?ilor cu privire la opozabilitatea Instruc?iunii nr.78/ 07.10.2013 in raport de data incheierii contractului ?i de data emiterii instruc?iunii Tribunalul constata ca reclamanta ?i-a asumat prin clauzele stipulate la art.1 alin.(4) ?i art.2 din contractul de finan?are, posibilitatea de clarificare prin instruc?iunile emise de AMPOSDRU ?i legisla?ia comunitara ?i na?ionala.
4.3.1 Prin urmare, punctul de vedere al reclamantei in potrivit careia Instructiunea nr.78/2013 nu putea fi aplicata dupa implementarea proiectului nu este fondat deoarece, reclamanta a depus cererea de rambursare finala la data de 09.12.2013, iar art.2 din contractul de finantare stabileste cadrul de aplicare a instructiunii, reprezentand o clarificare a contractului, permisa de art.1 alin.(4) din contract, astfel ca, parata a emis scrisoarea standard de informare a beneficiarului reclamant cu nr… din ….2014.
4.3.2 Pentru considerentele aratate, Tribunalul constata ca, cheltuielile de tip FEDR, care asigurau baza materiala pentru implementarea proiectului au fost diminuate in mod corect, intrucat reclamanta nu s-a incadrat in procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totala eligibila a proiectului estimata, temeiul legal cu privire la diminuarea valorii si anume contractul de finantare nr.E.., pentru proiectul POSDRU….S/61396, precum si prevederile Instructiunii nr.78/07.10.2013, care reprezinta o completare in ceea ce priveste modul de calcul asupra sumelor validate la art.3 alin.(4) din contractele de finantare ale proiectelor POSDRU, fiind respectat.
4.3.3 In consecin?a, Tribunalul avand in vedere Ghidul solicitantului ?i dispozitiile art.2 alin.(3) lit. g) din O.U.G. nr. 64/2009, care impun incadrarea in procentul de maxim 10%, pentru axele prioritare 1 – 5 sau maxim 15%, pentru axa 6, din valoarea totala eligibila a proiectului estimata urmeaza a respinge, pentru considerentele expuse, ac?iunea in anulare a masurii dispuse prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr…./….2014 ?i cererea de obligare a paratei la rambursarea sumei de ….lei ?i a dobanzilor legale solicitate formulata de reclamanta.