ANULARE ACT ADMINISTRATIV

Prin actiunea inregistrata la Curtea de Apel Alba Iulia, reclamantii B I. si B C M, au solicitat in contradictoriu cu ANR si Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, anularea deciziilor emise sub nr….; sa se emita in favoarea reclamantilor  titlu de plata  privind  achitarea sumei de 132.287,50 lei, in cinci transe egale incepand cu 1 ianuarie 2014, reprezentand despagubirea datorata  acestora  conform  deciziilor nr. …si …emise de Comisia Centrala pentru Stabilirea  Despagubirilor, sa fie inaintat titlu de plata catre MFP si sa fie  obligata parata  la plata dobanzilor penalizatoare de la data fiecarei scadente  de plata si pana la comunicarea titlului.
Reclamantii au motivat, sumar, ca prin deciziile nr. …..si ….emis de CCSD s-a dispus  emiterea titlului, pentru suma de 133.287,50 lei insa titlul nu a fost emis nici pana in prezent.
In temeiul art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013, s-au  adresat paratei pentru emiterea titlului si comunicarea  acestuia insa prin  deciziile nr. …..a fost respinsa cererea, motivat  ca titlurile de despagubire sunt prescrise.
Intrucat recursul gratios nu a produs efectul scontat, s-a impus  promovarea actiunii in contencios administrativ.
In drept,  au fost invocate  dispozitiile Legii nr. 554/2004, art. 41 din Legea nr. 165/2013, art. 1 alin. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.
Pentru sustinerea actiunii, au fost  anexate: deciziile nr. 1749 si 2880/2008, plangerea prealabila, extras sentinta civila nr. 282/2011.
CNCI a formulat intampinare si a invocat exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive . Parata a precizat  ca, fata de dispozitiile OUG nr. 81/2007, atributia de achitare a  despagubirilor revine ANRP.
 CNCI, ale carei atributii au fost preluate de CNCI si-a indeplinit  obligatiile legale si a emis deciziile de stabilire a despagubirilor.
De asemenea ANRP a formulat intampinare, a invocat exceptia tardivitatii actiunii, iar, pe fond , a solicita respingerea actiunii.
Adresa nr. …..nu reprezinta o decizie administrativa, fiind un raspuns in sensul art.6 si 8 din OG nr. 27/2002 privind solutionarea petitiilor.
Solicitarea reclamantilor de emitere a titlurilor  de plata este neintemeiata. Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013, emiterea titlurilor de plata se face  in ordinea de  inregistrare a dosarelor de aplicare constituite la ANRP anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013 si a titlurilor  de despagubire  emise  in conditiile art. 41 din aceiasi lege.
Normele de aplicare a Legii nr. 165/2013, aprobate  prin Hotararea nr. 401/2013 stabilesc ca, pentru fiecare  transa anuala, ANRP emite un titlu de plata.
Curtea de Apel Alba Iulia, a invocat din oficiu necompetenta instantei iar prin sentinta nr. ….a declinat competenta  solutionarii cauzei  in favoarea Tribunalului Sibiu. Tribunalul Sibiu, prin sentinta civila nr. …a declinat competenta in favoarea Curtii de Apel Alba Iulia.
ICCJ, prin decizia nr. 1301/09.10.2015 a solutionat conflictul negativ de  competenta si a stabilit competenta solutionarii cauzei in favoarea Tribunalului Sibiu, Sectia  a-II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal.
Analizand cererile si sustinerile partilor, deciziile emise de CCSD, celelalte acte depuse  la dosarul cauzei, se retine starea de fapt pe care o vom prezenta mai jos.
Fosta Comisie Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a emis in favoarea reclamantilor decizii pentru stabilirea si plata despagubirilor aferente  imobilelor preluate abuziv in Legea nr. 247/2005,  respectiv Decizia nr……, pentru suma de 86.605 lei  si decizia nr……, pentru suma de 44.682 lei.
La data de 31.05.2011, reclamantii au notificat ANRP si si-au exprimat optiunea pentru  plata despagubirilor  in numerar, solicitand  emiterea titlurilor  de despagubire, in conditiile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 247/2005. Fata de refuzul de emitere a titlurilor, reclamantii au formulat actiune in contencios administrativ  si au solicitat obligarea ANRE la emiterea titlurilor si la efectuarea platii intr-o singura transa.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentinta civila nr……, fata de dispozitiile HG nr. 128/2008 a respins actiunea reclamantilor, motivand  ca emiterea titlurilor este conditionata de existenta resurselor financiare. Pe de alta parte, in speta sunt  aplicabile dispozitiile  art. III  din  OUG nr. 62/2010 potrivit cu care  pe o perioada  de 2 ani de la intrarea in vigoarea a acestei ordonante  se suspenda emiterea titlurilor de plata prevazute  in titlul VII ale Legii nr. 247/2005.
Ulterior intrarii in vigoare  a dispozitiilor  Legii nr. 165/2013, reclamantii  au notificat ANRP si au solicitat  emiterea titlului de plata pentru suma de 132.906,75 lei.
Prin raspunsul nr……, ANR a comunicat reclamantilor  ca cererea nu poate fi solutionata favorabil, intrucat  titlurile de despagubire  nu au fost  valorificate in termen de 3 ani de la data  comunicarii   acestora, termen imperativ stabilit  de art. 18 ind. 1 din Legea nr. 247/2005.
Reclamantii au promovat  actiune , au solicitat anularea  deciziilor emise sub nr……, emiterea titlurilor de plata, inaintarea titlurilor  catre MFP si plata dobanzilor penalizatoare de la data  ramanerii  definitive  a sentintei, defalcat pe fiecare transa, de la data scadentei  si pana la  comunicarea titlurilor de plata catre MFP.
Deliberand asupra actiunii reclamantilor, instanta constata ca aceasta este intemeiata in parte, in contradictoriu cu parata ANRP, in ceea ce priveste emiterea titlurilor  de plata pentru suma de 132.287,50 lei si inaintarea  titlurilor catre MFP.
Actiunea este neintemeiata, in contradictoriu cu parata ANRP, pentru  petitele referitoare la  anularea raspunsului nr. …..si plata dobanzilor penalizatoare.
In ceea ce priveste cererile formulate in contradictoriu cu CNCI, acestea au fost formulate impotriva  unei entitati publice fara calitate procesuala pasiva, asa cum am aratat  mai sus, actiunea urmand a  fi respinsa  impotriva  acestei autoritati.
Petitul prin care s-a solicitat  anularea ,, deciziei” nr….., este inadmisibil. Din continutul  acestui  inscris ( fila 11 dosar) rezulta ca adresa reprezinta raspunsul  la notificarea reclamantilor, cuprinzand refuzul  de emitere a titlurilor  de despagubire.
Acest raspuns  nu este un act  administrativ  in sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, respectiv  un act unilateral  cu caracter individual  sau normativ emis de o autoritate  publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau executarii in concret a legii care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice. Adresa  nu a fost emise in vederea organizarii  legii sau executarii in concret  a legii si nu produce efecte  de sine statatoare, fiind un simplu raspuns in care se concretizeaza  refuzul de solutionare a cererii.
Capatul  al-II-lea de cerere este indreptat impotriva  refuzului nejustificat  al paratei ANRP de a emite  si inainta  MFP titlurile de plata  pentru deciziile emise de fosta CCSD iar instanta  constata ca in speta exista un refuz  nejustificat  de a solutiona o cerere, in sensul art. 2 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv exprimarea explicita, cu exces de putere de a nu rezolva  cererea unei persoane.
Cererea reclamantilor este motivata pe dispozitiile art. 41 alin. 1-4 din Legea nr. 165/2013 iar potrivit  dispozitiilor art. 41 alin. 1 din acest act normativ , plata sumelor  de bani reprezentand despagubiri  aprobate de Comisia Centrala pentru stabilirea  Despagubirilor  inainte de intrarea in vigoare a  prezentei legi, precum si a sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti  ramase definitive la data intrarii in vigoare  a prezentei legi, se face in termen de 5 ani, incepand 1 ianuarie 2014.
Aceste dispozitii nu conditioneaza formularea cererii de emitere a titlului  de plata de un termen, raportat la data emiterii deciziei  fostei CCSD.
Atunci cand legiuitorul  a inteles  sa  instituie termen de decadere, a facut-o expres  in continutul actului normativ, asa cum a facut in situatiile reglementate  de dispozitiile art. 32 din lege,  pentru depunerea dosarelor la entitatile amintite.
Deciziile CCSD nu au fost puse in aplicare raportat la reglementarile care limitau emiterea titlurilor  si efectuarea platilor la existenta disponibilitatilor financiare.
Asa fiind, refuzul motivat pe dispozitiile art. 18 ind. 1 din Legea nr. 247/2005 este nejustificat, in speta fiind  incidente dispozitiile Legii nr. 165/2013, lege noua care se aplica imediat  potrivit  principiului ,, lex posteriori derogant lex anteriori”.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, parata ANRP va fi obligata  la emiterea  titlurilor de plata, in conditiile art. 41 alin. 1 si 2 din Legea nr. 165/2013 si inaintarea acestora catre MFP in cel mult  30 de zile de la emitere.
Cererea formulata de reclamanti referitoare la plata dobanzii penalizatoare este inadmisibila in procedura contenciosului administrativ.
Dobanda penalizatoare, asa cum este reglementata de dispozitiile  OG nr. 13/2011 reprezinta  o sanctiune aplicata debitorului pentru neachitarea sumelor datorate la scadenta  si nu este  aplicabila in speta.
In materia contenciosului administrativ exista o procedura speciala pentru a obliga debitorul sa execute  obligatia sa, prevazuta  de dispozitiile art. 24 din  Legea nr. 554/2004, care se aplica in speta potrivit principiului ,, specialia generalibus derogant” .
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, facand aplicarea dispozitiilor art. 451 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, fata de complexitatea cauzei si volumul de lucru al aparatorului ales, instanta va reduce in parte cheltuielile reprezentand  onorariul avocatului.