Nerespectarea hotararii judecatoresti. Intrunirea elementelor constitutive.

Nerespectarea hotararii judecatoresti. Intrunirea elementelor constitutive.
Art. 271 alin.2 Cod penal

Hotararile judecatoresti, ce reprezinta titlu executoriu, nu au fost puse in executare in mod  eficace si efectiv, sens in care inculpatul a avut permanent posesia terenului in litigiu, se apreciaza ca nu sunt intrunite elementele  constitutive ale acestor infractiuni (prev. de art. 271 alin.2 Cod penal), intrucat partea vatamata nu a detinut posesia imobilului la data comiterii faptelor, fapt ce  impune  achitarea inculpatului in temeiul art.10 lit. d Cod procedura penala pentru infractiunile prev. de art.271 alin.2 Cod penal.
(Decizia penala nr.  349/R din 19 Aprilie 2012)

Prin sentinta penala nr.27 din 7 februarie 2012, Judecatoria Campulung, a condamnat pe inculpat,  la cate 3 luni inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiuni prev. de art. 271 al. 2 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin sentinta civila nr. 2078 pronuntata la 27.10.2004 de Judecatoria Campulung, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 231 pronuntata de Tribunalul Arges la 03.02.2006 si irevocabila prin decizia civila nr. 902/R/07.06.2006 de Curtea de Apel Pitesti, inculpatul a fost obligat sa lase in deplina proprietate si posesie partii vatamate suprafata de 200 mp situata in pct. IC.
Prin sentinta civila nr. 405 pronuntata la 24.02.2005 de Judecatoria Campulung, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 666 pronuntata la 03.06.2005 de Tribunalul Arges si irevocabila prin decizia civila 1487 pronuntata la 03.11.2005 de Curtea de Apel Pitesti, inculpatul a fost obligat sa lase in deplina proprietate si posesie partii vatamate suprafata de 1750 mp situata in pct. IC.
Dupa ce partea vatamata a fost pusa in posesie de catre executorul judecatoreasca asupra suprafetelor de teren revendicate, inculpatul a continuat sa foloseasca suprafetele revendicate. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung nr. 895/P/2009 din 17.11.2009 inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiuni de nerespectare a doua hotarari judecatoresti in concurs.
Prin sentinta penala nr. 93 pronuntata la 11.03.2010 de Judecatoria Campulung, inculpatul a fost condamnat la un an inchisoare in conditiile prev. de art. 81 C. pen., fiind dispusa totodata si repunerea partilor in situatia anterioara.
La data de 24.11.2010, prin procesul verbal de punere in posesie nr. 605 incheiat de executorul judecatoresc M.I.M., partea vatamata a fost pusa din nou in posesie asupra terenurilor si constructiilor revendicate prin cele doua sentinte judecatoresti, mentionate mai sus.
          Si dupa aceasta noua punere in posesie, inculpatul a continuat sa foloseasca aceste doua suprafete de teren.
Prin decizia penala nr.349/R din 19 aprilie 2012, Curtea de Apel Pitesti, a admis recursul inculpatului, cu consecinta achitarii conform art. 10 lit. d Cod procedura penala, pentru infractiunile prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara si s-au mentinut, in rest, dispozitiile sentintei atacate.
Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea a retinut urmatoarele:
Articolul 271 alin.2 din Codul penal incrimineaza impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta sau un imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti, inculpatul impotrivindu-se unei situatii de fapt consfintita printr-o hotarare  judecatoreasca si adusa la indeplinire, de cele mai multe ori, pe calea executarii silite.
In  acest sens, dreptul pe care partea vatamata il exercita asupra imobilului in litigiu poate izvori dintr-un act juridic, cata vreme in baza acestui titlu, pentru protejarea exercitarii sale titularul dreptului s-a adresat justitiei, obtinand o hotarare judecatoreasca care a fost pusa in executare.
Prin incriminarea din art.271 din Codul penal, inclusiv alin.2, se ocrotesc deopotriva prestigiul, autoritatea hotararilor judecatoresti, ca si drepturile si interesele legitime  ale cetatenilor, recunoscute si restabilite de instantele judecatoresti prin intermediul acestora.
O asemenea hotarare judecatoreasca este si cea prin care se dispune obligarea inculpatului  in cauza, de a lasa in deplina proprietate si posesie partii vatamate  unele terenuri, conform titlurilor executorii reprezentate prin sentinta civila nr.2078/27.10.2004 a Judecatoriei  Campulung, definitiva si irevocabila prin decizia civila  nr.902/R/07.06.2006 a Curtii de Apel Pitesti, precum si sentinta civila nr.405 din 24.02.2005 a Judecatoriei Campulung, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1487 din 3 noiembrie 2005 a Curtii de Apel Pitesti, caci luarea unei asemenea masuri presupune implicit si recunoasterea unui drept  asupra imobilelor respective in favoarea partii vatamate.
In caz contrar, ar insemna ca orice demers al unei persoane  de a cere restabilirea  pe calea justitiei  a drepturilor sale asupra unui imobil ar fi inutil, cata vreme situatia de fapt consfintita printr-o hotarare judecatoreasca si pusa efectiv in executare nu ar primi o protectie  corespunzatoare din partea legii.
In speta, la data de 24.11.2010,  executorul judecatoresc s-a deplasat la fata locului si in baza sentintelor civile nr.2078/27.10.2004 a Judecatoriei  Campulung, definitiva si irevocabila prin decizia civila  nr.902/R/07.06.2006 a Curtii de Apel Pitesti, precum si sentinta civila nr.405 din 24.02.2005 a Judecatoriei Campulung, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.1487 din 3 noiembrie 2005 a Curtii de Apel Pitesti, investite cu formula executorie, a pus-o in posesie pe partea vatamata cu imobilele terenuri  ce rezulta din  titlurile executorii exhibate incheind procesul verbal de executare  nr.605,  la aceeasi data.
Desi, cu acea ocazie, inculpatul a declarat ca se opune la executare si a refuzat sa semneze procesul verbal, executorul a omis sa asigure prezenta la fata locului a doi martori asistenti care sa participe la executarea silita si, sa confirme efectivitatea punerii in posesie a partii vatamate.
In aceasta situatie, punandu-se in discutie , insasi valabilitatea actului de executare silita,  se pune la indoiala efectivitatea punerii in posesie a partii vatamate asupra imobilelor in litigiu, cu atat mai mult cu cat din actele si lucrarile dosarului rezulta ca inculpatul a ramas in continuare  in posesia terenurilor, ca stare de fapt, nepermitand accesul partii vatamate pe acestea.
Cum inculpatul a avut permanent posesia terenului in litigiu, partea vatamata nu a detinut posesia imobilului la data comiterii faptelor.
In consecinta, intrucat hotararile judecatoresti, ce reprezinta titlu executoriu, nu au fost puse in executare in mod  eficace si efectiv, se apreciaza ca nu sunt intrunite elementele  constitutive ale acestor infractiuni (prev. de art.271 alin.2 Cod penal).