Hotarari ale consiliului local care incalca principiul consensualismului, materializat in clauzele contractelor de concesiune, dar si principiul neretroactivitatii actelor normative

Hotarari ale consiliului local care incalca principiul consensualismului, materializat in clauzele contractelor de concesiune, dar si principiul neretroactivitatii actelor normative
 
- art. 54(1) din OUG nr. 54/2006
- art. 1 si 969 Cod civil,
- art.18 LG.554/2004

                  Conform art. 54(1) din OUG nr. 54/2006, raporturile contractuale dintre concedent si concesionar se bazeaza pe principiul echilibrului financiar al concesiunii, concesionarul nefiind obligat sa suporte cresterea sarcinilor legate de executia obligatiilor sale, daca aceasta crestere rezulta in urma unei masuri dispuse de o autoritate publica, sau in urma unui caz de forta majora, ori a unui caz fortuit
                   Proba  acestor situatii previzibile la data incheierii contractelor se face insa potrivit dreptului comun, cu inscrisuri doveditoare, emanand de la autoritatile competente sau insusite de ambele parti, simpla invocare a unor evenimente fortuite nefiind suficienta pentru reducerea redeventei convenite prin contractul de concesiune, mai ales atunci cand aceasta solicitare s-a facut la circa un an de la data survenirii situatiilor metrologice nefavorabile.

 Decizia nr. 76/20 ianuarie 2010  pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

       Prin sentinta nr. 1214 din 22 octombrie 2009 Tribunalul Buzau a admis actiunea de contencios administrativ  formulata de  Prefectul Judetului Buzau si  a dispus anularea hotararilor nr. 6 si nr. 7 din 27.03.2009 emise de paratul Consiliul Local B.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a constatat ca hotararile atacate de Prefectul Judetului  Buzau sunt nelegale, deoarece s-a dispus reducerea redeventelor datorate de catre SC CD SRL si SC G.T. SRL cu 50%, pentru anul 2008, fata de cuantumul convenit prin contractele de concesiune incheiate in anul 2005 cu aceste societati, incalcandu-se atat clauzele contractelor, dar si principiul neretroactivitatii actelor normative, solicitarile concedentilor fiind facute la sfarsitul anului 2008, pentru evenimente metrologice nefavorabile din perioada ianuarie - august 2008.
Impotriva sentintei a declarat recurs  paratul Consiliul Local B. care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in esenta urmatoarele :
In mod gresit prima instanta a considerat ca hotararile recurentului nr. 6 si 7 din 27.03.2009 incalca prevederile art. 3 si 7 alin. 11 din contractele  de concesiune, precum si principiul neretroactivitatii actelor normative, deoarece art. 7 alin. 11 permite concesionarului care sesizeaza o cauza de  imposibilitate a realizarii activitatii,sa notifice concedentul, pentru a lua masurile corespunzatoare, in vederea continuarii activitatii sau serviciului.
Recurentul a aratat ca societatile concesionare au uzat de aceasta clauza contractuala la sfarsitul anului 2008, intrucat fenomenul secetei si mai ales efectele acestuia, in sensul reducerii drastice a suprafetei baltilor concesionate, nu puteau fi prevazute mai devreme, iar recurentul a luat masura corespunzatoare, a reducerii redeventei, prin cele doua hotarari atacate in instanta, deoarece nu si-a putut indeplini obligatia contractuala reprezentata de  asigurarea suprafetelor de luciu de apa contractate, diminuarea redeventei convenite la incheierea contractelor, in anul 2005, fiind singura masura  echitabila ce putea fi adoptata in temeiul art. 7 alin. 11 din contractele de concesiune.
Recurenta a aratat ca prin aceasta masura nu a fost incalcat nici principiul echilibrului financiar prevazut de art. 54 alin. 1 din OUG nr. 54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica, intrucat concesionarii nu si-au platit redeventa ca urmare a nerespectarii,ce catre concedent, a obligatiei de a asigura folosinta suprafatei baltii contractata de concesionari.
Prin decizia nr. 76/20 ianuarie 2010 Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul paratului Consiliul Local B., retinand urmatoarele :
In indeplinirea atributiilor prevazute de art.19, lit.e din Legea nr. 340/2004, privind controlul de legalitate asupra actelor administrative ale consiliilor locale,coroborat cu art.3(1) din legea contenciosului administrativ 554/2004,in exercitarea dreptului de tutela administrativa reglementat de acest text, Prefectul Judetului Buzau a contestat in instanta legalitatea  HCL nr. 6 si 7 din 27.03.2009, prin care recurentul parat Consiliul Local B. a aprobat reducerea cu 50%, pentru intreg anul 2008, a redeventei datorate in baza unor contracte incheiate in anul 2005, de catre operatorii economici-concesionari ai unor balti situate pe teritoriul judetului,criticand atat   incalcarea principiului neretroactivitatii actelor normative, la adoptarea acestor hotarari, dar si a modalitatea in care s-a ajuns la aceasta solutie.
Sustinerea recurentului Consiliul Local B. cum ca masura adoptata este justificata, in temeiul art. 54(1) din OUG nr. 54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica, precum si de clauzele prevazute la art. 7 alin. 11 din contractele de concesiune, este nefondata.
                    Astfel, conform art. 54(1) din OUG nr. 54/2006, raporturile contractuale dintre concedent si concesionar se bazeaza pe principiul echilibrului financiar al concesiunii, concesionarul nefiind obligat sa suporte cresterea sarcinilor legate de executia obligatiilor sale, daca aceasta crestere rezulta in urma unei masuri dispuse de o autoritate publica, sau in urma unui caz de forta majora, ori a unui caz fortuit.
Prin art. 7(11) din contractele de concesiune nr. 1093/2005 incheiat cu SC C.D. SRL Buzau pentru balta ,, Valea cu urzici " si nr. 120/2005 incheiat cu SC G.P. SRL pentru balta ,, Iarba Dulce " s-a prevazut ca in situatia in care ,, concesionarul sesizeaza existenta sau posibilitatea existentei unei cauze de natura sa conduca la imposibilitatea realizarii activitatii sau serviciului public, va notifica de indata aceste fapte concedentului, in vederea luarii masurilor ce se impun pentru asigurarea continuitatii activitatii sau serviciului ".
Societatile concesionare s-au adresat recurentului la sfarsitul anului 2008 cu solicitarea analizarii posibilitatii reducerii redeventei convenite prin contractele mentionate anterior, SC G.P SRL inregistrand  cererea nr.1936/19.11.2008 - fila 14 dosar fond si SC  D SRL cererea nr. 2141/17.12.2008 - fila 22 dosar fond, in care au invocat ca argument seceta din timpul verii.
In mod nelegal recurentul Consiliul Local B. a aprobat reducerea redeventei contractuale cu 50% , pentru intregul an 2008, prin Hotararile nr. 6 si 7 din 27.03.2009, incalcand atat principiul neretroactivitatii actelor normative, dar si prevederile contractului invocate in justificarea acestei masuri, deoarece din continutul clauzei cuprinsa la art. 7(11) din cele doua contracte de concesiune, rezulta ca notificarea situatiei de imposibilitate a realizarii activitatii, de catre concesionari, trebuia facuta anterior sau in timpul survenirii si existentei cauzelor care au determinat reducerea sau oprirea activitatii, or in speta ambele societati au notificat recurentul parat cu mult timp dupa incetarea secetei.
Pe de alta parte, respectarea principiului echilibrului financiar invocat de recurent necesita o analiza intemeiata pe dovezi certe, din care sa fi rezultat masura in care seceta invocata a afectat executarea obligatiilor contractuale de catre ambele parti, respectiv fenomenul trebuia constatat de comun acord, prin incheierea unor inscrisuri concludente si pe baza unor studii sau expertize, care sa fi stabilit in ce masura baltile concesionate au fost afectate de seceta si proportia in care acest fenomen previzibil la momentul incheierii contractului a impiedicat desfasurarea  activitatilor concesionate,pentru ce perioada, pentru a se putea lua in discutie o eventuala reducere a redeventei, in mod corespunzator, rezonabil si in cunostinta de cauza.
Constatand ca in mod corect Tribunalul Buzau a stabilit ca cele doua hotarari atacate sunt nelegale,  deoarece incalca atat  principiul neretroactivitatii actelor normative, dar si clauzele contractului de concesiune incheiat cu fiecare dintre cei doi operatori economici, Curtea a respins recursul paratului ca nefondat, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, sentinta recurata nefiind afectata de niciunul din motivele de casare sau de modificare prevazute de art. 304 Cod procedura civila.