Licitatie publica. Plangere formulata in temeiul Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica a contractelor de concesiune lucrari publice si de servicii. Evaluare oferte
(Decizie nr. 113 din data de 15.01.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Licitatie publica. Plangere formulata in temeiul Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica a contractelor de concesiune lucrari publice si de servicii. Evaluare oferte.
Clarificari solicitate de autoritatea contractanta.
Oferta individuala respinsa ca fiind neconforma intrucat nu a fost prezentat angajamentul ferm al sustinatorului incheiat in forma autentica.
- art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006
Conform art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 in cazul in care ofertantul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata in conformitate cu prevederile alin.1 de catre o alta persoana, atunci aceasta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective incheiat in forma autentica, prin care acesta confirma faptul ca va pune la dispozitia ofertantului resursele tehnice si profesionale.
Din interpretarea gramaticala a acestui text de lege reiese ca angajamentul S.C. PC N. SRL trebuia prezentat in forma autentica, fara ca aceasta cerinta sa mai fie impusa prin documentatia de atribuire.
Nerespectarea acestei forme duce la lipsirea lui de efecte juridice, fiind lovit de nulitate absoluta.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.113/15.01.2010)
Prin cererea inregistrata la 09.12.2009, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, petenta SC M. I. SRL, in contradictoriu cu intimatul C. G. B., a formulat plangere impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.6489/C5/7748 din 25.11.2009, solicitand modificarea Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.6489/C5/7748 din 25.11.2009, obligarea autoritatii contractante la anularea Adresei nr.4288/ 05.11.2009 si a Adresei nr.4895 din 03.12.2009, acceptarea ofertei SC M. I. SRL ca fiind conforma si reevaluarea ofertelor in conformitate cu cerintele documentatiei de atribuire.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca a depus o oferta in cadrul procedurii de atribuire desfasurata de C. G. B. in data de 30.09.2009., avand sustinerea S.C. PC N. SRL, cu respectarea intocmai a cerintelor documentatiei de atribuire.
In data de 13.10.2009 a primit o solicitare de clarificari de la C. G. prin care i s-a solicitat precizarea termenului de livrare in zile calendaristice precum si plata catre P. I. P. and S. a remuneratiilor ofertantului si a tuturor colaboratorilor sai care isi vor aduce contributia la executarea acestui contract.
Solicitarea de clarificari a fost trimisa de autoritatea contractanta in urma unei adrese transmisa de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor (ORDA) - fara a mentiona in urma carui demers ORDA a intocmit acest raspuns - prin care se arata ca ORDA a fost informata de reprezentanti ai P. I. P. and S. ca unele fabrici de multiplicare de discuri optice din Bulgaria nu respecta conditiile pentru utilizarea acestor coduri si nu platesc remuneratiile necesare. Prin aceeasi adresa ORDA considera ca oferta M. se afla in aceasta situatie, fara a fi studiat documentele de calificare depuse de petenta in cadrul procedurii.
Petenta a raspuns ca termenul de livrare este de 8 zile calendaristice si a transmis un extras de pe site-ul P. al fabricilor producatoare cu care va colabora, intelegand ca autoritatea contractanta doreste sa se asigure ca se vor plati redeventele aferente catre P. De asemenea, a confirmat ca factura de livrare va fi insotita de scrisoarea LSCD (Licensed Status Confirmation Document) emisa de catre P., documentul care certifica faptul ca s-au platit redeventele.
Pentru a face dovada ca PC N. SRL plateste redeventele catre P., a atasat plangerii o copie a unei scrisori LSCD emisa pentru un alt proiect desfasurat de aceasta societate.
In data de 05.11.2009, a primit de la autoritatea contractanta adresa nr.4288 prin care i se aduce la cunostinta faptul ca oferta depusa de petenta, sustinuta printr-un Angajament ferm de S.C. PC N. SRL a fost descalificata din cauza faptului ca petenta nu se regaseste in baza de date de pe site-ul P. I. P. and S., desi ceea ce s-a cerut prin solicitarea de clarificari a fost doar sa se faca dovada platii catre P. de catre ofertant si a tuturor colaboratorilor care isi vor aduce contributia Ia executarea acestui contract.
In data de 10.11.2009 a depus la Consiliu o contestatie privind descalificarea ofertei sale prin adresa nr.4288 emisa de C. G.
Prin Decizia nr.6489/C5/7748 Consiliul a respins ca neintemeiata contestatia sa considerand, in mod eronat, ca petenta a depus o oferta in mod individual, invocand prevederile art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2003 coroborat cu art.111 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, anume ca sustinerea se poate acorda printr-un angajament ferm sau orice alt instrument, incheiat in forma autentica.
Prevederile art.190 alin.2 nu sunt imperative, intrucat formularea exacta este: ,,In cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin.1, de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, incheiat in forma autentica, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate.
Prin modul de redactare a art.190 alin.2, nu se poate intelege altceva decat ca regula poate fi impusa de autoritatea contractanta prin documentatia de atribuire. Prin urmare, daca in documentatie s-a prevazut forma autentica a angajamentului, aceasta trebuia respectata.
Daca nu s-a impus in mod explicit, atunci in temeiul art.78 din Hotararea de Guvern nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, petenta considera ca trebuiau solicitate clarificari si completarile formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei, astfel incat sa nu existe dubii in ceea ce priveste angajamentul ferm al S.C. PC N. SRL.
Gresit a retinut Consiliul ca Angajamentul ferm nu contine asumarea obligatiilor de catre S.C. PC N. SRL., deoarece in alin.2 din Angajament statueaza: La solicitarea autoritatii contractante vom pune la dispozitie toate dovezile necesare, in ceea ce priveste atat experienta similara in domeniu cat si sustinerea neconditionata.
Decizia autoritatii contractante s-a bazat si pe punctul de vedere formulat de autoritatea contractanta cu nr.4512/19.11.2009, punct de vedere ce nu a fost transmis si M. I. SRL conform obligatiei stabilite in art.274 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
In sustinerea plangerii sale, petenta invoca si dispozitiile alin. 6 al art.11 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, a principiilor si a scopului organizarii procedurilor de atribuire stabilite in art.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a celor ale 34 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, coroborate cu prevederile art.7, cerintele de calificare vizand capabilitati si nu specularea unor aspecte nerelevante in scopul restrangerii nejustificate a concurentei intre ofertanti.
In drept, petenta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii cu modificarile si completarile ulterioare si Hotararii de Guvern nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Curtea a incuviintat petentei proba cu inscrisuri.
Din probele administrate, Curtea retine ca petenta a depus o oferta in cadrul procedurii de atribuire desfasurata de C. G. B. in data de 30.09.2009., avand sustinerea S.C. PC N. SRL.
In data de 13.10.2009, petenta a primit o solicitare de clarificari de la C. G. prin care i s-a solicitat precizarea termenului de livrare in zile calendaristice precum si plata catre P. I. P. and S. a remuneratiilor ofertantului si a tuturor colaboratorilor sai care isi vor aduce contributia la executarea acestui contract.
Solicitarea de clarificari a fost trimisa de autoritatea contractanta in urma unei adrese transmisa de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor (ORDA), prin care se arata ca ORDA a fost informata de reprezentanti ai P. I. P. and S. ca unele fabrici de multiplicare de discuri optice din Bulgaria nu respecta conditiile pentru utilizarea acestor coduri si nu platesc remuneratiile necesare. Prin aceeasi adresa ORDA considera ca oferta petentei se afla in aceasta situatie.
Petenta a raspuns ca termenul de livrare este de 8 zile calendaristice si a transmis un extras de pe site-ul P. al fabricilor producatoare cu care va colabora, intelegand ca autoritatea contractanta doreste sa se asigure ca se vor plati redeventele aferente catre P. De asemenea, a confirmat ca factura de livrare va fi insotita de scrisoarea LSCD (Licensed Status Confirmation Document) emisa de catre P., documentul care certifica faptul ca s-au platit redeventele.
In data de 05.11.2009, petenta a primit de la autoritatea contractanta adresa nr.4288 prin care i se aduce la cunostinta faptul ca oferta depusa de ea, sustinuta printr-un Angajament ferm de S.C. PC N. SRL a fost descalificata din cauza faptului ca petenta nu se regaseste in baza de date de pe site-ul P. I. P. and S., desi ceea ce s-a cerut prin solicitarea de clarificari a fost doar sa se faca dovada platii catre P. de catre ofertant si a tuturor colaboratorilor care isi vor aduce contributia Ia executarea acestui contract.
In data de 10.11.2009 a depus la Consiliu o contestatie privind descalificarea ofertei sale prin adresa nr.4288 emisa de C. G.
Prin Decizia nr.6489/C5/7748 Consiliul a respins ca neintemeiata contestatia sa considerand ca petenta a depus o oferta in mod individual, invocand prevederile art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2003 coroborat cu art.111 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, anume ca sustinerea se poate acorda printr-un angajament ferm sau orice alt instrument, incheiat in forma autentica.
Potrivit art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, ,,In cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin.1, de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, incheiat in forma autentica, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate.
Din interpretarea gramaticala a acestui text de lege reiese ca angajamentul S.C. PC N. SRL trebuia prezentat in forma autentica, fara ca aceasta cerinta sa mai fie impusa prin documentatia de atribuire.
Nerespectarea acestei forme duce la lipsirea lui de efecte juridice, fiind lovit de nulitate absoluta.
Din aceste motive, in baza art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, Curtea va respinge plangerea ca neintemeiata.
Clarificari solicitate de autoritatea contractanta.
Oferta individuala respinsa ca fiind neconforma intrucat nu a fost prezentat angajamentul ferm al sustinatorului incheiat in forma autentica.
- art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006
Conform art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 in cazul in care ofertantul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata in conformitate cu prevederile alin.1 de catre o alta persoana, atunci aceasta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective incheiat in forma autentica, prin care acesta confirma faptul ca va pune la dispozitia ofertantului resursele tehnice si profesionale.
Din interpretarea gramaticala a acestui text de lege reiese ca angajamentul S.C. PC N. SRL trebuia prezentat in forma autentica, fara ca aceasta cerinta sa mai fie impusa prin documentatia de atribuire.
Nerespectarea acestei forme duce la lipsirea lui de efecte juridice, fiind lovit de nulitate absoluta.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.113/15.01.2010)
Prin cererea inregistrata la 09.12.2009, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, petenta SC M. I. SRL, in contradictoriu cu intimatul C. G. B., a formulat plangere impotriva Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.6489/C5/7748 din 25.11.2009, solicitand modificarea Deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.6489/C5/7748 din 25.11.2009, obligarea autoritatii contractante la anularea Adresei nr.4288/ 05.11.2009 si a Adresei nr.4895 din 03.12.2009, acceptarea ofertei SC M. I. SRL ca fiind conforma si reevaluarea ofertelor in conformitate cu cerintele documentatiei de atribuire.
In motivarea cererii, petenta a aratat ca a depus o oferta in cadrul procedurii de atribuire desfasurata de C. G. B. in data de 30.09.2009., avand sustinerea S.C. PC N. SRL, cu respectarea intocmai a cerintelor documentatiei de atribuire.
In data de 13.10.2009 a primit o solicitare de clarificari de la C. G. prin care i s-a solicitat precizarea termenului de livrare in zile calendaristice precum si plata catre P. I. P. and S. a remuneratiilor ofertantului si a tuturor colaboratorilor sai care isi vor aduce contributia la executarea acestui contract.
Solicitarea de clarificari a fost trimisa de autoritatea contractanta in urma unei adrese transmisa de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor (ORDA) - fara a mentiona in urma carui demers ORDA a intocmit acest raspuns - prin care se arata ca ORDA a fost informata de reprezentanti ai P. I. P. and S. ca unele fabrici de multiplicare de discuri optice din Bulgaria nu respecta conditiile pentru utilizarea acestor coduri si nu platesc remuneratiile necesare. Prin aceeasi adresa ORDA considera ca oferta M. se afla in aceasta situatie, fara a fi studiat documentele de calificare depuse de petenta in cadrul procedurii.
Petenta a raspuns ca termenul de livrare este de 8 zile calendaristice si a transmis un extras de pe site-ul P. al fabricilor producatoare cu care va colabora, intelegand ca autoritatea contractanta doreste sa se asigure ca se vor plati redeventele aferente catre P. De asemenea, a confirmat ca factura de livrare va fi insotita de scrisoarea LSCD (Licensed Status Confirmation Document) emisa de catre P., documentul care certifica faptul ca s-au platit redeventele.
Pentru a face dovada ca PC N. SRL plateste redeventele catre P., a atasat plangerii o copie a unei scrisori LSCD emisa pentru un alt proiect desfasurat de aceasta societate.
In data de 05.11.2009, a primit de la autoritatea contractanta adresa nr.4288 prin care i se aduce la cunostinta faptul ca oferta depusa de petenta, sustinuta printr-un Angajament ferm de S.C. PC N. SRL a fost descalificata din cauza faptului ca petenta nu se regaseste in baza de date de pe site-ul P. I. P. and S., desi ceea ce s-a cerut prin solicitarea de clarificari a fost doar sa se faca dovada platii catre P. de catre ofertant si a tuturor colaboratorilor care isi vor aduce contributia Ia executarea acestui contract.
In data de 10.11.2009 a depus la Consiliu o contestatie privind descalificarea ofertei sale prin adresa nr.4288 emisa de C. G.
Prin Decizia nr.6489/C5/7748 Consiliul a respins ca neintemeiata contestatia sa considerand, in mod eronat, ca petenta a depus o oferta in mod individual, invocand prevederile art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2003 coroborat cu art.111 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, anume ca sustinerea se poate acorda printr-un angajament ferm sau orice alt instrument, incheiat in forma autentica.
Prevederile art.190 alin.2 nu sunt imperative, intrucat formularea exacta este: ,,In cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin.1, de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, incheiat in forma autentica, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate.
Prin modul de redactare a art.190 alin.2, nu se poate intelege altceva decat ca regula poate fi impusa de autoritatea contractanta prin documentatia de atribuire. Prin urmare, daca in documentatie s-a prevazut forma autentica a angajamentului, aceasta trebuia respectata.
Daca nu s-a impus in mod explicit, atunci in temeiul art.78 din Hotararea de Guvern nr.925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, petenta considera ca trebuiau solicitate clarificari si completarile formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei, astfel incat sa nu existe dubii in ceea ce priveste angajamentul ferm al S.C. PC N. SRL.
Gresit a retinut Consiliul ca Angajamentul ferm nu contine asumarea obligatiilor de catre S.C. PC N. SRL., deoarece in alin.2 din Angajament statueaza: La solicitarea autoritatii contractante vom pune la dispozitie toate dovezile necesare, in ceea ce priveste atat experienta similara in domeniu cat si sustinerea neconditionata.
Decizia autoritatii contractante s-a bazat si pe punctul de vedere formulat de autoritatea contractanta cu nr.4512/19.11.2009, punct de vedere ce nu a fost transmis si M. I. SRL conform obligatiei stabilite in art.274 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
In sustinerea plangerii sale, petenta invoca si dispozitiile alin. 6 al art.11 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, a principiilor si a scopului organizarii procedurilor de atribuire stabilite in art.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a celor ale 34 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, coroborate cu prevederile art.7, cerintele de calificare vizand capabilitati si nu specularea unor aspecte nerelevante in scopul restrangerii nejustificate a concurentei intre ofertanti.
In drept, petenta isi intemeiaza cererea pe dispozitiile Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii cu modificarile si completarile ulterioare si Hotararii de Guvern nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Curtea a incuviintat petentei proba cu inscrisuri.
Din probele administrate, Curtea retine ca petenta a depus o oferta in cadrul procedurii de atribuire desfasurata de C. G. B. in data de 30.09.2009., avand sustinerea S.C. PC N. SRL.
In data de 13.10.2009, petenta a primit o solicitare de clarificari de la C. G. prin care i s-a solicitat precizarea termenului de livrare in zile calendaristice precum si plata catre P. I. P. and S. a remuneratiilor ofertantului si a tuturor colaboratorilor sai care isi vor aduce contributia la executarea acestui contract.
Solicitarea de clarificari a fost trimisa de autoritatea contractanta in urma unei adrese transmisa de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor (ORDA), prin care se arata ca ORDA a fost informata de reprezentanti ai P. I. P. and S. ca unele fabrici de multiplicare de discuri optice din Bulgaria nu respecta conditiile pentru utilizarea acestor coduri si nu platesc remuneratiile necesare. Prin aceeasi adresa ORDA considera ca oferta petentei se afla in aceasta situatie.
Petenta a raspuns ca termenul de livrare este de 8 zile calendaristice si a transmis un extras de pe site-ul P. al fabricilor producatoare cu care va colabora, intelegand ca autoritatea contractanta doreste sa se asigure ca se vor plati redeventele aferente catre P. De asemenea, a confirmat ca factura de livrare va fi insotita de scrisoarea LSCD (Licensed Status Confirmation Document) emisa de catre P., documentul care certifica faptul ca s-au platit redeventele.
In data de 05.11.2009, petenta a primit de la autoritatea contractanta adresa nr.4288 prin care i se aduce la cunostinta faptul ca oferta depusa de ea, sustinuta printr-un Angajament ferm de S.C. PC N. SRL a fost descalificata din cauza faptului ca petenta nu se regaseste in baza de date de pe site-ul P. I. P. and S., desi ceea ce s-a cerut prin solicitarea de clarificari a fost doar sa se faca dovada platii catre P. de catre ofertant si a tuturor colaboratorilor care isi vor aduce contributia Ia executarea acestui contract.
In data de 10.11.2009 a depus la Consiliu o contestatie privind descalificarea ofertei sale prin adresa nr.4288 emisa de C. G.
Prin Decizia nr.6489/C5/7748 Consiliul a respins ca neintemeiata contestatia sa considerand ca petenta a depus o oferta in mod individual, invocand prevederile art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2003 coroborat cu art.111 din Hotararea de Guvern nr.925/2006, anume ca sustinerea se poate acorda printr-un angajament ferm sau orice alt instrument, incheiat in forma autentica.
Potrivit art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, ,,In cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin.1, de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, incheiat in forma autentica, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate.
Din interpretarea gramaticala a acestui text de lege reiese ca angajamentul S.C. PC N. SRL trebuia prezentat in forma autentica, fara ca aceasta cerinta sa mai fie impusa prin documentatia de atribuire.
Nerespectarea acestei forme duce la lipsirea lui de efecte juridice, fiind lovit de nulitate absoluta.
Din aceste motive, in baza art.190 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, Curtea va respinge plangerea ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Concesionari, concesiuni
Recurs competenta redeventa - Sentinta civila nr. 3117 din data de 25.01.2010Drept de concesiune. Radiere din cartea funciara. Inadmisibilitatea cererii de radiere pe baza unui act administrativ. - Decizie nr. 8/Rcc din data de 08.07.2008
taxa de concesiune. Stipulatie pentru altul - Hotarare nr. 115 din data de 12.01.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 16.11.2006 sub nr. 21932/301/2006, reclamantul MUNICIPIUL BUCURESTI a chemat in judecata pe paratul POPA NICOLAE, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligare... - Sentinta civila nr. 10467 din data de 18.12.2006
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017