taxa de concesiune. Stipulatie pentru altul

SENTINTA CIVILA NR. 115/12.01.2010 - taxa de concesiune. Stipulatie pentru altul

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 03.11.2009, sub nr. 25175/301/2009, reclamanta Municipiul Bucuresti prin Primar General a chemat in judecata pe parata DR, solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 418,56 lei din care suma de 268,60 lei reprezentand debit de achitat - taxa de concesiune aferenta perioadei 2007, respectiv 10 luni, iar suma de 149,96 lei reprezentand majorari si penalitati de intarziere actualizate pana la data de 15.07.2009.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin contractul de asociere nr. 88/13.04.1994 incheiat intre CLMB si SC A SA s-a stabilit terminarea executiei lucrarilor de constructii si punerea in functiune a blocului X din Ansamblul situat in Bucuresti, sector 3, in art. 19 din contract stipulandu-se ca SC A SA se obliga sa achite taxa anuala de concesionare a terenului construit in valoare de 2.614.260 lei/an. De asemenea, reclamanta a aratat ca in art. 13 din contract s-a stipulat ca pentru nerespectarea obligatiilor asumate prin contract, partea in culpa datoreaza celeilalte parti penalitati, precum si daune, penalitatile fiind in cuantum de 1% in primele 30 de zile si 2% pentru perioada ce depaseste 30 de zile. Reclamanta a mai aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/28.09.1999 s-a transmis catre parata DR in deplina proprietate si posesie ap. nr. 39 situat in Bucuresti, bloc X sector 3. Astfel reclamanta a sustinut ca potrivit art. 40 alin. 2 coroborat cu art. 41 din Legea 50/1991, o data cu dreptul de proprietate asupra constructiilor, in situatia cladirilor cu mai multe apartamente proprietarul dobandeste si o cota parte din dreptul de concesiune asupra terenului apartinand domeniului privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale, dreptul de concesiune asupra terenului transmitandu-se si prin instrainarea constructiei, astfel cumparatorul fiind obligat la plata taxei de concesiune pentru terenul aferent constructiei, care apartine municipalitatii, ceea ce evidentiaza calitatea paratei de concesionar al terenului, respectiv calitatea de concedent al Municipiului Bucuresti. In final, reclamanta a aratat ca neachitarea la termen a taxei de concesiune obliga proprietarul la plata majorarilor si penalitatilor de intarziere stabilite de PMB.
In drept, art. 966 si urm., 969 si urm., 1091 si urm Cod Civil.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 14.04.1994 intre Consiliul Local al Municipiului Bucuresti si SC A SA s-a incheiat contractul de asociere nr. 88, obiectul contractului constand in terminarea executiei lucrarilor de constructii si punerea in functiune a blocului X din Ansamblul situat in Bucuresti, sector 3. In art. 19 din contract s-a stipulat ca SC A SA se obliga sa achite taxa anuala de concesionare a terenului construit in valoare de 2.614.260 lei/an, iar in art. 13 din contract s-a stipulat ca pentru nerespectarea obligatiilor asumate prin contract, partea in culpa datoreaza celeilalte parti penalitati, precum si daune, penalitatile fiind in cuantum de 1% in primele 30 de zile si 2% pentru perioada ce depaseste 30 de zile.
Instanta constata ca acestui contract de asociere i-au fost aduse mai multe modificari prin 3 acte aditionale din 18.06.1996, 13.01.1998, respectiv din 28.05.1998, in art.1 din actul aditional 3 stipulandu-se ca SC A SA ia in deplina proprietate spatiile cu destinatie de locuinte situate in blocul X, dobandind astfel proprietatea intregului bloc, iar in art. 2 din acelasi act aditional prevazandu-se ca suprafata de teren aferenta blocului X de 712.08 mp se concesioneaza in intregime SC A SA pe toata durata existentei constructiei, taxa anuala de concesionare ca urmare a dobandirii in poprietate a intregului bloc X fiind de 2, 634.069 lei/an si va fi supusa ratei anuale a inflatiei.
Ulterior, la data de 28.09.1999 intre SC A SA in calitate de vanzatoare si parata in calitate de cumparatoare s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .. cu privire la ap nr. 39 situat in Bucuresti, bloc X, sector 3. In cuprinsul acestui contract, a fost prevazuta o clauza in baza careia parata s-a obligat sa achite Primariei Municipiului Bucuresti, taxa anuala de concesionare a terenului aferent apartamentulului cumparat, in suprafata de 19,19 mp, conform art. 2 din Actul aditional nr. 3 la contractul de asociere nr 88/1994 privind finalizarea blocului X incheiat intre Consiliul General al Municipiului Bucuresti si SC A SA.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratei la plata sumei de 268,60 lei reprezentand taxa de concesiune aferenta perioadei 2007 (10 luni), instanta urmeaza a avea in vedere clauza mai sus mentionata inscrisa in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _cu privire la ap nr. 39 situat in Bucuresti, bloc X, sector 3, pe care o va califica ca fiind o veritabila stipulatie pentru altul pentru motivele aratate in continuare.
Stipulatia pentru altul este un contract sau o clauza intr-un contract prin care o parte, numita promitent, se obliga fata de cealalta parte, numita stipulant, sa execute o prestatie in favoarea unei alte personae, straina de contract, numita tert beneficiar. In speta, parata promitenta DR s-a obligat printr-o clauza din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .. incheiat cu stipulantul SC A SA sa achite taxa anuala de concesionare a terenului aferent apartamentulului cumparat, in suprafata de 19,19 mp, conform art. 2 din Actul aditional nr. 3 la contractul de asociere nr 88/1994 tertului beneficiar Primaria Municipiului Bucuresti
Desi in Codul civil nu se gaseste niciun text care sa se refere cu valoare de principiu, la stipulatia pentru altul, doctrina si practica admit in unanimitate valabilitatea stipultiei pentru altul. Astfel, potrivit legislatiei noastre civile in vigoare, orice conventie poate fi incheiata, chiar daca ea nu este prevazuta in mod expres in Codul civil, cu singura conditie, ca ea sa nu contravina dispozitiilor imperative ale legii ori regulilor de convietuire sociala. Valabilitatea stipulatiei pentru altul este confirmata si de aplicatiile sale in diferite materii speciale, spre exemplu in materia donatiei cu sarcini, in materia contractului de transport de bunuri, in materia asigurarilor de persoane.
In plus, daca nimeni nu poate fi obligat prin vointa altcuiva, nimic nu se opune ca o persoana sa beneficieze, in mod direct, de drepturi ce-i sunt conferite printr-un contract, la care nu are calitatea de parte si fata de care isi mentine calitatea de tert, stipulatia pentru altul fiind o veritabila exceptie de la principiul relativitatii.
Instanta are in vedere ca, pentru ca stipulatia pentru altul sa fie valabila trebuie sa indeplineasca atat conditiile generale ale oricarei conventii cat si doua conditii specifice, proprii numai pentru stipulatia pentru altul.
 Prima conditie se refera la vointa de a stipula in folosul unei terte persoane, astfel in contractul incheiat intre stipulant si promitent sa se prevada o stipulatie certa si neindoielnica, din care sa rezulte ca tertul beneficiar dobandeste dreptul subiectiv  de sine statator de a pretinde promitentului sa execute o prestatie in favoarea sa. In speta, aceasta conditie este indeplinita, prevazandu-se in mod expres ca parata promitenta sa achite taxa de concesiune aferenta apartamentului cumparat in suprafata de 19,19 mp, conform art. 2 din Actul aditional nr. 3 la contractul de asociere nr 88/1994, in favoarea reclamantului tert beneficiar, pevazandu-se ca in caz de neindeplinire a acestei obligatii parata promitenta va suporta consecintele legale.
Cea de-a doua conditie se refera la faptul ca tertul beneficiar trebuie sa fie o persoana determinata sau cel putin determinabila. In speta si aceasta conditie este indeplinita, stipulandu-se in mod expres ca parata va trebui sa achite aceasta taxa Primariei Municipiului Bucuresti. Chiar daca in prezenta cauza apare ca reclamant Municipiul Bucuresti prin Primarul General si nu Primaria Municipiului Bucuresti, tertul beneficiar este Municipiul Bucuresti prin Primarul General, confuzia existand doar la nivel conceptual Primaria fiind aparatul in cadrul caruia institutia Primarului isi desfasoara activitatea, in concret dorindu-se achitarea sumei catre Municipiul Bucuresti. Astfel potrivit art. 19 din Legea 215/2001  comunele, orasele si judetele sunt persoane juridice de drept public, iar potrivit art. 94 din aceeasi lege, autoritatile administratiei publice locale din municipiul Bucuresti sunt Consiliul General al Municipiului Bucuresti si consiliile locale ale sectoarelor, ca autoritati deliberative, precum si primarul general al municipiului Bucuresti si primarii sectoarelor, ca autoritati executive, alese in conditiile Legii privind alegerile locale. Din analiza acestor dispozitii legale rezulta ca nu Primaria, ci doar Primarul General poate actiona in numele Municipiului Bucuresti
Avand in vedere ca dreptul nascut in favoarea tertului este opera exclusiva a acordului de vointe realizat intre stipulant si promitent, dobandirea dreptului fiind originara si avand loc pe momentul incheierii contractului, fara a fi necesar consimtamantul tertului, din stipulatia pentru altul, intre tertul beneficiar si promitent se naste un raport obligational, tertul beneficiar avand calitatea de creditor si promitentul calitatea de debitor.
Astfel, tertul beneficiar in calitate de creditor, are dreptul sa ceara promitentului sa execute prestatia la care s-a obligat in conditiile stabilite prin contractul incheiat cu stipulantul. In consecinta, instanta constata ca reclamantul este indreptatit sa ceara paratei achitarea taxei de concesiune aferenta apartamentului cumparat in suprafata de 19,19 mp, conform art. 2 din Actul aditional nr. 3 la contractul de asociere nr 88/1994, debit calculat conform graficului depus la dosar la fila 6 pentru perioada a 10 luni din anul 2007, acesta fiind in cuantum de 268, 60 lei.
Fata de cele expuse si avand in vedere disp. art. 969 Cod Civil potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, instanta va admite capatul de cerere privind obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 268,60 lei reprezentand taxa de concesiune aferenta a 10 luni din anul 2007.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratei la plata sumei de 149,96 lei reprezentand majorari si penalitati de intarziere actualizate pana la data de 15.07.2009, instanta are in vedere calificarea clauzei mai sus mentionate ca fiind o veritabila stipulatie pentru altul.
Desi in continutul acestei clauze nu se mentioneaza in mod expres plata penalitatilor de intarziere, din continutul acesteia, respectiv prin mentionarea ca parata se obliga sa achite taxa de concesiune aferenta apartamentului cumparat in suprafata de 19,19 mp, conform art. 2 din Actul aditional nr. 3 la contractul de asociere nr 88/1994, rezulta ca stabilirea cuantumului debitului se va realiza prin raportare inclusiv la dispozitiile contractului de asociere nr 88/1994, respectiv la art. 19 din contract prin care s-a stipulat ca pentru nerespectarea obligatiilor asumate prin contract, partea in culpa datoreaza celeilalte parti penalitati, precum si daune, penalitatile fiind in cuantum de 1% in primele 30 de zile si 2% pentru perioada ce depaseste 30 de zile.
Astfel, instanta retine ca potrivit art. 982 Cod Civil toate clauzele conventiilor se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecarei intelesul ce rezulta din actul intreg. In speta interpretarea art. 2 din Actul aditional nr. 3 la contractul de asociere nr 88/1994, la care face trimitere clauza din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _ neputandu-se realiza decat prin analiza contractului de asociere nr. 88/1994, actul aditional fiind parte integranta a acestui contract.
Fata de cele expuse si avand in vedere calculul penalitatilor depus la dosar la fila 7, in baza art. 969 Cod Civil, instanta va admite capatul de cerere privind obligarea paratei sa plateasca reclamantei sumei de 149,96 lei reprezentand majorari si penalitati de intarziere actualizate pana la data de 15.07.2009.