Litigiu fiscal. Calcularea taxei pe teren datorata de concesionar.
(Decizie nr. 612 din data de 01.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Litigiu fiscal. Calcularea taxei pe teren datorata de concesionar.
- art.83 pct.4 si art.91 alin.1 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003
Prima instanta a retinut in mod corect ca potrivit art.256 alin.3 din Legea nr.571/2003 „Pentru terenurile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, se stabileste taxa pe teren care reprezinta sarcina fiscala a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz, in conditii similare impozitului pe teren”.
Intrucat aceasta taxa se datoreaza „in conditii similare impozitului pe teren” rezulta ca dispozitiile procedurale privind impozitul pe teren sunt pe deplin aplicabile si taxei pe teren datorate de concesionar, inclusiv dispozitiile art.259 alin.6 din Legea nr.571/2003 care instituie obligatia celui care a dobandit un teren de a depune o declaratie fiscala menita sa permita calcularea impozitului pe teren.
Cum reclamantul nu si-a indeplinit aceasta obligatie culpa pentru nestabilirea inaintea scadentei a taxei pe teren ii revine in totalitate.
In aceste conditii, organul fiscal a procedat in mod corect la calcularea retroactiva a taxei cu respectarea termenului de prescriptie de 5 ani avand in vedere dispozitiile
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.612/01.03.2010)
Prin sentinta civila nr.904/28.09.2009, Tribunalul Ialomita a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul P. D. in contradictoriu cu Primaria Municipiului Fetesti.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul foloseste in calitate de concesionar o suprafata de 300 mp teren apartinand domeniului privat al Municipiului Fetesti, avand obligatia sa plateasca o taxa pe teren in conditii similare impozitului pe teren conform art.256 alin.3 din Legea nr.571/2003. In aceasta calitate de contribuabil, reclamantul avea obligatia de sa depuna o declaratie fiscala in conditiile art.22 si art.83 din Codul de procedura fiscala.
In conditiile in care reclamantul nu a depus aceasta declaratie fiscala autoritatea publica a procedat in mod corect stabilind din oficiu impozitele datorate cu respectarea termenului de prescriptie de 5 ani.
Cat priveste art.45 din Codul de procedura fiscala invocat de reclamant,tribunalul a considerat ca acest articol se refera la executarea obligatiilor fiscal.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul.
In motivarea recursului se arata ca instanta nu a tinut cont de dispozitiile art.259 alin.6 din Codul fiscal care precizeaza ca obligatia de depunere a declaratiei fiscale se naste doar in momentul achizitionarii unui teren. Or, recurentul are concesionat terenul de anul 1992, iar proprietarul ternului este intimata. Mai mult, prin declaratia respectiva se declara doar suprafata nu si impozitul.
In conditiile in care autoritatea publica avea obligatia sa stabileasca taxa datorata fara a fi necesara depunerea unei declaratii fiscale, este culpa acesteia cu nu a stabilit-o de la momentul la care ea se datora si stabilirea retroactiva a taxei este nelegala avand in vedere si dispozitiile art.258 alin.8 din Codul fiscal.
Se mai invoca si dispozitiile art.45 din Codul de procedura fiscala care nu permiteau stabilirea pentru trecut a taxei.
In ceea ce priveste penalitatile se invoca lipsa culpei contribuabilului la stabilirea taxei pe teren.
Analizand probele administrate in cauza, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prima instanta a retinut in mod corect ca potrivit art.256 alin.3 din Legea nr.571/2003 „Pentru terenurile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, se stabileste taxa pe teren care reprezinta sarcina fiscala a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz, in conditii similare impozitului pe teren”.
Intrucat aceasta taxa se datoreaza „in conditii similare impozitului pe teren” rezulta ca dispozitiile procedurale privind impozitul pe teren sunt pe deplin aplicabile si taxei pe teren datorate de concesionar, inclusiv dispozitiile art.259 alin.6 din Legea nr.571/2003 care instituie obligatia celui care a dobandit un teren de a depune o declaratie fiscala menita sa permita calcularea impozitului pe teren.
Cum reclamantul nu si-a indeplinit aceasta obligatie culpa pentru nestabilirea inaintea scadentei a taxei pe teren ii revine in totalitate.
In aceste conditii, organul fiscal a procedat in mod corect la calcularea retroactiva a taxei cu respectarea termenului de prescriptie de 5 ani avand in vedere dispozitiile art.83 pct.4 si art.91 alin.1 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003.
In ceea ce priveste art.45 din Codul de procedura fiscala acesta prevede ca „Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul in care este comunicat contribuabilului sau la o data ulterioara mentionata in actul administrativ comunicat, potrivit legii”.
Acest articol vorbeste de opozabilitatea unui act administrativ fiscal nu de perioada pentru care se pot stabili impozite prin actul respectiv. Interpretarea propusa de recurent ar fi de natura sa lipseasca de eficienta dispozitiile art.91 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 care reglementeaza posibilitatea organului fiscal de a stabili pentru trecut taxe si impozite cu respectarea termenului de prescriptie reglementat de respectivul articol.
Cat priveste dispozitiile art.258 alin.8 din Codul fiscal, acesta este aplicabil in cazul unor diferente intre suprafetele de teren inscrise in acele de proprietate si suprafetele reale rezultate din masuratori. Recurentul nu se afla intr-o astfel de situatie, iar taxa stabilita nu a rezultat dintr-o masuratoare care sa fie evidentiata o suprafata diferita de teren ci din omisiunea reclamantului de a depune declaratia fiscala.
Fata de toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefundat.
- art.83 pct.4 si art.91 alin.1 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003
Prima instanta a retinut in mod corect ca potrivit art.256 alin.3 din Legea nr.571/2003 „Pentru terenurile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, se stabileste taxa pe teren care reprezinta sarcina fiscala a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz, in conditii similare impozitului pe teren”.
Intrucat aceasta taxa se datoreaza „in conditii similare impozitului pe teren” rezulta ca dispozitiile procedurale privind impozitul pe teren sunt pe deplin aplicabile si taxei pe teren datorate de concesionar, inclusiv dispozitiile art.259 alin.6 din Legea nr.571/2003 care instituie obligatia celui care a dobandit un teren de a depune o declaratie fiscala menita sa permita calcularea impozitului pe teren.
Cum reclamantul nu si-a indeplinit aceasta obligatie culpa pentru nestabilirea inaintea scadentei a taxei pe teren ii revine in totalitate.
In aceste conditii, organul fiscal a procedat in mod corect la calcularea retroactiva a taxei cu respectarea termenului de prescriptie de 5 ani avand in vedere dispozitiile
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.612/01.03.2010)
Prin sentinta civila nr.904/28.09.2009, Tribunalul Ialomita a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul P. D. in contradictoriu cu Primaria Municipiului Fetesti.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul foloseste in calitate de concesionar o suprafata de 300 mp teren apartinand domeniului privat al Municipiului Fetesti, avand obligatia sa plateasca o taxa pe teren in conditii similare impozitului pe teren conform art.256 alin.3 din Legea nr.571/2003. In aceasta calitate de contribuabil, reclamantul avea obligatia de sa depuna o declaratie fiscala in conditiile art.22 si art.83 din Codul de procedura fiscala.
In conditiile in care reclamantul nu a depus aceasta declaratie fiscala autoritatea publica a procedat in mod corect stabilind din oficiu impozitele datorate cu respectarea termenului de prescriptie de 5 ani.
Cat priveste art.45 din Codul de procedura fiscala invocat de reclamant,tribunalul a considerat ca acest articol se refera la executarea obligatiilor fiscal.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul.
In motivarea recursului se arata ca instanta nu a tinut cont de dispozitiile art.259 alin.6 din Codul fiscal care precizeaza ca obligatia de depunere a declaratiei fiscale se naste doar in momentul achizitionarii unui teren. Or, recurentul are concesionat terenul de anul 1992, iar proprietarul ternului este intimata. Mai mult, prin declaratia respectiva se declara doar suprafata nu si impozitul.
In conditiile in care autoritatea publica avea obligatia sa stabileasca taxa datorata fara a fi necesara depunerea unei declaratii fiscale, este culpa acesteia cu nu a stabilit-o de la momentul la care ea se datora si stabilirea retroactiva a taxei este nelegala avand in vedere si dispozitiile art.258 alin.8 din Codul fiscal.
Se mai invoca si dispozitiile art.45 din Codul de procedura fiscala care nu permiteau stabilirea pentru trecut a taxei.
In ceea ce priveste penalitatile se invoca lipsa culpei contribuabilului la stabilirea taxei pe teren.
Analizand probele administrate in cauza, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Prima instanta a retinut in mod corect ca potrivit art.256 alin.3 din Legea nr.571/2003 „Pentru terenurile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, se stabileste taxa pe teren care reprezinta sarcina fiscala a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz, in conditii similare impozitului pe teren”.
Intrucat aceasta taxa se datoreaza „in conditii similare impozitului pe teren” rezulta ca dispozitiile procedurale privind impozitul pe teren sunt pe deplin aplicabile si taxei pe teren datorate de concesionar, inclusiv dispozitiile art.259 alin.6 din Legea nr.571/2003 care instituie obligatia celui care a dobandit un teren de a depune o declaratie fiscala menita sa permita calcularea impozitului pe teren.
Cum reclamantul nu si-a indeplinit aceasta obligatie culpa pentru nestabilirea inaintea scadentei a taxei pe teren ii revine in totalitate.
In aceste conditii, organul fiscal a procedat in mod corect la calcularea retroactiva a taxei cu respectarea termenului de prescriptie de 5 ani avand in vedere dispozitiile art.83 pct.4 si art.91 alin.1 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003.
In ceea ce priveste art.45 din Codul de procedura fiscala acesta prevede ca „Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul in care este comunicat contribuabilului sau la o data ulterioara mentionata in actul administrativ comunicat, potrivit legii”.
Acest articol vorbeste de opozabilitatea unui act administrativ fiscal nu de perioada pentru care se pot stabili impozite prin actul respectiv. Interpretarea propusa de recurent ar fi de natura sa lipseasca de eficienta dispozitiile art.91 din Ordonanta de Guvern nr.92/2003 care reglementeaza posibilitatea organului fiscal de a stabili pentru trecut taxe si impozite cu respectarea termenului de prescriptie reglementat de respectivul articol.
Cat priveste dispozitiile art.258 alin.8 din Codul fiscal, acesta este aplicabil in cazul unor diferente intre suprafetele de teren inscrise in acele de proprietate si suprafetele reale rezultate din masuratori. Recurentul nu se afla intr-o astfel de situatie, iar taxa stabilita nu a rezultat dintr-o masuratoare care sa fie evidentiata o suprafata diferita de teren ci din omisiunea reclamantului de a depune declaratia fiscala.
Fata de toate aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefundat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Concesionari, concesiuni
Recurs competenta redeventa - Sentinta civila nr. 3117 din data de 25.01.2010Drept de concesiune. Radiere din cartea funciara. Inadmisibilitatea cererii de radiere pe baza unui act administrativ. - Decizie nr. 8/Rcc din data de 08.07.2008
taxa de concesiune. Stipulatie pentru altul - Hotarare nr. 115 din data de 12.01.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 16.11.2006 sub nr. 21932/301/2006, reclamantul MUNICIPIUL BUCURESTI a chemat in judecata pe paratul POPA NICOLAE, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligare... - Sentinta civila nr. 10467 din data de 18.12.2006
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017
Procedura de insolventa. Denuntarea contractelor in derulare de catre administratorul judiciar. Notificarea denun?arii. Termen de prescriptie. - Decizie nr. 805A din data de 27.04.2017
Litigiu de munca. Suspendare contract individual de munca. Aplicabilitatea Deciziei Curtii Constitutionale nr. 279/2015. Natura juridica a drepturilor banesti aferente perioadei in care contractul individual de munca a fost suspendat. - Decizie nr. 1804 din data de 22.03.2017