Calitate procesuala pasiva in actiunile privind anularea actelor fiscale. - Obligatii fiscale stabilite in sarcina concesionarului

Domeniu asociat- Calitate procesuala pasiva in actiunile privind anularea
actelor fiscale. -   Obligatii fiscale stabilite in sarcina concesionarului
Conform art. 17 Cod procedura fiscala si art. 17 alin. 1 din H. G. nr. 1050/2004 subiectele raportului juridic fiscal sunt statul, unitatile administrativ teritoriale, contribuabilii precum si alte persoane care dobandesc drepturi si obligatii in cadrul aceluiasi raport.
Potrivit art. 17 alin.4 din H.G.50/2004, unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentante de autoritatile administratiei publice locale, precum si de compartimentele de specialitate ale acestora, in limita atributiilor delegate de catre autoritatile respective.

Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal.Sentinta civila nr.93/CF din 21.12.2006.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.3995/CF din 1.09.2006, reclamanta SC P. SA Piatra Neamt a chemat in judecata paratul Consiliul Local - Directia Taxe si Impozite a Municipiului Piatra Neamt, pentru ca, prin hotararea judecatoreasca ce se va da in cauza sa se anuleze Decizia nr.92/2006, Raportul de inspectie fiscala nr. 16740 D din 4.07.2006 si Decizia de impunere nr. 16740 D/2006.
In baza art. 15 din Legea nr.554/2004 si art. 185 alin.2 din Codul de procedura fiscala, reclamanta a solicitat suspendarea executorii actelor administrativ fiscale pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In motivarea cererii reclamanta a invederat ca parata a efectuat o inspectie fiscala ce a avut ca obiectiv verificarea respectarii normelor legale in materie, respectiv daca s-au depus declaratii de impunere cu privire la bunurile imobile detinute de societate, ca urmare inspectiei s-a incheiat raportul de inspectie fiscala nr. 16740 D/4.07.2006 si Decizia de impunere, ca prin aceste acte s-a stabilit ca societatea datoreaza taxa lipsa folosinta, dobanzi si penalitati pentru perioada 2001-2006, ca impotriva acestor constatari societatea a formulat contestatie, respinsa prin Decizia nr.92/2006.
A aratat reclamanta ca societatea a achizitionat la 21.05.1997 mai multe constructii si teren aferent, ca ulterior s-a dovedit ca terenul cumparat era dat in folosinta gratuita cumparatorului R. conform Legii nr.109/1996 si 1/2005, ca in baza art.187 din Legea nr.105/1996 se impunea ca la data vanzari(1997) sa se stabileasca regimul juridic al terenului, printr-un contract incheiat cu proprietarul terenului, ca la respectiva data Primaria Piatra Neamt a comunicat ca nu este proprietarul terenului, ca in anul 2005, respectiv la 6.06.2005, s-a finalizat incheierea contractului de concesiune nr.9974/1 si contractul de inchiriere nr.9974/2, ca in iulie 2005 au inceput lucrarile pentru intocmirea documentatiei cadastrale, iar in decembrie 2005 s-a adoptat HCL nr.313/2005 prin care s-a aprobat inventarul partial pentru terenurile proprietatea privata a
Municipiului Piatra Neamt si intabularea dreptului s-a realizat prin incheierea nr.l 1018 din 5.07.2006.
A mai aratat reclamanta ca este nelegala stabilirea unei obligatii fiscale pentru perioada in care terenul nu a fost proprietatea municipiului, ca se impune efectuarea unei expertize contabile, care sa stabileasca in mod corect cuantumul obligatiilor bugetare.
In dovedire, reclamanta a anexat la dosar somatia nr.6210/E/2006, titlul executor cu acelasi numar , Decizia nr.72/2006, contestatia administrativa, Raport de inspectie fiscala, Decizia de impunere nr.l6740 D/2006, adresa nr. 1856/9.04.2005, contractul de vanzare-cumparare nr.498/1997, adresele nr.64/2004, contractul de concesiune nr.9474/6.06.2005, procesul verbal de predare-primire amplasament, act aditional la contractul de concesiune, contractul de inchiriere, raport de specialitate nr.4963/2005, extras de Carte Funciara, incheiere nr. 11018/2006, documentatie cadastrala.
Parata a formulat intampinare si a solicitat respingerea actiunii.
A motivat parata ca la solicitarea Camerei de Conturi Judeteana Neamt, in perioada 19.06 -3.07.2006 s-a efectuat o inspectie fiscala la societatea reclamanta, constatandu-se faptul ca pe raza unitatii administrativ-teritoriale a municipiului Piatra Neamt reclamanta detine o suprafata de 2776, 97 mp teren, ca in baza contractului de vanzare-cumparare nr.498/1997 s-a transmis catre reclamanta dreptul de proprietate asupra halelor metalice in suprafata de 1256 mp, ca in baza documentatiilor cadastrale s-a constatat o diferenta de 224, 23 mp, suprafata ocupata de constructii ridicate de reclamanta fara autorizatie, ca pentru suprafata de 3632 mp reclamanta a incheiat cu Municipiul Piatra Neamt contractul de concesiune nr.9974/2005 si contractul de inchiriere nr.9974/2005, ca pentru aceste suprafete de teren nu s-au depus declaratii fiscale de impunere in conformitate cu prevederile legale, ca intrucat in perioada 21.05.1997-6.06.2005 societatea a ocupat suprafata de teren fara forme legale, s-a calculat si stabilit taxa lipsa folosinta teren conform Hotararii Consiliului Local, cu majorari si penalitati de intarziere.
A mai aratat parata ca in baza raportului de inspectie fiscala nr.l6740 D/2006 a fost emisa decizia de impunere nr.l6740D/2006, ca in baza art.23 Cod procedura fiscala, dreptul de creanta si obligatia fiscala creativa se nasc in momentul in care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le genereaza, ca prin implinirea termenului de plata scadent, actele fiscale au devenit titluri executorii.
Pentru capatul de cerere privind suspendarea executarii actelor fiscale, parata a solicitat obligatia reclamantei la depunerea garantiei potrivit art.185 Cod procedura fiscala.
La data de 29.09.2006, reclamanta a modificat cererea si a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat si a Municipiului Piatra Neamt- prin primar, si constatarea ca cererea de suspendare a executare a ramas fara obiect, creanta fiind incasata silit. In temeiul art.l 12 alin.Uit.h Cod procedura fiscala, reclamanta a solicitat intoarcerea executarii silite, in sensul restituirii sumelor
Cu privire la calitatea procesuala a Municipiului Piatra Neamt, reclamanta a aratat ca paratul, ca unitate administrativ teritoriala are calitate de subiect juridic de drept fiscal, in baza art.19 alin.Isi 2 din Legea nr.215/2001 si art.17 alin .1 si 4 din Codul de procedura fiscala.
La data de 12.10.2006, paratul Consiliul Local Piatra Neamt - Directia Taxe si Impozite a formulat precizari la cererea modificata, si a invocat lipsa calitatii procesuale pasive paratului Municipiului Piatra Neamt. A aratat ca Directia Taxe si impozite a Municipiului Piatra Neamt a fost infiintata prin hotararea Consiliului Local, ca este o institutie de interes public, cu atributii stabilite de art.96 alin.2 din Codul de procedura fiscala. Aceasta exceptie a fost invocata si de paratul Municipiul Piatra Neamt.
Paratul a invocat si exceptia de necompetenta materiala cu privire la capatul de cerere privind intoarcerea executarii. A aratat parata ca creanta fiscala a fost incasata integral, prin executare silita la poprire, ca in aceste conditii, instanta de executare este instanta de drept comun, respectiv Judecatoria Piatra Neamt.
In cauza, s-a dispus si efectuat o expertiza contabila, expertul raspunzand la obiectivele stabilite de instanta si de parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiului Piatra Neamt, este intemeiata.
Conform art. 17 Cod procedura fiscala si art. 17 alin. 1 din H.G. nr. 1050/2004 subiectele raportului juridic fiscal sunt statul, unitatile administrativ teritoriale, contribuabilii precum si alte persoane care dobandesc drepturi si obligatii in cadrul aceluiasi raport.
Potrivit art.17 alin.4 din H.G.50/2004, unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentante de autoritatile administratiei publice locale, precum si de compartimentele de specialitate ale acestora, in limita atributiilor delegate de catre autoritatile respective.
Or, Directiei Taxe si Impozite din cadrul Consiliului Local al Municipiului Piatra Neamt a fost imputernicita sa reprezinte Consiliul Local in litigiile de natura fiscala.
Pe de alta parte, calitatea procesuala pasiva este atribuita persoanei despre care se pretinde ca este obligata in raportul juridic dedus judecatii si cum in cauza raportul juridic s-a nascut urmare actelor fiscale emise de Directia Taxe si Impozite a Municipiului Piatra Neamt din cadrul Consiliului local Piatra Neamt, instanta constata ca aceasta institutie are calitate procesuala si nu Municipiul Piatra Neamt, considerente pentru care se va admite exceptia invocata.
In ceea ce priveste exceptia de necompetenta materiala instanta constata ca nu este intemeiata, capatul de cerere formulat de reclamanta privind obligarea paratei la restituirea sumelor incasate in baza actelor fiscale contestate, respectiv intoarcerea executarii, este un capat accesoriu cererii principale privind anularea actelor fiscale, astfel incat in cauza opereaza o prorogare de competenta in baza art.17 din Codul de procedura civila. De altfel, acest capat de cerere a fost
formulat rf* rpH amanta in rprprpn fmrtHifirnta^   rnmnieifltfl urmarii renuntarii la
capatul de cerere privind suspendarea executarii actelor fiscale si urmare executarii si incasarii creantei de catre parata.
imprejurarea ca, in afara de anularea actelor fiscale se cere si intoarcerea executarii facuta in baza acestora, nu este de natura sa schimbe competenta stabilita de lege in favoarea instantei de contencios administrativ, art.404 ind.2 Cod procedura civila stabilind in sarcina instantei care dispune cu privire la titlul executor si competenta de a dispune cu privire la restabilirea situatiei anterioare.
Pe fondul cauzei, instanta constata urmatoarele:
La data de 4.07.2006, parata a emis decizia de impunere nr. 16740 D prin care a stabilit in sarcina reclamantei obligatii fiscale, cu titlu de impozit teren pentru anii 2005-2006, taxa lipsa folosinta pentru anii 2001-2006, dobanzi si penalitati in suma totala de 362.834 RON.
La aceeasi data s-a intocmit si Raportul de inspectie fiscala in care s-a constatat neindeplinirea obligatiei de plata a sumelor datorate cu titlu de taxa lipsa folosinta si impozit pentru terenul situat in Piatra Neamt, str.H. nr.2, judetul Neamt.
Instanta constata ca aceste acte fiscale sunt nelegale. Astfel, pana la intrarea in vigoare a dispozitiilor Legii nr.494/2004 privind aprobarea OG nr.83/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr.571/2003 impozitul pe teren se achita numai de proprietarul terenului. In consecinta, pana la aceasta data, in sarcina reclamantei nu poate fi stabilita nici un fel de obligatie fiscala, cu titlu de impozit sau lipsa folosinta, terenul nefiind detinut in proprietate.
Dupa intrarea in vigoare a Legii nr.494/2004, prin modificarea art.256 alin.3 din Codul Fiscal, impozitul pe teren se datoreaza de concesionari, locatari, titularii dreptului de administrare sau folosinta pentru terenurile proprietate publica sau privata a statului sau unitatilor administrativ teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare sau folosinta.
Or, in conditiile in care reclamanta a incheiat cu Municipiul Piatra Neamt la data de 6.06.2005 un contract de concesiune (9974/1) si un contract de inchiriere(9974/2), pentru suprafata totala de 2632 mp teren situat in Piatra Neamt, str.H. nr.2, judetul Neamt, instanta constata ca de la aceasta data s-a nascut si obligatia fiscala de a achita impozitul pe teren conform art.256 alin.3 din Codul fiscal.
Cum, in lipsa unor reglementari legale, paratul a stabilit in sarcina reclamantei prin actele fiscale contestate, obligatii fiscale nelegale, instanta constata ca actiunea este intemeiata.
Mai mult, in mod nelegal, parata a stabilit pentru anul 2005 si 2006 doua categorii de taxe, respectiv impozit pe teren si taxa lipsa folosinta teren, potrivit art.256 alin.3 Cod fiscal, titularul dreptului de concesiune si inchiriere fiind obligat numai la plata impozitului.
Fata de cele retinute, instanta va admite actiunea si va dispune anularea deciziei nr.92/2006 si admiterea contestatiei reclamantei.
In consecinta se vor anula actele contestate, respectiv Raportul de inspectie fiscala si Decizia de impunere nr. 16740 D/2006.
Cum din raportul de expertiza contabila rezulta ca, de la data incheierii contractelor, obligatia fiscala a reclamantei cu titlu de impozit, dobanzi si penalitati este 1012 RON si cum dispozitiile cuprinse in titlul IX din Codul de procedura fiscala, impune emiterea unui nou act administrativ fiscal pentru sumele legal datorate si care sa aiba in vedere considerentele retinute in hotarare, instanta va da eficienta acestor dispozitii si va dispune anularea deciziei contestata si emiterea unui nou act pentru sumele legal datorate de reclamanta.
intrucat in cursul judecarii cauzei, respectiv la data de 11.09.2006, paratul a executat silit reclamanta si a incasat suma de 365.351. RON urmare anularii actelor care au stat la baza executarii instanta va admite si capatul de cerere privind intoarcerea executarii si in temeiul arr.l 12 din O.G.nr.92/2003 si art.404 ind.2 Cod procedura civila, va obliga parata sa restituie reclamantei suma incasata in baza actelor nelegale, cu exceptia sumei de 1012 RON datorata de reclamanta.
i