Exclusivitatea delegarii gestiunii serviciilor de utilitati publice

Exclusivitatea delegarii gestiunii serviciilor de utilitati publice

                 Delegarea gestiunii serviciilor de utilitati publice, asa cum in mod expres se mentioneaza la art. 30 (2) din legea nr. 51/2006 se poate face pentru una sau mai multe activitati componente ale serviciului public de salubritate, unui operator economic licentiat,  legiuitorul  neprevazand exclusivitatea executarii operatiunilor de salubrizare sau a unui alt serviciu public de catre un singur operator, deoarece ar insemna inlaturarea concurentei, situatie inadmisibila intr-o economie de piata

- art. 30 alin. 2 si 6 din Legea serviciilor  comunitare de utilitati publice nr. 51/2006
                                               
Decizia nr. 275 din data de 17 februarie  2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de contencios administrativ si fiscal

Prin sentinta nr. 484/20.01.2009 Tribunalul Prahova a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta  SC V.S.M.  SA,  in contradictoriu cu parata SC H.P. SA privind organizarea selectiei de oferte pentru atribuirea contractelor de prestari servicii DDD- deratizare, dezinsectie si dezinfectie- respectiv achizitionare produse substante dezinfectante si clorigene in imobilul paratei H.C.P. din municipiul Ploiesti, pentru data de 26.03.2009
Pentru a hotari astfel,   tribunalul a constatat ca  R A S P  P, autoritate  care a incheiat  contractul de delegare  de gestiune a serviciului  public de salubrizare  cu reclamanta SC VSM SA, a comunicat  paratei SC HP SRL cu  adresa 5668/8.05.2009, faptul ca in caietul de sarcini,  ce constituie  anexa 3  la acest contract  de delegare  cu nr. 4764/14.10.2002, la  capitolul deratizare, dezinsectie si dezinfectie-DDD-  nu au fost  cuprinse  societati comerciale, institutiile publice  si domeniul  privat  ( asociatii  de proprietari, persoane  fizice  ) si  nu s-a  solicitat  calcularea  de tarif.
 S-a mai retinut ca din aceeasi adresa a reiesit ca tariful  solicitat  prin caietul de sarcini se refera expres la suprafetele  zonelor  verzi, cimitirelor, scolilor, gradinitelor, pentru care  reclamanta a primit  program  anual  in cadrul  bugetului alocat .
Prima instanta a apreciat, in baza acestor probatorii, ca reclamanta  are drept  exclusiv  asupra  operatiunilor  obtinute  prin licitatie  pentru domeniul public ,  operatiuni prevazute in mod expres  in contractul  4764/2002 si a inlaturat  sustinerile reclamantei, bazate  pe  interpretarea  dispozitiilor OG nr. 87/2001, constatand  ca aceasta  invoca  numai dispozitiile contractului  de delegare  4764/2002 , nefacand  nici o  trimitere  la caietul  de sarcini  ce constituie  anexa  contractului de  delegare de gestiune , din care rezulta ca exclusivitatea asupra  prestarii operatiunilor de deratizare, dezinsectie si dezinfectie (pe scurt DDD) privea numai zonele verzi, cimitirele,scolile si gradinitele.
Impotriva sentintei a declarat recurs  reclamanta SC VSM SA Bucuresti, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca este singurul operator din municipiul Ploiesti care detine licenta ANRSC pentru prestarea activitatilor de deratizare, dezinsectie si dezinfectie - DDD, activitati pentru care i s-a acordat exclusivitatea prestarii pe raza teritoriala a municipiului, asa cum rezulta din art. 2 pct. 2.2.8 si  art.4 punct 4.3 din contractul de delegare de gestiune a serviciului public de salubrizare a municipiului Ploiesti nr. 4764/14.10.2002 si art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 101/2006, precum si art. 101 alin. 2 din Regulamentul Serviciului Public de Salubrizare in Municipiul Ploiesti.
               A mai invederat recurenta ca intimata avea cunostinta de aceasta imprejurare, din adresa nr. 2929/23.03.2009 si nu era indreptatita sa organizeze selectia de oferte pentru atribuirea contractelor de prestari servicii DDD, respectiv achizitionare produse substante dezinfectante si clorigene in imobilul paratei H.C.P. din municipiul Ploiesti, pentru data de 26.03.2009, fata de exclusivitatea prestarii serviciilor DDD conferita recurentei prin contractul de delegare gestiune mentionat anterior, pentru toti detinatorii de spatii din municipiul Ploiesti persoane fizice sau juridice ( asociatii de proprietari, agenti economici, institutii publice) indiferent de destinatia acestora spatii, curti sau terenuri virane sau amenajate, unitati de administrare al domeniului public, ocoale silvice, etc.)
Recurenta a aratat ca temeiul legal al dreptului sau exclusiv de a presta activitati DDD pe raza municipiului Ploiesti il reprezinta art. 23 alin. 2 si 3 din Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, art. 6 alin. 1, art.11,alin.3, 12 si 19 din Legea nr. 101/2006, art. 101 alin. 1 si 2 din Regulamentul serviciului public de salubrizare in municipiul Ploiesti, art. 2 pct.2,2,8 si art. 4 punct 4.3 din Contractul de delegare gestiune nr. 4764/14.10.2002.
S-a sustinut ca prima instanta a motivat superficial solutia, incalcand prevederile art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., retinand in mod gresit ca temei legal al actiunii reclamantei numai contractul de delegare gestiune, nu si celelalte prevederi invocate - art. 19 alin. 2 lit. e din Legea nr. 101/2006 - fost art. 4 lit. g din OG nr. 87/2009, care nu distingea intre activitatea de DDD realizata pe domeniul public si cea realizata pe domeniul privat, asa incat autoritatile administratiei publice locale nu puteau incredinta unui operator doar prestarea pe domeniul pe public, sau prestarea pe domeniul privat de activitati DDD, din moment ce serviciul de salubrizare trebuie  sa fie complet, unitar si competitiv pentru toti producatorii de deseuri pe raza municipiului Ploiesti, astfel ca pe durata contractului de delegare nu putea fi acceptat niciun alt prestator, in acest sens fiind si raspunsul ANRSC nr. 4904/11.05.2009 la adresa recurentei nr. 4904190/29.04.2009.
Prin decizia nr.275 din 17 februarie 2010 Curtea de apel Ploiesti a respins recursul reclamantei ca nefondat, retinand urmatoarele :
 Recurenta reclamanta SC VSM SA Bucuresti, a incheiat cu Primaria Mun. Ploiesti, prin  Regia Autonoma de Servicii Publice Ploiesti contractul de delegare gestiune a Serviciului Public de Salubrizare a Municipiului Ploiesti din data de 11.10.2002,  a carui durata a fost  prelungita ulterior, prin actele aditionale succesive nr.15/2006, nr.19/2007, nr.20/2008.
Prin acest contract partile au convenit ca prestatorul denumit in prezent SC VSM SA Bucuresti sa efectueze servicii de salubritate pentru producatorii de deseuri de pe raza municipiului Ploiesti, avand ca obiect activitatile detaliate in art.2.2 din contract , respectiv colectare, transport si depozitare deseuri menajare si asimilate acestora, a deseurilor neasimilate si a celor industriale de la persoane fizice, asociatii de locatari, proprietari, agenti economici, etc., curatirea cailor publice, deszapezirea, colectarea selectiva a materialelor recuperabile, dezinsectia, deratizarea, dezinfectia, colectarea cadavrelor animalelor mici, precum si alte servicii, la solicitarea beneficiarului.
Contractul s-a incheiat in urma unei licitatii publice, pe baza caietului de sarcini, care constituie anexa 3 la contractul mentionat anterior, copia acestui caiet de sarcini fiind depusa integral in recurs.
In caietul de sarcini s-au detaliat programul de prestatie a serviciilor, conditiile contractuale si financiare, parametri de performanta, precum si modalitatea de executare a fiecareia dintre activitatile de salubrizare prevazute in art.2.2 din contract.
La pct.7.7 din caietul de sarcini- anexa 3 la contract s-a prevazut despre operatiunile de deratizare, de dezinfectie, dezinsectie si deratizare ca se executa pe suprafetele zonei verzi, cimitire, scoli, gradinite care insumeaza 390.000 m.p., iar cele de dezinsectie, pentru acelasi tip de suprafete, cu o intindere de 435.000 m.p., mentionandu-se intervalele de executare a lucrarilor, precum si perioada de timp in care acestea se presteaza - aprilie - octombrie.
Potrivit art. 969 Cod civil, aplicabil si in raporturile comerciale, conform art. 1 Cod comercial, contractul este legea partilor, iar modificarea acestuia nu se poate face decat prin acordul partilor contractante.
Fata de modalitatea de redactare a contractului de delegare gestiune nr. 764/2002 - anexa 3, rezulta ca pentru operatiunile de dezinfectie, dezinsectie si deratizare partile au convenit ca acestea sa fie executate de recurenta, castigatoare a licitatiei numai pentru suprafetele mentionate la pct. 7 din anexa 3 si nu pentru toate obiectivele publice si private de pe intreg teritoriul municipiului, cum gresit sustine recurenta.
In acest sens sunt si relatiile furnizate de catre Regia Autonoma de Servicii Publice Ploiesti, reprezentantul Primariei Ploiesti la incheierea contractului,rezultate din adresa nr. 5668/8.05.2009 de la fila 82 dosar, in care s-a precizat ca recurenta reclamanta nu a primit programul si nu a executat operatiuni de dezinfectie pentru care se folosesc substante dezinfectante si clorigene, avand dreptul exclusiv asupra operatiunilor adjudecate prin licitatie pe domeniul public, mentionate expres in contractul nr. 4767/2002 si anexele acestuia.
Recurenta a contestat dreptul intimatei de a organiza o selectie de oferte pentru atribuirea contractelor de prestari servicii de dezinsectie, deratizare, dezinfectie, respectiv achizitionare cu produse substante dezinfectante si clorigene in imobilul Halele Centrale si pietele municipiului Ploiesti la data de 26.03.2009, invocand exclusivitatea prestarii serviciului de salubrizare si a tuturor operatiunilor componente ale acestuia, pe intreg teritoriul municipiului, pe domeniul public si privat.
                   Or, asa cum s-a aratat deja, operatiunile de dezinsectie,deratizare, dezinfectie au fost atribuite recurentei reclamante prin contractul de delegare gestiune nr. 4767/2002 completat cu anexe si acte aditionale ulterioare numai pentru spatiile strict si limitativ enumerate la punctul 7.7. din anexa 3 la contract, reprezentata de caietul de sarcini in baza caruia s-a adjudecat licitatia de la acea data.
                    Adresa nr.4904190/11.05.2009 a Autoritatii Nationale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice invocata de recurenta, drept dovada a sustinerilor sale privind exclusivitatea tuturor serviciilor de salubritate, pe teritoriul municipiului Ploiesti nu poate conduce la o alta interpretare a clauzelor contractului incheiat de parti si nici nu contrazice concluzia corecta a primei instante.
Din dispozitiile art. 30 alin. 2 si 6 din Legea serviciilor  comunitare de utilitati publice nr. 51/2006 rezulta ca delegarea gestiunii serviciilor de utilitati publice, se poate face pentru una sau mai multe activitati componente ale serviciului public de salubritate, unui operator economic licentiat, asa cum reiese si din act 30(1) din acelasi act normativ, in care este definita notiunea de gestiune delegata, care consta in atribuirea unuia sau mai multor operatori a tuturor sau numai a unei parti din competentele si responsabilitatile proprii privind furnizarea/prestarea serviciilor de utilitati publice, concesionarea sistemelor de utilitati publice aferente serviciilor.
Prin urmare, legiuitorul nu a prevazut exclusivitatea executarii operatiunilor de salubrizare de catre un singur operator, ceea ce nu s-ar putea realiza, deoarece ar insemna inlaturarea concurentei, situatie inadmisibila intr-o economie de piata.
Recurenta a aratat ca prima instanta s-a raportat numai clauzelor contractului incheiat de parti la pronuntarea solutiei, fara a analiza si textele din actele normative invocate de ea la instanta de fond, dar si in motivele de recurs, in baza carora sustine ca detine exclusivitatea prestarii tuturor activitatilor componente ale serviciului public de salubrizare pe teritoriul municipiului Ploiesti.
In acest sens s-au invocat dispozitiile art.  23 alin. 2 si 3 din Legea nr. 51/2006, art. 6 alin. 1, art.11 alin. 3, art.12 si art.19 din Legea nr. 101/2006 - fost art.
4 lit. g din OG nr. 87/2009,art. 101 alin. 1 si 2 din Regulamentul Serviciului Public de Salubrizare din mun. Ploiesti aprobat prin H.C.L. 319/2007.
Curtea a constatat ca textele de lege invocate de recurenta si mentionate anterior nu justifica sustinerile acesteia.
                    In primul rand s-au invocat acte normative noi, care nu erau in vigoare, in forma redata astazi, la data incheierii contractului de delegare de gestiune nr. 4767/2002.
La acea vreme exista Legea nr. 326/2001 a Serviciilor de Gospodarie Comunala, care a fost abrogata ulterior prin Legea nr. 51/2006, precum si Ordonanta nr. 87/2001 privind Serviciile Publice de Salubrizare a localitatilor, abrogata prin Legea nr. 101/2006.
Aceste acte normative reglementau organizarea serviciul public de salubrizare al localitatilor, ca atribut exclusiv al autoritatilor publice locale - art. 2 si 11 din Ordonanta nr. 87/2001, art.12,15, 16 din Legea nr. 326/2001, art. 12 din acest text prevazand ca autoritatile publice locale au competenta exclusiva cu privire la infiintarea, organizarea, coordonarea, monitorizarea si controlul functionarii serviciilor publice de gospodarie comunala, din cadrul carora face parte si cel de salubrizare, aceasta prevedere fiind preluata in art.3 si 8 din Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, precum si in art. 6 din Legea nr. 101/2006, prin care s-a abrogat O.G. nr. 87/2001.
Nici actele normative in vigoare in anul 2002, cand s-a incheiat contractul de delegare de gestiune nr. 4767/2002, nici actele normative ulterioare, din 2006, de pe perioada executarii contractului, nu au prevazut vreo obligatie a autoritatilor publice de a acorda exclusivitatea serviciilor de utilitati publice, respectiv de salubrizare, unui singur operator, dimpotriva art. 3 din Legea nr. 51/2006, prevede ca ,, organizarea, functionarea si dezvoltarea serviciilor de utilitati publice interesul general al comunitatilor locale este prioritar "_ or interesul general al comunitatii, pentru a beneficia de servicii performante, este acela al competitiei operatorilor care le pot executa.
Ordinul nr. 110/2007 al  Autoritatii Nationale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice prevede, intre drepturile operatorilor serviciului de salubrizare reglementate de art.107, la lit. e, exclusivitatea prestarii serviciului de salubrizare pentru utilizatorii din raza unitatii administrativ-teritoriale, pentru care operatorul are hotarare de dare in administrare sau contract de delegare a gestiunii ", dar, asa cum rezulta cu claritate din acest text, se reconfirma dreptul operatorului de a presta serviciul adjudecat, fara amestecul altor operatori sau entitati externe,fara a interzice atribuirea servicii lor catre mai multi operatori.
Acest text nu are relevanta in raport de sustinerile recurentei reclamante, deoarece nici contractul incheiat cu intimata si nici actele normative invocate nu dovedesc exclusivitatea prestarii de catre aceasta a activitatii de deratizare, dezinsectie si dezinfectie, pe intreg teritoriul municipiului Ploiesti si in toate obiectivele publice si private, din moment ce din anexa 3 la contract aceasta activitate a fost limitata la un anume teritoriu circumscris expres la punctul 7.7..
Nu este intemeiatat nici motivul de recurs prin care s-a invocat insuficienta motivare a solutiei de catre instanta de fond deoarece, chiar daca hotararea este concis motivata, ea contine toate elementele de fapt si de drept prevazute de art.261 c.pr.civ, pe care Tribunalul Prahova le-a avut in vedere la pronuntarea solutiei.
Constatand ca sentinta atacata nu este afectata de niciunul din motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304 C.pr.civ. in baza disp.art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea a respins recursul reclamantei ca nefondat.