Politist detasat in cadrul serviciului public comunitar de evidenta a persoanelor din cadrul primariei. Comisia competenta sa efectueze cercetarea disciplinara

Politist detasat in cadrul serviciului public comunitar de evidenta a persoanelor din cadrul primariei. Comisia competenta sa efectueze cercetarea disciplinara

- Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului;
- Ordinul M.A.I. nr. 400/2004, privind regimul disciplinar al personalului din MAI,  modificat prin  Ordinul MAI nr. 588/2005 In cazul politistilor detasati ca functionari publici cu statut special cercetarea disciplinara se efectueaza potrivit prevederilor legii speciale - Legea 360/2002 privind Statutul politistului si Ordinului M.A.I. nr. 400/2004, modificat prin  Ordinul MAI nr. 588/2005, neaplicandu-se dispozitiile generale din legea functionarilor publici nr. 188/1999.

Decizia nr. 1067 din data de 16 iunie  2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal

  
Prin sentinta nr.  364 din 22 martie  2010 Tribunalul Dambovita a admis in parte cererea reclamantului S F si in intregime cererea Institutiei Prefectului Judetului Dambovita, in contradictoriu cu paratul Primarul orasului G, a anulat dispozitia nr. 1188/11.09.2009 emisa de Primarul orasului G, a respins actiunea reclamantului S F fata de Viceprimarul orasului G, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a constatat ca reclamantul are calitatea de functionar public cu statut special - in cadrul Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor, detasat la Primaria orasului G, functie publica ce atrage procedura speciala de cercetare prealabila a abaterii disciplinare aprobata prin art. 59 alin. 2 din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului.
Potrivit acestui text de lege, procedura cercetarii prealabile se reglementeaza prin ordin al ministrului internelor si reformei administrative respectiv prin Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI, modificat prin Ordinul MAI nr. 588/2005.
A retinut prima instanta ca art. 21 alin. 4 al acestui ordin stipuleaza ca cercetarea prealabila a politistilor detasati la serviciile publice comunitare de evidenta a persoanelor se efectueaza de catre ofiterii desemnati prin dispozitia directorului general al Inspectoratului National pentru Evidenta Persoanelor din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor.
S-a concluzionat ca paratul a emis dispozitia atacata in temeiul raportului intocmit de o comisie de disciplina ce nu avea competenta de a efectua cercetarea prealabila asupra persoanelor cu statut special - de politist - imprejurare de natura sa atraga nulitatea actului de sanctionare, cu incalcarea prevederilor legale mentionate anterior, motiv pentru care s-au admis cererile conexate si s-a dispus anularea dispozitiei atacate.
Impotriva  sentintei a declarat recurs Primarul Orasului G.
Recurentul a criticat solutia pentru nelegalitate si netemeinicie aratand ca intimatul S F a fost detasat in cadrul Primariei G in temeiul O.G. nr. 84/2001, privind infiintarea, organizarea si functionarea Serviciilor Publice Comunitare de Evidenta a Persoanelor, aprobata prin Legea nr. 372/2002, fiind incadrat in functia de referent, conform Legii nr. 188/1999, privind Statutul functionarilor publici.
Recurentul a aratat ca in aceste conditii nu puteau fi aplicate prevederile Legii nr. 360/2002, invocate de intimati, intrucat art. 5 alin. 2 si 3 din Legea 188/1999 mentioneaza expres si limitativ situatiile in care politia poate beneficia de statut special, respectiv pentru drepturi, indatoriri si incompatibilitati specifice sau cu privire la cariera personalului din cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si nicidecum pentru cu privire la reglementarea unor sanctiuni disciplinare, Legea nr. 360/2002 neprevazand alte sanctiuni decat  cele reglementate de Legea nr. 188/1999.
Recurentul a mai sustinut ca Ordinul nr. 400/2004, modificat prin  Ordinul MAI nr. 588/2005 nu au fost publicate in M.O. al Romaniei pana la aceasta data, iar aplicarea lor al contravenii prevederilor art. 10 din Legea nr. 24/2000, care reglementeaza obligatia publicarii actelor normative in M.O., neexistand niciuna dintre cele doua situatii expres prevazute de Legea nr. 182/2002, privind protectia informatiilor clasificate, in care ordinele ministrilor pot intra in vigoare fara a fi publicate in Monitorul Oficial.
Intimatul reclamant S F prin intampinarea depusa la dosar in temeiul art. 308 pct. 2 Cod procedura civila, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Dupa administrarea probatoriilor cu inscrisuri, prin decizia nr.  1067 din data de 16 iunie  2010, Curtea de Apel Ploiesti, a respins recursul paratului ca nefondat, pentru urmatoarele considerente.
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt, in sensul ca intimatul reclamant S F - agent de politie detasat in cadrul Biroului Public Comunitar a Evidentei Persoanelor Gaesti a fost sanctionat disciplinar prin dispozitia nr.  1188/11.09.2009 cu diminuarea drepturilor salariale cu 10%, pe o perioada de 3 luni, incepand cu data de 01.10.2009.
Asa cum rezulta din cuprinsul acestei dispozitii, sanctiunea s-a aplicat in baza raportului Comisiei de disciplina din cadrul Primariei G, inregistrat sub nr. 8568/4.09.2009, in drept indicandu-se ca temei legal prevederile art. 77 alin. 3 lit. b din Legea nr. 188/1999 , privind statutul functionarilor publici si art. 68 alin. 1 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001.
Dispozitia de sanctionare a fost anulata de Tribunalul Dambovita, deoarece nu s-a respectat procedura speciala de cercetare prealabila a abaterii disciplinare savarsita de intimatul reclamant, in calitate de functionar public cu statut
special, incadrat in Ministerul Administratiei si Internelor, asa cum prevede expres Ordinul MAI nr. 400/2004 modificat prin Ordinul nr. 588/2005 MAI.
Potrivit art. 5 pct. 1 din Legea nr. 188/1999, functionarii publici care isi desfasoara activitatea in cadrul serviciilor publice enumerate in acest text  pot beneficia de statut special, intre acestia fiind nominalizati cei incadrati la Politie  sau alte structuri din cadrul Ministerului Internelor si Reformei Administrative ( in prezent M.A.I.)- lit. c din textul mentionat.
Sustinerile recurentei cum ca prin statute speciale, cum este cel reglementat de Legea politistilor nr. 360/2002, nu pot fi prevazute sanctiuni disciplinare, sunt nefondate deoarece, conform aliniatului 3 al art. 5 din Legea nr. 188/1999, in cazul statutelor speciale aplicabile serviciilor diplomatice si consulare, precum si politistilor si altor structuri ale Ministerului Internelor si Reformei Administrative, dispozitiile speciale pot reglementa prevederi si cu privire la cariera, or aplicarea unei sanctiuni disciplinare, care afecteaza drepturile salariale, dar si cele privind promovarea unui functionar public cu statut special, tin de cariera acestuia.
Prin urmare, in mod corect a concluzionat prima instanta ca potrivit acestui text, precum si principiului general privind prioritatea aplicarii dispozitiilor derogatorii ale unei  legi speciale, in raport cu legea generala ,, specialia generalibus derogant ", in speta  erau aplicabile dispozitiile Ordinului nr. 400/2004 modificat prin Ordinul MAI nr. 588/2005.
Potrivit art. 21 alin. 4 din acest Ordin, cercetarea prealabila a politistilor detasati la serviciile publice comunitare de evidenta a persoanelor se efectueaza de catre ofiterii desemnati prin dispozitia directorului general al Inspectoratului National pentru Evidenta Persoanelor, din cadrul Ministerului  Administratiei si Internelor.
In raport cu aceste dispozitii legale aplicabile cauzei, Comisia de disciplina care a cercetat  abaterea  disciplinara pretins  savarsita de intimatul reclamant  a fost nelegal constituita din reprezentanti ai Primariei Gaesti, astfel ca raportul de cercetare intocmit de o comisie necompetenta nu poate justifica legal constatarea si sanctionarea unei abateri disciplinare.
Critica recurentului privind imprejurarea ca Ordinele MAI nr. 400/2004 si nr. 588/2005 nu au fost publicate in Monitorul Oficial nu poate conduce la o alta concluzie, din moment ce prin dispozitiile art. 59 (2) din Legea nr. 360/2002 privind statutul politistului s-a stipulat expres ca procedura cercetarii prealabile a abaterilor savarsite de politisti se reglementeaza prin Ordin al Ministrului Administratiei si Internelor, astfel ca recurentul reclamant trebuia sa sesizeze aceasta institutie pentru declansarea procedurii legale de cercetare a abaterii disciplinare savarsita de intimat.
La aceasta concluzie se ajunge si prin interpretarea dispozitiilor generale, prevazute in Codul Muncii cu privire la detasare, care este definita in art. 45 ca fiind actul prin care se dispune schimbarea temporara a locului de munca, din dispozitia angajatorului, la un alt angajator, in scopul executarii unor lucrari in interesul acestuia  din urma.
Literatura de specialitate a consacrat de-a lungul timpului principii general valabile in cazul persoanelor detasate, detasarea reprezentand o cesiune temporara a contractului individual de munca, cu clauza retrocesiunii.
Astfel, s-a stabilit ca pe perioada detasarii, salariatul este subordonat angajatorului cesionar (in speta M.A.I.) care exercita puterea disciplinara, pentru aplicarea sanctiunilor disciplinare fiind necesar acordul angajatorului cedent, acesta fiind singurul in masura sa  dispuna concedierea - Sanda Ghimpu , Alexandru Ticlea - Dreptul Muncii - Editia a II-a revazuta si adaugita , Editura All Beck  - 2001 - pag. 319-322; Alexandru Atanasiu, Magda Volonciu,  Luminita Dima, Oana Cazan - Codul Muncii - Comentariu pe articole - Vol.I - art. 1 -107, Editura C.H.Beck Bucuresti - 2007 pag. 236.
Prin urmare, in cazul detasarii salariatilor, aplicarea unei sanctiuni disciplinare nu se poate face decat cu consimtamantul unitatii/institutiei angajatoare, insa, cu atat mai mult in cazul unor salariati cu statut special, incadrati ca atare intr-o functie publica, sunt aplicabile prevederile speciale din legile care reglementeaza statutul acestor categorii de personal.
Constatand  ca in mod corect prima instanta a procedat la anularea dispozitiei de sanctionare a intimatului nr. 1188/2009 emisa de Primaria Orasului Gaesti cu incalcarea prevederilor art. 59(2) din Legea nr. 360/2002 si a Ordinului MAI nr. 400/2004 modificat prin Ordinul MAI nr. 588/2005 - art. 21 alin. 4, cercetarea disciplinara a abaterii savarsita de  intimat - politist incadrat in cadrul M.A.I. , detasat pe o perioada limitata in cadrul Biroului Public Comunitar de Evidenta Persoanelor din  Primaria  G- fiind facuta de o Comisie de disciplina necompetenta, Curtea a respins recursul paratului, ca nefondat, in temeiul disp.art. 312 alin. 1 Cod procedura civila.