Contestare decizie de delegare. Interes.

Conform prevederilor art. 248 alin. 1 si art. 32-33 din Codul de procedura civila, interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. 
Pentru ca un interes sa fie actual, trebuie sa se faca dovada ca partea s-ar expune la un prejudiciu daca nu ar recurge in acel moment la formularea actiunii.
Interesul practic urmarit de reclamanta nu mai exista, prin incetarea efectelor deciziei de delegare. Acest interes ar fi putut exista doar in situatia in care reclamanta ar fi formulat un petit prin care sa solicite obligarea paratei la acordarea de daune materiale sau/si morale, ca urmare a constatarii nelegalitatii deciziei atacate. In mod corect a retinut prima instanta ca, fara formularea unei astfel de cereri, prin care reclamanta sa solicite despagubiri pentru nelegalitatea sau netemeinicia masurii, nu exista o consecinta practica, un folos practic ce ar fi fost generat de solutionarea cererii.

Codul de procedura civila: art. 248 alin. 1, art. 32-33;
Codul muncii: art. 42 si 43.

Prin sentinta civila nr. 830 din 3 iunie 2014 Tribunalul Mures a admis exceptia lipsei de interes, invocata de parata si a respins ca fiind lipsita de interes cererea reclamantei B. F. in contradictoriu cu paratul S. C. J. U. Targu-Mures.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamanta este angajata a paratului, pe perioada nedeterminata, in cadrul Laboratorului de Recuperare, Medicina Fizica si Balneologie, fiind delegata in intervalul 01.02.2014-31.03.2014 la Sectia Clinica Medicina Interna III, prin Decizia nr. 236/31.01.2014, emisa de managerul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Targu-Mures. La expirarea perioadei de delegare, reclamanta a revenit la locul de munca anterior.
Prima instanta a analizat cerintele interesului reclamantei in formularea cererii de chemare in judecata, constatand ca, daca la momentul introducerii cererii reclamanta putea justifica actualitatea interesului, prin expirarea intervalului de timp pentru care s-a dispus delegarea, aceasta actualitate a fost depasita. Efectele actului juridic atacat de reclamanta au incetat la data de 31.03.2014, efectele pagubitoare au incetat si deci si interesul de a se mai actiona.
S-a mai retinut ca nu poate fi cazul unei "actiuni preventive", potrivit prevederilor art. 33 teza a doua din Codul de Procedura Civila si ca singura situatie in care s-ar justifica un interes actual, chiar dupa producerea tuturor efectelor, ar fi fost existenta unui petit accesoriu al unor daune, petit care nu a fost formulat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta, solicitand admiterea apelului si modificarea in tot a sentintei atacate, iar in urma rejudecarii cauzei sa se admita actiunea, asa cum a fost formulata si precizata.
In motivarea apelului a aratat ca instanta a analizat doar exceptia lipsei de interes, fara sa faca o analiza amanuntita a fondului cauzei. Intr-adevar, capetele de cerere care vizau reintegrarea pe postul detinut anterior delegarii si suspendarea efectelor deciziei de delegare nu mai prezentau interes in momentul pronuntarii sentintei, dar in ceea ce priveste legalitatea deciziei de delegare, aceasta ar fi impus o analiza amanuntita. Contrar celor sustinute de prima instanta, interesul sau era determinat, era legitim, era personal, deoarece decizia de delegare i se adresa ei personal si era nascut in momentul introducerii actiunii. Justificarea interesului judiciar se raporteaza la momentul initial al procesului. Nu are nicio relevanta faptul ca decizia de delegare are efecte temporare si ca primul termen de judecata a fost fixat dupa ce delegarea a fost deja efectuata.
Pe fondul cauzei, a reiterat in motivele de apel aceleasi motive de nelegalitate si netemeinicie a deciziei contestate, ca si cele cuprinse in cererea de chemare in judecata, aratand ca in decizie nu este indicat temeiul de drept in baza caruia a fost delegata, conform art. 42 si 43 din Codul muncii, s-a schimbat felul muncii, atributiile de serviciu si programul de lucru, fara consimtamantul sau - art. 34 din Contractul colectiv de munca la nivelul unitatii parate.
In drept, a invocat prevederile art. 466 si urm. din Codul de procedura civila, art. 41, 42, 43, 44, 266-268 din Codul muncii, art. 34 din Contractul colectiv de munca incheiat la nivel de unitate.
Intimatul S. C. J. U. Targu Mures a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind lipsit de interes si ramas fara obiect, precum si nefundat, netemeinic si nelegal si in consecinta sa se mentina in totalitate sentinta civila pronuntata de Tribunalul Mures.
S-a aratat, in esenta, ca efectele deciziei au incetat astfel ca solicitarea de anulare a actului in cauza a ramas fara obiect, decizia fiind executata in integralitatea sa si incetandu-si de drept efectele la data de 31.03.2014. Ca atare, si apelul promovat este lipsit de obiect.
In speta dedusa judecatii apelanta nu a justificat nici un interes care sa fie actual si legitim, nici in ceea ce priveste promovarea actiunii principale, nici in ceea ce priveste promovarea caii de atac a apelului.
Pe fondul cauzei, a aratat ca unitatea lor a respectat intocmai prevederile legale la emiterea deciziei contestate, decizia fiind perfect intemeiata si legala. Reclamanta si-a pastrat functia de infirmiera, precum si toate celelalte drepturi prevazute in contractul individual de munca, in conformitate cu reglementarile de la art. 42-43 din Codul muncii, precum si atributiile caracteristice postului ocupat.
In drept, a invocat prevederile art. 205 si 208 coroborate cu art. 471 alin. 6 din Codul de procedura civila si celelalte prevederi si dispozitii legale invocate in cuprinsul intampinarii.
Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si avand in vedere principiul efectului devolutiv al apelului, Curtea a constatat ca apelul este nefondat, urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a facut o judicioasa analiza a conditiilor pe care trebuie sa le intruneasca o actiune civila si in mod legal a retinut ca prezenta actiune civila dedusa judecatii nu intruneste conditia interesului in promovarea unei astfel de actiuni.
Intr-adevar, conform cu prevederile art. 248 alin. 1 si art. 32-33 din Codul de procedura civila, interesul trebuie sa fie determinat, legitim, personal, nascut si actual. 
Conditia de a fi actual nu mai este indeplinita in cauza, asa cum intemeiat s-a argumentat de catre prima instanta in considerentele hotararii. Pentru ca un interes sa fie actual, trebuie sa se faca dovada ca partea s-ar expune la un prejudiciu daca nu ar recurge in acel moment la formularea actiunii. In cauza nu se poate vorbi despre vreo incalcare a unui drept subiectiv al reclamantei, ori despre vreo paguba cauzata acesteia prin decizia emisa, ori despre amenintarea unui drept subiectiv al acesteia si ca atare reclamanta nu poate invoca un interes legitim si actual in promovarea actiunii.
Interesul practic urmarit de reclamanta nu mai exista, prin incetarea efectelor deciziei de delegare. Acest interes ar fi putut exista doar in situatia in care reclamanta ar fi formulat un petit prin care sa solicite obligarea paratei la acordarea de daune materiale sau/si morale, ca urmare a constatarii nelegalitatii deciziei atacate. In mod corect a retinut prima instanta ca, fara formularea unei astfel de cereri, prin care reclamanta sa solicite despagubiri pentru nelegalitatea sau netemeinicia masurii, nu exista o consecinta practica, un folos practic ce ar fi fost generat de solutionarea cererii.
Reclamanta nu a justificat un interes care sa fie actual si legitim, desi in memoriul de apel sustine ca actiunea sa s-ar incadra in cerintele art. 33 din Codul de procedura civila, aceasta nu a motivat in nici un fel si nu a aratat in concret in ce consta interesul "determinat, legitim, nascut si actual" pretins. Ca atare, afirmatiile apelantei nefiind sustinute de argumente concrete si fiind nedovedite, nu pot sta la baza unei eventuale solutii de admitere a apelului.
Exceptia lipsei de interes fiind o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, in mod legal prima instanta a retinut incidenta acestei exceptii si nu a mai procedat la cercetarea cererii in fond.
Critica adusa de intimata prin intampinare in sensul ca apelul reclamantei este lipsit de obiect nu poate fi primita, intrucat obiectul apelului il constituie hotararea atacata, respectiv sentinta pronuntata de Tribunalul Mures si nu Decizia contestata de reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata iar obiectul apelului este in fiinta si este supus controlului judiciar in prezenta cale de atac.
Pentru toate cele aratate mai sus, Curtea, constatand ca hotararea atacata este legala si temeinica si ferita de orice critici, in baza art. 480 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta.