Insolven?a. Contesta?ie impotriva hotararii adunarii generale a creditorilor prin care a fost confirmat administratorul judiciar (desemnat provizoriu de judecatorul sindic).

Distinc?ia intre ipotezele prevazute de art. 15 alin. 1 ?i art. 19 alin. 2, 21 din Legea nr. 85/2006. Efecte asupra cvorumului necesar adoptarii hotararii.

           - Legea nr. 85/2006, art. 15 alin. 1, art. 19 alin. 2, art. 11 alin. 1
            
Prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care statornicesc atribu?iile judecatorului sindic, con?in, la lit. c, d, dispozi?ii privind confirmarea administratorului judiciar, in sensul ca aceasta se face de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, legiuitorul avand, a?adar, in vedere cele doua posibilita?i dezvoltate prin disp. art. 15 alin. 1, respectiv art. 19 alin. 2, alin. 21 din Legea nr. 85/2006.
Situa?iile expres instituite de legiuitor sunt clare ?i distincte, neputand fi interpretate una prin cealalta ori prin aplicarea uneia din perspectiva condi?iilor prevazute pentru cealalta. A?adar, cand hotararea confirmarii administratorului judiciar (desemnat provizoriu de judecatorul sindic) este luata de adunarea creditorilor, cvorumul necesar se raporteaza la disp. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - fiind suficient votul titularilor majorita?ii simple, prin valoare, a crean?elor prezente, neputandu-se sus?ine ca, in situa?ia in care se hotara?te confirmarea administratorului judiciar de catre adunarea creditorilor trebuie aplicat cvorumul de cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, prevazut de art. 19 alin. 2, alin. 21  pentru alte ipoteze, neincidente in spe?a - cu atat mai mult cu cat art. 19 alin. 2 con?ine doua teze diferite: prima se refera la decizia pe care doresc (respectiv, pot) sa o ia creditorii ce de?in cel putin 50% din valoarea totala a creantelor - cu recomandarea din partea comitetului creditorilor -, caz in care este necesara intrunirea procentajului prevazut expres de norma speciala cu scopul de a li se recunoa?te creditorilor posibilitatea desemnarii administratorului judiciar, cu stabilirea remunera?iei acestuia; a doua se refera la posibilitatea confirmarii administratorului judiciar sau lichidatorului desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic, data creditorilor, fara ca legiuitorul sa mai solicite vreo condi?ie de cvorum.
Prin Sentinta nr. 354/3 februarie 2014, pronuntata in dosarul nr. 3079/96/2013/a1 al Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a respins contestatia formulata de creditoarea B. R. D. S.A. - G. S. G. - GRUP TG. MURES impotriva Procesului verbal al adunarii creditorilor S.C. K. T. S.A. din data de 10 decembrie 2013.
In considerentele Sentintei, judecatorul sindic a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:  
• procesul verbal atesta ca la ?edin?a nu s-a prezentat niciun creditor, dar si-au exprimat punctul de vedere prin corespondenta B.R.D. G. S. G. S.A. (29,78%), B. T. S.A. (0,48%), B. C. C. (1,07%), D.G.R.F.P. Brasov, prin A.J.F.P. Harghita (1,43%), M. Z. I. (20,93%), I.T.M. Harghita (0,01%), S.C. P. H. S.A. (0,23%), S.C. A. & I. S.R.L. (0,02%) si S.C. B. H. S.A. (7,09%), referitor la confirmarea administratorului judiciar, toti creditorii men?iona?i fiind de acord, cu exceptia contestatoarei care a votat impotriva confirmarii CABINETULUI INDIVIDUAL DE INSOLVENTA G. J. - R.; cu privire la onorariul administratorului judiciar nu a putut fi luata o decizie si s-a propus constituirea unui comitet al creditorilor compus din 5 membri;
 • prezenta creditorilor echivalata de votul prin corespondenta a fost de 61,04% din valoarea totala a masei credale, fiind indeplinita conditia impusa de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006; decizia confirmarii administratorului judiciar s-a luat cu votul favorabil al creditorilor reprezentand 51,21% din creantele prezente, deci cu respectarea dispozitiilor tezei finale a aceluiasi text de lege;
• art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, invocat de contestatoare, nu are aplicabilitate in cauza, reprezentand exceptia de la regula instituita de art. 15 alin. 1 ?i permitand creditorilor majoritari sa ia decizii unilaterale cu privire la confirmarea administratorului/ lichidatorului judiciar si la stabilirea remuneratiei acestuia, fara consultarea celorlalti creditori, dar la recomandarea comitetului creditorilor (alin. 2), sau chiar si fara convocarea unei adunari a creditorilor (alin. 21); in speta, nu exista un creditor sau un grup de creditori detinand peste 50% din totalul creantelor si care sa fi solicitat unanim confirmarea unui anumit practician in insolventa, fiind, deci, suficienta existenta unei majoritati simple a voturilor exprimate; daca s-ar cere o majoritate calificata s-ar ajunge in situatia imposibilitatii continuarii procedurii, existand creditori care nu au votat cu privire la confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu; majoritatea calificata la care se refera art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se cere numai in cazul in care creditorii majoritari doresc continuarea activitatii de catre un alt practician in insolventa decat cel numit provizoriu; din perspectiva cvorumului de prezenta si a procentului impus pentru luarea deciziilor, stabilite ca regula generala de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, sedinta adunarii creditorilor din data de 10 decembrie 2013 a fost legal constituita, hotararea de confirmare a administratorului judiciar fiind adoptata cu respectarea dispozitiilor legale. .
Impotriva Sentintei nr. 354/3 februarie 2014 a declarat apel creditoarea B. R. D. S.A. - G. S. G. - GRUP TG. MURES, invocand art. 466 Cod proc. civ., art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 si solicitand admiterea apelului, modificarea hotararii, in sensul admiterii contesta?iei formulate impotriva Procesului verbal al adunarii creditorilor nr. 4057/10 decembrie 2013, cu consecin?a anularii hotararii adunarii creditorilor societa?ii in insolven?a K. T. S.A. Apelanta a formulat, in esenta, urmatoarele motive: din procesul verbal rezulta ca la ?edin?a au fost prezen?i, prin coresponden?a, creditori reprezentand 61,04% din valoare totala a crean?elor, fiind, astfel, intrunit cvorumul privind legala constituire a adunarii creditorilor, conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (30% din valoarea crean?elor); creditorii care de?in 31,26% din totalul crean?elor, reprezentand doar 51,21% din cei considera?i prezen?i, au confirmat administratorul judiciar, ceea ce echivaleaza cu neconfirmarea legala a acestuia; art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 impune, fara echivoc, necesitatea confirmarii administratorului judiciar de catre creditorii care de?in cel pu?in 50% din valoarea totala a crean?elor, aceasta dispozi?ie derogand fa?a de cea comuna, cuprinsa in art. 15 alin. 1, ?i referindu-se la desemnarea administratorului judiciar in cadrul primei ?edin?e a adunarii creditorilor, a?a incat este pe deplin aplicabila, in cauza; disp. art. 19 alin. 2 nu a fost respectata nici de adunarea creditorilor ?i nici de judecatorul sindic, cu toate ca, potrivit acestui text de lege, in prima adunare a creditorilor confirmarea administratorului judiciar se poate face doar de catre creditorii care de?in 50% din valoarea totala a crean?elor.  
Prin intampinarea depusa la 26 septembrie 2014, intimata-debitoare K. T. S.A., prin administratorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENTA G. J. - R. a solicitat a se dispune respingerea apelului, formuland, in esen?a, urmatoarele aparari: regula potrivit careia se iau deciziile in adunarile creditorilor este cea cuprinsa in art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prevederea art. 19 alin. 2 constituind o excep?ie, permi?and creditorului sau creditorilor majoritari sa ia decizii unilaterale (cu privire la confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar ?i la remunera?ia acestuia) fara consultarea celorlal?i creditori; aceasta excep?ie a fost introdusa prin O.U.G. nr. 173/2008 cu scopul de a se asigura respectarea principiului celerita?ii procedurii, protec?ia creditorilor ?i desfa?urarea adecvata a activita?ii; in spe?a, art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 nu este incident intrucat nu exista un creditor sau un grup de creditori de?inand peste 50% din valoarea totala a crean?elor care sa fi solicitat unanim confirmarea unui anume practician in insolven?a; interpretarea apelantei este gre?ita deoarece legiferarea excep?iei men?ionate nu obliga creditorii sa ia fiecare decizie cu majoritatea valorica a masei credale, ci numai cu majoritatea celor prezen?i, cu condi?ia ca ?edin?a sa fie legal intrunita, cu participarea a peste 30% din valoarea totala a crean?elor; interpretarea data de apelanta ar duce la blocarea derularii procedurilor de insolven?a, facand imposibila luarea oricaror decizii ?i conducand la tergiversarea procedurii, in detrimentul creditorilor.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea apelului, potrivit motivelor invocate ?i potrivit regulilor statornicite de disp. art. 476, 477 Cod proc. civ. -, a retinut urmatoarele aspecte:
Problema juridica ridicata de creditoare prin apel - de care depinde valabilitatea masurilor inscrise in Procesul verbal nr. 4057/10 decembrie 2013 al Adunarii creditorilor societa?ii debitoare K. T. SA,  respectiv valabilitatea hotararii luate de aceasta Adunare generala a creditorilor, confirmata de judecatorul sindic prin Sentinta nr. 354/3 februarie 2014 -, o constituie legalitatea sau nelegalitatea aplicarii disp. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cu privire la confirmarea, de catre adunarea creditorilor, a administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecatorul sindic, prin raportare la disp. art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea-apelanta a atestat expres o situatie concreta probata prin inscrisurile dosarului, ?i anume faptul ca la ?edin?a adunarii creditorilor din 10 decembrie 2013 au fost prezen?i, prin coresponden?a, creditori reprezentand 61,04% din valoarea totala a crean?elor inscrise la masa credala, fiind, astfel, intrunit cvorumul privind legala constituire a adunarii creditorilor, conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (30% din valoarea crean?elor).
Creditoarea-apelanta a precizat, de asemenea, ca, in ce prive?te confirmarea, in calitate de administrator judiciar, a practicianului in insolven?a CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENTA G. J. - R. (desemnat provizoriu prin Incheierea nr. 3079/10 septembrie 2013, hotarare prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolven?ei debitoarei K. T. S.A.), hotararea adunarii creditorilor din 10 decembrie 2013 a fost luata cu votul a creditorilor care de?in 51,21% din valoarea crean?elor considerate prezente la ?edin?a - reprezentand 31,26% din totalul crean?elor, astfel cum sunt eviden?iate in Tabelul preliminar depus la dosar, la data de 4 decembrie 2013.
Referitor la cvorumul necesar luarii hotararii adunarii creditorilor vizand confirmarea administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecatorul sindic, Curtea a retinut ca disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care statornicesc atribu?iile judecatorului sindic, con?in, la lit. c, d, dispozi?ii privind confirmarea administratorului judiciar, in sensul ca aceasta se face de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor. A?adar, legiuitorul a avut in vedere cele doua posibilita?i dezvoltate prin disp. art. 15 alin. 1, respectiv art. 19 alin. 2, alin. 21 din Legea nr. 85/2006.
In aceste condi?ii, o prima abilitare legala in materia confirmarii administratorului judiciar este recunoscuta adunarii creditorilor, situa?ie in care se aplica disp. art. 15 alin. 1 teza finala, in privin?a cvorumul necesar luarii hotararii, ?i anume cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente.
O alta abilitare legala in materia confirmarii administratorului judiciar este recunoscuta creditorilor care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, cu men?iunea speciala ca trebuie sa existe, in acest caz, recomandarea comitetului creditorilor - art. 19 alin. 2 -, respectiv creditorului care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, acesta putand decide confirmarea administratorului judiciar (desemnat provizoriu), fara consultarea adunarii creditorilor - art. 19 alin. 21.
Situa?iile expres instituite de legiuitor sunt clare ?i distincte, neputand fi interpretate una prin cealalta ori prin aplicarea uneia din perspectiva condi?iilor prevazute pentru cealalta. Cu alte cuvinte, atunci cand hotararea confirmarii administratorului judiciar (desemnat provizoriu de judecatorul sindic) este luata de adunarea creditorilor, cvorumul necesar se raporteaza la disp. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - fiind suficient votul titularilor majorita?ii simple, prin valoare, a crean?elor prezente, neputandu-se sus?ine ca, in situa?ia in care se hotara?te confirmarea administratorului judiciar de catre adunarea creditorilor trebuie aplicat cvorumul de cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, prevazut de art. 19 alin. 2, alin. 21  pentru alte ipoteze, neincidente in spe?a.
Concluzia se impune cu atat mai mult cu cat, art. 19 alin. 2 con?ine doua teze diferite: prima se refera la decizia pe care doresc (respectiv, pot) sa o ia creditorii ce de?in cel putin 50% din valoarea totala a creantelor - cu recomandarea din partea comitetului creditorilor -, caz in care, desigur, este necesara intrunirea procentajului prevazut expres de norma speciala cu scopul de a li se recunoa?te creditorilor posibilitatea desemnarii administratorului judiciar, cu stabilirea remunera?iei acestuia; a doua se refera la posibilitatea confirmarii administratorului judiciar sau lichidatorului desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic, data creditorilor, fara ca legiuitorul sa mai solicite vreo condi?ie de cvorum. In aceasta din urma situa?ie, hotararea creditorilor va fi luata in cadrul adunarii generale, aplicandu-se cvorumul prevazut de art. 15 alin. 1 teza finala, cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, Curtea a constatat ca hotararea de confirmare a administratorului judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENTA G. J. - R., luata de Adunarea creditorilor societa?ii debitoare K. T. S.A., la data de 10 decembrie 2013 - consemnata in Procesul verbal nr. 4057/10 decembrie 2013 -, cu votul titularilor majorita?ii simple, prin valoare, a crean?elor prezente, mai exact 51,21%, respecta condi?ia de cvorum inscrisa in disp. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, norma speciala incidenta in spe?a.
In consecinta, apelul creditoarei nefiind fondat, urmeaza ca instanta sa il respinga - art. 480 teza I Cod proc. civ.