Faliment. Contestatie la tabelul preliminar de creante. Creantele supuse procedurii de verificare si exceptiile reglementate de lege

Refuz nejustificat de inscriere in tabel a unei creante constatate prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
- Legea nr. 85/2006: art. 66 alin. 1.
In conditiile existentei unui titlu executoriu constand intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, judecatorul sindic nu are nici temei si nici motiv pentru a aprecia ca respectivei creante ii lipseste caracterul cert, in raport de prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Eventualele pretentii ale debitoarei pot fi puse in discutie in conditiile si termenele prevazute de Legea insolventei, pretinsa compensare neputand inlatura certitudinea creantei detinute de creditoare in baza titlului executoriu anterior obtinut in favoarea sa.
Prin Sentinta civila nr. 4329/4.10.2013, judecatorul sindic desemnat in dosarul Tribunalului Harghita nr. 196/96/2013/a2 a admis in parte contestatia formulata de creditorul MUNICIPIUL GHEORGHENI, impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC G.O. SA, prin lichidator judiciar R. M. I. S. SPRL si a dispus inscrierea creditorului in tabelul preliminar cu suma de 13.923,00 lei reprezentand dobanda legala.
Judecatorul sindic a retinut ca prin contestatia sa creditorul a solicitat inscrierea in tabelul preliminar cu suma de 46.715 lei reprezentand contravaloare chirie, suma de 765.208,08 lei reprezentand contravaloare contract de subrogatie conventionala nr.187/2006 si 13.923 lei reprezentand contravaloare servicii prestate.
In ceea ce priveste suma de 46.715 lei reprezentand contravaloare chirie judecatorul sindic a tinut cont de faptul ca din notele scrise depuse la termenul din 31.05.2013 rezulta ca reclamanta a fost de acord cu neinscrierea acestei sume, iar in ceea ce priveste suma de 13.923 lei  contravaloare servicii prestate a tinut cont de faptul ca din cuprinsul procesului-verbal din 05.01.2009 rezulta ca debitoarea a recunoscut debitul, aspect ce rezulta si din concluziile administratorului judiciar.
A fost refuzata inscrierea sumei de 765.208,08 lei reprezentand contravaloare contract de subrogatie conventionala nr.187/2006 deoarece judecatorul sindic a apreciat ca nu este vorba despre o creanta certa, lichida, existenta ei depinzand de imprejurarea daca centralele termice la care face referire creditorul au fost predate si insusite, iar din probele administrate nu rezulta fara echivoc daca creditorul a refuzat preluarea centralelor termice si/sau implicit a fost de acord cu stingerea obligatiei.
Hotararea judecatorului sindic a fost atacata cu recurs de creditorul contestator Municipiul Gheorgheni care a solicitat modificarea in sensul admiterii inscrierii in tabelul preliminar de creante al debitoarei cu suma de 756.208,08 lei reprezentand contravaloarea contractului de subrogatie.
Recurentul a motivat cererea formulata in calea de atac prin faptul ca s-a facut o gresita aplicare a prevederilor legale deoarece Sentinta nr.2242/28.06.2010 este definitiva si irevocabila pronuntata in contradictoriu cu debitoarea si indeplineste toate conditiile unui titlu de creante, certitudinea creantei nefiind afectata de existenta unei obligatii de plata reciproce, situatie in care ar deveni incidenta procedura compensarii in conditiile legale.
Administratorul judiciar al debitoarei intimate a formulat "Note scrise" solicitand respingerea recursului, in esenta, motivand faptul ca din informatiile primite de la debitor rezulta ca lucrarile au fost efectuate si, la termenul lucrarilor s-a incheiat un proces-verbal de receptie, insa nu s-a realizat receptia finala din cauza unor deficiente semnalate de comisia de receptie, dar, cu toate acestea, lucrarea se afla in stare  functionala. S-a facut precizarea ca la data de 30.11.2010 centralele termice au fost preluate de Municipiul Gheorgheni, in vederea concesionarii catre un nou operator, predarea  cladirilor centralelor efectuandu-se fara plata vreunei despagubiri.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de incidenta preved.art.3041 Cod procedura civila instanta a constatat ca recursul este fondat.
Creditorul contestator, Municipiul Gheorgheni, a atasat cererii de inscriere a creantelor in tabelul preliminar Sentinta nr.2242/28.06.2010 pronuntata de Tribunalul  Harghita, in dosarul nr.2482/96/2009, prin care debitoarea din prezentul litigiu a fost obligata sa plateasca creditorului Municipiul Gheorgheni devizul izvorat din prevederile contractului de subrogatie conventionala nr.187/2006, in valoare de 765.208,08 lei, sentinta fiind definitiva si irevocabila, precum si Ordonanta nr.854 din 07.09.2010 pronun?ata de Judecatoria Gheorgheni in care se retine in considerente ca nu a fost oferita nicio explicatie din partea contestatoarei SC G. O. SA ce ar putea fi retinuta pentru stingerea acestei obligatii la data emiterii titlului executoriu nr.1/17.01.2011, contestat in acel dosar.
In conditiile existentei unui titlu executoriu constand intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, judecatorul sindic nu avea niciun temei si niciun motiv pentru a aprecia ca ii lipseste caracterul cert al respectivei creante.
Potrivit art.66 alin.1 din Legea nr.85/2006 republicata, toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii, iar eventualele pretentii ale debitoarei, nu inlatura certitudinea creantei putand, eventual pune in discutie o compensare in conditiile si temeiurile prevazute de Legea insolventei.
Pentru considerentele aratate instanta de recurs a constatat ca refuzul inscrierii creantei in valoare de 756.208,08 lei in tabelul preliminar de creante a fost nejustificat  astfel ca, vazand si preved.art.312 alin.2 Cod procedura civila, recursul contestatorului creditor va fi admis, iar sentinta atacata modificata, in sensul ca, a dispus inscrierea creditorului Municipiul Gheorgheni, in tabelul preliminar de creante al debitoarei si cu suma de 765.208,08 lei.