Aspecte legate de Legea nr. 85/2006 privind solutionarea contestatiilor formulate impotriva masurilor luate de practicianul in insolventa

- Legea nr. 85/2006: art. 7 alin. 2, art. 21 alin. 2 si 4, art. 24 alin. 1.
Masura lichidatorului judiciar contestata finalizandu-se prin incheierea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre societatea falita si societatea ofertant, pentru respectarea exigentelor art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, trebuie citata in calitate de parte si respectiva societate, asigurandu-se astfel conditia de contradictorialitate intre partile ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare. Fiind vorba despre o cerere avand ca obiect anularea unui act juridic bilateral, suntem in prezenta unei coparticipari pasive obligatorii, in plus, trebuie respectate si prevederile art. 21 alin. 2 si 4  si art. 24 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Deliberand asupra recursului de fata, constata ca prin Sentintei nr. 3502/20.08.2013 pronuntata de Tribunalul Harghita, in dosar nr. 2766/96/2013, s-a respins exceptia inadmisibilitatii contestatiei, invocata de lichidatorul judiciar L. F. I.P.U.R.L. Miercurea Ciuc, s-a respins contestatia formulata de creditorul B. L. impotriva masurii lichidatorului judiciar de vanzare a imobilului apartinand debitoarei S.C. U. T. S.R.L., denumit "complex turistic de vara camping " din Baile Tusnad, s-a mai respins si cererea de obligare a lichidatorului judiciar la inchirierea apartamentului cu 3 camere si a vilei "U.".
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a constatat urmatoarele :
Contestatia supusa examinarii este indreptata impotriva masurii lichidatorului judiciar de valorificare a campingului "U.", apartinand  debitoarei S.C. U. T. S.R.L., finalizata cu incheierea contractului de vanzare - cumparare intervenit intre societatea falita prin lichidator si ofertantul S.C. T.R. S.A. Prin urmare, in opinia judecatorului sindic si tinand seama de intreaga motivatie a contestatorului, contestatia ce se inscrie in reglementarile prevazute de art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006 modificata, care nu impun introducerea in cauza a altor persoane care nu au calitatea de participanti la procedura. In acest context, a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii contestatiei, invocata de lichidatorul judiciar L.F. I.P.U.R.L. Miercurea Ciuc.
In vederea lichidarii averii debitoarei, practicianul in insolventa a inceput demersurile necesare pe baza documentelor specifice aprobate de adunarea creditorilor din 05.07.2011. In cea ce priveste Complexul turistic de vara camping "U.", constructiile care compun acest camping au fost oferite saptamanal la vanzare in perioada ianuarie - august 2012, prin organizarea de licitatii si la pretul de evaluare de 1.400.000 lei, insa nu au existat persoane interesate. In conformitate cu regulamentul de vanzare aprobat de creditori, incepand cu luna septembrie 2012 pretul a fost redus cu 25%, insa pana in februarie 2013 nu au existat potentiali investitori.
In cadrul adunarii convocate la data de 19.04.2013, creditorii si-au manifestat acordul privind oferta de cumparare formulata de S.C. T. R.S.A. la pretul de 600.000 lei, precum si schimbarea modalitatii de valorificare din licitatie publica in vanzare directa, modalitate reglementata de art.118 alin.4 din Legea nr.85/2006. Lichidatorul judiciar a prevazut in convocator ca perioada de supraofertare sa expire la 22.05.2013. Intrucat anuntul referitor la perioada de supraofertare a fost publicat in ziarul "Informatia Harghitei" mai tarziu cu o saptamana, practicianul in insolventa a majorat termenul la 30.05.2013. In opinia instantei si contrar celor sustinute de contestator, aceasta imprejurare nu este de natura a anula masura vanzarii, intrucat art.118 alin.4 din Legea nr.85/2006 modificata este imperativ sub aspectul perioadei dupa care poate fi facuta vanzarea, respectiv "30 de zile de la data ultimei publicari facute de lichidator in ziar a anuntului privind conditiile de supraofertare". Deoarece sanctiunea nerespectarii acestei dispozitii legale este nulitatea absoluta, este de la sine inteles ca se impunea modificarea datei de 22.05.2013 prevazuta in convocator si calcularea acesteia in functie de data publicarii anuntului.
La data de 10.05.2013, S.C. A. & M. C. S.R.L. a comunicat lichidatorului supraoferta prin care si-a manifestat intentia de achizitionare a imobilului la pretul de 700.000 lei, motiv pentru care practicianul in insolventa a colaborat cu ambii ofertanti in perioada 10.05.2013 - 30.05.2013, pentru a acorda fiecaruia posibilitatea sa exprime alte supraoferte. Astfel, la 30.05.2013, S.C. T. R.S.A. a oferit ultimul pret de 750.000 lei, iar S.C. A. & M. C. S.R.L. - 2.200.000 lei. Lichidatorul a instiintat pe acesta din urma ca oferta sa a fost declarata castigatoare si sa achite pretul de 2.200.000 lei pana la 01.07.2013, in caz contrar va fi socotit un ofertant neserios. La 27.06.2013, societatea castigatoare a solicitat extras C.F. si informatii despre situatia juridica a vilei "L.", lichidatorul punand la dispozitie documentele si informatiile cerute. Mai departe, supraofertantul a solicitat prelungirea termenului de plata, deoarece in cartea funciara este mentionat un proces si vila "L." nu este intabulata. Au fost transmise lamuriri in sensul ca mentiunea s-a efectuat la cererea lui B. L. si privea un litigiu promovat tot de acesta, avand ca obiect anularea hotararii creditorilor din 19.04.2013. De asemenea, vila in discutie nu apare separat in cartea funciara, deoarece toate constructiile inscrise apar generic sub denumirea de "camping". Pana la 01.07.2013 S.C. A. & M. C. S.R.L. nu a achitat suma de 2.200.000 lei, astfel ca lichidatorul a comunicat cu adresa nr.468/A din 02.07.2013 faptul ca este considerat un ofertant fals.
Cealalta firma a ramas interesata de achizitionarea imobilului la pretul de 765.000 lei, sub conditia platii unui avans de 7.000 EURO, iar diferenta de 733.926,30 lei sa fie achitata in 30 de zile, ceea ce s-a si intamplat prin emiterea O.P. nr.1 din 02.08.2013. La data de 07.08.2013, partile au incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.998.
Din starea de fapt prezentata, rezulta ca lichidatorul judiciar a respectat intocmai dispozitiile legale in materie si in mod justificat a considerat S.C. A. & M. C.S.R.L. ca ofertant fals si neserios. Concluzia este intregita si prin aceea ca societatea nu a fost interesata de starea de fapt a imobilului supus vanzarii si nu a solicitat nici o informatie in acest sens, desi a oferit o suma importanta (2.200.000 lei) si net superioara fata de ultima oferta a S.C. T. R. S.A. (765.000 lei). Faptul ca B. L. a solicitat mentionarea in C.F. a unui litigiu generat de el, iar ofertantul fals a invocat tocmai aceasta imprejurare, precum si faptul ca acesta din urma a cerut informatii despre vila "L." inainte ca lichidatorul sa ii furnizeze copia cartii funciare, creeaza suspiciunea ca intre B. L. si reprezentantii S.C. A. & M. C. S.R.L. a existat o intelegere prin care s-a urmarit tergiversarea vanzarii si impiedicarea derularii normale a procedurii.
 In acest context, a fost respinsa contestatia formulata de creditorul B. L. impotriva masurii lichidatorului judiciar de vanzare a complexului turistic de vara camping din Baile Tusnad.
Referitor la inchirierea a doua imobile, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
 Prin sentinta civila nr.4699 din 11.12.2012, lichidatorul judiciar a fost obligat sa faca demersuri pentru inchirierea apartamentului cu trei camere si a vilei "U." din Baile Tusnad, hotarare judecatoreasca in considerarea careia adunarea generala a creditorilor din 19.04.2013 a aprobat ca inchirierea imobilelor sa se faca pentru 300 EURO/luna, respectiv 500 EURO/luna. De asemenea, creditorii au hotarat ca aceste bunuri sa nu mai fie date in locatiune catre S.C. R. S. T. S.R.L. (firma administrata de fiul contestatorului) sau oricarei alte societati controlate de B.L. Contestatorul solicita ca instanta sa se pronunte in sensul celor dispuse prin sentinta civila nr.4699 din 11.12.2012, in conditiile in care nu a facut dovada ca practicianul in insolventa a incalcat vointa majoritara a creditorilor sau nu a dat curs unei cereri de inchiriere din partea unor persoane interesate, motiv pentru care si acest capat de cerere a fost respins de catre judecatorul sindic.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs creditorul B. L., solicitand admiterea lui, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In motivele de recurs creditorul a invederat faptul ca, solicitarea sa privind inchirierea imobilelor vila "U." si apartamentul cu 3 camere nu fost pusa in discutia partilor la termenul de judecata din 20 august cand judecatorul sindic s-a pronuntat asupra contestatiei, judecatorul sindic ignorand dezbaterea acestui capat de cerere.
Recurentul sustine ca in fapt, lichidatorul judiciar L.F. in procedura lichidarii averii debitoarei a incheiat la data de 3 iulie 2013 promisiunea de vanzare cumparare cu SC T. R. SA in baza careia a pus la dispozitia acestei firme imobilul Complex de vara Camping U. fara a-i solicita vreo chirie pentru derularea U.itatii de vara T. cu participarea a catorva sute de tineri din Ungaria si alte tari invecinate. Desi au existat cereri de inchiriere din partea altor ofertanti acestea au fost neglijate de lichidatorul judiciar facand trafic cu averea debitoarei in sensul prevederilor art. 144 si 145 din Legea nr. 85/2006. Astfel, averea debitoarei a fost pusa la dispozitia unei firme preidentificate de lichidator fara aprobarea adunarii creditorilor si fara a se incasa vreo chirie numai pentru a satisface interesul cumparatorului preidentificat de lichidator in detrimentul averii debitoarei. Instanta de fond  a retinut in motivarea sentintei in mod eronat faptul ca s-a achitat suma de 7000 EUR care de fapt constituie un avans pentru cumpararea imobilului Ia un pret inacceptabil de mic, sub pretul pietii si nu reprezinta o chirie, asa cum rezulta si din promisiunea de vanzare cumparare.
A aratat recurentul faptul ca, instanta de fond a retinut de asemenea, in mod eronat faptul ca incalcarea prevederilor Legii nr. 85/2006 art. 118 nu este de natura sa conduca la anularea actelor de instrainare a averii debitoarei incheiate cu incalcarea Legii nr. 85/12006. Nu s-a respectat hotararea adunarii creditorilor privind termenul limita de supraofertare, modalitatea de plata a fost stabilita de lichidator in colaborare si in interesului cumparatorului preidentificat in detrimentul averii debitoarei, renuntandu-se astfel la a se vinde cu 2.2000.000 lei fata de 765.000 lei fara acordul adunarii creditorilor.
A mai aratat recurentul ca instanta de fond nu a fost in masura sa constate ca de fapt oferta SC T. R. SA la pretul de 765 000 RON nu i s-a mai adus la cunostinta ofertantului SC A. M. C. SRL iar dispozitia lichidatorului transmisa ofertantului SC A. M. C. SRL in ziua de 30 mai orele 22,00, cu doua ore inainte de Inchiderea procedurii de supraofertare, privind plata imobilului in 30 de zile a avut ca scop intimidarea supraofertantului si de a-l indeparta de la procedura vanzarii imobilului.  Recurentul solicita instantei de recurs sa constate faptul ca adunarea creditorilor din data de 19 aprilie 2013 nu a hotarat asupra termenului de plata iar la vanzarea aceluiasi imobil in anul 2011 catre ofertantul preidentificat de lichidator SC T. R. SA s-a stabilit ca termen de plata 5 luni de zile. Rezulta clar, interesul lichidatorului pentru a adjudecarea imobilului in favoarea SC T.RO SA in detrimentul creditorilor si a averii debitoarei.
Afirmatia judecatorului sindic potrivit careia exista suspiciuni ca intre contestator si SC A. M. C. SRL ar fi fost o intelegere de tergiversare a procedurii nu este probata iar lichidatorul judiciar nu este intrebat de ce nu a incercat sa lamureasca problemele neclare ale ofertantului SC A. M.C. SRL care a oferit de trei ori suma oferita de SC T. R. SA si a procedat imediat la declararea supraofertantului ca neserios si fals.
A invederat recurentul faptul ca, rezulta clar, prin intreaga derulare a perioadei de supraofertare ca lichidatorul a avut un interes real de a declara adjudecatoare firma SC T. R. SA in detrimentul averii debitoarei si al intereselor creditorilor, motiv pentru care nici nu s-a mai consultat cu niciun creditor pentru a declara ofertantul SC A. M.C. SRL ofertant fals si a declarat oferta mult inferioara si sub pretul pietii oferta castigatoare. Prin intregul demers efectuat de lichidator pe linia lichidarii averii debitoarei acesta a creat pagube insemnate averii debitoarei si a incalcat prevederile Legii nr. 85/2006 respectiv art. 2,  art. 116 alin. 1 si art. 118 .
Lichidatorul judiciar L. F.I.P.U.R.L. a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic si nelegal, cu consecinta mentinerii sentintei atacate ca fiind temeinica si legala.
Examinand legalitatea hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
Curtea a observat ca judecatorul sindic a fost investit cu solutionarea contestatiei  formulata de creditorul B. L. impotriva masurilor lichidatorului judiciar de vanzare a imobilului denumit complex turistic de vara camping din Baile Tusnad, precum si referitoare la inchirierea apartamentului cu trei camere si a vilei U., apartinand debitoarei S.C. U. T. SRL.
Desi, in sentinta recurata se retine ca masura lichidatorului judiciar contestata s-a finalizat prin incheierea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre societatea falita prin lichidator si ofertantul S.C. T. R.S.A., in cauza nu au fost respectate exigentele art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ce impun obligativitatea citarii in calitate de parti a persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, in conditii de contradictorialitate.
Curtea a constatat ca S.C. T. R. S.A., cumparator al imobilului apartinand debitoarei S.C. U. T. SRL, denumit complex turistic de vara camping din Baile Tusnad, nu a fost citat in cauza desi masura lichidatorului judiciar contestata vizeaza tocmai contractul de vanzare-cumparare incheiat intre societatea falita prin lichidator S.C. T. R.S.A. In cazul cererilor avand ca obiect anularea unor acte juridice bilaterale precum contractul de vanzare-cumparare anterior mentionat, suntem in prezenta coparticiparii procesuale pasive obligatorii, o astfel de cerere judiciara neputand fi analizata decat in contradictoriu cu toate partile actului juridic a caruia anulare se cere.
Judecatorul sindic a calificat contestatia ca inscriindu-se in reglementarile prevazute de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, fara insa a da curs prevederilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006,- incidente in cauza ca urmare a normei de trimitere prevazute de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - potrivit carora judecatorul-sindic va solutiona contestatia, in termen de 10 zile de la inregistrarea ei, in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar- in spe?a, a lichidatorului judiciar si a comitetului creditorilor, putand, la cererea contestatorului, sa suspende executarea masurii contestate. In consecinta, instanta de control judiciar constata ca in mod nelegal nu a fost citat in cauza comitetul creditorilor sau, in temeiul art. 16 din Legea nr. 85/2006 a adunarii creditorilor in cazul in care comitetul creditorilor nu a fost desemnat.
In situa?ia neindeplinirii, in mod legal, a procedurii de citare, partea nu trebuie sa dovedeasca faptul ca i s-a cauzat un prejudiciu -  disp. art. 21 alin. 4 reflectand, in mod similar cu disp. art. 85 teza I Cod proc. civ., ac?iunea principiilor contradictorialita?ii ?i dreptului la aparare.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, instanta a admis recursul - art. 312 alin. 1 teza I Cod proc. civ. - ?i a casat hotararea atacata - art. 312 alin. 2 teza a II-a, alin. 3 teza a II-a, art. 304 pct. 5 Cod proc. civ. -, trimi?and cauza, spre rejudecare, primei instan?e, care va proceda la solu?ionarea contestatiei impotriva masurii lichidatorului judiciar dupa legala indeplinire a procedurii de citare conform disp. art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 si disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.