Anulare act administrativ. Decizie de imputare - prejudiciu constand in decontarea sumelor cuprinse in prescrip?iile medicale eliberate unor pacien?i interna?i intr-o unitate spitaliceasca militara.

Necesitatea parcurgerii procedurii speciale, derogatorii, pentru situa?ia specifica a pagubelor produse ter?ilor, avand ca finalitate verificarea, in prealabil, a caracterului cert al prejudiciului.

- O.G.  nr. 121/1998, art. 7, 5
- Ordinul nr. 864/2011, Anexa 17, art.. 12 alin. 1
- Ordinul nr. 838/2008, art. 2 lit. c

Prin modalitatea de emitere a prescrip?iilor medicale s-a produs un prejudiciu unui ter?, constand in decontarea de catre acesta a sumelor cuprinse in prescrip?iile medicale eliberate unor pacien?i interna?i, in condi?iile in care spitalele sunt obligate sa suporte, pentru asiguratii internati in regim de spitalizare continua si in regim de spitalizare de zi, toate cheltuielile necesare inclusiv pentru medicamente, materiale sanitare si investigatii paraclinice. Pentru respectarea acestor prevederi legale ?i evitarea decontarii medicamentelor de catre C.A.S., in locul furnizorului de servicii medicale, se interzice expres emiterea de catre unitatile spitalicesti, pentru asigurati, pe timpul internarii acestora, a prescriptiilor medicale cu si fara contributie personala. In situa?ia in care se constata incalcarea acestor prevederi legale, persoana prejudiciata este C.A.S., ?i nu furnizorul de servicii medicale care, oricum, era obligat sa suporte cheltuielile cu medicamente pentru pacien?ii interna?i.
Prejudiciul s-a produs in patrimoniul unui ter?, unitatea spitaliceasca ac?ionand impotriva reclamantei in calitate de comitent ce a acoperit prejudiciul creat ter?ului, cu luarea in considerare a normelor derogatorii incidente dat fiind specificul unita?ii spitalice?ti care este totodata ?i unitate militara. Prin ordinul  M5 din 22 ianuarie 1999 au fost aprobate Instruc?iunile privind raspunderea materiala a militarilor ?i salaria?ilor civili din Ministerul Apararii Na?ionale, in aplicarea art. 5 din O.G. 121 /1998, pentru situa?ia specifica a pagubelor produse ter?ilor fiind instituita o procedura derogatorie, raspunderea stabilindu-se in cazurile in care MApN a fost obligat la plata prejudiciilor respective prin hotarari judecatore?ti ramase definitive ?i investite cu formula executorie, respectiv pentru despagubiri reclamate de ter?e persoane, care nu au la baza hotarari judecatore?ti dar s-a probat vinova?ia persoanelor implicate, iar ministrul apararii na?ionale a aprobat plata acestora pe baza materialului cercetarii, avizat de seful Direc?iei Legislative ?i Contencios ?i vizat pentru control financiar preventiv de ?eful Direc?iei Financiare. Cu respectarea acestor dispozi?ii, comandantul unita?ii militare care a platit despagubirile ter?elor persoane fizice sau juridice  dispune inscrierea valorii pagubelor in eviden?a contabila, prin decizie de imputare.
In cauza, aceasta procedura specifica nu a fost urmata, decizia de imputare fiind emisa in urma cercetarii administrative, fara a exista o hotarare judecatoreasca irevocabila sau o aprobare a ministrului apararii na?ionale.
Prin contestatia formulata impotriva deciziei administrativ-jurisdictionale nr. 119/CJ/663/2013, petenta M. Z. E. a solicitat admiterea  cererii, avand ca obiect anularea deciziei administrativ-jurisdictionale emisa de catre Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MApN la data de 19.06.2013  si, pe cale de consecinta, sa se dispuna anularea, in conditiile pct. 115 din Ordinul MApN nr. M5/1999, a deciziei de imputare nr. A704/2013 si hotararii nr. A1390/08.05.2013, ambele fiind emise de catre comandantul U.M. 02590 Craiova.
In sustinerea nelegalitatii si netemeiniciei deciziei contestate,   a invocat  faptul ca, in vederea stabilirii raspunderii nu au fost cercetate, efectiv si concret, conditiile raspunderii materiale, fiind preluate ca argument continutul adreselor OPSNAJ, respectiv un raport al Curtii de Conturi pe care nu il cunostea, fiindu-i comunicate doar Notificarea 190/2012 si anexele 23 si 28 ale raportului de control prezentate in dosarul de imputatie (nu i s-a dat posibilitatea sa-l cunoasca, desi a solicitat acest lucru, impreuna cu inscrisurile din care sa fi rezultat prejudiciul, iar paratul UM02590 a apreciat ca ii lipseste interesul solicitarii de informatii - adresa nr. CR32/12.02.2013, anexa prezentei cereri).
A considerat ca, actionand in aceasta maniera, ambii parati i-au incalcat dreptul la aparare; a solicitat, incepand cu nota explicativa data in cercetarea prealabila sa fie avut in vedere faptul ca inscrisurile OPSNAJ si cele ale Curtii de Conturi sunt "res inter alios acta", iar in privinta stabilirii conduitei ilicite si a prejudiciului, procedura de atragere a raspunderii materiale trebuiau sa urmeze probatiunea reglementata de OUG 121/1998, precum si de catre Codul Muncii aprobat prin Legea 53/2003, republicata in 2011 (trimiterea realizata chiar de catre dispozitiile  art. 51 din OUG 121/1998)
Petenta a formulat aparari pe tot parcursul procedurii ce priveau caracterul incomplet al starii de fapt retinute in procedura de cercetare, neindeplinirea conditiilor de angajare a raspunderii materiale (lipsa faptei licite, lipsa/incertitudinea prejudiciului), lezarea drepturilor persoanei cercetate si existenta unor vicii de legalitate ale deciziei de imputare, dar motivele in fapt si in drept ale actelor mai sus mentionate s-au situat la nivelul truismelor, fara a exista rationamente juridice cu caracter logic si fluent asupra conditiilor raspunderii si fara a i se oferi posibilitatea observarii dovezilor privind existenta prejudiciului, in vederea formularii unor critici concrete (dosarul de debit/imputatie fiind pus la dispozitie spre observare ei, pentru prima data, de catre parata comisia de jurisdictie).
Cu privire la caracterul incomplet si nereal al starii de fapt retinute, urmarind Anexa 23 a raportului Curtii de Conturi (anexa care, in opinia emitentilor actelor administrative contestate constituie proba deplina a prejudiciului - anexa a prezentei cereri de chemare in judecata) a solicitat   sa se observe faptul ca, din totalul prescriptiilor medicale indicate de catre organul de control  un numar de 168 erau eliberate, in farmacie, in data externarii sau in date ulterioare externarii (existand si cazuri de eliberare a tratamentului de catre farmacie dupa 3 saptamani de la externarea pacientului), astfel ca, in niciun caz nu au putut fi apreciate prejudicii constand in contravaloarea tratamentului medical pe baza retetelor emise de catre subsemnata (avand obligatia reglementata chiar de normele indicate in adresa OPSNAJ sa eliberez prescriptie medicala la externare).
Pe de alta parte, astfel cum a indicat prin toate apararile formulate, antedatarea actelor medicale la externare analizate de catre organul de control pe perioada anului 2011 (bilet de iesire din spital, scrisoare medicala, prescriptie medicala) se datora practicii conducerii paratului UM 02590, de a contrasemna aceste acte medicale cu o zi inaintea externarii.
Aceasta practica exista si in prezent cu singura diferenta ca, ulterior comunicarii adreselor OPSNAJ, conducerea spitalului a emis o decizie scrisa privind procedura prezentarii documentelor medicale spre contrasemnare.
Reclamanta a solicitat sa se analizeze considerentele deciziei administrativ jurisdictionale contestate prin care se raspundea motivelor plangerii inaintata catre comisia de jurisdictie a imputatiilor, cu privire la nelegalitatea hotararii A1390/2013.
In motivele in  drept, s-a aratat ca, prin Adresa OPSNAJ nr. 190/2012 a indicat, ca si temei al constatarii prejudiciului dispozitiile art. 15 lit. k si r din Contractul Cadru aprobat prin HG 1389/2010, dispozitii ce reglementeaza obligatiile spitalului ca furnizor de servicii medicale. Pentru a fi stabilita raspunderea sa materiala, sanctionarea spitalului de catre OPSNAJ, respectiv obligarea institutiei spitalicesti sa vireze contravaloarea unui prejudiciu, astfel cum era  stabilit de catre Curtea de Conturi, nu era suficienta; in mod gresit retinand parata Comisia de jurisdictie (aceste aspecte fiind retinute si de catre emitentul actelor din procedura raspunderii) faptul ca prejudiciul produs rezulta, in mod direct, din notificarea OPSNAJ si raportul Curtii de Conturi, precum si din faptul platii sumelor catre OPSNAJ.
A mai solicitat a se retine si faptul ca OPSNAJ nu a prezentat un inscris prin care sa calculeze prejudiciul cauzei, multumindu-se sa anexeze notificarii 190 anexele raportului Curtii de Conturi.
In acest sens, prin plangere a invocat lipsa conditiilor raspunderii conform art. 5 din OG 121/1998, precum si nerespectarea pct. 55 din Ordinul M5/1999, norma ce impunea prezenta documentatiei de stabilire a prejudiciului (documentatia de calcul a valorii pagubelor), intrucat in intreaga procedura nu a fost verificata existenta prejudiciului cauzat; in acest sens, a solicitat a se avea in vedere procesul verbal de cercetare administrativa nr. A535 din 21.02.2012 (indicat in expunerea de motive a deciziei de imputare) si sa cenzurati constatarile privind existenta prejudiciului cuprinse in acest inscris.
De asemenea, prin decizia de imputare s-a retinut fapta ilicita constand in eliberarea  prescriptiilor medicale cu incalcarea normelor Ordinului 864/535/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare ale Contractului cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale pentru anul 2011, fara a fi indicat concret norma incalcata.
Reclamanta arata ca temeiul in drept era gresit indicat in decizia de impunere, acest ordin nu era aplicabil pentru prescriptiile medicale eliberate anterior datei de 01.06.2011, iar fapta apreciata a fi ilicita trebuia raportata la vechile norme metodologice. A apreciat ca erau incalcate dispozitiile art. 49 din OG 121/1998 potrivit carora stabilirea raspunderii se facea conform normelor in vigoare la data producerii prejudiciului.
Cu privire la regimul retetelor medicale a  sustinut pe tot cursul procedurii de stabilire a raspunderii faptul ca acestea indeplineau cerintele de prescriptii medicale emise la data externarii si a solicitat a se observa  dispozitiile art. 11 alin. 3 lit. b din normele Ordinul 832/302 . 
Pe de alta parte, a solicitat a se  retine  si faptul ca toate retetele indicate in anexa raportului Curtii de Conturi sunt retete la externare (si nu la data externarii) astfel cum definite de art. 6 din anexa 30 a ordinului 864/302/2011 si cuprind elementele obligatorii reglementate de anexa 30, art. 4 din Ordinul 864/538, astfel incat sunt valabile.
A mentionat si faptul ca toate aceste aspecte au fost motivate, inclusiv, in procesul verbal propunere de solutionare a contestatiei pe care a  formulat-o impotriva deciziei de imputare, cu numarul A1234/13 04.2013, inscris pe care atat emitentul deciziei de imputare cat si comisia de jurisdictie a imputatiilor (conform expunerii de motive a hotararii A1309 si considerentelor deciziei 119 CJ 563) nu  au fost avute in vedere si astfel s-a stabilit, respectiv mentinut raspunderea materiala cu incalcarea normelor art. 5 din OG 121/1998 raportat la pct. 5 si 7 din Ordinul M5/1999, intrucat nu s-a  avut in vedere faptul ca, in speta, caracterul ilicit al faptei trebuia sa rezulte din incalcarea unei norme ce privea regimul emiterii sau eliberarii prescriptiilor medicale.
In concluzie, a solicitat a se retine  ca, in speta, nu erau indeplinite conditiile de atragere a raspunderi) materiale in ceea ce privea caracterul ilicit al faptei, precum si in ceea ce privea producerea unui prejudiciu.
In plus, a mai solicitat a se avea in vedere si alte cauze de nelegalitate, ce s-ar fi extins asupra tuturor actelor intocmite in procedura de stabilire a raspunderii materiale, respectiv nerespectarea dreptului la aparare, inexistenta unei verificari corecte si complete a documentelor din care rezulta prejudiciul, inexistenta motivelor in fapt si in drept ale deciziei de imputare, ale hotararii de solutionare a contestatiei, precum si interpretarea gresita a temeiurilor de atragere  a raspunderii materiale, ,nerespectarea dispozitiilor art. 4 din Legea 514/2003 privind contrasemnarea inscrisurilor de catre consilierul juridic, atat in ceea ce privea decizia de imputare A704/2013, cat si in ceea ce privea hotararea de solutionare a contestatiei nr. A1390/08.05.2013.
In scop probatoriu petenta a solicitat a se incuviinta  administrarea dovezii cu inscrisuri (actele contestate - decizia administrativ-jurisdictionale nr. 119/G/663 emisa de catre parata Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MApN la data de 19.06.2013, decizia de imputare nr.A704/2013 si hotararea nr. A1390/08.05.2013, ambele emise de paratul UM 02590, notificarea OPSNAJ 190/2012, anexa 23 a raportului Curtii de Conturi, adresa nr. CR 32/12.02.2013 prin care  i-a fost interzisa comunicarea documentelor care au stat la baza calculului prejudiciului, cererea de probatorii inaintata paratei comisia de jurisdictie, procesul verbal cu propunere de solutionare a contestatiei A1234/2013, contestatia inregistrata impotriva deciziei de imputare sub numarul A1017/08.04.2013, plangerea formulata impotriva hotararii A1390 si inregistrata sub numarul CR 391/03.06.2013.
A mai solicitat a se incuviinta  administrarea si a urmatoarelor mijloace de proba :
- Ordinul MApN nr. M5 din 22.01.1999 (act administrativ nepublicat in Monitorul Oficial al Romaniei, dar care nu prezinta caracterul de informatie clasificata) pentru aplicarea prevederilor OG 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor-acest act administrativ se afla in posesia ambilor parati;
- Dosarul administrativ de imputatie incluzand actele medicale analizate in vederea stabilirii raspunderii si determinarii prejudiciului, aflat in conservare la paratul UM 02590 Craiova;
- Adresa catre paratul UM 02590 Craiova privind informatiile asupra regulilor de practica a contrasemnarii biletelor de iesire din spital, pe perioada anului 2011, in ceea ce privea data prezentarii spre contrasemnare; masurile dispuse in prezent cu privire la acest aspect si motivatia schimbarii regulilor de prezentare a actelor medicale spre contrasemnare;
- Foi clinice de observatie generale, bilete de iesire din spital, scrisori medicale pentru pacientii inclusi in anexele notificarii 190 a C.; aceste inscrisuri medicale fiind supuse regulilor de arhivare reglementate de art. 198 din Legea 95/2006, aflandu-se anexate dosarului de imputatie;
- In masura in care instanta va aprecia ca fiind indeplinite conditiile de stabilire a raspunderii materiale, a solicitat si incuviintarea unei expertize judiciare in vederea determinarii corecte a prejudiciului. 
Ministerul apararii Nationale  - Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul acestui minister, a formulat intampinare   in termenul legal, cu privire la cererea reclamantei M. Z. E., solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii ca temeinice si legale a actelor administrative atacate.
In ceea ce priveste critica referitoare la nerespectarea dreptului la aparare,  se arata ca potrivit art. 23 alin. (3) din OG nr. 121/1998 - actul normativ in baza caruia au fost emis actele administrative atacate -   ca modalitate de asigurare a dreptului la aparare,   "in toate situatiile, cercetarea imprejurarilor in care s-a produs paguba se face cu chemarea si ascultarea celor in cauza, pentru explicatii scrise si prezentarea de probe in aparare ".
Pentru aplicarea in Ministerul Apararii Nationale a prevederilor OG nr. 121/1998 a fost emis Ordinul ministrului apararii nationale nr. M. 5/1998, prin care au fost aprobate  "Instructiunile privind raspunderea materiala a militarilor si salariatilor civili din Ministerul Apararii Nationale".
Respectarea dreptului la aparare a persoanei cercetate, conform celor doua normative indicate, s-a facut prin ascultarea acesteia, pe baza notelor explicative scrise, conform art. 23 din OG nr. 121/1998 si pct. 55-58 din Instructiunile de aplicare, ori reclamantei i-a fost asigurat acest drept, asa cum a dovedit-o existenta Notei explicative depusa la dosar chiar de  catre reclamanta. Faptul ca apararile formulate de catre reclamanta, desi au fost verificate, nu au fost si insusite de catre comisia de cercetare administrativa, de catre comandantul care a emis decizia de imputare si a solutionat contestatia sau de catre Comisia de Jurisdictie a imputatiilor, nu echivaleaza cu nerespectarea dreptului la aparare.
 Niciunul dintre cele doua acte normative sus-mentionate (OG nr. 121/1998 si instructiunile privind raspunderea materiala a militarilor si salariatilor civili din Ministerul Apararii Nationale) care prevad procedura de angajare a raspunderii materiale si care au stat  la baza emiterii actelor administrative atacate nu prevedeau obligativitatea prezentarii persoanei cercetate, in faza cercetarii administrative, a ceea ce reclamanta numeste dosar de imputatie. Termenul corect prevazut de actele normative era dosarul cercetarii administrative. In faza solutionarii plangerii, in schimb, reclamanta a avut acces la intreg dosarul cauzei, pe care 1-a studiat in data de 14.06.2013, asa cum a reiesit din decizia comisiei nr. 119/CJ 563/2013, aspect pe care reclamanta nu l-a negat. De asemenea, in faza solutionarii  plangerii, Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor a administrat toate probele solicitate de catre petenta, atat cele solicitate prin plangere, cat si cele solicitate ulterior prin cererea de administrare a probatoriului cu inscrisuri.
In ceea ce privea critica, privind neindeplinirea conditiilor de angajare a raspunderii imateriale: lipsa faptei ilicite si lipsa/incertitudinea prejudiciului, si aceasta este neintemeiata. Exista un prejudiciu cert in patrimoniul spitalului, produs prin faptul ca unele cheltuieli ale spitalului nu au mai fost decontate de catre C., acestea fiind suportate practic  de catre spital. Prin eliberarea unor prescriptii de catre reclamanta, pe numele unor pacienti care se aflau internati in spital la data emiterii acestora si a unui pacient decedat a fost cauzat (un prejudiciu in patrimoniul C., deoarece aceasta institutie deconteaza doar prescriptiile emise la externare, spitalul fiind obligat sa asigure medicamentele prescrise in perioada de internare. Prejudiciul cauzat C. a fost recuperat de aceasta de la spital, fiind transferat astfel spitalului.
S-a retinut ca prejudiciul a fost cert, asa cum o dovedesc ordinele de plata O.P. nr. 1708 si O.P. 1709 din 05.11.2012 prin care spitalul a platit C. suma de 16.933,19 lei. Conform dispozitiilor art. 5 din OG nr. 121/1998, coroborate cu cele ale art. 9, salariatii civili raspund material pentru pagubele produse, din vina lor si in legatura cu indeplinirea serviciului, tertelor persoane fizice sau juridice, la a caror reparare a fost obligata institutia publica de care  acestia apartin.
Fapta ilicita a constat in eliberarea de catre reclamanta a unor prescriptii, in anul 2011, unor pacienti pe perioada cand acestia figurau ca fiind internati in spital, precum si eliberarea unei prescriptii unui pacient care era decedat, fiind incalcate astfel prevederile art. .15 lit. k) si r) din Contractul cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate pentru anii 2011-2012 aprobat prin HG nr. 1389/2010 si prevederile art. 12 din anexa nr. 17 la Ordinul nr. 864/538/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice pentru anul 2011 de aplicare a Contractului cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate pentru anii 2011 -2012.
Contrar sustinerilor reclamantei, comisia de cercetare administrativa nu s-a limitat doar la a prelua continutul adreselor C., ci a procedat la analiza foilor de observatie ale pacientilor internati in sectia neurologie (unde activeaza reclamanta), asa cum s-a aratat in acelasi proces verbal de cercetare administrativa. Astfel, sustinerile reclamantei conform carora ar fi fost retinuta o stare de fapt incompleta, sunt nefondate.
Referitor la neindicarea, in cuprinsul Hotararii nr. A 1390 din 08.05.2013 a procesul - verbal de verificare a contestatiei formulate de reclamanta impotriva deciziei de imputare nr A 1704 din 15.03.2013, neindicarea propunerii si a motivelor pentru care a fost inlaturata aceasta, asa cum a retinut Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor, potrivit art. 30 din OG nr. 121/1998, verificarea temeiniciei contestatiei poate fi facuta de catre comandant sau de catre o comisie numita de acesta, dar si in acest din urma caz, hotararea asupra contestatiei apartin exclusiv comandantului, care nu era obligat sa achieseze la concluziile comisiei. In cazul de fata, procesul verbal intocmit de comisie nu a fost aprobat de catre comandant, de unde a rezultat ca acesta nu a fost de acord cu propunerile formulate, astfel ca analiza temeiniciei contestatie a fost facuta de catre comandant.
In ceea ce priveste asa-zisa cauza de nulitate a deciziei de imputare reprezentata de lipsa avizarii sau a contrasemnarii de catre consilierul juridic, nefiind astfel respectate dispozitiile art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei d consilier juridic, s-a apreciat ca interpretarea reclamantei, desi originala, a fost lipsita de logica juridica.
Parcurgand textul acestui articol, s-a retinut ca acesta prezenta atributiile generale ale consilierului juridic, nicidecum nu instituie o obligatie in sarcina conducatorului autoritati sau institutiei publice de solicita avizul sau contrasemnarea actelor de catre consilierul juridic pentru orice act juridic. Acest lucru a rezultat si din folosirea de catre legiuitor a sintagmei "asigura consultanta", ceea ce a indicat faptul ca avizul sau contrasemnatura consilierului juridic este pur consultativa.
In concluzie, pentru considerentele aratate, s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii ca temeinice si legale actelor administrative atacate: Decizia administrativ-jurisdictionala nr. 119/C.I/663 din 19.06.2013 emisa de Comisia de jurisdictie a Imputatiilor din cadrul M. A. N., Hotararea nr. Al 390/08.05.2013 si Decizia de imputare nr. A704/2013.
In probatiune, au fost depuse  inscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Inalta Curte de Casatie si Justitie prin incheierea nr.733/14.02.2014, pronuntata in dosarul nr.29/1/2014 a admis cererea formulata de petentul Spitalul Clinic de Urgenta Militar "D. S. O."Craiova, prin care s-a solicitat stramutarea judecarii cauzei, de pe rolul Curtii de Apel Craiova, cauza fiind stramutata la Curtea de Apel Tg.-Mures - Sectia de contencios administrativ si fiscal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel Tg.-Mures, a retinut urmatoarele:
La data de 17.10.2012 s-a inregistrat sub nr. 190 notificarea adresata de CASA O.P.S.N.A.J  prin care se aducea la cuno?tin?a paratei Spitalul Clinic de Urgenta Militar "D. S. O." Craiova faptul emiterii de prescrip?ii medicale unor asigura?i in perioada in care ace?tia figurau interna?i in spitalizare continua respectiv emiterea de prescrip?ii pe numele unor persoane decedate, cu men?iunea ca prin aceasta s-a cauzat un prejudiciu  de 16.838,70 lei respectiv 94,49 lei, sume ce au a fi virate catre CASA O.P.S.N.A.J . La notificarea anterior amintita au fost anexate liste privind prescrip?iile medicale emise nelegal pe parcursul anului 2010. Totodata, prin adresa nr. 191 din 17.10.2012   C. a sanctionat furnizorul de servicii medicale Spitalul Clinic de Urgenta Militar "D. S. O." Craiova cu avertisment, ca urmare a incalcarii prevederilor actelor normative privind modalitatea de prescriere a medicamentelor cu si tara contributie personala si efectuarea unor servicii medicale in afara cadrului legal,
La data de 05.11.2012 cu O.P. nr. 1708 si O.P. 1709 a fost efectuata plata sumei solicitate de  CASA O.P.S.N.A.J.
S-a constituit o comisie de cercetare administrativa fiind emis procesul-verbal nr. A535/21.02.2013 cu propunerea de recuperare a prejudiciului de la medicii care au eliberat prescrip?iile medicale (filele 29-34 vol. I).
In baza acestui proces-verbal a fost emisa decizia de imputare nr. A704 din 15.03.2015 prin care s-a dispus ca valoarea pagubei de 14.998,94 lei sa fie regularizata prin angajarea raspunderii materiale a doamnei doctor M. Z. E.
Impotriva deciziei de imputare reclamanta a formulat contesta?ie, solu?ionata de o Comisie numita prin decizia 114/2013 a Comandantului Unita?ii Militare. Conform procesului-verbal intocmit de Comisie, singurul prejudiciu care poate fi imputat reclamantei vizeaza eliberarea prescrip?iei  pentru un pacient decedat.
Prin hotararea nr. A 1390 din 08.05.2013, emisa de Comandantului Unita?ii Militare s-a respins contesta?ia reclamantei impotriva deciziei de imputare nr. A704 din 15.03.2015.
Plangerea reclamantei impotriva hotararii A 1390 din 08.05.2013 a fost  respinsa prin decizia administrativ-jurisdictionala nr. 119/CJ/563 emisa de catre parata Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MApN la data de 19.06.2013.
Analizand cu prioritate aspectele de nelegalitate ale actelor atacate, instanta a retinut cu titlu prealabil ca nu se contesta aplicabilitatea in cauza a prevederilor OG 121 / 1998, avand in vedere calitatea reclamantei - medic in cadrul Spitalului Clinic de Urgenta Militar "D. S. O." Craiova precum ?i disp. Art. 7 din actul normativ indicat anterior.
De asemenea, instanta a retinut ca relevant in cauza faptul ca dispozi?iile OG 121/1998 stabilesc doua cazuri distincte de antrenare a raspunderii materiale a militarilor, in func?ie de patrimoniul in care s-a produs prejudiciu, respectiv raspunderea materiala pentru pagubele in legatura cu formarea, administrarea si gestionarea resurselor financiare si materiale, provocate de militari din vina acestora si in legatura cu indeplinirea serviciului militar sau a atributiilor de serviciu in cadrul M. A. N., M. I., S. R. I., S. P. P., S. I. E., S. T. S. si M. J. (art. 2 din ordonan?a) iar pe de alta parte raspunderea materiala pentru pagubele produse, din vina lor si in legatura cu indeplinirea serviciului militar, tertelor persoane fizice sau juridice, la a caror reparare a fost obligata institutia publica de care acestia apartin (art. 5 din ordonan?a).
In condi?iile in care, conform inscrisurilor depuse la dosar in proba?iune, raspunderea materiala a reclamantei a fost angajata pentru parte din sumele care au fost achitate de Spitalului Clinic de Urgenta Militar "D. S. O." Craiova catre C., in baza notificarii emise de aceasta din urma institu?ie, s-a re?inut ca in cauza sunt incidente prevederile art. 5 din OG 121/1998.
A?adar, prin modalitatea de emitere a prescrip?iilor medicale, s-a produs un prejudiciu unui ter? - in cazul de fa?a C., prejudiciu constand in decontarea  de catre acesta a sumelor cuprinse in prescrip?iile medicale eliberate unor pacien?i interna?i, in condi?iile in care conform art.. 12 alin. 1 din Anexa 17 a Ordinului 864/2011, spitalele sunt obligate sa suporte pentru asiguratii internati in regim de spitalizare continua si in regim de spitalizare de zi toate cheltuielile necesare pentru rezolvarea cazurilor respective, inclusiv pentru medicamente, materiale sanitare si investigatii paraclinice.
Tocmai pentru respectarea acestor prevederi legale ?i evitarea decontarii medicamentelor de catre CAS in locul furnizorului de servicii medicale, art. 2 litera c din  NORMELE METODOLOGICE privind utilizarea si modul de completare a formularelor de prescriptie medicala cu regim special pentru medicamente cu si fara contributie personala (aprobate prin Ordinul 832/2008), interzice expres emiterea de catre unitatile spitalicesti, pentru asigurati, pe timpul internarii acestora, a prescriptiilor medicale cu si fara contributie personala.
Textele legale anterior citate au ca finalitate, astfel cum s-a aratat, evitarea suportarii  cheltuielilor cu medicamente pentru pacien?ii interna?i de catre C. astfel incat in mod evident, in situa?ia in care se constata incalcarea acestor prevederi legale, persoana prejudiciata este C. ?i nu furnizorul de servicii medicale care, oricum era obligat sa suporte cheltuielile cu medicamente pentru pacien?ii interna?i. Chiar daca am admite la nivel teoretic, faptul ca, astfel cum sus?ine reclamanta in fapt nu s-a produs nici un prejudiciu pentru simplul motiv ca re?etele medicale au fost eliberate de externare de?i au fost intocmite cu o zi inainte, astfel incat medicamentele nu puteau fi eliberate in farmacie decat ulterior perioadei de internare, perioada pentru care C. avea obliga?ia decontarii medicamentelor, ajungem din nou la ipoteza existen?ei sau nu a unui prejudiciu in patrimoniul Casei de Asigurari ?i nu al unita?ii spitalice?ti.
De altfel, prin intampinarea depusa, para?ii au aratat in mod expres ca prejudiciul este reprezentat de sumele care au trebuit sa fie achitate Casei de asigurari, la notificarea acesteia cu men?iunea ca prejudiciul cauzat C. a fost recuperat de la spital, fiind transferat astfel spitalului.
De asemenea, in cuprinsul deciziei administrativ-jurisdictionale nr. 119/CJ/563 emisa de catre parata Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MApN s-a re?inut pe de  o parte ca prejudiciul s-a produs in patrimoniul spitalului intrucat aceste cheltuieli nu au mai fost decontate (aspect ce nu se verifica prin raportare la considerentele anterioare) iar pe de alta parte se arata ca in fapt prejudiciul rezulta din raportul Cur?ii de Conturi care a stabilit valoarea prejudiciului cauzat Casei de Asigurari, aceasta urmand sa-l recupereze de la spital iar in condi?iile in care valoarea prejudiciului era deja stabilita spitalul nu putea decat sa-l repartizeze, o reevaluare a prejudiciului fiind redundanta.
Instanta a retinut ca situa?ia de fapt dedusa judeca?ii, actele normative incidente in cauza ?i chiar apararile paratelor duc la concluzia ca in fapt prejudiciul pretins a fi reparat s-a produs in patrimoniul unui ter?, unitatea spitaliceasca ac?ionand impotriva reclamantei in calitate de comitent ce a acoperit prejudiciul creat ter?ului, cu luarea in considerare a normelor derogatorii incidente dat fiind specificul unita?ii spitalice?ti care este totodata ?i unitate militara.
 Din aceasta perspectiva, instanta a subliniat din nou ca prevederile art. 5 din OG 121 / 1998 sunt aplicabile in prezenta cauza, ?i in continuare re?ine ca prin ordinul  M5 din 22.01.1999  au fost aprobate Instruc?iunile privind raspunderea materiala a militarilor ?i salaria?ilor civili din Ministerul Apararii Na?ionale.
 Conform acestui act normativ, in aplicarea art. 5 din OG 121 / 1998, pentru situa?ia specifica a pagubelor produse ter?ilor este instituita o procedura derogatorie, in sensul ca raspunderea se stabile?te in cazurile in care MApN a fost obligat la plata prejudiciilor respective prin hotarari judecatore?ti ramase definitive ?i investite cu formula executorie respectiv pentru despagubiri reclamate de ter?e persoane, care nu au la baza hotarari judecatore?ti dar s-a probat vinova?ia persoanelor implicate iar ministrul apararii na?ionale a aprobat plata acestora pe baza materialului cercetarii, avizat de seful Direc?iei Legislative ?i Contencios ?i vizat pentru control financiar preventiv de ?eful Direc?iei Financiare. Cu respectarea acestor dispozi?ii, comandantul unita?ii militare care a platit despagubirile ter?elor persoane fizice sau juridice  dispune inscrierea valorii pagubelor in eviden?a contabila, prin decizie de imputare.
In cazul dedus judeca?ii, aceasta procedura specifica nu a fost urmata, decizia de imputare fiind emisa in urma cercetarii administrative, fara a exista o hotarare judecatoreasca irevocabila sau o aprobare a ministrului apararii na?ionale.
Aceste aspecte, ce ?in de legalitatea actului administrativ atacat, nu au fost analizate de parata Comisia de Jurisdictie a Imputatiilor din cadrul MApN de?i prin decizia de imputare a fost expres indicat ca temei legal art. 5 din OG 121/1998 iar in plangerea adresata organului administrativ-jurisdic?ional reclamanta a aratat ca nu sunt indeplinite condi?iile acestui text de lege, cu precizarea ca inscrisurile ce stau la baza calcularii prejudiciului sunt emise de un ter? nefiindu-i opozabile. Or, toate aceste aspecte se impuneau a fi analizate, cu concluzia ca pentru prejudicii provocate ter?ilor se impunea urmarea procedurii impuse de pct. 8 ?i 9 din Instruc?iuni, dispozi?ii care au ca finalitate tocmai verificarea in prealabil, a caracterului cert al prejudiciului.
  Prin urmare, s-a impus admiterea ac?iunii formulate ?i anularea deciziei administrativ jurisdictionale nr.119/CJ563 din 19.06.2013, precum si a deciziei de imputare A704 din 15.03.2013 si Hotararea A1390 din 08.05.2013.