Faliment. Aspecte legate de solutionarea cererii de angajare a raspunderii personale materiale a persoanelor culpabile de ajungerea societatii debitoare in stare de insolventa.

Necesitatea analizarii cererii prin prisma temeiului invocat de titularul acestuia, respectiv a cazului de atragere a acestui gen de raspundere reglementat de lege. Respectarea principiului disponibilitatii.
- Cod pr. civ. (1865)  : art. 312 alin.5 teza I;
- Legea nr. 85/2006:  art. 138.
Judecatorul sindic trebuie sa analizeze cererea de angajare a raspunderii formulata de practicianul in insolventa prin prisma incidentei textului legal, al unuia din cazurile expres si limitativ prevazute de art.  138 din Legea nr. 85/2006, dupa cum a fost investit prin cererea introductiva de instanta. Judecatorul este tinut sa respecte cadrul procesual dedus judecatii , fara a avea posibilitatea de a schimba, peste vointa reclamantului, cauza cererii de chemare in judecata.
Faptul ca judecatorul sindic a analizat cererea de angajare a raspunderii sub aspectul incidentei art. 138 alin. 1 lit. a si d din Legea nr. 85/2006, in pofida faptului ca lichidatorul judiciar a indicat lit. c din respectivul act normativ, echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei deduse judecatii, impunandu-se casarea cu trimitere spre rejudecare.
Deliberand asupra recursului de fata, a constatat ca prin Sentinta nr.4490 din 18 octombrie 2013 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 390/96/2012/a1 al Tribunalului Harghita s-a admis actiunea formulata de C. I. I.- LICHIDATOR JUDICIAR AL SC V & V C. SRL si, in consecinta:
A fost obligat paratul V. A. sa vireze in contul de faliment al debitoarei SC V & V C. SRL nr. de ordine in Registrul Comertului J19/25/2006, cod unic de inregistrare 18285652 suma de 166.452,40 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a constatat urmatoarele :
Din probele administrate si necontestate de catre parat reiese ca nu a urmarit incasarea la timp a creantelor, acesta utilizand bunurile si sumele de bani apartinand societatii in scop propriu.
Judecatorul sindic a aratat ca in materia raspunderii pentru prejudiciul cauzat prin faptul ilicit autorul raspunde pentru culpa cea mai mica, nefiind necesara incalcarea unor norme legale imperative. Calitatea de administrator al unei societati comerciale impune drepturi si obligatii legale in sarcina titularului. Printre acestea se numara si obligatia legala a tinerii evidentelor contabile ale societatii si predarea acestor documente organelor si institutiilor abilitate si a folosirii bunurilor societatii in scopul pentru care a fost infiintata societatea.
Avand in vedere ca administratorul nu a urmarit tinerea contabilitatii in conformitate cu legea, acesta utilizand bunurile si sumele de bani apartinand societatii in scop propriu, iar nedepunerea evidentelor contabile pe perioada anterioara deschiderii procedurii are drept rezultat ascunderea modului in care au fost folosite bunurile societatii, facandu-se imposibila verificarea operatiunilor contabile,  judecatorul sindic a constatat constata ca, in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civil delictuale privitoare la prejudiciu, fapta ilicita, legatura de cauzalitate si vinovatie.
In ceea ce priveste valoarea la care paratul a fost obligat, judecatorul sindic a apreciat ca aceasta trebuie sa includa totalul creantelor impotriva debitoarei, in cuantum de 166.452,40 lei reprezentand totalul creantelor impotriva debitoarei.
Judecatorul sindic a subliniat faptul ca, prin savarsirea faptelor aratate mai sus, paratul este raspunzator de starea de insolventa a debitoarei, prin urmare se face vinovat si de generarea acestui pasiv.
Prin urmare, judecatorul sindic a admis actiunea formulata de lichidatorul C. I. I. si, in baza art.138 lit. a si d din Legea nr.85/2006 modificata, a obligat paratul V. A., sa vireze in contul de faliment al debitoarei SC V & V C. SRL nr. de ordine in Registrul Comertului J19/25/2006, cod unic de inregistrare 18285652 cu sediul social in municipiul xxx, suma de 166.452,40 lei.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs paratul V. A., solicitand admiterea recursului intemeiat pe dispozitiile art. 304, pct. 9 C. pr. civila, modificarea in tot a sentinte atacate dispunandu-se pe fond respingerea cererii lichidatorului judiciar C. I. IPURL de stabilire a raspunderii materiale a paratului recurent, administrator al S.C. V & V C. S.R.L., pentru suma de 166.452,40 lei, ca nefondata, si lipsita de temei legal.
In motivele de recurs, paratul a invederat faptul ca, prin cererea inregistrata la Tribunalul Harghita cu nr. 233/10.01.2013, lichidatorul judiciar al S.C. V & V C. S.R.L. a solicitat stabilirea raspunderii materiale a paratului recurent, fost administrator al S.C. V & V C. S.R.L. pentru suma de 166.452,40 lei.
Paratul a aratat ca, cererea lichidatorului a fost intemeiata pe dispozitiile art. 138, alin.1, lit. c din Legea nr. 85/2006, acesta apreciind ca recurentul administrator ar fi cauzat insolvabilitatea societatii, prin aceea ca"_ administratorul statutar nu a urmarit situatia creantelor si cea a cheltuielilor, precum si crearea unui plan de redresare a situatiei economice a debitoarei astfel incat acesta sa nu ajunga in incapacitatea platilor catre Bugetul Consolidat al statului..." .
Paratul a subliniat ca solutia judecatorului-sindic este netemeinica si lipsita de temei legal, in opinia recurentului, iar din actele si lucrarile dosarului rezulta, fara dubiu, ca stabilirea fara probe a culpei administratorului societatii falite s-a facut in baza unor inadmisibile prezumtii, aplicarea legii fiind, in mod evident, gresita. 
Paratul a mai aratat ca in speta, procedura insolventei a fost deschisa pentru ca societatea era in  imposibilitate de a face plati, fiind incapabila de plata, pentru urmatoarele cauze si  imprejurari financiare:
- evolutia pietei si criza economica si-au pus amprenta pe activitatea societatii debitoare, asa cum rezulta si din insasi analiza efectuata de lichidatorul judiciar - scaderea constanta a cifrei de afaceri a societatii debitoare, care a ajuns sa inregistreze pierdere (abia) in anul 2012.
- societatea a efectuat o serie de investitii, atat in spatiul inchiriat, cat si in cel propriu in vederea obtinerii autorizatiilor de functionare, fapt ce  a generat blocaje financiare importante in activitatea societatii.
- cheltuiala cu dobanzile bancare aferente creditului angajat de societate s-au dovedit imposibil de suportat din activitatea desfasurata de  societate si, in plus, in urma controalelor efectuate de ITM si OPC Harghita asupra activitatii societatii, societate a fost sanctionata cu amenzi contraventionale considerabile, care in contextul actual a fost imposibil de achitat de catre societatea debitoare.
Parat a invederat faptul ca pierderea neimputabila a contractelor incheiate cu partenerii de afaceri din cauza crizei economice si a restrangerii activitatii Asociatiilor RO-REC, ECOTIC si CCR, asociatii de la care ar fi trebuit sa primeasca subventii pentru colectarea si eliminarea a deseurilor, astfel ca aceste imprejurari sunt neimputabile recurentului parat.
La data de 10 decembrie 2013 lichidatorul intimat C.IN. I., a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat.
Examinand legalitatea hotararii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea dedusa judecatii judecatorului sindic,  C.I. I. - lichidator judiciar al falitei S.C. V&V C. SRL a solicitat angajarea raspunderii fostului administrator statutar V. A. in temeiul art. 138 alin. 1 lit. c. din Legea nr. 85/2006. In motivare, lichidatorul judiciar a aratat ca administratorul statutar nu a urmarit situatia creantelor si cea a cheltuielilor.
Conform dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. c. din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
    c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati.
Curtea a constatat ca prin hotararea recurata, judecatorul sindic a dispus angajarea raspunderii paratului V. A. in temeiul art. 138 lit. a si d din Legea nr. 85/2006, neanalizand cauza prin prisma incidentei prevederilor art. art. 138 alin. 1 lit. c. din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost investit prin cererea introductiva de instanta.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilitatii, reclamantului revenindu-i rolul de a stabili cadrul procesual sub aspectul fundamentului pretentiei ce este dedusa judecatii. Judecatorul este tinut sa respecte cadrul procesual trasat de parti, fara a avea posibilitatea de a schimba, peste vointa reclamantului, cauza cererii de chemare in judecata.
Raportat la cele expuse, fata de necercetarea fondului cererii deduse judecatii, fiind incident in cauza motivul de casare prevazut de art. 312 alin. 5 teza I C. proc. civ., Curtea a admis recursul formulat de paratul V. A., impotriva Sentintei nr. 4490/18.10.2013 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul Tribunalului Harghita, nr. 390/96/2012/a1, si, in consecinta:
A casat sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei judecatorului sindic pentru a se pronunta asupra cererii de angajare a raspunderii personale formulate de lichidatorul judiciar C. I. I. Bacau desemnat pe seama debitoarei S.C. V & V C. S.R.L. Odorheiu Secuiesc, in temeiul art.138 alin.1 si lit."c" din Legea nr.85/2006 republicata.