Circumstante atenuante si agravante. Aplicarea dispozitiilor art. 741 C. pen. si art. 13 C. pen

Circumstante atenuante si agravante. Aplicarea dispozitiilor art. 741 C. pen. si art. 13 C. pen.

- C. pen., art. 741, art. 13
- Curtea Constitutionala, decizia nr. 573/2011

Daca, la data judecarii faptelor era in vigoare art. 741 Cod penal, iar inculpatul a achitat integral prejudiciul pana la pronuntarea hotararii in prima instanta, dar dupa publicarea in Monitorul Oficial a deciziei Curtii Constitutionale prin care acest articol a fost declarat neconstitutional, inculpatul este in drept sa beneficieze de cauza de impunitate prevazuta de acest text legal, in virtutea principiului legii penale mai favorabile, prev. de art. 13 C. pen. Prin sentinta penala nr.1190 din 22.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr.7121/320/2011 in temeiul art. 334 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului O.L. din infractiunile de inselaciune - prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si uz de fals, prevazuta de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si retinerea art. 33 lit. a Cod penal in infractiunile de inselaciune - prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si uz de fals, prevazuta de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal,  art. 37 lit. b Cod penal si retinerea art. 33 lit. a Cod penal.
In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul O.L. astfel:
- la 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, cu retinerea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a si b Cod penal;
- la 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prevazuta de art. 291 Cod penal cu retinerea art. 37 lit. a si b Cod penal.
In temeiul art. 61 alin. 1 teza a-II-a s-a dispus revocarea liberarii conditionate a executarii pedepsei de 7,2 ani inchisoare, dispusa prin sentinta penala 106/2006 a Tribunalului Mures.
In temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal s-a dispus contopirea restului de pedeapsa ramas neexecutat, de 862 zile inchisoare, cu pedepsele de 6 ani inchisoare si 6 luni inchisoare, aplicate, aplicand pedepsele rezultante de 6 ani inchisoare si 862 zile inchisoare.
In temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de 6 ani inchisoare si 862 zile inchisoare si a fost aplicata  cea mai grea dintre ele, cea de 6 ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa cea mai grea aplicata inculpatului durata retinerii si a arestarii preventive pe perioada 31.03.2011 la zi.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala a fost mentinuta starea de arest a inculpatului O.L..
In temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul B.A.O. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu retinerea art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal si a art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni, calculat conform dispozitiilor art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a constatat ca inculpatul B.A.O. a fost retinut pentru 24 de ore in data de 14.04.2011 si deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii de 24 de ore.
In temeiul art. 345 alin. 1 si 3 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedura penala s-a dispus achitarea inculpatului N.J. de sub acuza savarsirii infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
In temeiul art. 346 Cod procedura penala, art. 998-999 Cod civil a fost respinsa ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila S.C. T.I. S.R.L. Bistrita
In temeiul art. 346 Cod procedura penala, art. 998 - 999 Cod civil a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila S.C. H.R. S.A. si s-a dispus obligarea inculpatului O.L. la plata sumei de a sumei de 68.335, 15 lei - reprezentand despagubiri civile.
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta a obligat inculpatii O.L. si B.A.O. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin rechizitoriul din 25.05.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor O.L. (pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune - prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si uz de fals, prevazuta de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si retinerea art. 33 lit. a Cod penal) si B.A.O.(pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal). S-a dispus, de asemenea, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului N.J. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma complicitatii, prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, cu retinerea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a retinut in cuprinsul rechizitoriului, in esenta, faptul ca inculpatul O.L., in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, i-a indus si mentinut in eroare pe reprezentantii S.C. T.I. S.R.L. Bistrita si S.C. H.R.S.A. Bucuresti, prezentandu-se sub nume mincinoase si folosind inscrisuri contrafacute, cu ocazia incheierii contractelor si achizitionarea de materiale, eliberand pentru plata marfurilor cumparate, la data de  08.07.2010, 08.08.2010 si respectiv 31.08. 20101, filele cec seria BTRL1BB4969093, BTRL1BB4876019  si respectiv fila cec BTRL1BB4876017, completate corespunzator ca instrumente de plata, stabilind data platii sa fie 02.09.2010, 07.09.2010 si 21.09.2010, fara a exista disponibilul necesar in contul bancar si care ulterior fiind depuse la banca pentru incasare au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in contul deschis la B.T. Mures.
S-a retinut ca inculpatul B.A.O., impreuna cu inculpatul O.L., i-a indus si mentinut in eroare pe reprezentantii S.C. T.I. S.R.L. Bistrita, recomandandu-l partii vatamate pe inculpatul O.L. drept un colaborator si creditor al sau, cu ocazia achizitionarii de catre acesta a unor materiale in valoare de 52.605,32 lei de la partea vatamata, pentru achitarea carora a eliberat o fila cec emisa de o societate aflata in interdictie bancara, instrument de plata primit de la B.A.O..
Cu privire la inculpatul N.J. s-a retinut ca acesta, cu intentie, i-a ajutata pe inculpatul O.L. si B.A.O., sa ii induca in eroare pe reprezentantii S.C. T.I. S.R.L. Bistrita, spunandu-i inculpatului B.A.O. sa gireze fila cec emisa de S.C. Y.I. S.R.L. si punandu-l pe acesta din urma in legatura cu inculpatul O.L.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta a constatat urmatoarea stare de fapt:
Prin contractul nr. 6/14.01.2010 de cesiune parti sociale cu privire la S.C. D.G.C. S.R.L. s-a cesionat partile sociale ale societatii comerciale catre P.M. si R.A. Cesiunea s-a inregistrat in evidentele Oficiului National al Registrului Comertului la data de 20.01.2010 (conform rezolutiei nr. 6155/20.01.2010 privind desemnarea unei noi persoane imputernicite a S.C. D.G.C. S.R.L. 
La data de 05.02.2010 administrator al S.C. D.G.C. S.R.L. devenea numitul B.V.G., conform mentiunilor inregistrate la O.N.R.C.
 La data de 22.02.2010 numitul B.V.G. l-a imputernicit, prin Procura Autentificata Notarial sub nr. 494/22.02.2010 de B.N.P. L.M., pe inculpatul O.L. "sa faca toate demersurile legate de buna desfasurare a activitatii societatii S.C. D.C. S.R.L.".
Conform imputernicirii acordate, inculpatul O.L. primea dreptul de a se prezenta "in fata tuturor organelor competente inclusiv O.R.C., banci, instante judecatoresti, finante, primarii, I.T.M., Oficiu Postal, avand drept de semnatura". Conform aceleiasi imputerniciri, inculpatul O.L. primea puterea de decizie, "de a incheia orice acte, cu persoane fizice sau juridice din Romania si strainatate, va stabili clauzele, in conditiile cele mai avantajoase pentru societate, va urmari executarea tuturor contractelor incheiate in societate, adica va avea toate puterile prevazute de lege si de actele constitutive ca fiind in sarcina mea".
La aceeasi data, 22.02.2010, conform specimenului de semnaturi imputerniciti depus la B.T. inculpatul O.L. depunea specimen de semnatura la B.T..
 Instanta retine ca, continutul documentelor de mai sus s-au  coroborat cu declaratiile inculpatului B.A.O., date de acesta in fata organelor financiare, dar si in fata organelor de urmarire penala.
Se mai arata ca, continutul acestor documentelor s-au coroborat si cu declaratiile martorului P.L.C. care a aratat ca in derularea relatiilor comerciale pe care le-a avut ca reprezentant zonal al S.C. T.I. S.R.L. Bistrita cu S.C. D.G.C. S.R.L. singurul reprezentant al S.C. D.G.C. S.R.L. a fost inculpatul O.L. pe care l-a recunoscut, atat in cursul urmaririi penale in cursul recunoasterii dupa fotografie la care a participat, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, in sedinta publica in care a fost ascultat.
Ca reprezentant al S.C. D.C. S.R.L., inculpatul O.L. a incheiat si derulat o serie de relatii comerciale cu inculpatul B.A.O.- in calitatea acestuia de administrator al S.C. I.S. S.R.L., incepand cu luna ianuarie 2010.
In perioada iunie-iulie 2010, S.C. I.S. S.R.L. a livrat catre S.C. Y.I. S.R.L., conform facturilor 101252/24.06.2010 si 101311/01.07.2010, marfuri in valoare totala de 52.605, 72 lei. In schimbul contravalorii marfurilor livrate, inculpatul B.A.O. a acceptat de la S.C. Y.I. S.R.L. fila cec seria RZBR1BM0056722, in valoare de 52.605, 72 lei.
La inceputul lunii iulie 2010, inculpatul B.A.O. a luat legatura telefonic cu reprezentantul zonal de vanzari al S.C. T.I. S.R.L. Bistrita - martorul P.L.C. - caruia i l-a recomandat ca partener comercial societatea comerciala S.C. D.G.C. S.R.L. (al carui reprezentant faptic era inculpatul O.L. - conform celor retinute anterior). Inculpatul B.A.O. i-a indicat martorului P.L.C., atat faptul ca societatea recomandata este interesata de achizitionarea unui anume tip de cablu - comercializat de societatea S.C. T.I. S.R.L. Bistrita - cat si faptul ca, fiind un partener de afaceri al sau, societatea S.C. T.I. S.R.L. Bistrita va primi in schimbul marfurilor pe care urma sa le livreze catre S.C. D.G.C. S.R.L. un instrument de plata emis de catre S.C. I.S. S.R.L.
Ulterior acestei convorbiri telefonice (al carei existenta si continut a rezultat din coroborarea declaratiilor martorului P.L.C. si ale inculpatului B.A.O. date in fata organelor de cercetare penala -f. 219 - 227 vol. 2 dos.urm.pen.) inculpatul O.L. a luat legatura telefonica cu martorul P.L.C. caruia, dupa referirea la recomandarea telefonica facuta de inculpatul B.A.O., i-a solicitat onorarea unei comenzi - cablu de un anumit tip (comercializat in mod curent de S.C. T.I. S.R.L. Bistrita), indicand totodata si lungimea acestuia.
 Conform uzantelor comerciale al S.C. T.I. S.R.L. Bistrita, martorul P.L.C. a solicitat comunicarea electronica a certificatului de inmatriculare al societatii careia urma sa i se livreze cablul in discutie, precum si datele de identificare ale acesteia, iar dupa obtinerea acordului pentru derularea operatiunii comerciale, s-a procedat la livrarea cablului la adresa indicata tot electronic de catre reprezentantul S.C. D.G.C. S.R.L. - respectiv in incinta fostei fabrici de sticla din localitatea Ludus.
Cu ocazia livrarii efective, martorul T.M. - soferul care a efectuat transportul cablului, a primit fila cec RZBR1BM0056722  emisa de S.C. Y.I. S.R.L. in favoarea S.C. I.S. S.R.L.,  girata de acesta in favoarea S.C. D.G.C. S.R.L. si care, la randul ei, o gireaza catre S.C. T.I. S.R.L. Bistrita. Pentru diferenta intre valoarea filei cec - 52.605, 72 lei - si valoarea cablului livrat, martorul T.M. a primit suma de 1183,45 lei - numerar.
Instanta retine ca din declaratia martorului Pasca Lucian-Constantin - care s-a coroborat cu declaratia reprezentantului S.C. T.I. S.R.L. Bistrita - numitul T.R.D., a rezultat   faptul ca fila cec primita de la S.C. D.G.C. S.R.L. era emisa de o alta societate decat S.C. I.S. S.R.L. (cu care S.C. T.I. S.R.L. Bistrita avea o relatie comerciala veche) S.C. T.I. S.R.L. Bistrita - prin intermediul martorului P.L.C. - a solicitat reprezentantilor S.C. D.G.C. S.R.L. emiterea unei file cec pentru plata cablului livrat.
 Ca urmare, martorul P.L.C. s-a intalnit cu inculpatul O.L. care i-a predat fila cec BTRL1BB4969093 emisa de S.C. D.G.C. S.R.L. in favoarea S.C. T.I. S.R.L. Bistrita. Asa cum a rezultat din declaratiile martorului P.L.C. si ale reprezentantului partii vatamate S.C. T.I. S.R.L. Bistrita fila cec BTRL1BB4969093 a fost emisa completata si semnata la toate rubricile, avand termen scadent mentionat la data de 02.09.2010.
Conform intelegerii reinnoite intre reprezentantii S.C. T.I. S.R.L. Bistrita si S.C. D.G.C. S.R.L. urma ca, in cazul in care prima fila cec - cu seria RZBR1BM0056722 emisa de S.C. Y.I. S.R.L. - nu va putea fi incasata, sa fie introdusa la plata fila cec BTRL1BB4969093, emisa de S.C. D.G.C. S.R.L. la data de 02.09.2010.
Ulterior, S.C. T.I. S.R.L. Bistrita obtinea din partea inculpatului O.L. - reprezentantul S.C. D.G.C. S.R.L. mai multe instrumente de plata ce ar fi urmat sa fie folosite pentru incasarea contravalorii facturii fiscale emise - corespunzator marfii livrate. Astfel inculpatul O.L. inmaneaza personal sau transmite prin posta catre S.C. T.I. S.R.L. Bistrita fila cec BTRL1BB nr. 4876019 precum si Biletul la Ordin nr. BTRL3BT7175348 emis de S.C. D.G.C. S.R.L. avalizat de B.V.G..
La data de 11.08.2010 fila cec RZBR1BM0056722 emisa de S.C. Y.I. S.R.L. era introdusa la plata, fiind refuzata.
La data de 06.09.2010 S.C. T.I. S.R.L. Bistrita introducea la plata fila cec BTRL1BB4969093 - emisa de S.C. D.G.C. S.R.L. la data de 02.09.2010, acesta fiind refuzata la plata ca urmare a lipsei totale de disponibil.
La data de 10.09.2010 S.C. T.I. S.R.L. Bistrita introducea la plata fila cec BTRL1BB nr. 4876019 emisa de S.C. D.G.C. S.R.L. la data de 07.09.2010 in favoarea sa, aceasta fila cec fiind de asemenea refuzata pentru lipsa totala a disponibilului din cont.
Pe de alta parte, s-a constatat ca din analiza extraselor de cont ale S.C. D.G.C. S.R.L. aferente perioadei 06.07.2010 - 20.09.2010, a rezultat ca singurul gen de operatii efectuat de inculpatul O.L. au fost cele de debitare a conturilor - ultimele operatii de acest fel fiind efectuate in data de 17.08.2010 cand contul S.C. D.G.C. S.R.L. a fost debitat de inculpatul O.L. cu suma de 34.877, 29 lei, dupa care nu a mai existat nici o alimentare a conturilor cu sumele de bani necesare pentru plata filelor cec sau biletului la ordin emise catre S.C. T.I. S.R.L. Bistrita.
Sintetizand, din probele administrate instanta a retinut ca inculpatul O.L., cu ocazia derularii contractului intre S.C. D.G.C. S.R.L. si S.C. T.I. S.R.L. Bistrita, prin emiterea filei cec BTRL1BB nr. 4876019 precum si a Biletului la Ordin nr. BTRL3BT7175348 emis de S.C. D.G.C. S.R.L. avalizat de B.V.G., a creat convingerea S.C. T.I. S.R.L. Bistrita ca in conturile bancare ale societatii emitente -S.C. D.G.C. S.R.L. - exista disponibilul necesar pentru ca aceste instrumente de plata sa fie incasate (fapt neadevarat), determinand astfel pe S.C. T.I. S.R.L. Bistrita sa execute contractul comercial constand in livrarea rolei de cablu conform facturii fiscale seria BNTUB nr. 0014258 din 08.07.2010, in conditiile agreate si creand astfel un prejudiciu in dauna partii vatamate S.C. T.I. S.R.L. Bistrita constand in contravaloarea partiala a marfurilor livrate - in valoare de 53.788, 72 lei.
Cu privire la inculpatul B.A.O. s-a retinut in actul de sesizare ca acesta a indus in eroare pe reprezentantii partii vatamate S.C. T.I. S.R.L. Bistrita prin aceea ca a prezentat acestora ca adevarat faptul ca S.C. D.G.C. S.R.L. si administratorul imputernicit al acesteia - inculpatul O.L. - era o veche firma partenera. De asemenea, s-a retinut faptul ca a determinat partea vatamata S.C. T.I. S.R.L. Bistrita sa incheie o tranzactie comerciala cu S.C. D.G.C. S.R.L. urmand ca pentru plata marfurilor ce ar fi urmat sa fie livrate de catre S.C. T.I. S.R.L. Bistrita catre S.C. D.G.C. S.R.L. acesta din urma ar fi urmat sa fie platita prin intermediul unui instrument de plata emis de SC I.S. SRL, fapt de asemenea nereal.
Analizand acuzatiile formulate de Ministerul public impotriva inculpatului B.A.O. prin prisma probelor administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, s-a constatat ca organele fiscale - in urma controalelor efectuate la S.C. I.S. S.R.L. la solicitarea organelor de urmarire penala - au stabilit ca intre aceasta societate comerciala si societatile comerciale administrate in fapt de inculpatul O.L. - S.C. T. S.R.L. si S.C. D.G.C. S.R.L. - nu au existat alte relatii comerciale cu exceptia contractului de executare lucrari incheiat la data de 01.06.2010 intre S.C. I.S. S.R.L. si S.C. D.G.C. S.R.L.
Obiectul acestui contract a fost acela de executare a lucrarilor de manopera pentru lucrarea "instalatii electrice interioare", valoarea contractului fiind de 45.150, 00 lei plus TVA.
S-a constatat ca, potrivit clauzelor contractuale termenul de executie a lucrarilor era stabilit la 30 zile de la punerea la dispozitie a obiectivului, finalizarea lucrarilor efectuate urmand a fi receptionata de S.C. I.S. S.R.L. pe baza de proces verbal de receptie a lucrarilor, iar plata urma sa se faca in termen de 30 zile de la emiterea facturii, pe baza situatiei de lucrari executate - care trebuiau depuse cel mai tarziu la data de 30.06.2010.
Cu privire la relatiile comerciale intre S.C. I.S. S.R.L. si S.C. D.C. S.R.L., inculpatul O.L. a declarat initial, in cursul urmaririi penale, ca nu cunostea alte amanunte decat ca acestea au existat. In cuprinsul  aceleiasi declaratii  a aratat ca avea cunostinta ca obiectul de activitate al S.C. D.G.C. S.R.L. il constituia constructiile, dar nu cunostea cati angajati avea aceasta societate comerciala.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul O.L. arata insa ca "am incheiat cu S.C. I.S. S.R.L. un contract de prestari de lucrari de instalatii pentru care plata s-a si facut, lucrarea fiind executata insa numai partial intrucat S.C. I.S. S.R.L. nu mai avea bani", aratand de asemenea ca aceasta lucrare a fost efectuata de "10 persoane care nu aveau contracte de munca", dar nu cunoaste numele acestora intrucat nefiind administratorul S.C. D.G.C. S.R.L. nu el este cel care i-a angajat.
Cu privire la modalitatea de plata a lucrarilor de instalatii efectuate de S.C. D.C. S.R.L., inculpatul O.L. a aratat initial ca probabil a primit de la inculpatul B.A.O. o fila cec - dar a dat aceasta fila cec administratorului S.C. D.G.C. S.R.L. - numitul B.V.G..
Declaratiile inculpatului O.L. erau in mod evident contrazise de cele declarate de catre inculpatul B.A.O. care a aratat ca inculpatul O.L. era persoana care reprezenta S.C. D.G.C. S.R.L. - fiind singura persoana pe care a cunoscut-o ca reprezentant al acestei societati.
Pe de alta parte, se mai retine ca declaratiile inculpatilor O.L. si B.A.O. se contraziceau reciproc cu privire la finalizarea contractului de lucrari de instalatii incheiat la data de 01.06.2010, mai precis cu privire la finalizarea/receptionarea acestor lucrari.
Astfel, in timp ce inculpatul B.A.O. a declarat ca aceste lucrari au fost efectuate si finalizate de S.C. D.G.C. S.R.L. si receptionate de el in calitate de reprezentant al S.C. I.S. S.R.L. - aceste operatiuni stand la baza platii efectuate prin girarea filei cec RZBR1BM0056722 emisa de S.C. Y.I. S.R.L., inculpatul O.L. a declarat ca, dupa cunostinta lui lucrarile de instalatii in discutie nu au fost finalizate, intrucat S.C. I.S. S.R.L. nu le putea plati, recunoscand totusi ca o plata s-a facut prin fila cec.
Acestor contradictii li s-a alaturat si faptul ca, potrivit informatiilor furnizate de I.T.M. Mures, S.C. D.G.C. S.R.L. avea ca angajati un numar de 5 persoane, intre care 3 muncitori necalificati, 1 muncitor zidar si un muncitor constructor - nici unul dintre ei neavand calificarea necesara pentru efectuarea unor astfel de lucrari de specialitate, precum si faptul ca inculpatul O.L. (desi singurul care se ocupa de administrarea societatii) nu a putut indica numelor acelor persoane care au efectuat lucrarile in discutie, chiar fara forme legale.
Sintetizand cele mai sus retinute cu privire la contractul de prestari servicii, atasat la filele 246-248 a dosarului de urmarire penala, instanta a apreciat ca acesta era unul fictiv si ca lucrarile ce reprezentau obiectul sau de activitate nu au fost realizate in fapt de S.C. D.G.C. S.R.L. (care nu numai ca nu avea muncitorii specializati in executarea unor astfel de lucrari, dar nici numarul necesar pentru realizarea acestora intr-un termen de 30 zile), singura functie a acestui contract fiind aceea de a justifica girarea filei cec RZBR1BM0056722 emisa de S.C. Y.I. S.R.L. (cu privire la care inculpatul B.A.O. avea dubii ca se poate incasa (data fiind cesionarea succesiva intr-un scurt interval de timp catre mai multe persoane) catre S.C. D.G.C. S.R.L.
Cu privire la faptul ca inculpatul B.A.O. a determinat incheierea contractului intre S.C. D.G.C. S.R.L. si S.C. T.I. S.R.L. Bistrita incredintand pe reprezentantii celei din urma de faptul ca plata marfurilor livrate urma sa se faca printr-un instrument de plata emis de catre S.C. I.S. S.R.L. se retine ca a rezultat cu claritate din probele administrate in cursul procesului penal ca fila cec folosita de S.C. D.G.C. S.R.L. pentru plata catre S.C. T.I. S.R.L. Bistrita a fost cea emisa de S.C. Y.I. S.R.L. in favoarea S.C. I.S. S.R.L. si nu de catre aceasta din urma societate - motiv pentru care reprezentantii S.C. T.I. S.R.L. Bistrita au insistat ca S.C. D.G.C. S.R.L. sa emita ea insasi un instrument de plata si de asemenea, au luat legatura cu inculpatul B.A.O. ulterior momentului in care au intrat in posesia filei cec emise de S.C. Y.I. S.R.L. pentru lamurirea situatiei (astfel cum rezulta din declaratiile coroborate ale inculpatului B.A.O. si reprezentantului partii vatamate S.C. T.I. S.R.L. Bistrita - date in fata instantei).
Avand in vedere cele mai sus, instanta a constatat ca faptele inculpatului B.A.O.- de prezentare a adevarate a unor fapte mincinoase (colaborarea intre firmele S.C. D.G.C. S.R.L. si S.C. I.S. S.R.L. precum si plata catre S.C. T.I. S.R.L. Bistrita a marfurilor livrate de acesta catre S.C. D.G.C. S.R.L. cu un instrument de plata emis de S.C. I.S. S.R.L.) au determinat pe reprezentantii partii vatamate S.C. T.I. S.R.L. Bistrita sa incheie contractul comercial cu S.C. D.G.C. S.R.L. acceptand plata la termen prin fila cec si nu imediat si prin numerar, producandu-se un prejudiciu S.C. T.I. S.R.L. Bistrita constand contravaloarea partiala a marfurilor livrate - in valoare de 53.788, 72 lei.
Prin actiunile sale inculpatul B.A.O. a contribuit la obtinerea de catre inculpatul O.L. a unui folos material injust - rezultat din insusirea contravalorii obtinute din vanzarea cablului livrat de S.C. T.I. S.R.L. Bistrita catre terte persoane.
Cu privire la inculpatul N.J. s-a retinut in cuprinsul actului de sesizare ca acesta, cu intentie, i-a ajutat pe inculpatii B.A.O. si O.L. sa ii induca in eroare pe reprezentantii S.C. T.I. S.R.L. Bistrita, spunandu-i inculpatului B.A.O. sa gireze fila ce emisa de S.C. Y.I. S.R.L. catre S.C. D.G.C. S.R.L. si punandu-i pe cei doi inculpati in legatura unul cu celalalt.
S-a apreciat de catre Ministerul Public ca ajutorul acordat de catre inculpatul N.J. celor doi inculpati a fost unul de natura morala constand in punerea celor doi coinculpati in legatura unul cu celalalt si s-a retinut ca proba recunoasterea inculpatului N.J.- facuta in cursul urmaririi penale cu privire la acest aspect, care se coroboreaza cu continutul transcrierii certificate a convorbirii telefonice inregistrate la data de 10.02.2011 purtate intre inculpatul N.J.(de la numarul de telefon 0749.557.637) si o terta persoana (de la numarul de telefon 0751.383.467) in cuprinsul careia inculpatul N.J. ii explica celui din urma mecanismul circuitului invers al facturilor.
S-a aratat, de asemenea, faptul ca inculpatul N.J.a fost acela care coordona aceasta intreaga activitate infractionala a inculpatului O.L. - invocandu-se tonul autoritar folosit de inculpatul N.J.in convorbirile telefonice efectuate cu inculpatul O.L..
Cu privire la aceste acuze, instanta a constatat ca toate convorbirile telefonice transcrise au fost purtate ulterior momentului in care faptele care fac obiectul prezentului dosar  au avut loc si desi, din continutul acestora a rezultat ca inculpatul N.J. era acela care coordona activitatea de debitore a unor conturi pentru care inculpatul O.L. avea imputernicire de operare si ca inculpatul N.J. a recunoscut faptul ca are trei-patru societati comerciale prin intermediul caruia facea sa functioneze un mecanism de genul celui la care se face referire in actul de sesizare nu s-a putut stabili o legatura directa intre activitatile inculpatilor O.L. si B.A.O. si afirmatiile inculpatului N.J. din convorbirile telefonice inregistrate.
Se retine ca singura proba directa a fost recunoasterea directa a inculpatului N.J.- facuta in cursul urmaririi penale, recunoastere care insa nu s-a putut corobora sub aspectele sale esentiale (respectiv faptul ca a facut legatura intre cei doi coinculpati in scopul de a-i ajuta pe acestia sa induca in eroare pe partea vatamata S.C. T.I. S.R.L. Bistrita prin girarea unei file cec ce nu putea fi incasata) cu nici un alt mijloc de proba administrat cauzei.
Astfel, inculpatul B.A.O. a aratat ca desi a apelat la ajutorul inculpatului N.J. pentru verificarea S.C. Y.I. S.R.L. - verificare in urma careia a rezultat ca partile sociale ale societatii fusesera concesionate catre mai multe persoane anterior, intr-un scurt interval de timp - acesta nu a declarat, nici in cursul urmaririi penale si nici al cercetarii judecatoresti ca inculpatul N.J. i-ar fi spus ca va lua "teapa" ori ca l-ar fi indemnat sa dea mai departe fila cec in discutie, catre inculpatul O.L..
Chiar inlaturand declaratia data de inculpatul N.J. in fata instantei - declaratie in cursul careia acesta a revenit asupra declaratiilor sale din cursul urmaririi penale, instanta a retinut ca, potrivit art. 69 Cod procedura penala "declaratiile invinuitului sau ale inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza".
Pentru aceste considerente, instanta a constatat ca prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea inculpatului N.J. nu poate fi inlaturata.
Cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatului O.L. referitoare la partea vatamata S.C. H.R.S.A. instanta a constatat ca, din probele administrate in cursul procesului penal, a rezultat urmatoarea stare de fapt:
In cursul lunii iulie 2010, inculpatul O.L. s-a prezentat sub numele de G.G. reprezentantilor S.C. H.R.S.A., ca imputernicit al administratorului S.C. D.G.C. S.R.L.
A prezentat in acest sens un copia legalizata a unui act de identitate pe numele de G.G. (legalizata prin incheierea de legalizare nr. 576/25.03.2010 de BNP L.M., precum si  copia procurii autentificate notarial sub nr. 494/22.02.2010 de BNP L.M. (prin care administrator S.C. D.G.C. S.R.L. - numitul B.V.G. il imputernicea pe numitul G.G. sa reprezinte societatea.
Sub acest aspect, declaratiile reprezentantului partii vatamate S.C. H.R.S.A. - numitul V.R. si ale martorei S. (fosta A.G.) L.G. se coroboreaza cu declaratiile inculpatului O.L. - date in cursul cercetarii judecatoresti.
Dupa verificarea societatii de catre reprezentantii S.C. H.R.S.A., s-a incheiat, la data de 23.07.2010, contractul de vanzare-cumparare nr. R659-005-07-2010 intre S.C. H.R.S.A. si S.C. D.G.C. S.R.L. - reprezentat prin imputernicit G.G.. S-a stabilit un termen de plata la 30 zile de la data facturarii si s-a stabilit o limita de 200.000 lei - ceea ce insemna ca in situatia in care valoarea betonului livrat ar fi depasit aceasta suma, chiar daca termenul stabilit pentru plata nu s-ar fi depasit, livrarile s-ar fi oprit pana la achitarea sumelor datorate.
La data semnarii contractului reprezentantul S.C. D.G.C. S.R.L. a lasat, ca si garantie, fila cec BTRL1BB4876018 - in alb, semnata de administratorul societatii, numitul B.V.G.
In baza contractului de vanzare-cumparare incheiat, partea vatamata S.C. H.R.S.A. a livrat catre S.C. D.G.C. S.R.L., la locatiile indicate de acesta, beton, conform facturilor fiscale seriile RMXB004063, RMXB004137, RMXB004245, RMXB004246, in valoare totala de 34.470, 64 ron pentru plata carora reprezentantii S.C. H.R.S.A. au primit, la data de 08.08.2010, de la inculpatul O.L. - pe care il cunosteau sub numele de G.G. - fila cec seria BTRL1BB4876019, semnata si completata corespunzator. Fila cec purta mentionata ca data a platii data de 07.09.2010 - conform clauzelor contractuale.
La solicitarea inculpatului O.L. partea vatamata S.C. H.R. S.A. a efectuat si alte livrari de beton, conform facturilor fiscale nr. RMXB004314, RMXB004315, RMXB004316, RMXB 004378, RMXB004378, RMXB 004461, RMXB 004651, RMXB004459, RMBXB004379, RMXB 004460, RMXB 004651 in valoare totala de 33.864, 51 ron pentru plata carora a primit, de la inculpatul O.L. fila cec seria BTRL1BB4876017, pentru suma de 33.864, 51 ron semnata si completata, stabilind ca data a platii data de 21.09.2010.
Atat fila cec seria BTRL1BB4876019 in valoare de 34.470, 64 ron cat si fila cec seria BTRL1BB4876017 in valoare de 33.864, 51 ron au fost refuzate de plata din cauza lipsei totale de disponibil astfel cum a rezultat din inscrisurile aflate la filele 61, 64 vol. 1 dos.urm.pen.
Se retine ca, singurele operatiuni pentru conturile S.C. D.G.C. S.R.L. deschise la B.T. au fost cele de debitare - efectuate de inculpatul O.L., ultima la data de 17.08.2010 - in intervalul 06.07.2010 - 20.09.2010 acestea nefiind alimentate cu sumele necesare pentru incasarea filelor cec emise de S.C. D.G.C. S.R.L. in favoarea S.C. H.R. S.A.
Instanta a constatat ca inculpatul O.L. a procedat la vanzarea betonul livrat de catre S.C. H.R. S.A. catre terte persoane la un pret inferior celui practicat de producator, insusindu-si sumele de bani obtinute.
Se retine ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca  betonul livrat conform avizelor de insotire a marfii - nr.ROCU080343/05.08.2010, ROCU080342/05.08.2010 si ROCU080344/05.08.2010 au fost facturate de catre S.C. D.G.C. S.R.L. catre SC E.C.  S.R.L. la valoarea de 8060 lei in timp ce pretul practicat de S.C. H.R.S.A. era, pentru respectiva cantitate, de 10.812 lei.
Se mai retine ca din probele administrate - declaratiilor martorilor H.O. si P.M., coroborate cu declaratiile martorei S. (fosta A.G.) L.G. si continutul copie procurorii autentificate notarial sub nr. 494/22.02.2010 de BNP L.M., precum si originalul Incheierii de legalizare nr. 576-577/28.01.2010 de BNP L.M. rezulta ca documentele folosite de inculpatul O.L. pentru legitimarea sa in fata reprezentantilor S.C. H.R.S.A., sub numele de G.G., erau false.
Avand in vederea starea de fapt mai sus retinuta, instanta a constatat ca inculpatul O.L., la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. R659-005-07-2010 intre S.C. H.R.S.A. si S.C. D.G.C. S.R.L. - a indus in eroare pe reprezentantii S.C. H.R.S.A. prezentandu-se sub identitate si calitate falsa, iar ulterior, prin revanzarea betonului livrat de partea vatamata S.C. H.R. S.A. la un pret inferior fata de cel practicat de acesta si insusirea sumelor de bani astfel rezultate si a produs astfel acesteia o paguba in cuantum de 68.335 lei - reprezentand contravaloarea betonului livrat de aceasta si neachitat.
Concluzionand, instanta a constatat ca faptele pentru savarsirea carora inculpatul O.L. a fost trimis in judecata existau si au fost savarsite de acesta cu vinovatie sub forma intentiei directe.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce a fost aplicata inculpatilor au fost avute in vedere prev. art.72 Cod penal privitoare la faptele comise si la persoana inculpatilor.
Referitor la celelalte drepturi prevazute in art. 64 alin. 1 lit. a si b, instanta a interzis exercitiul acestora de drept, in conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 C.p., avand in vedere ca aceste dispozitii nu contravin, conform art. 20 din Constitutia Romaniei, altor dispozitii din pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte.
Impotriva sentintei instantei de fond au declarat, in termen legal, recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Mures  si inculpatul B.A.O..
Recursul parchetului ii vizeaza doar pe inculpatii B.A.O.si N.J.
Astfel,  pentru inculpatul B. se solicita majorarea pedepsei aplicate si executarea in regim de detentie iar pentru inculpatul N. se solicita condamnarea pentru infractiunea prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
In motivele de recurs invocate de inculpatul B.A.O. se solicita,  achitarea de sub  invinuirea comiterii vreunei infractiuni sau incetarea procesului penal pe temeiul prevazut de art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i Cod procedura penala si aplicarea unei amenzi administrative.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei,  conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele, se retin urmatoarele:
Inculpatului N.J. se imputa de catre parchet faptul ca i-a ajutat pe coinculpatii O.L. si B.A.O. sa ii induca in eroare pe reprezentantii SC T.I. BISTRITA SRL prin aceea ca i-a spus inculpatului B.A. sa gireze cu fila cec emisa de  S.C. Y.I. S.R.L. catre S.C. D.G.C. S.R.L., punandu-i in legatura pe cei doi inculpati, Oltean si B..
In opinia instantei de recurs la dosar nu exista suficiente probe care sa dovedeasca faptul ca inculpatul N. i-a ajutat pe ceilalti doi coinculpati in activitatea  infractionala.
Rezulta din dosarul cauzei ca inculpatul N. a aflat ca societatea Y.I. S.R.L. a fost cesionata succesiv si ca este posibil ca aceasta societate sa nu aiba disponibil. Mai rezulta ca i-ar fi sugerat lui B. sa dea fila cec mai departe, insa acest aspect nu este de natura a duce automat la convingerea ca inculpatul a coordonat activitatea infractionala desfasurata de ceilalti doi inculpati.
Nu rezulta de la dosar faptul ca inculpatul le-ar fi spus celor doi exact ceea ce trebuiau sa faca, simpla sugestie nefiind de natura a duce automat la implicarea acestui inculpat in activitatea infractionala.
Ca urmare, Curtea nu este de acord cu sustinerea parchetului, in sensul ca intre acest inculpat si ceilalti doi  ar fi existat vreo intelegere prealabila, in sensul girarii filei cec emisa de S.C. Y.I. S.R.L., in  conditiile in care, asa cum rezulta de la dosar, inculpatul N. a aflat ca societatea a fost concesionata si a banuit ca ar fi posibil ca societatea sa nu aiba disponibil in cont, nefiind sigur de aceasta.
Ca urmare, solutia de achitare pronuntata de catre instanta de fond este legala si va fi mentinuta.
Opinia majoritara asupra situatiei inculpatului B.A.O.:
In ceea ce-l priveste pe inculpatul B.A.O., se apreciaza ca desi exista unele contradictii intre declaratiile inculpatului O. si B., contractul de prestari servicii incheiat intre S.C. I.S. S.R.L  si S.C. D.G.C. S.R.L. a fost unul fictiv iar retinerea instantei de fond, in sensul ca acest aspect rezulta din  faptul ca S.C. D.G.C. S.R.L. nu avea numarul de muncitori necesari pentru a executa lucrarile in termen de 30 de zile, este reala.
Rezulta de la dosar ca inculpatul B. era constient ca fila cec emisa de S.C. Y.I. S.R.L. este posibil sa nu poata fie incasata si tocmai pentru a evita acest aspect, la intelegere cu inculpatul Oltean, a fost folosita in contractul cu S.C. D.G.C. S.R.L., urmand ca fila cec sa fie folosita ulterior in alte contracte si ca si garantie.
In plus tot el este cel care a garantat societatii T.I. BISTRITA ca S.C. D.G.C. S.R.L este o societate cu care colaboreaza si ca se va achita contravaloarea marfii cu instrumente de plata emise si de firma sa.
In opinia Curtii, activitatea de inducere in eroare a inculpatului s-a realizat cu intentie directa, inculpatul, prin modul in care a actionat, cunostea ca fila cec in valoare de 52.605,72 lei nu va putea fi incasata si tocmai pentru a nu avea prejudiciu la firma sa a incercat sa o transmita mai departe ca si garantie.
De fapt, inculpatul a fost cel care a si achitat prejudiciul cauzat partii civile SC T.I. SRL BISTRITA, prin aceasta inculpatul recunoscandu-si culpa.
In raport de mai sus, in opinie majoritara, se apreciaza ca  pentru acest inculpat instanta de fond a retinut corect comiterea infractiunii prev. de art.215 alin.1, 2 si 3 Cod penal, in cauza neexistand vreun temei de achitare, cum a solicitat inculpatul in motivele de recurs.
Cu privire la aceasta fapta instanta de recurs observa ca faptele au fost comise in perioada iulie-august 2010.
De asemenea se observa ca pana la pronuntarea sentintei, 22.11.2011, inculpatul a achitat paguba catre SC T.I. SRL BISTRITA.
Se mai observa ca la data judecarii acestor fapte era in vigoare art.711 Cod penal potrivit caruia: "In cazul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu contra intereselor publice, abuz in serviciu in forma calificata si neglijenta in serviciu, prevazute in prezentul cod, ori a unor infractiuni economice prevazute in legi speciale, prin care s-a pricinuit o paguba, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la solutionarea cauzei in prima instanta, invinuitul sau inculpatul acopera integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar.  Dispozitiile prevazute la alin. 1 si 2 nu se aplica daca faptuitorul a mai savarsit o infractiune de acelasi gen, prevazuta de prezentul cod, intr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 si 2."
Acest articol a fost introdus in codul penal prin art.XX pct.2 din Legea nr.202 din 26.11.2010.
Prin decizia penala nmr.573/2011 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial din 25 mai 2011, acest text de lege este declarat neconstitutional astfel ca in prezent nu se mai aplica.
In opinia majoritara decizia  Curtii Constitutionale urmeaza a se aplica doar pentru acele fapte noi ce apar dupa intrarea in vigoare a acestei decizii.
Cum in  cazul de fata pe parcursul judecatii au fost in vigoare disp.art.741 Cod penal, care ii sunt mai favorabile inculpatului, deoarece ii ofera posibilitatea aplicarii unei amenzi administrative, este clar ca acesta va beneficia de acest text de lege, urmand a i se aplica disp.art.13 Cod penal.
Ca urmare, sub  acest aspect se va admite recursul inculpatului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala se va casa partial sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei, in baza art.art.11 pct.2 lit.b Cod procedura penala raportat la art.10 lit. i ind.1 Cod procedura penala, se va inceta procesul penal pornit impotriva  inculpatului B.A.O. pentru comiterea infractiunii prev. de art.215 alin.1,2 si 3 Cod penal, ca urmare a aplicarii art.74 ind.1 alin.1 si 2 Cod penal, raportat la art.13 Cod penal.
In baza art. 74 ind.1 alin.2 Cod penal, se va aplica inculpatului B.A.O., sanctiunea administrativa prevazuta de art.91 lit.c Cod penal, respectiv amenda de 1.000 lei.
Se va dispune inregistrarea amenzii in cazierul judiciar si se va elimina din sentinta dispozitiile privitoare la condamnarea inculpatului pentru infractiunea de mai sus, precum si aplicarea art.81, 82, 83 Cod penal.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor din sentinta atacata, care nu sunt contrare prezentei.
 In ceea ce priveste recursul parchetului, pentru considerentele de mai sus, acesta va fi respins ca nefondat, in conformitate cu art.38515 pt.1 lit.b Cod procedura penala.
Opinia separata asupra situatiei inculpatului B.A.O.:
1. Sub aspectul elementului material al laturii obiective infractiunea de inselaciune in conventii, prev.de art.215 alin.3 Cod penal consta in actiunea sau omisiunea din contract care induce in eroare partea contractanta. In acest caz,  partenerul contractual este indus in eroare fie cu ocazia incheierii contractului, fie in faza executarii contractului. Este esential de retinut ca la inselaciunea in conventii, in absenta erorii in care a fost indusa sau mentinuta victima, aceasta nu s-ar fi angajat la incheierea sau executarea contractului in conditiile stipulate.
In speta, in sarcina inculpatul B.A.O. se retine ca impreuna cu inculpatul O.L. i-a indus si mentinut in eroare pe reprezentantii SC T.I. SRL  Bistrita, recomandandu-l partii vatamate pe inculpatul O.L. drept colaborator si creditor al sau cu ocazia achizitionarii de catre acesta a unor materiale in valoare de 52.605,32 lei .
Din probele depuse la dosar (f.78-84 dosar recurs) rezulta ca inculpatul B.A.O. avea relatii comerciale inca de la sfarsitul anului 2009 cu SC T.G. SRL si SC D.C. SRL care erau reprezentate de inculpatul O.L., astfel ca nu se poate sustine ca inculpatul B.A.O. nu a desfasurat relatii comerciale cu inculpatul O.L., aspect recunoscut de ambii inculpati.
Faptul ca inculpatul B.A.O. a avut o discutie cu martorul P.L.C. ca un colaborator al sau (respectiv O.L.) are nevoie de cablu si daca ii poate da o cerere de telefon, lucru cu care martorul a fost de acord, nu poate fi retinuta ca fiind o inducere in eroare a SC T.I. SRL Bistrita, intrucat conventia s-a incheiat intre inculpatul O.L. si martorul P.L.C., a doua zi dupa ce acest martor a discutat la telefon cu inculpatul B.A.O., inculpatul B. neparticipand la incheierea conventiei intre parti, nestiind ce au discutat in concret inculpatul O.L. si martorul P.L.C. si in ce conditii s-a incheiat conventia.
Este nefiresc a se retine faptul ca discutand cu un partener de afaceri despre faptul ca un  alt partener de afaceri doreste sa colaboreze cu tine, sa constituie inselaciune pentru ca partenerul pe care l-ai recomandat nu si-a onorat obligatiile contractuale.
Faptul ca inculpatul O.L. a inselat SC T.I. BISTRITA este in afara oricarui dubiu, insa nu se poate retine ca inculpatul B.A.O.a facut acelasi lucru, intrucat acesta nu a participat la incheierea conventiei intre parti, ci doar i-a spus martorului P.L.C. ca un colaborator de-al sau doreste sa fac afaceri cu firma pe care o reprezenta martorul.
Nici sustinerile ca fila cec a fost emisa de  o alta societate si a fost girata de firma inculpatului B.A.O. in favoarea firmei reprezentate de inculpatul O.L., care apoi a girat in favoarea partii vatamate nu poate fi retinuta ca constituind un mijloc fraudulos prin care a fost indusa in eroare partea vatamata.
Firma inculpatului B.A.O. girand cecul emis de o alta societate si-a asumat obligatii prev. de art.19 din Legea nr.59/1934, care prevede ca in lipsa de clauza contrarie, girantul raspunde de plata. Or nu se poate sustine ca inculpatul B.A.O.a inselat partea vatamata, ca in final tot firma sa sa plateasca prejudiciul, lucru care s-a si intamplat de fapt in realitate.
Neparticipand la incheierea conventiei dintre inculpatul O.L. si reprezentantii SC T.I. SRL Bistrita, nu se poate retine ca inculpatul B.A.O. a indus sau mentinut in eroare partea vatamata, astfel ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal si prin urmare se impunea achitarea inculpatului in conditiile art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.d Cod procedura penala.
2. Cu privire la solutia adoptata, cu opinie majoritara, referitor la inculpatul B.A.O., apreciem ca acestea este gresita.
Curtea, a admis recursul inculpatului B.A.O., a casat sentinta atacata si rejudecand cauza, a incetat procesul penal impotriva acestui inculpat ca urmare a aplicarii dispozitiilor art.741 alin.1 si 2 Cod penal.
Potrivit art.741 Cod penal "in cazul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu contra intereselor publice, abuz in serviciu in forma calificata si neglijenta in serviciu, prevazute in prezentul cod, ori a unor infractiuni economice prevazute in legi speciale, prin care s-a pricinuit o paguba, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la solutionarea cauzei in prima instanta, invinuitul sau inculpatul acopera integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate".
In speta, nu era aplicabil acest text de lege din doua motive:
In primul rand din interpretarea disp.art.741 Cod penal rezulta ca inculpatul trebuie sa faca o plata voluntara. Conform art.741 alin.1 Cod penal "invinuitul sau inculpatul acopera integral prejudiciul cauzei_", astfel ca, in opinia noastra, din acest text rezulta in mod neechivoc ca inculpatul trebuie sa acopere in mod voluntar si integral prejudiciul cauzat, si nicidecum acesta sa fie acoperit de catre alte persoane sau prin alte modalitati.
In speta, inculpatul nu a acoperit personal prejudiciul cauzat partii civile, ci aceasta si-a recuperat paguba pe cale civila, prin executare silita, executorul judecatoresc poprind contul societatii inculpatului.
In al doilea rand, apreciem ca prejudiciul se putea achita pe cale voluntara doar in perioada in care art.741 Cod penal era in vigoare, acesta fiind declarat neconstitutional prin decizia nr.573 din 25 mai 2011 a Curtii Constitutionale.
Avand in vedere ca partea civila a recuperat prejudiciul cauzat de catre inculpat la data de   04.10.2011, prin executare silita, cand textul nu mai era in vigoare (f.60 dosar fond) consideram ca disp.art.741 Cod penal nu erau aplicabile in cauza nici sub acest aspect.
Fata de considerentele expuse, in baza art.38515 pct.2 lit.b Cod procedura penala apreciem ca recursul inculpatul trebuia admis si in conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedura penala, inculpatul B.A.O. trebuia achitat pentru comiterea infractiunii de inselaciune.

Nota: In acord cu opinia minoritara, invoc natura personala a cauzei care duce la stingerea actiunii penale, prevazute de art. 741 alin. 2 C. pen. si care implica o atitudine voluntara a faptuitorului prin care acesta achita prejudiciul cauzat prin savarsirea vreuneia din infractiunile enumerate in acest text. In acest sens, pe de o parte, ca sa opereze cauza de reducere a pedepsei sau cea de incetare a procesului penal prevazuta de art. 741alin. 1 si 2 C. pen., plata prejudiciului trebuie sa se fi facut voluntar de catre faptuitor si nu ca urmare si sub presiunea declansarii procedurii executarii silite.
Pe de alta parte, o asemenea conduita pozitiva, ca sa produca efecte juridice, trebuie sa intervina atata timp cat legea este activa sau anterior intrarii in vigoare a art. 741 C. pen. si nu ulterior incetarii efectelor juridice ale acestuia ca efect al publicarii in Monitorul oficial al Romaniei a deciziei nr. 573/2011 a Curtii Constitutionale. Cand, potrivit legii, anumite actiuni sau inactiuni depind exclusiv de vointa faptuitorului pentru a-i crea acestuia un tratament sanctionator mai bland sau pentru a duce la lipsirea de temei ori de obiect a actiunii penale, ca sa opereze in beneficiul subiectului activ principiul legii penale mai favorabile, ele trebuie sa fie fost intreprinse de catre faptuitor anterior intrarii in vigoare a legii care le prevede sau pe durata activitatii acestei legi. Altfel spus, legea penala mai favorabila se aplica faptelor, actelor, cauzelor, conduitelor, imprejurarilor care presupun strict si numai vointa celui in cauza, daca acestea exista deja la data cand legea si-a incetat viabilitatea.