Circumstantele atenuante si agravate. Aplicarea art. 741 CV. Pen

Circumstantele atenuante si agravate. Aplicarea art. 74 ind.1 CV. Pen.
C. pen., art. 13, art. 74 ind.1
Dispozitiile art. 74 ind.1 C. pen., referitoare la reducerea pedepsei sau aplicarea unei sanctiuni administrative in cazul anumitor infractiuni, introduse prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010 si declarate neconstitutionale prin decizia nr. 573 din 3 mai 2011 a Curtii Constitutionale, constituie o lege penala mai favorabila .

Nota:  In acest sens, s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala, prin decizia nr. 4144/6 decembrie 2011, accesibila pe pagina de internet http://www.scj.ro/SP%20rezumate%202011/SP%20dec%20r%204144%2006dec2011.htm 

Prin sentinta penala nr.141 din 10 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr.92/289/2012 s-au dispus urmatoarele:
In baza art.6 Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala si a art. 63 alin. 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. O. G., la pedeapsa de 1000 lei amenda penala pentru comiterea infractiunii de retinere si nevarsare a impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe o durata de 1 an, reprezentand termen de incercare, potrivit art.82 alin.2 Cod penal.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83, 84 cod penal in conditiile art. 359 Cod procedura penala.
 S-a constatat ca prejudiciul a fost recuperat iar in consecinta partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala Directia Generala a Finantelor Publice Mures Administratia Finantelor Publice Reghin nu a mai sustinut actiunea civila formulata in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 660 lei.
Pentru a hotari in acest sens instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
La data de 18.02.2011, lucratorii din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Mures - A.F.P. Reghin au intocmit o nota privitoare la SC B. C. SRL  cu sediu in XXXXXXX, ocazie cu care au stabilit ca inculpatul B. O. G. - in calitate de administrator al acesteia, in perioada decembrie 2009 - noiembrie 2010,  a retinut si nu a varsat la bugetul de stat impozite si contributii cu retinere la sursa avand intarzieri la plata mai mari de 30 de zile dupa cum urmeaza: impozit pe veniturile din salarii - 1.760 lei, contributia individuala de asigurari sociale retinuta de la asigurati - 2.876 lei, contributia individuala de asigurari pentru somaj retinuta de la asigurati - 140 lei, contributia pentru asigurari de sanatate retinuta de la asigurati - 1.508 lei.  
La aceste sume se adauga majorari de intarziere in valoare de 1.350 lei.
Instanta a mai retinut faptul ca in  conformitate cu acelasi act de control au fost intreprinse masuri de executare silita.
Cu ocazia audierii din data de 08.03.2011 a administratorului societatii, inculpatul B.O. G., acesta  a precizat ca recunoaste sumele stabilite de AFP Reghin, nu a avut posibilitatea sa le achite din lipsa de bani insa le va achita in cel mai scurt timp posibil.
Lipsa resurselor financiare nu a putut fi retinuta de catre instanta de fond intrucat din analiza balantelor din perioada in cauza, depuse la dosarul cauzei, a reiesit ca societatea a avut disponibilitati financiare.
Pentru sumele retinute de angajator de la angajati in luna decembrie 2009, termenul scadent de plata era 25.01.2010 iar perioada analizata pentru disponibilitatile banesti este de 30 zile incepand cu aceasta data, respectiv luna februarie 2010.
Astfel, din analiza balantei analitice pe luna februarie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei suma de 770 lei iar intrari de numerar in casierie de 34.595 lei,  sume cu care s-a putut plati  debitele curente pentru luna decembrie 2009. 
Din analiza balantei analitice pe luna martie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 800 lei iar intrari de numerar in casierie de 31.002 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna ianuarie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna aprilie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 780 lei iar intrari de numerar in casierie de 33.210 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna februarie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna mai 2010 reiese ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 0 lei iar intrari de numerar in casierie de 45.196 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna martie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna iunie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 1.495 lei iar intrari de numerar in casierie de 34.674 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna aprilie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna iulie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 0 lei iar intrari de numerar in casierie de 28.461 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna mai 2010.   
Din analiza balantei analitice pe luna august 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 800 lei iar intrari de numerar in casierie de 32.476 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna iunie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna septembrie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 0 lei iar intrari de numerar in casierie de 28.511 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna iulie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna octombrie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 1.500 lei iar intrari de numerar in casierie de 28.624 lei, sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna august 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna noiembrie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 775 lei iar intrari de numerar in casierie de 37.539 lei, sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna septembrie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna decembrie 2010 a reiesit ca societatea a avut intrari in conturile in lei de 770 lei iar intrari de numerar in casierie de 24.304 lei,  sume cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna octombrie 2010.
Din analiza balantei analitice pe luna ianuarie 2011 a reiesit ca societatea a avut intrari de numerar in casierie de 32.237 lei, suma cu care s-ar fi putut plati debitul curent pentru luna noiembrie 2010.
Din adresa nr. 618/2011 emisa de  I.T.M. Mures a reiesit ca in perioada analizata SC B. C. SRL a avut 6  angajati.
Instanta a retinut ca infractiunea are un moment al consumarii - la 30 de zile de la data scadenta a contributiilor cu retinere la sursa aferente salariilor angajatilor. Deci de la data retinerii sumelor datorate bugetului de stat, administratorul are la dispozitie cateva zile pana la data scadentei acestora si apoi inca 30 zile de la data scadentei in care poate face plata, timp in care chiar se poate folosi in interesul societatii de acesti bani. Depasirea acestui termen atrage sanctiunea prevazuta de art. 6 din legea 241/2005.
S-a retinut ca infractiunea prevazuta de art. 6 din legea 241/2005 este o infractiune de prejudiciu acesta fiind reprezentat de sumele retinute de angajator - SC B. C. SRL  prin administratorul sau inculpat B. O. G. de la angajati si nevirate la bugetul de stat in termenul maxim de 30 de zile de la scadenta.
Sub aspectul laturii subiective s-a apreciat ca infractiunea se savarseste cu intentie si consta in faptul ca, desi s-au retinut sumele datorate bugetului de stat, administratorul nu le-a varsat cu stiinta, in termenul maxim de 30 zile, desi a avut la dispozitie sume de bani suficiente, asa cum rezulta din analiza balantelor analitice pentru perioada in cauza.
 Instanta a retinut ca prejudiciul reclamat la data de 22.02.2011 cauzat bugetului de stat, prin nevirarea sumelor retinute de la angajati, este de 3.408 lei format din:
- impozit pe veniturile din salarii - 1.760 lei,
- contributia individuala de asigurari pentru somaj retinuta de la asigurati - 140 lei,
- contributia pentru asigurari de sanatate retinuta de la asigurati - 1.508 lei 
 la care se adauga majorari de intarziere de 727 lei.
 S-a apreciat ca, in drept, fapta inculpatului B. O. G., care in perioada decembrie 2009 - noiembrie 2010 a retinut si nu a varsat, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, sumele reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta si pedepsita de art. 6 din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.P.
S-a apreciat ca, fapta retinuta in sarcina inculpatului in contextul redat anterior este  pe deplin probata cu mijloacele de proba la care s-a facut referire anterior, precum si cu declaratia de recunoastere a inculpatului fila 117 din dosar.
 Cu privire la operatiunea de individualizare a pedepsei s-a retinut ca inculpatul nu are antecedente penale si ca a uzat de art.3201 Cod procedura penala.
 Cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei, instanta a constatat ca partile civile Agentia Nationala De Administrare Fiscala,  Directia Generala a Finantelor Publice si Administratia Finantelor Publice   s-au constituit parti civile, cu suma de 1214 lei, din care 487 lei debite si 727 lei accesorii aferente impozitului pe salarii si contributiilor cu retinere la sursa.  Instanta a constatat ca prejudiciul a fost recuperat, in acest sens au fost atasate la dosarul cauzei chitantele fiscale pentru incasarea de impozite, taxe si contributii fila 143, 154,158 din dosar. Totodata partile civile au comunicat instantei de judecata faptul ca sumele datorate au fost achitate, iar prejudiciul recuperat.
Impotriva sentintei instantei de fond a declarat, in termen legal, recurs inculpatul B. O. G., care a solicitat a se aplica inculpatului o amenda administrativa deoarece prejudiciul cauzat de inculpat este sub 50.000 euro si a fost achitat integral de inculpat.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedura penala si prin raportare la art.3856 alin.3 Cod procedura penala, sub toate aspectele, se retin urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect starea de fapt in cauza, probele administrate stabilind fara dubiu ca in perioada decembrie 2009 - noiembrie 2010 inculpatul a retinut si nu a varsat cu intentie la stat, in cel mult 30 de zile de la scadenta, sumele de bani constand in impozite si taxe, reprezentand contributii cu retinere la sursa.
Si incadrarea in drept a faptei a fost corect retinuta de catre instanta de fond.
De fapt, starea de fapt si incadrarea juridica nu au fost contestate in recursul inculpatului astfel ca nu se va insista cu privire la aceste aspecte, cu atat mai mult cu cat ele au fost dovedite.
In recursul promovat inculpatul a solicitat a se face aplicarea art.10 din Legea nr.241/2005 si a se aplica inculpatului o sanctiune administrativa deoarece prejudiciul cauzat a fost sub 50.000 euro si a fost recuperat.
Analizand recursul sub acest aspect, se constata ca intr-adevar prejudiciul cauzat partii civile este sub 50.000 euro si a fost recuperat, insa recuperarea integrala a prejudiciului nu s-a facut, asa cum prevede art.10 din Legea nr.241/2005, pana la primul termen de judecata.
Astfel, asa cum rezulta din dosar (fila 152) prejudiciul a fost achitat integral de catre inculpat la data de 28 martie 2012, iar primul termen de judecata al cauzei a avut loc la 12 martie 2012.
Recursul este admisibil insa deoarece, in raport de momentul epuizarii faptei, noiembrie 2010, erau in vigoare dispozitiile art.741 Cod penal. Potrivit acestor dispozitii, in cursul savarsirii unor infractiuni economice, prin care s-a pricinuit o paguba daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la solutionarea cauzei in prima instanta, inculpatul acopera integral prejudiciul, iar prejudiciul nu depaseste 50.000 euro, se aplica o sanctiune administrativa ce va fi inregistrata in cazierul judiciar.
Se constata ca in speta de fata este vorba despre o infractiune economica, prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005, ca prejudiciul cauzat este de sub 50.000 euro si a fost recuperat pana la finalizarea cauzei in prima instanta.
Este real faptul ca la data de 25 mai 2011 acest text de lege a fost declarat neconstitutional prin decizia nr.573, insa, asa cum s-a aratat, epuizarea activitatii infractionale a inculpatului s-a realizat in noiembrie 2010, anterior deciziei Curtii Constitutionale, astfel ca inculpatului urmeaza a i se aplica legea mai favorabila, conform art.13 Cod penal.
Ca urmare, se va admite recursul inculpatului si in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala se va casa partial sentinta atacata si in urma rejudecarii cauzei, in baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.i ind.1 Cod procedura penala, se va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatului B. O. G. pentru comiterea infractiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
In baza art.74 ind.1 alin.2 Cod penal se va aplica inculpatului o amenda administrativa de 500 lei.
Se va dispune inscrierea acestor sanctiuni in cazierul judiciar.
Se va elimina din sentinta prevederile referitoare a condamnarea inculpatului si mentine restul dispozitiilor din sentinta atacata.