Nelegalitatea deciziei de concediere emisa in baza disp. art. 65 din Codul muncii in cazul in care societatea face angajari imediat dupa reorganizare, indiferent pe ce post.

Prin cererea formulata si inregistrata sub nr.8620/121/2007, pe rolul Tribunalului Galati, contestatoarea P.F. a solicitat in contradictoriu cu intimata SC C. P. SRL Bucuresti anularea deciziei de concediere nr.2782/30.11.2007, reintegrarea pe postul avut anterior emiterii deciziei, obligarea intimatei la plata drepturilor salariale de la data concedierii pana la reintegrarea efectiva, precum si cheltuieli de judecata.
A aratat ca a fost angajata la societatea intimata in functia de sef departament vanzari cu un salariu lunar de 1519 lei, potrivit copiei contractului individual de munca.
A mai sustinut ca prin decizia contestata i s-a comunicat incetarea contractului individual de  munca, in temeiul disp.art.65 alin.1 din Codul muncii, invocandu-se ca potrivit Hotararii Consiliului de Administratie din 3.08.2007 ca urmare a unei reorganizari, postul de sef departament vanzari ocupat de aceasta a fost desfiintat.
A mai sustinut ca decizia de concediere este nelegala, intrucat nu intruneste conditiile prevazute de disp.art.65 alin.2 Codul muncii, in sensul ca desfiintarea postului nu este efectiva si nu au o cauza reala si serioasa.
Contestatoarea a mai mentionat ca urmare a reorganizarii postul detinut de aceasta, respectiv sef departament vanzari ar fi desfiintat conform hotararii C.A.03.08.2007, insa la inceputul lunii septembrie 2007, intimata angajeaza in aceeasi functie de agent vanzari o persoana din afara societatii.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, precum si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca, contestatoarea a fost angajata societatii incepand cu 1.07.2005 in functia de administrator vanzari, iar in data de 23.01.2007 aceasta a semnat un act aditional la contractul individual de munca, prin care, incepand cu 15.01.2007, a ocupat functia de sef departament vanzari.
S-a sustinut ca reorganizarea companiei a fost reala si serioasa, avand cauze obiective, in sensul ca societatea a trecut printr-un proces de restructurare serios, determinat de rezultate slabe ale societatii, asa incat Consiliul de Administratie, in sedinta din 3.08.2007, a hotarat eficientizarea si restructurarea activitatii prin desfiintarea mai multor posturi, inclusiv cel ocupat de contestatoare.
A mai mentionat ca s-a solicitat sprijinul A.J.O.F.M., dupa ce Consiliul de Administratie a luat decizia de reorganizare al societatii fiind nevoie de concedierea mai multor persoane, societatea sesizand Agentia Teritoriala pentru Ocuparea Fortei de Munca Tecuci despre situatia ivita si a solicitat sprijinul in relocarea fortei de munca.
Prin sentinta civila nr. 631/15.05.2008 a Tribunalului Galati, s-a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatoare impotriva intimatei .
             Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Contestatoarea a fost salariata intimatei in functia de administrator vanzari.
Prin Decizia nr.2782/30.11.2007, intimata a dispus incetarea contractului individual de munca in temeiul disp.art.65 alin.1 din Codul muncii, avand in  vedere Hotararea Consiliului de Administratie din 3.08.2007, privind reorganizarea activitatii societatii, prin desfiintarea postului de sef departament vanzari, din  cadrul Punctului de Lucru Tecuci, post ocupat de salariata contestatoare.
Potrivit disp.art.65 alin.1 si 2 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezinta incetarea contractului individual de munca determinata de desfiintarea locului de munca ocupat de salariat dintr-unul sau mai multe motive ce care nu tin de persoana acestuia,  desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
In cauza, prin hotararea nr.2 a Consiliului de Administratie din  data de 3.08.2007, s-a dispus modificarea organigramei societatii prin desfiintarea unor posturi ca masura de eficientizare a activitatii societatii.
Masura reorganizarii structurale a fost luata ca urmare a rezultatelor financiare negative inregistrate de societate, volumul productivitatii reducandu-se cu peste 20 %.
Cu actele depuse la dosar, intimata a facut dovada existentei unei cauze reale si serioase, desfiintarea postului prezentand un caracter obiectiv, datorita dificultatilor economice in care se afla societatea.
Totodata, masura contestata s-a impus pentru a se asigura flexibilitatea structurii organizatorice, eficientizarea si optimizarea activitatii.
S-a constatat ca postul ocupat de contestatoare, acela de sef departament vanzari, s-a desfiintat in mod efectiv, acesta nemaifiind prevazut in organigrama societatii. In urma reorganizarii s-a desfiintat functia de director comercial, aceasta devenind director vanzari, avand in subordine 2 persoane de executie. S-a considerat ca mentinerea unei functii de sef departament vanzari nu mai aparea ca fiind oportuna in acest conditii.
Apararea contestatoarei nu a  fost primita intrucat din fisa postului numitului M. N. rezulta ca acesta a fost angajat pe post de agent vanzari, functie de executie si nu de conducere, cu alte atributii si raspunderi.
Nici imprejurarea ca in publicatia locala din 4 - 10.12.2007 A.L.O.F.M. Tecuci a afisat lista locurilor de munca nu ii este favorabila contestatoarei in conditiile in care postul disponibil este de agent vanzari si nu de sef departament vanzari.
De asemenea, intimata a facut dovada ca a urmat procedura prevazuta de disp.art.64 (2) Codul muncii in sensul ca s-a adresat Agentiei Teritoriale de Ocupare a Fortei de Munca in vederea redistribuirii contestatoarei, nefiindu-i imputabil raspunsul nefavorabil al acesteia.
Asadar fata de considerentele expuse instanta a apreciat ca desfiintarea locului  de munca al contestatoarei a fost efectiva si a avut o cauza serioasa si reala, sens in care  a fost respinsa contestatia.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs contestatoarea solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei recurate si pe fond, admiterea contestatiei.
 Prin decizia civila nr. 563 din 11 septembrie  2008 a Curtii de Apel Galati, s-a admis recursul declarat de recurenta-contestatoare  impotriva sentintei civile nr.631/15.05.2008 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr.8620/121/2007.
S-a modificat in tot sentinta civila nr.631/15.05.2008 a Tribunalului Galati si in rejudecare:
S-a admis contestatia formulata de contestatoare in contradictoriu cu intimata SC C.P. SRL Bucuresti.
S-a anulat decizia de concediere nr.2782/30.11.2007 emisa de intimata.
S-a dispus reintegrarea contestatoarei in functia detinuta anterior si obliga pe intimata la plata drepturilor salariale de la data emiterii deciziei de concediere pana la reintegrarea efectiva.
          Au fost avute in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 65 alin. 2, desfiintarea locului de munca in cazul concedierii pentru motive ce nu tin de persoana salariatului prevazuta la alin. 1 al aceluiasi articol, trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Cauza reala si serioasa se refera la desfiintarea locului de munca si concedierea salariatului ca urmare a dificultatilor economice, a transformarilor tehnologice sau a reorganizarii activitatii.
Potrivit Hotararii nr. 2/03.08.2007, Consiliul de Administratie al societatii intimate a luat masuri de desfiintare a unor posturi, printre care si cel detinut de catre contestatoarea recurenta (sef departament vanzari), tocmai pe baza necesitatii unui numar redus de salariati impus de masurile de eficientizare , asa cum se precizeaza chiar in cuprinsul hotararii.
Ca urmarea a acestei hotarari, la data de 03.08.2007 se comunica recurentei durata preavizului de 20 de zile (06.08-31.08. 2007) care a fost prelungit pana la data de 29.11.2007 pe durata concediului medical.
Potrivit deciziei nr. 2782/30.11.2007 contestata, incepand cu aceasta data, s-a dispus concedierea recurentei in baza prev. art. 65 alin. 1 din Codul muncii.
Insa instanta de recurs apreciaza ca societatea intimata nu a dispus concedierea contestatoarei in mod legal, nefiind respectate conditiile impuse de concedierea individuala prevazute de art. 65 alin. 1 si 2 din Codul muncii, in sensul ca desfiintarea locului de munca nu a avut la baza o cauza reala si serioasa, desi a fost efectiva.
Astfel, desi prin Hotararea nr. 2/03.08.2007, s-a stabilit necesitatea unui numar redus de salariati, totusi, societatea intimata a facut angajarea domnului N. M. pe postul de agent vanzari (contract aflat la fila 66 dosar fond) la data de 30.08.2007, contrazicand propria hotarare.
De remarcat este si faptul ca angajarea a avut loc imediat dupa comunicarea avizului catre recurenta, situatie ce denota ca restructurarea nu a avut la baza o cauza reala si serioasa, intrucat, in fapt, societatea avea nevoie de personal si a facut chiar angajari, fiind lipsit de relevanta aspectul ca angajarea nu s-au facut pe postul detinut de contestatoare.
Mai mult, dupa data concedierii recurentei, intr-un ziar local din perioada 04-10.12.2007, a aparut anunt de angajare electrician, masinist, agent vanzari.
Ori, reducerea activitatii nu poate fi doar un pretext pentru indepartarea unui salariat si, in consecinta, contrar sustinerilor intimatei si a argumentelor instantei de fond, desfacerea contractului de munca a unui salariat urmat de incadrarea altuia din afara unitatii, indiferent pe ce post, este inadmisibila si, in aceste conditii, reorganizarea nu este reala.
Fata de argumentele aratate mai sus, recursul apare ca fiind fondat prin prisma art. 304 indice 1 C.pr. civila iar cercetarea celorlalte motive de recurs nu mai este necesara intrucat situatia in care societatea face angajari in timp ce afirma ca este in reorganizare este suficienta pentru a demonstra nelegalitatea masurii concedierii prin prisma nerespectarii conditiilor impuse de art. 65 alin. 1 si 2 din Codul muncii.