CONTENCIOS ADMINISTRATIV. FUNCTIONARI PUBLICI. REDISTRIBUIRE IN ALT COMPARTIMENT, JUSTIFICATA PRIN REORGAMIZAREA INSTITUTIEI. NECESITATEA DOVEDIRII CONDITIILOR IMPUSE DE ART. 84 IND. 3 (ACTUAL ART.100) DIN LEGEA NR. 188/1999, REPUBLICATA.

CONTENCIOS ADMINISTRATIV. FUNCTIONARI
PUBLICI.     REDISTRIBUIRE IN ALT COMPARTIMENT,
JUSTIFICATA PRIN REORGAMIZAREA INSTITUTIEI.
NECESITATEA DOVEDIRII CONDITIILOR IMPUSE DE
ART. 84 IND. 3 (ACTUAL ART.100) DIN LEGEA NR.
188/1999, REPUBLICATA. Art.84 ind. 3 ( actual art. 100 ) din Legea nr. 188/1999 R.,
privind Statutul functionarilor publici

         In aplicarea ordinelor Ministrului Sanatatii Publice
privind    reorganizarea D.S.P. in Autoritatea de Sanatate
Publica si stabilirea unei noi structuri organizatorice, recurenta
trebuia sa dovedeasca existenta situatiei si a conditiilor legale de
schimbare a locului de munca al intimatului-reclamant ca urmare
a reorganizarii institutiei.
         Simpla mutare a acestuia, sub pretextul reorganizarii
institutiei nu este valabila daca nu sunt respectate dispozitiile art.
84 ind. 3 din legea nr. 188/1999 R.(actual art. 100). 

      (, decizia nr. 74/R-C/25.01.2008 pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti -s.c.c.a.f.)

         Prin sentinta nr. 1797/26.04.2007 Tribunalul Dolj - Sectia
contencios administrativ si fiscal a admis actiunea reclamantei si cererea
de interventie accesorie, a anulat Dispozitia nr. 150/2006 si actul
administrativ nr. 7719/2006, emise de ASP Dolj, a obligat-o pe  parata
ASP Dolj sa il reincadreze pe reclamant pe postul detinut anterior datei
de 01.10.2006 in cadrul serviciului in care a activat sau in serviciul nou
creat - echivalent ca atributii si functionalitate, a respins actiunea
reclamantului fata de paratul ANFP si a luat act ca reclamantul nu a
solicitat cheltuieli de judecata.
         In motivarea sentintei, prima instanta a retinut ca prin
Ordinele M.S.P. nr.880/2006 si 824/2006 s-a dispus reorganizarea
Directiei de Sanatate Publica in Autoritatea de Sanatate Publica, iar prin
Ordinul MSP nr.1056/2006 s-a stabilit o noua structura organizatorica,
precum si un numar maxim de posturi, intocmindu-se de catre MSP
anexa 17, care cuprinde noua structura organizatorica pe compartimente
si atributii.
         In temeiul acestor prevederi, in conformitate cu noul stat de
functii, aprobat de MSP cu adresa nr.49793/29.09.2006, s-a emis
Dispozitia nr.150/10.10.2006, de catre ASP Dolj.
         Prin acest act, s-a hotarat ca reclamantul sa fie mutat din
cadrul Serviciului Evaluarea Factorilor de Mediu/Avizare Autorizare
Sanitara.
         Reclamantul a contestat si actul unilateral
nr.7719/26.09.2006, care cuprinde dispozitii identice, prin care i s-a
comunicat acestuia decizia de modificare a raportului de serviciu.
         S-a constat ca, in realitate, a avut loc o mutare definitiva a
reclamantului-functionar public, intr-un alt compartiment al ASP Dolj,
cu nerespectarea dispozitiilor legale.
         Parata ASP Dolj a justificat mutarea definitiva in alt
compartiment prin faptul ca, in speta, a avut loc o redistribuire impusa
de o noua organizare a D.S.P., stabilita de M.S.P. si nu o "mutare" in
sensul art.79 alin.2 din Legea nr.188/1999, republicata, invocandu-se ca
personalul excedentar a fost redistribuit si nu concediat ca urmare a
reorganizarii.
         Potrivit art.843 din Legea nr.188/1999, republicata, "in caz
de reorganizare, functionarii vor fi numiti in noile compartimente in
urmatoarele cazuri: 1) se modifica atributiile aferente unei functii publice
mai putin de 50%;  2) sunt reduse atributiile unui compartiment sau o
schimbare a structurii compartimentelor, de altfel invocate de intimat ca
temei al reorganizarii.
         Paratul a aratat ca Ordinele MSP si "Nota de probleme
discutata", ar fi determinat ca "o parte din compartimentele din cadrul
ASP Dolj s-au unificat, iar alta parte s-au desfiintat, infiintandu-se altele
noi", insa legatura intre actele normative enumerate si mutarea
functionarilor intre ei sau intre ei si cei contractuali, nu exista.
         In fapt, paratul nu a facut dovada ca in cadrul Serviciului
Inspectiei Sanitara de Stat a avut loc o reducere a numarului de posturi,
ca urmare a reducerii atributiilor sau a schimbarii efectiva a structurii, in
conditiile in care in organigrama s-au prevazut 26 posturi, exact ca
inainte de "reorganizare", iar surplusul de 12 angajati - personal
contractual al laboratoarelor, inlocuieste functionarii publici din Inspectia
de Stat din ASP Dolj. Totodata, potrivit art.843 alin.5 din Legea
nr.188/1999, republicata, in caz de reorganizare, autoritatea nu poate
infiinta posturi similare timp de 1 an de la reorganizare.
         In speta, nu poate fi vorba de o redistribuire de personal, ca
urmare a unei reorganizari, ci de o mutare in sensul art.79 alin.1 din
Legea nr.188/1999, republicata, mai ales ca ordinele MSP nu au prevazut
clar care posturi se desfiinteaza, ce atributii se reduc, stabilind doar
modul general, schema numarului maxim de posturi.
         Pe de alta parte, mutarea functionarului public, ca modalitate
de realizare a mobilitatii functionarului public, exceptie de la principiul
stabilitatii, trebuia sa respecte conditiile prevazute expres si limitativ de
art.79 alin.2 si anume "doar cu acordul scris al functionarului in cauza".
         Referitor la cererea de interventie, instanta de fond a
considerat ca este intemeiata pentru ca reclamantul este membru de
sindicat si sunt indeplinite prevederile art.49 Cod pr.civila si art.28 din
Legea sindicatelor, fiind justificat interesul intervenientului in
promovarea cererii.
         Cu privire la exceptia lipsei procedurii prealabile invocate de
ANFP Bucuresti, instanta a respins-o intrucat fata de acest parat, a
retinut inadmisibilitatea anularii avizelor emise de ANFP Bucuresti, ceea
ce face ca prima exceptie sa ramana fara obiect.
         Fata de paratul ANFP Bucuresti actiunea reclamantului a
fost respinsa, deoarece "avizul" emis de acesta nu constituie un act
administrativ, ci un act preparator, acesta fiind dat pentru aprobarea unui
stat de functiuni in integralitate si nu individual pentru fiecare functionar
public (decizia ICCJ nr.1633/2004).
         In consecinta, au fost admise actiunea reclamantului si
cererea de interventie a Sindicatului Administratiei Publice Dolj. S-a
dispus anularea dispozitiei nr.150/10.10.2006 si actul
nr.7719/26.09.2006, emise de ASP Dolj si a fost obligat paratul ASP
Dolj sa reincadreze pe reclamant in postul detinut anterior datei de
01.10.2006, in cadrul serviciului in care a activat sau in serviciul nou
creat, echivalent ca atributii si functionalitate. S-a luat act ca nu se solicita
cheltuieli de judecata.
         Impotriva sentintei a formulat recurs parata ASP Dolj
care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinice facand o expunere a
stituatie de fapt si a argumentelor care au dus la schimbarea locului de
munca al intimatului reclamant, fara insa a indica in mod concret vreun
motiv de nelegalitate si netemeinicie a sentintei primei instante.
         Astfel, recurenta a aratat ca in baza Ordinelor MSP nr. 880 si
824/2006, Directiile de Sanatate Publica s-au reorganizat in Autorititati
de Sanatate Publica, acestea din urma avand numarul de posturi aprobat
prin  Ordinul MSP nr. 1056/2006. Potrivit anexei 17 la acest din urma
ordin, la ASP Dolj au fost prevazute 185 de posturi fata de 196 cate
existau anterior, toate compartimnetele fiind reorganizate, creandu-se
altele cu structuri si atributii noi. Personalul a fost redistribuit in limita
numarului maxim de posturi, conform art. 84.3 pct. b) si d) din Legea nr.
188/1999.
         La Inspectia Sanitara de Stat, noua organigrama a prevazut
25 de posturi fata de 30 anterior reorganizarii. Ca atare, la Servicul
Inspectie de Sanatate Publica din cadrul ISS au fost repartizati 12 medici,
la Inspectia Farmaceutica au fost repartizati 2 asistenti- personal cu
studii medii si pregatire de specialitate, la Inspectia Dispozitivelor
Medicale - un asistent cu specialitatea igiena, iar la Compartimentul
Inspectia pentru Controlul Serviciilor de Asitenta Medicala au fost
repartizati  trei asistenti cu specialitatea igiena si un informatician.
         Personalul excedentar - 5 posturi -  intre care si intimatul
reclamant a fost redistribuit. Pregatirea profesionala de asistent de igiena
a intimatului reclamant permitea acestuia sa isi desfasoare activitatea  in
orice alt compartiment al ASP Dolj, nu doar la ISS unde au fost pastrati
numai medici, datorita activitatii complexe a compartimentului respectiv.
         Intimatul reclamant nu a fost mutat la noul compartiment
fara  a fi nevoie de acordul sau, in cauza facandu-se o reorganizare a
activitatii cu respectarea criteriilor prev. de Legea nr. 188/1999. De
asemenea, a fost respectat principiul stabilitatii in exercitarea functiei
publice, intrucat si in prezent intimatul reclamant are aceeasi functie
publica la ASP Dolj si acelasi salariu.
I          In dosarul nr.  8647/1/2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie
a dispus suspendarea judecatii recursului de fata, iar prin incheierea nr.
4193/01.11.2007 a dispus stramutarea cauzei de la Curtea de Apel
Craiova la Curtea de Apel Pitesti.
         In fata Curtii de Apel Pitesti, au depus intampinare la dosar
intimatul reclamant si intimata parata.
         Primul a solicitat in esenta respingerea recursului ca
nefondat, iar secunda a soliciat scoaterea sa din cauza pentru lipsa calitatii
procesuale pasive  si, in subsidar, respingerea recursului ca nefondat.
         Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs
invocate, in raport de dispoz. art. 304 si 3041 C.proc.civ., Curtea
constata ca recursul este nefondat.
         Astfel, din inscrisurile depuse de parti la dosar nu rezulta ca
reorganizarea pretinsa de ASP Dolj a fost efectuata in conditiile
prevazute de Legea nr.188/1999.
         Recurenta ASP Dolj nu a combatut cu inscrisuri nici una
dintre acuzatiile formulate de catre intimat rezumandu-se la a invoca
ordinele Ministerului Sanatatii Publice prin care s-au adus modificari
structurii organizatorice a institutiei.
         Recurenta insa nu a dovedit ca in aplicarea ordinelor sus
aratate a avut in vedere si respectarea dispoz. art.843 din Legea
nr.188/1999/R (actual art. 100), nedovedind ca atributiile functiei
publice ocupata de catre intimatul-reclamant au fost modificate intr-o
anumita proportie sau ca au fost reduse atributiile ori schimbata structura 
compartimentului in care a lucrat initial reclamantul, respectiv ca a fost
schimbata denumirea compartinemtului fara modificarea in proportie de
50% a atributiilor functiei publice. De asemenea, recurenta nu a dovedit
ca, in cazul in care erau mai multi functionari publici a facut selectia
acestora in conditiile alin. 3 din art. 843 din Legea nr. 188/1999/R (actual
art. 100).
         Recurenta nu a dovedit necesitatea redistribuirii
reclamantului intr-un alt compartiment si nici reducerea numarului de
posturi in compartimentul in care a fost angajat initial reclamantul,
indiferent de actuala lui denumire si de serviciul ori directia in care a fost
inglobat. De asemenea, nu a dovedit reducerea postului reclamantului in
conditiile alin. 4 al art. 843.
         Chiar daca intimatul-reclamant indeplineste conditiile pentru
ocuparea legala a actualei functii publice in noul compartiment, recurenta
trebuia sa dovedeasca existenta situatiei si a conditiilor legale de
schimbare a locului de munca a reclamantului ca urmare a reorganizarii
institutiei. Simpla mutare a acestuia sub pretextul reorganizarii intitutiei
nu este valabila daca nu sunt respectate dispoz. art. 843 din Legea nr.
188/1999/R (actual art. 100).
Pentru cele expuse, vazand dispoz.art.312 alin.1 Cod proc.civila, curtea
va respinge recursul ca nefondat.