Mandatul european de arestare. Cetatean strain. Motive de refuz.

Motivul de refuz invocat de persoana solicitata - cetatean polonez cu resedinta in Romania, condamnat definitiv la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu executare efectiva, de autoritatile judiciare spaniole - respectiv executarea pedepsei in Romania - nu se incadreaza in niciunul din cazurile prevazute la alin.1 si 2 ale art.98 din Legea nr. 302/2004 republicata.

                                                Sentinta penala nr.195/F/30.09.2013  a  Curtii de Apel Galati

Prin Sentinta penala nr.195/F/30.09.2013, pronuntata de Curtea de Apel  Galati in dosarul nr.1053/44/2013, definitiva prin decizia penala nr.3019/04.10.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala, a fost admisa cererea autoritatilor judiciare spaniole si s-a dispus punerea in executare a mandatului european de arestare emis de Tribunalul regal din Madrid - Sectia 26, la data de 07.09.2013 in dosarul avand numar de referinta nr.75/2008, pe baza Hotararii Executorii pronuntata de Tribunalul regal din Madrid, Spania, cu numarul 164 din 08.10.2009, pe numele persoanei solicitate  M.D., cetatenie poloneza.
In baza art. 12 din Decizia - Cadru nr.2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene si art.103 alin.6 si art.97 alin.2 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, republicata, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate M.D., pe o durata de 24 de zile, cu incepere de la data de 30 septembrie 2013 si pana la data de 23 octombrie 2013, si predarea acesteia catre autoritatile judiciare spaniole.
In baza art.151 Cod procedura penala s-a dispus emiterea de indata a mandatului de arestare.
S-a luat act ca persoana solicitata M.D. nu a consimtit la predarea sa catre autoritatile judiciare spaniole.
S-a luat act ca persoana solicitata M.D. nu a renuntat la regula specialitatii.
S-a dispus ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu in suma de 400 lei (200 lei pentru avocat S.G., care a asigurat asistenta juridica la Parchetul de pe langa Curtea de Apel  Galati si 200 lei pentru avocat M.A., care a asigurat asistenta juridica la Curtea de Apel Galati), sa fie avansat Baroului Galati din fondul Ministerului Justitiei.
S-a dispus ca, in baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.
Pentru a se pronunta in acest sens, Curtea de Apel  Galati, examinand sesizarii privind punerea in executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M.D., cetatean polonez, inregistrata sub nr. 1053/44/2013 la Curtea de Apel Galati, a avut in vedere urmatoarele:
Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati prin adresa nr. 6280/II/5/2013 din data de 25.09.2013 a solicitat punerea in executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M.D. de Tribunalul regal din Madrid -Sectia 26 in dosarul avand numar de referinta 75/2008 si arestarea provizorie a acesteia in vederea predarii catre autoritatile judiciare spaniole.
La data de 07.09.2013 Tribunalul regal din Madrid -Sectia 26  a emis pe numele persoanei solicitate M.D. un mandat european de arestare, in dosarul de referinta 75/2008.
Mandatul european de arestare a fost emis in baza sentintei nr. 164 din 08.X.2009 a Tribunalului regal din Madrid, executorie, prin care persoanei solicitate i s-a aplicat o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, ca modalitate de executare stabilindu-se privarea de libertate, pentru savarsirea infractiunii de agresiune sexuala, prevazuta de art.178 din Codul penal spaniol.
 In fapt, autoritatile judiciare spaniole au retinut in sarcina persoanei solicitate M.D. ca, in noaptea de 09.01.2008, in jurul orelor 02,30, in urma consumului de bauturi alcoolice, care nu i-a limitat capacitatea volitiva si cognitiva, a patruns in camera numitei J.B.R., pe care a fortat-o si a dus-o in camera sa, unde a lovit-o cu capul in obraz pentru a-i opri impotrivirea si a pipait-o cu intentia de a intretine raport sexual.
Aceasta  fapta a fost comisa in Madrid.
Verificand mandatul european de arestare, Curtea a constatat ca acesta indeplineste conditiile prevazute de art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicata, in sensul ca mandatul european de arestare a fost emis de o autoritate judiciara competenta a unui stat membru al Uniunii Europene, respectiv - Tribunalul regal din Madrid -Sectia 26, in dosarul de referinta nr. 75/2008, precum si conditiile de continut si forma prevazute de art. 86 din aceeasi lege.
De asemenea, s-a constatat ca infractiunile retinute in sarcina persoanei solicitate sunt prevazute in art. 2 din Decizia Cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene si in art. 96 alin.1 pct.28 din Legea nr. 302/2004, republicata, respectiv fapte care dau loc la predare, indiferent de denumirea pe care o au in  legislatia statului emitent.
In cauza mandatul european de arestare emis de Tribunalul Regal din Madrid - Sectia 26 - are la baza Hotararea Executorie nr.164 pronuntata de Tribunalului regal din Madrid, Spania, la  data de 08.X.2010, referinta cauzei fiind 75/2008, hotarare prin care i s-a aplicat persoanei solicitate M.D. o pedeapsa privativa de libertate  de 2(doi) ani inchisoare din care au ramas de executat 2(doi) ani inchisoare.
Din actele dosarului rezulta ca nu exista niciun motiv de refuz al executarii mandatului european de arestare prev. de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicata si prin urmare, cererea formulata de autoritatile judiciare spaniole, de punere in executare a mandatului european de arestare, este pe deplin justificata.
Prezenta in instanta, persoana solicitata M.D. a precizat ca nu este de acord cu predarea sa autoritatilor judiciare spaniole.
Potrivit art. 103 alin.7 din Legea nr. 302/2004 Curtea a procedat la audierea persoanei solicitate cu privire la motivele de refuz, persoana solicitata neavand obiectiuni cu privire la identitate.
Fiind audiata, persoana solicitata a precizat ca in cadrul procesului penal ce a avut loc in Spania s-a prezentat initial la politie, apoi la instanta de judecata, hotararea pronuntata in cauza fiindu-i comunicata, astfel incat a luat cunostinta ca este condamnat la o pedeapsa privativa de libertate de 2 (doi) ani inchisoare. A aratat ca nu s-a prezentat pentru a executa pedeapsa, ci a parasit teritoriul Spaniei mergand la familia sa in Polonia.
Persoana solicitata  a declarat ca nu este de acord sa fie predata autoritatilor judiciare spaniole intrucat are teama de cetatenii spanioli si solicita sa execute pedeapsa pe teritoriul Romaniei, avand prieteni in Romania.
Curtea a constatat ca motivul de refuz  invocat de persoana solicitata nu se regaseste in niciunul din motivele de refuz prevazute de alin. 1 si 2 ale art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicata.
Cererea persoanei solicitate de a executa pedeapsa aplicata de autoritatile judiciare spaniole, pentru o infractiune comisa pe teritoriul Spaniei, in Romania nu va putea fi admisa, persoana solicitata avand cetatenie poloneza.
Motivul optional de refuz prevazut la art.98 alin.2 lit.c din Legea nr. 302/2004 republicata si pe cale de consecinta, aplicarea procedurii de recunoastere pe cale incidentala a hotararii penale straine de condamnare, conform art. 98 alin.3 din Legea nr. 302/2004 republicata se dispune cand in cauza persoana solicitata este cetatean roman si declara ca refuza sa execute pedeapsa in statul membru emitent.
Astfel, potrivit art.98 alin.2 lit.c din Legea nr. 302/2004 republicata, autoritatea romana de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare cand acesta a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman.
Persoana solicitata, nefiind cetatean roman, nu ii sunt aplicabile dispozitiile legale anterior enuntate.
  Persoana solicitata a precizat ca nu renunta la regula specialitatii prevazute in art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicata, situatie in care predarea persoanei solicitate catre autoritatile spaniole va fi conditionata de faptul ca aceasta nu va putea fi urmarita, judecata sau privata de libertate pentru o alta fapta anterioara predarii.
In consecinta, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile de fond si de forma ale mandatului european de arestare emis de autoritatile spaniole pe numele persoanei solicitate M.D. si ca nu exista niciun motiv de refuz al executarii, Curtea a admis cererea autoritatilor judiciare spaniole - respectiv Tribunalului regal din Madrid - Sectia 26 si a dispus punerea in executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate M.D.
In aceste conditii, avand in vedere art. 103 al. 6 din Legea nr. 302/2004 republicata, instanta s-a pronuntat asupra arestarii provizorii in vederea predarii persoanei solicitate M.D.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedura penala, in sensul ca pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile retinute in sarcina persoanei solicitate sunt mai mari de 4 ani, iar lasarea acesteia in libertate ar reprezenta in concret un pericol pentru ordinea publica, avand in vedere gravitatea faptei retinute in sarcina acestuia, a dispus arestarea provizorie in vederea predarii, pe o durata de 24 de zile, deoarece persoana solicitata a fost retinuta pe o durata de 24 de ore, conform ordonantei de retinere nr.29/25.09.2013  emise de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati - dosar nr.6280/II/5/2013 si arestata provizoriu pe o durata de 5 (cinci) zile prin incheierea de sedinta din 25.09.2013 pronuntata in cauza.