EXPROPRIERE. PARTICIPAREA OBLIGATORIE A PROCURORULUI LA PROCES.

EXPROPRIERE. PARTICIPAREA OBLIGATORIE A
PROCURORULUI LA PROCES.
         
    Legea nr.33/1994; art.85 Cod procedura civila
         
         Dispozitiile art.23 din Legea nr.33/1994 prevad calitatea procurorului
de parte in procesele privind exproprierea, in lipsa acestuia, instanta de fond
solutionand cauza cu incalcarea dispozitiilor art.85 Cod procedura civila, hotararea
fiind astfel nula.
         
         (Decizia civila nr.173/A din 25 septembrie 2006
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, conflicte de
munca si asigurari sociale).
         
         Constata ca prin actiunea inregistrata la data de 31.01.2005 
Taranu Vasilica a formulat contestatie  in temeiul Legii 10/2001
impotriva Hot. 24/25.12.2004 prin care  s-au stabilit  despagubiri in
suma de 331.226.280 lei pentru exproprierea suprafetei de 2000 m.p,
suprafata pentru care a solicitat suma de 521.244.000 lei ceea ce
reprezinta echivalentul a 18.000 USD.
         In  motivarea actiunii se  arata ca este proprietarul imobilului
asa cum reiese  din certificatul de mostenitor nr. 52/2003, certificatul de
mostenitor suplimentar nr. 79/2003, respectiv din  documentatia
cadastrala inregistrata la  O.J.C.G.C. Arges.
         Prin hotararea nr. 24/2004 s-au stabilit despagubiri pentru
exproprierea imobilului situat in Pitesti, str. Bananai, punct  Balta, in
suprafata de 2000 m.p. si intrucat pretul in zona este mult mai mare
decat cel oferit de expropriator s-a formulat prezenta actiune.
             Prin sentinta civila nr. 184/2005 pronuntata de Tribunalul
Arges in dosarul nr. 1413/cv/2005 a  fost admisa  actiunea formulata si
obligata  parata  la 86.580 lei ( RON) despagubiri.
             S-a retinut de prima instanta ca, terenul in suprafata de 2007
m.p. ce face obiectul dosarului de fata se afla situat in extravilanul
municipiului Pitesti, tarlaua 13, parcela 177 in punctul " Balta", cu
vecinatatile: N- Raul Arges, E. Paraul Gheorghita, S - drum exploatare,
V- Stoian M.Gheorghe pentru care  expertii numiti in cauza au stabilit o
valoare de 865.800.000 lei vechi,  insa prin Hot. nr.24/21.12.2004 a
Statului Roman prin Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri
Nationale s-a stabilit o despagubire derizorie.
         Impotriva acestei sentinta a formulat apel parata
COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI
NATIONALE DIN ROMANIA,  criticand-o ca fiind nelegala, intrucat
s-au incalcat dispozitiile art. 9 din Legea nr. 198/2004 si ale art. 23 din
Legea nr. 33 /1994, care prevad participarea  obligatorie a procurorului la
solutionarea cererilor privind exproprierea, sentinta fiind nelegala.
         S-a  mai criticat sentinta si sub aspectul cuantumului
despagubirilor stabilite de instanta precum si al nelegalitatii reportului de
expertiza intocmit in cauza in lipsa expertului expropriatorului.
         Apelul este fondat pentru considerentele ce urmeaza a fi
expuse:
         Potrivit dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 33/1994,
solutionarea cererilor de expropriere se face cu participarea obligatorie a
procurorului.
         Verificand conceptele precum si  practicaua sentintei
184/2005, se constata ca  nu s-au respectat dispozitiile textului
mentionat, procurorul nefiind citat in cauza.
         Cadrul legal al participarii procurorului  in procesul civil este 
determinat de art. 45 C. Pr. Civila, text care  stabileste atributiile
procurorului in materie civila. In toate situatiile in care  procurorul
participa la activitatea judiciara acesta dobandeste  calitatea de parte in
proces.
         Potrivit disp. art. 85 c. Pr. Civila, judecatorul nu poate hotari
asupra unor cereri, decat dupa citarea sau infatisarea partilor, textul
mentionat traducand in practica  doua dintre cele mai importante
principii  ale procedurii judiciare, contradictorialitatea si dreptul la
aparare. Aceste dispozitii au un caracter imperativ, iar nesocotirea lor
atrage  nulitatea hotararii pronuntate de instanta.
         Dispozitiile art. 23 din Legea nr. 33 /1994, prevad calitatea
procurorului de parte in procesele privind exproprierea,  in lipsa acestuia,
instanta de fond  solutionand cauza cu incalcarea disp. art. 85 cod
procedura civila, hotararea fiind astfel nula.
         Urmeaza ca in temeiul art.297 teza a II-a  cod procedura
civila, sa fie admis apelul, desfiintata sentinta si trimisa cauza spre
rejudecare la aceeasi instanta de fond, care va cita in cauza, potrivit art.
23 din Legea nr. 33/1994 si procurorul.
Deoarece critica formulata atrage desfiintarea sentintei, nu se mai impune
analizarea celorlalte motive care,  vor fi avute in vedere cu ocazia
rejudecarii, de catre instanta de fond.